What do you think?
Rate this book
A New Structural Transformation of the Public Sphere and Deliberative Politics
Jürgen Habermas’s book The Structural Transformation of the Public Sphere , first published in 1962, has long been recognized as one of the most important works of twentieth-century social thought. Blending philosophy and social history, it offered an account of the public sphere as a domain that mediates between civil society and the state in which citizens could discuss matters of common concern and participate in democratic decision-making through the formation of public opinion. Now, in view of the digital revolution and the resulting crisis of democracy, he returns to this important topic. In this new book Habermas focuses on digital media, in particular social media, which are increasingly relegating traditional mass media to the background. While the new media initially promised to empower users, this promise is being undermined by their algorithm-steered platform structure that promotes self-enclosed informational ‘bubbles’ and discursive ‘echo chambers’ in which users split into a plurality of pseudo-publics that are largely closed off from one other. Habermas argues that, without appropriate regulation of digital media, this new structural transformation is in danger of hollowing out the institutions through which democracies can shape social and economic processes and address urgent collective problems, ranging from growing social inequality to the climate crisis.
128 pages, Hardcover
First published September 12, 2022
30 people are currently reading
148 people want to read
About the author
Jürgen Habermas
354 books687 followersJürgen Habermas is a German sociologist and philosopher in the tradition of critical theory and American pragmatism. He is perhaps best known for his work on the concept of the public sphere, the topic of his first book entitled The Structural Transformation of the Public Sphere. His work focuses on the foundations of social theory and epistemology, the analysis of advanced capitalistic societies and democracy, the rule of law in a critical social-evolutionary context, and contemporary politics—particularly German politics. Habermas's theoretical system is devoted to revealing the possibility of reason, emancipation, and rational-critical communication latent in modern institutions and in the human capacity to deliberate and pursue rational interests.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 17 of 17 reviews
April 3, 2023
At a glance, this book may appear to be a follow-up to the author's mega-hit The Structural Transformation of the Public Sphere. In fact, this book consists of one 60-page essay on the titular theme, of which about 40 pages is a recapitulation of his well-known general theory of how public opinion properly functions in a constitutional democracy. Another 40 pages of the book consists of an interview and a short essay on related topics that have already been published.
That leaves the author 20 pages to deal in a meaningful way with how the transformation of media culture in the last 50 years has impacted public deliberation. The topic is far too complex to deal with in that space, and the author makes a number of crude generalizations that deform his analysis. For example, he introduces a concept of novel digital media without properly defining what it characterizes, and he does not seem to distinguish consistently between, say, traditional media outlets such as Der Spiegel or The New York Times offered online versus wholly-online media outlets such as Politico or Buzzfeed versus social media posts and completely unedited content that bears a superficial resemblance to traditional news, such as blog posts or Medium articles.
When he goes on to critique digital media for lacking the social and legal responsibility for proper editing and fact-checking, he appears to be referring to a subset of these sources, as The New York Times remains responsible for its content, whether it's provided online or in print.
The general picture is one of very high level generalizations and assumptions, and some of them simply feel to me to be statements of personal preference of a fairly luddite character, such as when he asserts on page 49 that print media "presumably" elicits a greater degree of focus and attention from its reader than online media.
The two primary novel theoretic contributions I extracted from this moderately-jumbled work both have to do with Habermas's reliance on a distinction between an ordered and regulated public sphere, on the one hand, in which self-interested actors compete in the formation of public opinion according to certain understood rules, such as that all actors in principle have equal weight, and that factual claims are susceptible to falsifiability, and the private "life-world" of values and interests, on the other hand, in which people are free to make their own private determinations according to their own dictates.
His first argument is that what has been called "surveillance capitalism", or the procedure of mining information about how online users operate as a kind of product, represents a novel attempt to exploit and capitalize the life-world, which Habermas views as intrinsically objectionable - I am inclined to agree.
His second argument is that the various ways in which the factual presentation of news has become mixed with personal statements of opinion, such as the propagation of news via social media, blurs the public's understanding that the life-world of personal preference and the public sphere must operate according to different rules, and has encouraged the widespread perception that the facts themselves are a matter of personal preference. This has contributed to the rise of competing public spheres which accept different basic facts about the world, such as, for example, whether or not Joe Biden was legitimately elected President of the United States.
A democracy, Habermas argues, cannot properly function with multiple public spheres. The whole point of a public sphere is that it is a commons where everyone comes together to deliberate and advocate for their preferences, and if people find themselves within separate enclosed echo-chambers of deliberation, then the common basis for extending and recognizing equality of rights and for demanding that claims much meet certain standards to qualify as legitimate starts to break down.
That the polity in many modern democracies has become fractured to an unprecedented degree is a simple fact, and it is obvious that digital media is part of the story, but the exact nature of its role is a matter for empirical investigation, and it is not easy to summarize. I don't think Habermas has particularly succeeded in making a case that he has found the story of what has happened, and some of his empirical statements lead me to seriously question his judgment. For example, in the short titular essay he stated not once but twice that the events on January 6 in the United States are ultimately rooted in the widespread perception of the American polity that elite interests no longer hear or represent them.
This strikes me as plainly ignorant, especially in the face of what we've learned from the extensive January 6 hearings conducted by the US House. The Proud Boys did not plan a seditious conspiracy to interrupt the legitimate functioning of American democracy because they felt there was a deficit of representation. On the contrary, they sought to ensure a less representative form of centralized control, and this was in fact what President Trump himself explicitly called for.
As many critics have argued over the years, it's also hard to take Habermas's ideal conditions for a public sphere completely seriously, especially when he contrasts the newfangled media the kids are reading on their phones with what seems to me to be an idealized conception of how things used to operate, when the news was on paper and was produced by professionals with high editorial standards and a commitment to the unbiased truth. Last time I checked, the physical newspaper with the largest readership in Germany was the trash tabloid BILD. It seems to me that there have always been stark differences of opinion regarding the basic facts.
Furthermore, his normative theory would seem to require a degree of epistemic homogeneity in the public that is not feasible in reality, and in fact may not be particularly desirable. To some degree the cacophony we hear today is the result of different points of view crowding in with different assumptions, and some of these voices haven't been locked out historically because they weren't properly reasoned, but because they were articulated by marginalized voices whose views were eo ipso disqualified.
There is a lot that could be said in answer to any of these points, but there was no room to do so in this short, short book. I am a big fan of Habermas, but this essay does not see him at his best.
That leaves the author 20 pages to deal in a meaningful way with how the transformation of media culture in the last 50 years has impacted public deliberation. The topic is far too complex to deal with in that space, and the author makes a number of crude generalizations that deform his analysis. For example, he introduces a concept of novel digital media without properly defining what it characterizes, and he does not seem to distinguish consistently between, say, traditional media outlets such as Der Spiegel or The New York Times offered online versus wholly-online media outlets such as Politico or Buzzfeed versus social media posts and completely unedited content that bears a superficial resemblance to traditional news, such as blog posts or Medium articles.
When he goes on to critique digital media for lacking the social and legal responsibility for proper editing and fact-checking, he appears to be referring to a subset of these sources, as The New York Times remains responsible for its content, whether it's provided online or in print.
The general picture is one of very high level generalizations and assumptions, and some of them simply feel to me to be statements of personal preference of a fairly luddite character, such as when he asserts on page 49 that print media "presumably" elicits a greater degree of focus and attention from its reader than online media.
The two primary novel theoretic contributions I extracted from this moderately-jumbled work both have to do with Habermas's reliance on a distinction between an ordered and regulated public sphere, on the one hand, in which self-interested actors compete in the formation of public opinion according to certain understood rules, such as that all actors in principle have equal weight, and that factual claims are susceptible to falsifiability, and the private "life-world" of values and interests, on the other hand, in which people are free to make their own private determinations according to their own dictates.
His first argument is that what has been called "surveillance capitalism", or the procedure of mining information about how online users operate as a kind of product, represents a novel attempt to exploit and capitalize the life-world, which Habermas views as intrinsically objectionable - I am inclined to agree.
His second argument is that the various ways in which the factual presentation of news has become mixed with personal statements of opinion, such as the propagation of news via social media, blurs the public's understanding that the life-world of personal preference and the public sphere must operate according to different rules, and has encouraged the widespread perception that the facts themselves are a matter of personal preference. This has contributed to the rise of competing public spheres which accept different basic facts about the world, such as, for example, whether or not Joe Biden was legitimately elected President of the United States.
A democracy, Habermas argues, cannot properly function with multiple public spheres. The whole point of a public sphere is that it is a commons where everyone comes together to deliberate and advocate for their preferences, and if people find themselves within separate enclosed echo-chambers of deliberation, then the common basis for extending and recognizing equality of rights and for demanding that claims much meet certain standards to qualify as legitimate starts to break down.
That the polity in many modern democracies has become fractured to an unprecedented degree is a simple fact, and it is obvious that digital media is part of the story, but the exact nature of its role is a matter for empirical investigation, and it is not easy to summarize. I don't think Habermas has particularly succeeded in making a case that he has found the story of what has happened, and some of his empirical statements lead me to seriously question his judgment. For example, in the short titular essay he stated not once but twice that the events on January 6 in the United States are ultimately rooted in the widespread perception of the American polity that elite interests no longer hear or represent them.
This strikes me as plainly ignorant, especially in the face of what we've learned from the extensive January 6 hearings conducted by the US House. The Proud Boys did not plan a seditious conspiracy to interrupt the legitimate functioning of American democracy because they felt there was a deficit of representation. On the contrary, they sought to ensure a less representative form of centralized control, and this was in fact what President Trump himself explicitly called for.
As many critics have argued over the years, it's also hard to take Habermas's ideal conditions for a public sphere completely seriously, especially when he contrasts the newfangled media the kids are reading on their phones with what seems to me to be an idealized conception of how things used to operate, when the news was on paper and was produced by professionals with high editorial standards and a commitment to the unbiased truth. Last time I checked, the physical newspaper with the largest readership in Germany was the trash tabloid BILD. It seems to me that there have always been stark differences of opinion regarding the basic facts.
Furthermore, his normative theory would seem to require a degree of epistemic homogeneity in the public that is not feasible in reality, and in fact may not be particularly desirable. To some degree the cacophony we hear today is the result of different points of view crowding in with different assumptions, and some of these voices haven't been locked out historically because they weren't properly reasoned, but because they were articulated by marginalized voices whose views were eo ipso disqualified.
There is a lot that could be said in answer to any of these points, but there was no room to do so in this short, short book. I am a big fan of Habermas, but this essay does not see him at his best.
January 14, 2023
Hilflos und haltlos durchs Internet-Zeitalter.
Ausführlicher, vielleicht begründeter: https://kommunikativeslesen.com/2023/...
Unter dem Titel des neuen Aufsatzes von Jürgen Habermas „Ein neuer Strukturwandel der Öffentlichkeit“ lässt sich viel vermuten. Es könnte eine Untersuchung des Internets sein als mediale Struktur und kommunikationsverändernde Technologie. Es könnte auch auf eine Studie zur Stimmung und Demokratiemüdigkeit in spätkapitalistischen post-postmodernen Nationen verweisen. Oder, es könnte eine Selbstkritik anzeigen, eine mögliche Abrechnung mit den eigenen Jugendsünden aus der 1962 erschienen Habilitationsschrift „Strukturwandel der Öffentlichkeit“. Nichts von all dem ist jedoch der Fall. Es ist vor allem eine moralische Schrift:
„Von den Staatsbürgern wird erwartet, dass sie ihre politischen Entscheidungen im Spannungsfeld zwischen Selbstinteresse und Gemeinwohlorientierung treffen. Wie gezeigt, tragen sie diese Spannung im Kommunikationsraum einer politischen Öffentlichkeit aus, die grundsätzlich alle Bürgerinnen als Publikum einbezieht.“
Habermas unterscheidet diesbezüglich, mehr oder weniger streng, zwischen Gesellschaftsbürger und Staatsbürger. Der Gesellschaftsbürger, der im privaten Raum seine eigenen Interessen verfolgt, wandelt sich in der Öffentlichkeit zum Staatsbürger, der das Gemeinwohl im Blick behält. Das Austarieren dieser Sphären liegt Habermas am Herzen. Hierfür bedarf es aber einer gemeinschaftlich anerkannten Bezugsebene, welche ihm teleologisch die Summe der Tatsachen als Wahrheit verbürgt:
„Aber mit ihrem Fluss von täglich erneuerten Informationen und Deutungen bestätigen, korrigieren und ergänzen die Medien laufend das unscharfe alltägliche Bild einer als objektiv unterstellten Welt, von dem mehr oder weniger alle Zeitgenossen annehmen, dass es auch von allen anderen als »normal« oder gültig akzeptiert wird.“
Diese Wahrheit muss von verantwortungsvollen Journalismus kreiert werden, also von einer zurechenbaren Instanz, die die Normalität repräsentiert und alle wichtigen Fakten und Prozesse inkludiert. Diese Instanz sieht Habermas von Informationskonzernen gefährdet, die mit Daten wie mit Waren umgehen und diese nur zur Gewinnsteigerung verwenden, und von amateurhaften Berichterstattungen ohne qualitätsversichernder Filterungsmechanismen, die die Öffentlichkeit mittlerweile überfluten:
„Die Anpassung an die Konkurrenz im Internet verlangt Veränderungen in der journalistischen Arbeitsweise. Auch wenn der »audience turn«, also die stärkere Einbeziehung des Publikums und eine größere Sensibilität für Leserreaktionen nicht von Nachteil sein müssen, verstärken sich die Tendenzen zu einer Entprofessionalisierung und zum Verständnis der journalistischen Arbeit als einer neutralen, entpolitisierten Dienstleistung.“
Dieser von Habermas bekundete Qualitätsverlust lässt sich seiner Meinung nach nur durch Schaffung einer Medienstruktur aufhalten, die ein verpflichtendes Realitätsbild gegen viele Halböffentlichkeiten und Halbwahrheiten durchsetzt, also eine Öffentlichkeit gegen Verzerrungen und Kommodifizierung verteidigt. Mit anderen Worten bricht Habermas eine Lanze für den klassischen, sich verantwortlich zeichnenden Journalismus wie ihn der öffentlich-rechtliche Rundfunk repräsentiert:
„Ein demokratisches System nimmt im Ganzen Schaden, wenn die Infrastruktur der Öffentlichkeit die Aufmerksamkeit der Bürger nicht mehr auf die relevanten und entscheidungsbedürftigen Themen lenken und die Ausbildung konkurrierender öffentlicher, und das heißt: qualitativ gefilterter Meinungen nicht mehr gewährleisten kann.“
Hier aber hört der moralische Appell auf, denn wer was entscheidet und wie welche Entscheidungsprozesse aussehen, wer die Filter auswählt, wer was selegiert und als relevant empfindet, kann und muss unklar bleiben, schließlich entscheidet nach Habermas die Öffentlichkeit selbst darüber. Der Aufsatz „Ein neuer Strukturwandel der Öffentlichkeit“ stellt sich nicht der Frage der Informationsüberflutung und des Spams noch der neuen Arbeitswelten in Kunst und Kultur. Er betont lediglich die Rolle der Öffentlichkeit, die das räsonierende Staatsbürgertum kreiert, um seine Interessen in der politischen Entscheidungsbildung durchzusetzen. Wo aber das Staatsbürgertum aufhört, wo das Gesellschaftsbürgertum beginnt, wo also Öffentlichkeit und Privatheit sich trennen, welche Funktionen sie noch haben, das müssen die Teilnehmenden im Einzelfall selber entscheiden. Habermas scheint jedenfalls keine andere Quelle der Meinungsbildung zu kennen als die Presse. Der Funktionskreis Arbeitswelt taucht gar nicht erst auf, noch Familie oder Freizeit. Ohne qualitäts- und wahrheitssichernden Journalismus scheint ihm das Leben nicht mehr lebenswert und das einzelne Individuum dem Wahnsinn preisgegeben:
„In einer schwer vorstellbaren »Welt« von Fake News, die nicht mehr als solche identifiziert, also von wahren Informationen unterschieden werden können, würde kein Kind aufwachsen können, ohne klinische Symptome zu entwickeln.“
Ob aber eine assertive Verortung von Relevanzbestimmung und Realitätssicherung von oben herab die Lösung ist, darüber schweigt sich Jürgen Habermas beharrlich aus und worin der Strukturwandel überhaupt besteht, auch. Er ist einfach besorgt und tut es kund. Wer möchte es ihm verdenken?
Ausführlicher, vielleicht begründeter: https://kommunikativeslesen.com/2023/...
Unter dem Titel des neuen Aufsatzes von Jürgen Habermas „Ein neuer Strukturwandel der Öffentlichkeit“ lässt sich viel vermuten. Es könnte eine Untersuchung des Internets sein als mediale Struktur und kommunikationsverändernde Technologie. Es könnte auch auf eine Studie zur Stimmung und Demokratiemüdigkeit in spätkapitalistischen post-postmodernen Nationen verweisen. Oder, es könnte eine Selbstkritik anzeigen, eine mögliche Abrechnung mit den eigenen Jugendsünden aus der 1962 erschienen Habilitationsschrift „Strukturwandel der Öffentlichkeit“. Nichts von all dem ist jedoch der Fall. Es ist vor allem eine moralische Schrift:
„Von den Staatsbürgern wird erwartet, dass sie ihre politischen Entscheidungen im Spannungsfeld zwischen Selbstinteresse und Gemeinwohlorientierung treffen. Wie gezeigt, tragen sie diese Spannung im Kommunikationsraum einer politischen Öffentlichkeit aus, die grundsätzlich alle Bürgerinnen als Publikum einbezieht.“
Habermas unterscheidet diesbezüglich, mehr oder weniger streng, zwischen Gesellschaftsbürger und Staatsbürger. Der Gesellschaftsbürger, der im privaten Raum seine eigenen Interessen verfolgt, wandelt sich in der Öffentlichkeit zum Staatsbürger, der das Gemeinwohl im Blick behält. Das Austarieren dieser Sphären liegt Habermas am Herzen. Hierfür bedarf es aber einer gemeinschaftlich anerkannten Bezugsebene, welche ihm teleologisch die Summe der Tatsachen als Wahrheit verbürgt:
„Aber mit ihrem Fluss von täglich erneuerten Informationen und Deutungen bestätigen, korrigieren und ergänzen die Medien laufend das unscharfe alltägliche Bild einer als objektiv unterstellten Welt, von dem mehr oder weniger alle Zeitgenossen annehmen, dass es auch von allen anderen als »normal« oder gültig akzeptiert wird.“
Diese Wahrheit muss von verantwortungsvollen Journalismus kreiert werden, also von einer zurechenbaren Instanz, die die Normalität repräsentiert und alle wichtigen Fakten und Prozesse inkludiert. Diese Instanz sieht Habermas von Informationskonzernen gefährdet, die mit Daten wie mit Waren umgehen und diese nur zur Gewinnsteigerung verwenden, und von amateurhaften Berichterstattungen ohne qualitätsversichernder Filterungsmechanismen, die die Öffentlichkeit mittlerweile überfluten:
„Die Anpassung an die Konkurrenz im Internet verlangt Veränderungen in der journalistischen Arbeitsweise. Auch wenn der »audience turn«, also die stärkere Einbeziehung des Publikums und eine größere Sensibilität für Leserreaktionen nicht von Nachteil sein müssen, verstärken sich die Tendenzen zu einer Entprofessionalisierung und zum Verständnis der journalistischen Arbeit als einer neutralen, entpolitisierten Dienstleistung.“
Dieser von Habermas bekundete Qualitätsverlust lässt sich seiner Meinung nach nur durch Schaffung einer Medienstruktur aufhalten, die ein verpflichtendes Realitätsbild gegen viele Halböffentlichkeiten und Halbwahrheiten durchsetzt, also eine Öffentlichkeit gegen Verzerrungen und Kommodifizierung verteidigt. Mit anderen Worten bricht Habermas eine Lanze für den klassischen, sich verantwortlich zeichnenden Journalismus wie ihn der öffentlich-rechtliche Rundfunk repräsentiert:
„Ein demokratisches System nimmt im Ganzen Schaden, wenn die Infrastruktur der Öffentlichkeit die Aufmerksamkeit der Bürger nicht mehr auf die relevanten und entscheidungsbedürftigen Themen lenken und die Ausbildung konkurrierender öffentlicher, und das heißt: qualitativ gefilterter Meinungen nicht mehr gewährleisten kann.“
Hier aber hört der moralische Appell auf, denn wer was entscheidet und wie welche Entscheidungsprozesse aussehen, wer die Filter auswählt, wer was selegiert und als relevant empfindet, kann und muss unklar bleiben, schließlich entscheidet nach Habermas die Öffentlichkeit selbst darüber. Der Aufsatz „Ein neuer Strukturwandel der Öffentlichkeit“ stellt sich nicht der Frage der Informationsüberflutung und des Spams noch der neuen Arbeitswelten in Kunst und Kultur. Er betont lediglich die Rolle der Öffentlichkeit, die das räsonierende Staatsbürgertum kreiert, um seine Interessen in der politischen Entscheidungsbildung durchzusetzen. Wo aber das Staatsbürgertum aufhört, wo das Gesellschaftsbürgertum beginnt, wo also Öffentlichkeit und Privatheit sich trennen, welche Funktionen sie noch haben, das müssen die Teilnehmenden im Einzelfall selber entscheiden. Habermas scheint jedenfalls keine andere Quelle der Meinungsbildung zu kennen als die Presse. Der Funktionskreis Arbeitswelt taucht gar nicht erst auf, noch Familie oder Freizeit. Ohne qualitäts- und wahrheitssichernden Journalismus scheint ihm das Leben nicht mehr lebenswert und das einzelne Individuum dem Wahnsinn preisgegeben:
„In einer schwer vorstellbaren »Welt« von Fake News, die nicht mehr als solche identifiziert, also von wahren Informationen unterschieden werden können, würde kein Kind aufwachsen können, ohne klinische Symptome zu entwickeln.“
Ob aber eine assertive Verortung von Relevanzbestimmung und Realitätssicherung von oben herab die Lösung ist, darüber schweigt sich Jürgen Habermas beharrlich aus und worin der Strukturwandel überhaupt besteht, auch. Er ist einfach besorgt und tut es kund. Wer möchte es ihm verdenken?
May 28, 2025
Leest als een spannend jongensboek ...als je als jongen gefascineerd was door systeemveranderingen in de publieke sfeer.
Zit voor de rest slecht in elkaar, er worden onlogische conclusies getrokken op basis van weinig informatie. Had meer van hem verwacht.
Zit voor de rest slecht in elkaar, er worden onlogische conclusies getrokken op basis van weinig informatie. Had meer van hem verwacht.
February 4, 2025
I wrote a lengthy review of this short book and deleted it, largely because I felt that perhaps I was being unfair to Habermas. I have since reread the book. I was not being unfair. My deep admiration for Jürgen Habermas as a thinker notwithstanding, this book contains only two features of substance:
(1) an account of “the complex preconditions for the survival of inherently crisis-prone capitalist democracies,” which is vintage Habermas, articulated with his characteristically dense, compressed logical rigor, with special focus on the proper functioning of the “public sphere” he did so much to theorize in the first place decades ago—nil novi; and
(2) a brief but trenchant diagnosis of the adverse effects of digitalization and commercial online platforming on said public sphere; but nothing here, however finely argued, will surprise anyone who has read other substantial analyses of the subject.
What was needed was some kind of argument for how to treat the problems diagnosed in (2) so that liberal constitutional democracy can survive and continue to function, if that even remains possible. Here Habermas comes up with a goose egg.
“In the United States, politics was drawn into maelstrom of a persistent polarization of the public sphere after the administration and large segments of the ruling party accommodated itself to the self-perception of a president who was successful on social media and obtained the daily plebiscitary approval of his populist following on Twitter. The—we can only hope, temporary—disintegration of the public sphere was reflected in the fact that, for almost half the population, communicative contents could no longer be exchanged in the currency of criticizable validity claims. The significant factor for a widespread distortion of the perception of the political public sphere is not the accumulation of fake news, but the fact that fake news can no longer be identified as such” (56-7).
Well, no shit, Sherlock. What is to be done about it?
We should regulate the platforms so that they “cannot evade all duties of critical due diligence” (58), because preserving a functional (inclusive, deliberative, non-siloed) public sphere is a “constitutional imperative” (59).
Just what Zuckerberg, Musk, et al. care about: duties; just what Trump and his neofascist party will do: regulate the businesses of billionaire flatterers (people like the scumbag who owns Amazon and Goodreads).
In an interview appended to the main text Habermas claims he remains committed to the critical program laid out by Horkheimer and Adorno; apparent divergences are attributable to changed circumstances. Horkheimer and Adorno were dealing with “fascism and Stalinism,” whereas he, in works like Between Facts and Norms, was dealing with a capitalism made “tame” “for the time being” by “the welfare state” (79). Had the superannuated theorist lost track of which decade, indeed which century, he was living in then (the neoliberal late twentieth century) and which he lives in now? Granted, his claim is less absurd for the EU than for the US. But it’s not like he doesn’t detect the ill wind; in the same answer, mere sentences further on, to close the interview, he says:
“I did not invent the term ‘post-democracy’. But the political repercussions of the global implementation of neoliberal policies on society can be brought together under it.” (80)
That seems to me a concession of defeat.
So this book gets a gentleman’s three stars, and that’s generous. While I can’t blame Habermas for not suddenly metamorphosing into Noam Chomsky, I can certainly say that Max Horkheimer and Theodor Adorno, even in their senescence, would have shown more fight. They might even have detected the odd connections between this nebulous term “post-democracy” and that older, protean, notoriously experimental ideology Habermas mentioned in talking about them, the one beginning with the letter f.
Above all, I am frustrated with this book as a consumer product. It has virtually nothing new to say; why bring it to the press? I am far more interested in the eccentric history of philosophy Habermas has written in his golden years; that is a suitable venue for looking back into the past without much regard for the future. This book needed to do more than that, and it manifestly fails.
Alas.
(1) an account of “the complex preconditions for the survival of inherently crisis-prone capitalist democracies,” which is vintage Habermas, articulated with his characteristically dense, compressed logical rigor, with special focus on the proper functioning of the “public sphere” he did so much to theorize in the first place decades ago—nil novi; and
(2) a brief but trenchant diagnosis of the adverse effects of digitalization and commercial online platforming on said public sphere; but nothing here, however finely argued, will surprise anyone who has read other substantial analyses of the subject.
What was needed was some kind of argument for how to treat the problems diagnosed in (2) so that liberal constitutional democracy can survive and continue to function, if that even remains possible. Here Habermas comes up with a goose egg.
“In the United States, politics was drawn into maelstrom of a persistent polarization of the public sphere after the administration and large segments of the ruling party accommodated itself to the self-perception of a president who was successful on social media and obtained the daily plebiscitary approval of his populist following on Twitter. The—we can only hope, temporary—disintegration of the public sphere was reflected in the fact that, for almost half the population, communicative contents could no longer be exchanged in the currency of criticizable validity claims. The significant factor for a widespread distortion of the perception of the political public sphere is not the accumulation of fake news, but the fact that fake news can no longer be identified as such” (56-7).
Well, no shit, Sherlock. What is to be done about it?
We should regulate the platforms so that they “cannot evade all duties of critical due diligence” (58), because preserving a functional (inclusive, deliberative, non-siloed) public sphere is a “constitutional imperative” (59).
Just what Zuckerberg, Musk, et al. care about: duties; just what Trump and his neofascist party will do: regulate the businesses of billionaire flatterers (people like the scumbag who owns Amazon and Goodreads).
In an interview appended to the main text Habermas claims he remains committed to the critical program laid out by Horkheimer and Adorno; apparent divergences are attributable to changed circumstances. Horkheimer and Adorno were dealing with “fascism and Stalinism,” whereas he, in works like Between Facts and Norms, was dealing with a capitalism made “tame” “for the time being” by “the welfare state” (79). Had the superannuated theorist lost track of which decade, indeed which century, he was living in then (the neoliberal late twentieth century) and which he lives in now? Granted, his claim is less absurd for the EU than for the US. But it’s not like he doesn’t detect the ill wind; in the same answer, mere sentences further on, to close the interview, he says:
“I did not invent the term ‘post-democracy’. But the political repercussions of the global implementation of neoliberal policies on society can be brought together under it.” (80)
That seems to me a concession of defeat.
So this book gets a gentleman’s three stars, and that’s generous. While I can’t blame Habermas for not suddenly metamorphosing into Noam Chomsky, I can certainly say that Max Horkheimer and Theodor Adorno, even in their senescence, would have shown more fight. They might even have detected the odd connections between this nebulous term “post-democracy” and that older, protean, notoriously experimental ideology Habermas mentioned in talking about them, the one beginning with the letter f.
Above all, I am frustrated with this book as a consumer product. It has virtually nothing new to say; why bring it to the press? I am far more interested in the eccentric history of philosophy Habermas has written in his golden years; that is a suitable venue for looking back into the past without much regard for the future. This book needed to do more than that, and it manifestly fails.
Alas.
August 29, 2025
Der neue Strukturwandel als Analyse der Medienkultur der 2010er Jahre. Ein interessantes Werk als Einführung in die kontemporäre politische Philosophie aber auch nicht mehr. Meinungsentwicklung und -Manipulation anhand von gezielter Steuerung der Algorithmen der Moderne stellt Habermas nicht dar.
Er betont die zentrale Rolle von Gatekeepern und Qualitätspresse und speziell das Zitat zur Selbstermächtigung als Autor wird jeden Tag relevanter. Was bedeutet es Autor zu sein? Was bedeutet es eine Meinung zu haben? Ist eine Meinung eine Ansicht oder eine grundsätzliche Haltung. All diese Aspekte verschwimmen durch die kontemporären Massenmedien, welche keine Qualitätsfilter mehr haben.
Habermas stellt kurz die Rolle von Social Media Plattformen dar, jedoch geht er nicht weit genug. Er hat noch ein zu positives Bild der Inhaber, so als ob sie doch (zumindest zum Teil) an der Wahrheit interessiert sind. Es geht aber heutzutage in der TESCREAL-Welt um etwas anderes. Es geht um Expansion, um das Loswerden des “Meatbags” (Bostrom) und letztlich um Kapitalanhäufung um auf den Mars zu kommen.
Aus diesem Grund ist die kontemporäre Politik in der Pflicht, diese Plattformen zu regulieren. Auch dies stellt Habermas dar.
Ein schönes Werk des wichtigsten deutschen Philosophen nach 45. Es ist nur wahrscheinlich gut 10 Jahre zu spät erschienen und enthält zentrale Aspekte der Meinungsbildung heute nicht!
Er betont die zentrale Rolle von Gatekeepern und Qualitätspresse und speziell das Zitat zur Selbstermächtigung als Autor wird jeden Tag relevanter. Was bedeutet es Autor zu sein? Was bedeutet es eine Meinung zu haben? Ist eine Meinung eine Ansicht oder eine grundsätzliche Haltung. All diese Aspekte verschwimmen durch die kontemporären Massenmedien, welche keine Qualitätsfilter mehr haben.
Habermas stellt kurz die Rolle von Social Media Plattformen dar, jedoch geht er nicht weit genug. Er hat noch ein zu positives Bild der Inhaber, so als ob sie doch (zumindest zum Teil) an der Wahrheit interessiert sind. Es geht aber heutzutage in der TESCREAL-Welt um etwas anderes. Es geht um Expansion, um das Loswerden des “Meatbags” (Bostrom) und letztlich um Kapitalanhäufung um auf den Mars zu kommen.
Aus diesem Grund ist die kontemporäre Politik in der Pflicht, diese Plattformen zu regulieren. Auch dies stellt Habermas dar.
Ein schönes Werk des wichtigsten deutschen Philosophen nach 45. Es ist nur wahrscheinlich gut 10 Jahre zu spät erschienen und enthält zentrale Aspekte der Meinungsbildung heute nicht!
January 9, 2025
He's still here, and in this short book he shares his insights on Trump-era political engagement. Habermas is the champion and chief explainer of the prerequisites of liberal democracy as we have known it. He acknowledges that it is perhaps a more delicate flower than we realized, and that a favorable environment for its continuation is in peril. A discussion of Habermas's importance, and an opinion about his waning influence, was published recently:
https://foreignpolicy.com/2021/02/07/...
https://foreignpolicy.com/2021/02/07/...
Read
July 9, 2023Wertvoll vor allem für die beiden angefügten Texte, die zwar (und das ist offensichtlich kritikwürdig, wenngleich ziemlich irrelevant) an anderer Stelle bereits publiziert worden sind, aber dort bisher nicht meine Aufmerksamkeit erregt hatten.
Der erste Text zur Gefahr von Onlinekommunikation für deliberative Demokratien ist trivial, wie auch sicher an hunderten anderen Stellen schon fachlich versiert dargelegt worden ist, weswegen sich hier eine neuerliche Darlegung erübrigt.
Der erste Text zur Gefahr von Onlinekommunikation für deliberative Demokratien ist trivial, wie auch sicher an hunderten anderen Stellen schon fachlich versiert dargelegt worden ist, weswegen sich hier eine neuerliche Darlegung erübrigt.
November 29, 2024
Indrukwekkend hoe Habermas op zijn leeftijd actuele thema’s omtrent digitalisering aanpakt. Een boek wat bestudeerd, en niet gelezen moet worden om het volledig te begrijpen.
De uitspraak die mij het meest is bijgebleven:
“Net zoals de drukpers van iedereen een potentiële lezer maakte, maakt de digitalisering vandaag van iedereen een potentiële auteur. Maar hoelang heeft het niet geduurd voordat iedereen had leren lezen?”
De uitspraak die mij het meest is bijgebleven:
“Net zoals de drukpers van iedereen een potentiële lezer maakte, maakt de digitalisering vandaag van iedereen een potentiële auteur. Maar hoelang heeft het niet geduurd voordat iedereen had leren lezen?”
July 17, 2023
Essentially a repetition of his previous work. Much of the work echoes 'Between Facts and Norms' (and some of his other works). Some valuable points are made on the fragmentation of the public sphere but do not expect something truly revolutionary from this essay.
November 22, 2023
Løst på dansk i samfundsdslitteraturs danske oversættelse. Klassisk habermas. Velskrevet og klar men en ret ligefrem analyse af problemerne med platformene. Nok fordi jeg har læst SÅ meget og selv skrevet så meget om det. Men nye læsere kan starte her.
May 18, 2023
3.5-4
October 23, 2023
Interessanten Gedanken zum Einfluss von den neuen Medien bzw. die wichtige Aspekte der deliberative Politik.
January 3, 2024
ohne "Strukturwandel der Öffentlichkeit" gelesen zu haben (mach ich bald!) schien mir dieses Buch wenig neues zu liefern.
Read
February 25, 2025BORING
This entire review has been hidden because of spoilers.
March 19, 2025
A perspective of continuous evolution.
August 24, 2025
Classic Habermas. Seems more relevant now than when first published.
April 10, 2024
Habermas skizziert treffend, manchmal etwas übermäßig verklausuliert, eine der wichtigsten Herausforderung für die modernen Demokratien. Das Internet und die sozialen Medien haben das Potenzial einem jeden eine Stimme zu geben und machen damit politische und gesellschaftliche Teilhabe so einfach wie nie und sind für alle gleichermaßen zugänglich. Die Gefahren dieser Plattformen zeigen sich jedoch in den letzten Jahren vermehrt. Das Internet ist immernoch ein mehr oder weniger rechtsfreier Raum, die Regeln die offline gelten, werden nur unzureichend online umgesetzt. Die politische Öffentlichkeit ist in den sozialen Netzwerken von Echoräumen geprägt, die durch Algorithmen voneinander abgekapselt werden. In diesen werden oftmals Desinformation, Hass und Hetze unwidersprochen verbreitet und nicht zuletzt gezielt von Autokratien wie Russland genutzt, um die liberalen Demokratien zu unterwandern. Die Demokratien erweisen sich oftmals als zu langsam, um mit den technologischen Neuerungen schritt zu halten und mit der künstlichen Intelligenz steht die nächste Technologie vor der Tür, die unser Leben in vielerlei Hinsicht bereichern und erleichtern kann, aber in den falschen Händen (sowohl bei X/Twitter, als auch ChatGPT hat einer der reichsten Männer der Welt Elon Musk seine Hände im Spiel, ein Mann der zuletzt einen Post retweetet hat, der der AfD den Wahlsieg wünscht) dieselben oder sogar noch größere Gefahr bergen kann (von einer Verselbstständigung der KI mal abgesehen). Auf diese Herausforderungen müssen die westlichen Demokratien eine Antwort finden, sonst ist ihr Fortbestand arg gefährdet.
Displaying 1 - 17 of 17 reviews