What do you think?
Rate this book
Very Short Introductions #291
Reality: A Very Short Introduction
Is matter real? Are persons real? Is time real? This Very Short Introduction discusses what, if anything, is "real" by looking at a variety of arguments from philosophy, physics, and cognitive science. Jan Westerhoff shows that the question "what is real?" is not some esoteric puzzle that only philosophers ponder. Scientists also ask this question when they investigate whether candidates for the fundamental constituents of matter are actually "out there" or just a mere abstraction from a successful theory and cognitive scientists ask it when trying to find out which set of the bewildering array of data processed by our brain could constitute the basis for the self.
144 pages, Paperback
First published November 24, 2011
83 people are currently reading
1740 people want to read
About the author
Jan Westerhoff
15 books42 followersJan Christoph Westerhoff is a philosopher and orientalist with specific interests in metaphysics and the philosophy of language. He was educated at Trinity College, Cambridge and SOAS. At present he is a University Lecturer in Religious Ethics at the University of Oxford, a Fellow of Lady Margaret Hall and a Research Associate at SOAS. He was previously a Research Fellow in Philosophy at the City University of New York, a Seminar Associate at Columbia University, a Junior Research Fellow at Linacre College and a Junior Lecturer in the Philosophy of Mathematics at the University of Oxford.
He is a specialist in metaphysics and Indo-Tibetan philosophy. His research interests also include the history of ideas in the sixteenth and seventeenth centuries.
He is a specialist in metaphysics and Indo-Tibetan philosophy. His research interests also include the history of ideas in the sixteenth and seventeenth centuries.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 76 reviews
September 9, 2016
من يمكنه أن يثبت حقيقة ذاته او وجوده
من يمكنه ان يوقن مئة بالمئة انه ليس احد شخصيات حلم في عقل احدهم
كتاب ممتع للغاية انهيته دون ان اشعر
من يمكنه ان يوقن مئة بالمئة انه ليس احد شخصيات حلم في عقل احدهم
كتاب ممتع للغاية انهيته دون ان اشعر
August 15, 2018
هل تبحث عن كتاب فيه شيء من الفلسفة وشيء من الفيزياء ؟ هل تبحث عن كتاب يلقي الضوء على تفسيرات غريبة للواقع ؟ إذا كتاب الحقيقة للكاتب يان فيسترهوف من سلسلة كتب مقدمة قصيرة جداً هو مرادك , فهذا الكتاب مقسم إلى أربع أقسام , الأول منها يتحدث عن الأحلام والمحاكاة وعلاقتها بالواقع فيحاول القسم اقناعك بمنطقية التساؤل القائل هل أنت يا ترى جزء من حلم أحدهم ؟ هل أنت الحلم أم الحقيقة ؟ أما القسم الثاني فيتحدث عن المادة إن كانت حقيقية أم لا , و في هذا الفصل ومضات فيزيائية و أخرى فلسفية بعضها عن ميكانيكا الكم و بعضها عن الخلايا العصبية , اما القسم الثالث فهو عن الاشخاص و هل هم حقيقيون ؟ وفي هذا القسم يتحدث الكاتب عن الذات والوهم والتفكير و نشوء الافكار والشخصيات , واما القسم الاخير فهو عن الزمن , و فيه من النظرية النسبية الخاصة ما فيه , و في الختام يمكنني القول أن هذا الكتاب يستطيع ان يفرض عليك تساؤلات شديدة الغرابة ولكنها شديدة المنطقية أيضاً ولهذا فتقيمي للكتاب هو 5/5 و أنصح بقراءته
مقتطفات من كتاب الحقيقة للكاتب يان فيسترهوف
-------------------
لك تظن في مكانك هذا (ربما في متجر الكتب أو في المكتبة أو في منزلك)، بينما تقرأ هذه الصفحة، أن هذا الكتاب والورق المطبوع عليه والأحرف المطبوعة على الصفحة كلها حقيقية، ولعلك تظن أنك لا تحلم بأنك تمسك بهذا الكتاب وتقرأ هذه الجملة، بل إنك تفعل ذلك بالفعل، والأرجح أنك تعتقد أنك أنت نفسك حقيقي، ولستَ من صنع مخيلة أحدهم (مثلما كانت أليس من صنع مخيلة المَلِك الأحمر) يحلم بشخص يقرأ كتابًا عن الحقيقة، وهذا يعكس توجُّهًا نفسيٍّا صحيٍّا؛ فمعظم الناس لا يَعتَقِدون أنهم يحلمون معظم الوقت (والقليلون للغاية يعتقدون أنهم يحلمون في الوقت الذي يحلمون فيه بالفعل)، ولا يفترضون أن الأشياء المادية المحيطة بهم ليست موجودة في الحقيقة، ولا يصدقون أنهم شخصيات في رواية شخص آخَر. إلا أن عدم شَكِّك ولو للحظة واحدة في أن الأشياء قد لا تكون على هذا النحو يعكس افتقارَك للخيال الفلسفي.
-------------
إن عدد المستويات التي يمر بها النائم قبل أن يستيقظ في النهاية قد يكون كبيرًا للغاية، وغالبًا ما يجد الأشخاص الذين يمرون بتجربة الاستيقاظ الزائف العملية كلها شديدة الإحباط.
------------
حتى إن كنتُ أحلم الآن، فسيظل لديَّ قدرة على أن أخطِّط لحياتي، وسيظل السبب يتبع المسبب والأفعال سيظل لها نتائج. بالطبع، لن تكون هذه النتائج إلا نتائج داخل الحلم، ولكن بما أننا افترضنا من البداية أنني لن أستطيع أن أفرق من الداخل بين إذا ما كنتُ أحلم أم لا، فلِمَ أقلق بهذا الشأن؟ عالم التجارب لا يزال كما هو، وهذا هو المهم في النهاية.
--------------
نحن عادةً ما نعتقد أننا مُجبَرون على أن نتصرف على نحو أخلاقي نظرًا لتبعات أفعالنا على الآخَرِين. فإذا كان فعلٌ معينٌ يسبب معاناةً للآخرين، فعلينا أن نُحْجِم عن القيام به؛ أما إذا كان يسبِّب إسعادَهم، فعلينا أن نُكافِح من أجل القيام به، ولكن إذا لم يكن كل الناس الذين تتعامل معهم إلا صورًا في حلمك، فهذا الدافع يتلاشىتمامًا. مع ذلك، ما زال عليك أن تتجنب الأفعال غير الأخلاقية التي سيكون لها عواقب مؤسِفة بالنسبة لك (فأنْ ينتهِيَ بك الأمر في سجن بالحلم ليسأفضل حالًا بكثير من أن ينتهي بك الأمر في السجن في الواقع)
---------------
إن دماغنا معقَّد للغاية، ولكن قدرته الحسابية ليست بهذه الضخامة. وتتراوح التقديرات ما بين مائة تيرافلوب (واحد تيرافلوب يساوي ١٢١٠ عملية في الثانية) وألف ضعف؛ أي مائة بيتافلوب. تم تركيب أول كمبيوتر فائق، إيه إس سي آي بيربل، يتمتع بذروة أداء نظرية تبلغ مائة تيرافلوب عام ٢٠٠٥ . أما الكمبيوتر الفائق رقم واحد في الوقت الحالي، كراي جاجوار، فيتمتع بقدرة قصوى تبلغ ١٫٧٥ بيتافلوب. فإذا كان قانون مور الذي يتنبأ بمضاعفة القدرة الحسابية كل سنتين لا يزال ساريًا، فسوف نحصل على قدرة حسابية تبلغ مائة بيتافلوب في غضون عَقْد واحد أو أكثر قليلًا.
----------------
رغم كل شيء، لا يمكن أن يوجد وهْم دون وجود شخص يتوهم به.
---------------
إن مجرد ظهور الشيء لحواسنا ليس دليلًا كافيًا على حقيقة وجود هذا الشيء؛ فالهلاوس والظواهر المرتبطة بها كلها غير حقيقية، وفقًا لما نقوله، لأنها غير مرئية أو ملموسة أو مشمومة من قِبَل أي شخص آخر؛ فهي ليست ظاهرة لحواس أي شخص آخر بخلاف الشخص الذي تراوده الهلاوس
---------------------------
الحقيقة ليست خارجية، الحقيقة موجودة في العقل البشري وليس في أي مكان آخر. ليست في عقل الفرد، الذي يمكن أن يرتكب أخطاءً، وفي كل الحالات سرعان ما يذهب في طي النسيان؛ وإنما في عقل الحزب، وهو عقل جمعي وخالد
----------------------------
ولكنْ تَخيَّلْ عالَمًا ليس به بشر، أو ربما ليس به عقول؛ ألا يمكننا اعتبار كل ما في هذا العالم حقيقيٍّا؟ كيف سيصبح عالمنا دون عقول واعية؟ سيظل القمر يدور حول الأرض والأرض تدور حول الشمس؛ والإلكترونات تدور حول نواة الذرة. لن يكون هناك ألوان، ولكن سيظل هناك ضوء بأطوال موجية مختلفة؛ لن يكون هناك روائح، ولكن ستظل هناك جزيئات عالقة في الهواء؛ لن يكون هناك قصص، ولكن ستظل هناك علامات على الورق. وهذا التعريف للحقيقة بأنها ما يتبقى في عالم نحن غير موجودين فيه، عالم انتُزِعَ منه كل البشر
--------------------------
التعريفات الخمسة للحقيقة تعريف فيلم ماتريكس: الحقيقة هي ما يَظهَر لحواسِّنا. تعريف رواية 1984 : الحقيقة هي ما يَظهَر لمعظم الناس. تعريف جونسون: الحقيقة هي ما لا نختلقه. تعريف نهاية العالم: الحقيقة هي ما هو موجود بغض النظر عن أي شيء. تعريف السلحفاة: الحقيقة هي المستوى الأدنى في سلسلة الاعتماد.
-------------------------
على الرغم من أن برنامج الكمبيوتر يمكن أن يتجلَّى لنا في عدة تمثيلات مادية، مثل نصيَظهَر على الشاشة أو في مطبوعة أو يُخزَّن في القرصالصلب للكمبيوتر، فإنه ليس في حدِّ ذاته شيئًا ماديٍّا، وإنما كائن مجرد، شيء موجود بالضرورة، وهو غير مصنوع ولا يمكن تغييره ويقع خارج المكان والزمان. إذا كان عالم المادة الذي نُدرِكه هو نتيجة تشغيل مثل هذا البرنامج، إذن فالكائنات المادية لا تشكل جزءًا من الطبيعة الأساسية للحقيقة
----------------
أن أنفسنا تختلف عن أجسادنا طوال الوقت؛ فخلايا الجسم تُستبدَل بواسطة عملية التغيير الأيضيالطبيعية، وعلى الرغم من أن عملية الاستبدال تتم بسرعات متباينة بناءً على نوع الخلية المعنية، فإنه بعد مدة زمنية كبيرة بما يكفي ستكون كل خلايا الجسم قد استُبدِلت. مع ذلك، فنحن ما زلنا نعتقد أننا نملك النَّفْس عَيْنَها طَوالَ حياتنا.
----------------
إذا كنا نشعر بأجساد مصنوعة من مواد غير حية، أو نشعر بأحاسيس في أجزاء من الجسد لم تَعد موجودة، فمن الواضح إذن أن وجهة النظر القائلة بأن النفس تقع في مكانٍ ما داخل الجسد بعيدة كل البعد عن أن تكون وجهة نظر مؤكدة. وليس ثمة ضرورة منطقية ولا نفسية تجبرنا على أن نحدد موضع أنفسنا في المكان نفسه لأجسادنا التي تدعم وجود حياتنا العقلية. بل في الحقيقة، يبدو أننا نخلق نموذجًا معرفيٍّا، أو محاكاة، لجسد نضع فيه أنفسنا.
--------------------
النفس شيء أكثر جوهرية،شيء مستمر وثابت له كل هذه الخصائصالمتغيرة، ولكنه يَبقَى على حاله دائمًا. وكالخيط الذي يمر عبر كل حبة لؤلؤ في عِقْد من اللؤلؤ، تمرُّ النفس عبر كل لحظة من حياتنا، لتجعلها متماسكة وجوهرية. والعقبة الوحيدة التي تواجه هذه الرؤية للنفس هي أنها لا تستطيع امتلاك معظم الخصائص التي نظن عادة أنها تجعلنا ما نحن عليه؛ فكونك سعيدًا أو تعيسًا، وكونك تتحدث الصينية، أو تفضل الكرز على الفراولة، بل حتى كونك واعيًا، كل هذه الحالات قابلة للتغير ولا يؤثر غياب إحداها على النفس، تمامًا كما لا يؤثر غياب حبة لؤلؤ مفردة على العِقْد، ولكن ذلك يجعلنا غير مستوعبين للسبب الذي يجعلنا نُولِي هذه المكانة الرئيسية لمثل هذه النفس الصغرى في حياتنا. فإذا كان كلشيء يحدث في حياتنا العقلية لا يؤثر إطلاقًا على النفس، فما فائدة هذه النفس؟
------------------
فكل ما هو موجود في الزمن الحاضريُعَدُّ جزءًا من الحقيقة، ولكن الزمن الحاضر لمن ؟ يبدو أننا مدفوعون لأنْ نقول إنه ليس التزامن فقط مسألة نسبية للراصد داخل الإطار المرجعي القصوري، ولكن الحقيقة أيضًا نسبية؛ نظرًا لأن زمنِي الحاضر قد يشتمل على أشياء مختلفة عن زمنِك الحاضر
-----------------
الماضي والحاضر لا يمكن اختلاقهما؛ إذ إن الماضي قد ولَّى كاملًا ولا يمكن تغييره، أما الحاضر فعلينا أن نتعامل معه كما هو، وليس كما نتمناه. أما المستقبل فهو الوحيد المفتوح غير المحدد، وهو أيضًا الوحيد الذي نستطيع المشاركة في تشكيله بشكل أو بآخر وفقًا لإرادتنا
----------------
الحقيقة التي نعيش فيها كلنا ليست هي كل الحقيقة، ولكنها فقط الجزء الصغير من الحقيقة الذي نستطيع التفاعل فيه بعضنا مع بعض؛ نظرًا لأن كل الكائنات والأحداث في هذا الجزء حقيقية بالنسبة لكل واحد فينا.
---------------
مقتطفات من كتاب الحقيقة للكاتب يان فيسترهوف
-------------------
لك تظن في مكانك هذا (ربما في متجر الكتب أو في المكتبة أو في منزلك)، بينما تقرأ هذه الصفحة، أن هذا الكتاب والورق المطبوع عليه والأحرف المطبوعة على الصفحة كلها حقيقية، ولعلك تظن أنك لا تحلم بأنك تمسك بهذا الكتاب وتقرأ هذه الجملة، بل إنك تفعل ذلك بالفعل، والأرجح أنك تعتقد أنك أنت نفسك حقيقي، ولستَ من صنع مخيلة أحدهم (مثلما كانت أليس من صنع مخيلة المَلِك الأحمر) يحلم بشخص يقرأ كتابًا عن الحقيقة، وهذا يعكس توجُّهًا نفسيٍّا صحيٍّا؛ فمعظم الناس لا يَعتَقِدون أنهم يحلمون معظم الوقت (والقليلون للغاية يعتقدون أنهم يحلمون في الوقت الذي يحلمون فيه بالفعل)، ولا يفترضون أن الأشياء المادية المحيطة بهم ليست موجودة في الحقيقة، ولا يصدقون أنهم شخصيات في رواية شخص آخَر. إلا أن عدم شَكِّك ولو للحظة واحدة في أن الأشياء قد لا تكون على هذا النحو يعكس افتقارَك للخيال الفلسفي.
-------------
إن عدد المستويات التي يمر بها النائم قبل أن يستيقظ في النهاية قد يكون كبيرًا للغاية، وغالبًا ما يجد الأشخاص الذين يمرون بتجربة الاستيقاظ الزائف العملية كلها شديدة الإحباط.
------------
حتى إن كنتُ أحلم الآن، فسيظل لديَّ قدرة على أن أخطِّط لحياتي، وسيظل السبب يتبع المسبب والأفعال سيظل لها نتائج. بالطبع، لن تكون هذه النتائج إلا نتائج داخل الحلم، ولكن بما أننا افترضنا من البداية أنني لن أستطيع أن أفرق من الداخل بين إذا ما كنتُ أحلم أم لا، فلِمَ أقلق بهذا الشأن؟ عالم التجارب لا يزال كما هو، وهذا هو المهم في النهاية.
--------------
نحن عادةً ما نعتقد أننا مُجبَرون على أن نتصرف على نحو أخلاقي نظرًا لتبعات أفعالنا على الآخَرِين. فإذا كان فعلٌ معينٌ يسبب معاناةً للآخرين، فعلينا أن نُحْجِم عن القيام به؛ أما إذا كان يسبِّب إسعادَهم، فعلينا أن نُكافِح من أجل القيام به، ولكن إذا لم يكن كل الناس الذين تتعامل معهم إلا صورًا في حلمك، فهذا الدافع يتلاشىتمامًا. مع ذلك، ما زال عليك أن تتجنب الأفعال غير الأخلاقية التي سيكون لها عواقب مؤسِفة بالنسبة لك (فأنْ ينتهِيَ بك الأمر في سجن بالحلم ليسأفضل حالًا بكثير من أن ينتهي بك الأمر في السجن في الواقع)
---------------
إن دماغنا معقَّد للغاية، ولكن قدرته الحسابية ليست بهذه الضخامة. وتتراوح التقديرات ما بين مائة تيرافلوب (واحد تيرافلوب يساوي ١٢١٠ عملية في الثانية) وألف ضعف؛ أي مائة بيتافلوب. تم تركيب أول كمبيوتر فائق، إيه إس سي آي بيربل، يتمتع بذروة أداء نظرية تبلغ مائة تيرافلوب عام ٢٠٠٥ . أما الكمبيوتر الفائق رقم واحد في الوقت الحالي، كراي جاجوار، فيتمتع بقدرة قصوى تبلغ ١٫٧٥ بيتافلوب. فإذا كان قانون مور الذي يتنبأ بمضاعفة القدرة الحسابية كل سنتين لا يزال ساريًا، فسوف نحصل على قدرة حسابية تبلغ مائة بيتافلوب في غضون عَقْد واحد أو أكثر قليلًا.
----------------
رغم كل شيء، لا يمكن أن يوجد وهْم دون وجود شخص يتوهم به.
---------------
إن مجرد ظهور الشيء لحواسنا ليس دليلًا كافيًا على حقيقة وجود هذا الشيء؛ فالهلاوس والظواهر المرتبطة بها كلها غير حقيقية، وفقًا لما نقوله، لأنها غير مرئية أو ملموسة أو مشمومة من قِبَل أي شخص آخر؛ فهي ليست ظاهرة لحواس أي شخص آخر بخلاف الشخص الذي تراوده الهلاوس
---------------------------
الحقيقة ليست خارجية، الحقيقة موجودة في العقل البشري وليس في أي مكان آخر. ليست في عقل الفرد، الذي يمكن أن يرتكب أخطاءً، وفي كل الحالات سرعان ما يذهب في طي النسيان؛ وإنما في عقل الحزب، وهو عقل جمعي وخالد
----------------------------
ولكنْ تَخيَّلْ عالَمًا ليس به بشر، أو ربما ليس به عقول؛ ألا يمكننا اعتبار كل ما في هذا العالم حقيقيٍّا؟ كيف سيصبح عالمنا دون عقول واعية؟ سيظل القمر يدور حول الأرض والأرض تدور حول الشمس؛ والإلكترونات تدور حول نواة الذرة. لن يكون هناك ألوان، ولكن سيظل هناك ضوء بأطوال موجية مختلفة؛ لن يكون هناك روائح، ولكن ستظل هناك جزيئات عالقة في الهواء؛ لن يكون هناك قصص، ولكن ستظل هناك علامات على الورق. وهذا التعريف للحقيقة بأنها ما يتبقى في عالم نحن غير موجودين فيه، عالم انتُزِعَ منه كل البشر
--------------------------
التعريفات الخمسة للحقيقة تعريف فيلم ماتريكس: الحقيقة هي ما يَظهَر لحواسِّنا. تعريف رواية 1984 : الحقيقة هي ما يَظهَر لمعظم الناس. تعريف جونسون: الحقيقة هي ما لا نختلقه. تعريف نهاية العالم: الحقيقة هي ما هو موجود بغض النظر عن أي شيء. تعريف السلحفاة: الحقيقة هي المستوى الأدنى في سلسلة الاعتماد.
-------------------------
على الرغم من أن برنامج الكمبيوتر يمكن أن يتجلَّى لنا في عدة تمثيلات مادية، مثل نصيَظهَر على الشاشة أو في مطبوعة أو يُخزَّن في القرصالصلب للكمبيوتر، فإنه ليس في حدِّ ذاته شيئًا ماديٍّا، وإنما كائن مجرد، شيء موجود بالضرورة، وهو غير مصنوع ولا يمكن تغييره ويقع خارج المكان والزمان. إذا كان عالم المادة الذي نُدرِكه هو نتيجة تشغيل مثل هذا البرنامج، إذن فالكائنات المادية لا تشكل جزءًا من الطبيعة الأساسية للحقيقة
----------------
أن أنفسنا تختلف عن أجسادنا طوال الوقت؛ فخلايا الجسم تُستبدَل بواسطة عملية التغيير الأيضيالطبيعية، وعلى الرغم من أن عملية الاستبدال تتم بسرعات متباينة بناءً على نوع الخلية المعنية، فإنه بعد مدة زمنية كبيرة بما يكفي ستكون كل خلايا الجسم قد استُبدِلت. مع ذلك، فنحن ما زلنا نعتقد أننا نملك النَّفْس عَيْنَها طَوالَ حياتنا.
----------------
إذا كنا نشعر بأجساد مصنوعة من مواد غير حية، أو نشعر بأحاسيس في أجزاء من الجسد لم تَعد موجودة، فمن الواضح إذن أن وجهة النظر القائلة بأن النفس تقع في مكانٍ ما داخل الجسد بعيدة كل البعد عن أن تكون وجهة نظر مؤكدة. وليس ثمة ضرورة منطقية ولا نفسية تجبرنا على أن نحدد موضع أنفسنا في المكان نفسه لأجسادنا التي تدعم وجود حياتنا العقلية. بل في الحقيقة، يبدو أننا نخلق نموذجًا معرفيٍّا، أو محاكاة، لجسد نضع فيه أنفسنا.
--------------------
النفس شيء أكثر جوهرية،شيء مستمر وثابت له كل هذه الخصائصالمتغيرة، ولكنه يَبقَى على حاله دائمًا. وكالخيط الذي يمر عبر كل حبة لؤلؤ في عِقْد من اللؤلؤ، تمرُّ النفس عبر كل لحظة من حياتنا، لتجعلها متماسكة وجوهرية. والعقبة الوحيدة التي تواجه هذه الرؤية للنفس هي أنها لا تستطيع امتلاك معظم الخصائص التي نظن عادة أنها تجعلنا ما نحن عليه؛ فكونك سعيدًا أو تعيسًا، وكونك تتحدث الصينية، أو تفضل الكرز على الفراولة، بل حتى كونك واعيًا، كل هذه الحالات قابلة للتغير ولا يؤثر غياب إحداها على النفس، تمامًا كما لا يؤثر غياب حبة لؤلؤ مفردة على العِقْد، ولكن ذلك يجعلنا غير مستوعبين للسبب الذي يجعلنا نُولِي هذه المكانة الرئيسية لمثل هذه النفس الصغرى في حياتنا. فإذا كان كلشيء يحدث في حياتنا العقلية لا يؤثر إطلاقًا على النفس، فما فائدة هذه النفس؟
------------------
فكل ما هو موجود في الزمن الحاضريُعَدُّ جزءًا من الحقيقة، ولكن الزمن الحاضر لمن ؟ يبدو أننا مدفوعون لأنْ نقول إنه ليس التزامن فقط مسألة نسبية للراصد داخل الإطار المرجعي القصوري، ولكن الحقيقة أيضًا نسبية؛ نظرًا لأن زمنِي الحاضر قد يشتمل على أشياء مختلفة عن زمنِك الحاضر
-----------------
الماضي والحاضر لا يمكن اختلاقهما؛ إذ إن الماضي قد ولَّى كاملًا ولا يمكن تغييره، أما الحاضر فعلينا أن نتعامل معه كما هو، وليس كما نتمناه. أما المستقبل فهو الوحيد المفتوح غير المحدد، وهو أيضًا الوحيد الذي نستطيع المشاركة في تشكيله بشكل أو بآخر وفقًا لإرادتنا
----------------
الحقيقة التي نعيش فيها كلنا ليست هي كل الحقيقة، ولكنها فقط الجزء الصغير من الحقيقة الذي نستطيع التفاعل فيه بعضنا مع بعض؛ نظرًا لأن كل الكائنات والأحداث في هذا الجزء حقيقية بالنسبة لكل واحد فينا.
---------------
January 9, 2017
باعتقادى الفلسفة من امتع الكتب والعلوم اللى ممكن تقرا فيها
الكتاب ممتع جدا رحلة قصيرة مربكة تجعلك تفكر هل انت حقيقى وهل والكون من حولك كذلك
الكتاب ممتع جدا رحلة قصيرة مربكة تجعلك تفكر هل انت حقيقى وهل والكون من حولك كذلك
May 7, 2018
"ما «الحقيقة» إلا عنوان لا يندرج تحته أي شيء"
كتاب عبقري بينططك على الحبل ، بتخلص فصل من فصوله لا انت عارف انت مين ولا فين ولا عارف إجابة اسم الفصل ولا فاهم فيه غير انك استمتعت وكنت من المحظوظين الي ربنا رزقهم سعة الصدر واتساع الافق لقراءة الكتاب دا .
احنا ممكن نقصر الشر على نفسنا ، زي م ديكارت قال ان وجود الشك معناه وجود مَن يشك ، يعني انت موجود ، سربرايز ! ايا كانت انت مين ولا فين ولا ايه ولا شخص حقيقي ولا مجرد شيء ف محاكاة ، المهم انك موجود ، و وجودك هو ردود افعالك الحرة تجاه المحفزات ،وبس. ��لي هو لو انت ملكش غير تفكيرك وارائك الي بتثبت وجودك ، ف الي هو لو انت تابع _ملكش رأي وبتمشي ورا أي حد_ يبقى انت وجودك اُسقط مع سقوط الدليل الوحيد على وجودك.
بتخيل مثلا حد مؤمن بنظرية الاكوان المتوازية ومؤمن بفلسفة الوجود دي ! عايش ازاي ؟!
هناك ثلاثة احتمالات كثيًرا ما تُثار؛ وجميعها يتفق على أن الحاضر حقيقي .... *بعد كدا بيثبت ان الحاضر مش حقيقي* *slap*
*وانا بقرأ آخر فصل*↓↓↓↓
وبعدين الكوانتم مبتتفهمش اصلا. تقوم تتفلسف فيها ! :'D
ممكن نبعد الفلسفة عن الفيزياء عشان هتحصل حريقة دلوقت :'D
الجملة دي اما قالها كنت خلاص كدا جبت اخري :" يمكن جعل هذه النتيجة أكثر خطورة وجدية إذا استبدلنا مجرة بعيدة بالحاجزَ ذي الشقين" الي هو طيب استأذن انا بقى :')
كتاب عبقري بينططك على الحبل ، بتخلص فصل من فصوله لا انت عارف انت مين ولا فين ولا عارف إجابة اسم الفصل ولا فاهم فيه غير انك استمتعت وكنت من المحظوظين الي ربنا رزقهم سعة الصدر واتساع الافق لقراءة الكتاب دا .
احنا ممكن نقصر الشر على نفسنا ، زي م ديكارت قال ان وجود الشك معناه وجود مَن يشك ، يعني انت موجود ، سربرايز ! ايا كانت انت مين ولا فين ولا ايه ولا شخص حقيقي ولا مجرد شيء ف محاكاة ، المهم انك موجود ، و وجودك هو ردود افعالك الحرة تجاه المحفزات ،وبس. ��لي هو لو انت ملكش غير تفكيرك وارائك الي بتثبت وجودك ، ف الي هو لو انت تابع _ملكش رأي وبتمشي ورا أي حد_ يبقى انت وجودك اُسقط مع سقوط الدليل الوحيد على وجودك.
بتخيل مثلا حد مؤمن بنظرية الاكوان المتوازية ومؤمن بفلسفة الوجود دي ! عايش ازاي ؟!
هناك ثلاثة احتمالات كثيًرا ما تُثار؛ وجميعها يتفق على أن الحاضر حقيقي .... *بعد كدا بيثبت ان الحاضر مش حقيقي* *slap*
*وانا بقرأ آخر فصل*↓↓↓↓
وبعدين الكوانتم مبتتفهمش اصلا. تقوم تتفلسف فيها ! :'D
ممكن نبعد الفلسفة عن الفيزياء عشان هتحصل حريقة دلوقت :'D
الجملة دي اما قالها كنت خلاص كدا جبت اخري :" يمكن جعل هذه النتيجة أكثر خطورة وجدية إذا استبدلنا مجرة بعيدة بالحاجزَ ذي الشقين" الي هو طيب استأذن انا بقى :')
February 23, 2017
This is a great little book,more about philosofy than physics.
Is a book that opens the mind to the most bizarre interpretations of reality.
Thebook has four chapters.
The first: Dreams and simulations,here exposes all of the possibilities in the relation of us with the reality : solipism ,antisolipism,several levels of dream,are we simulated virtually by a computer,are we dreamed by other and at the same time the other is dreamed by us as in the examples of the tale by Borges ,The Circular Ruins,or the butterfly dream by Zhuangzi or the Print Gallery by Escher.
The second:Is matter real?,here is exposed the several definitions of reality
Matrix definition:Real is what appears to us
1984 definition:Real is what appears to most of us
Johnsons definition :Real is what we dont make up
Apocalyptic definition : Real is what is there anyway
Turtle definition : Real is where the buck stops
The author also inspect the possibilities open by quantum mechanics : the Copenhague interpretation,the Von Neumann chain,the Wheelers participatory universe (the observer observation creates the universe of which he is part ),the Penrose interpretation (the conscious mind would be the result of quantum level proccesses in the neurons,this enable the mind with a power beyond those of ordinary computers which entails that it would never be possible to build a machine, functioning like the computers we know, that could run a human live mind as a program )
and finally,are we and the universe virtual beings of a simulation runing in a monstruous computer,a Matrioshka computer?.
Three: Are persons real?,here speculates with the spatial and temporal location of the self,with mental and real experiments as Dennets tale Where Am I?,the rubber hand illusion,the virtual full-body illusion,the problem of integration of information arriving at different times to the brain in a single experience and finally the Memetics theory of self,the self as a illusion,a emergent think from the memes interaction,being the memes different sort of ideas.
Fourth : Is time real ?,here the author plays with the consecuences of special relativity theory,Mc Taggart that the time is not real is a illusion,the Godel idea of time and finally the idea that at most fundamental level the world is wholly static.
The final chapter is a recap of this all.
A little book full of very deep disturbing reflections that widens the thought to new unknown frontiers.
A challenging recomendable book
Is a book that opens the mind to the most bizarre interpretations of reality.
Thebook has four chapters.
The first: Dreams and simulations,here exposes all of the possibilities in the relation of us with the reality : solipism ,antisolipism,several levels of dream,are we simulated virtually by a computer,are we dreamed by other and at the same time the other is dreamed by us as in the examples of the tale by Borges ,The Circular Ruins,or the butterfly dream by Zhuangzi or the Print Gallery by Escher.
The second:Is matter real?,here is exposed the several definitions of reality
Matrix definition:Real is what appears to us
1984 definition:Real is what appears to most of us
Johnsons definition :Real is what we dont make up
Apocalyptic definition : Real is what is there anyway
Turtle definition : Real is where the buck stops
The author also inspect the possibilities open by quantum mechanics : the Copenhague interpretation,the Von Neumann chain,the Wheelers participatory universe (the observer observation creates the universe of which he is part ),the Penrose interpretation (the conscious mind would be the result of quantum level proccesses in the neurons,this enable the mind with a power beyond those of ordinary computers which entails that it would never be possible to build a machine, functioning like the computers we know, that could run a human live mind as a program )
and finally,are we and the universe virtual beings of a simulation runing in a monstruous computer,a Matrioshka computer?.
Three: Are persons real?,here speculates with the spatial and temporal location of the self,with mental and real experiments as Dennets tale Where Am I?,the rubber hand illusion,the virtual full-body illusion,the problem of integration of information arriving at different times to the brain in a single experience and finally the Memetics theory of self,the self as a illusion,a emergent think from the memes interaction,being the memes different sort of ideas.
Fourth : Is time real ?,here the author plays with the consecuences of special relativity theory,Mc Taggart that the time is not real is a illusion,the Godel idea of time and finally the idea that at most fundamental level the world is wholly static.
The final chapter is a recap of this all.
A little book full of very deep disturbing reflections that widens the thought to new unknown frontiers.
A challenging recomendable book
September 17, 2015
I came to this book expecting to find an outline of the philosophical debate between realists and anti-realists, but ended up rather disappointed. The author has chapter headings on Dreams (Idealism), Matter, Persons and Time, which he introduces with some helpful points; but then moves frustratingly fast onto 'evidence' for realism from the natural sciences, without pausing to consider whether scientific ideas do not themselves presuppose some minimal conception of reality. For example, there is barely any discussion of influential instrumentalist ideas concerning scientific truth, such as those of Kuhn, Duhem and Quine. If scientific evidence is prized, the debate between Einstein and Bohr over the meaning of quantum physics would have been highly relevant in this context. In the chapter on matter, the author usefully delineates criteria for increasing strengths of realism: 'the Matrix definition' (private criterion), 'the 1984 definition' (public criterion), the 'Johnson definition' (independence criterion), the 'apocalyptic definition' (no minds criterion) and the 'turtle definition' (reductionist criterion). But he then proceeds to duck the most important issues by concentrating almost exclusively on the apocalyptic definition, backed up by an unquestioning identification of mind with brain.
December 21, 2016
كدت أفقد فكرة الكاتب في الفصل الثاني وأتوقف قليلا أو أكف عن القراءة، ولكني كنت مصرّة على معرفة هدف الكاتب الذكيّ بالضرورة والواسع الاطلاع من كتابة هذا الكتاب، فعدت إلى المسار الذي كنت أمشي معه عليه في البداية.
الكتاب رائع، هو الكتاب الأول الذي أقرؤه من هذا النوع والذي يحمل الفلسفة والخيال والعلم في الوقت نفسه، مستعرضا العديد من نظريات الفلسفة ومتناولا تناقضاتها بشكل ممتع.
باختصار الكتاب يعيد لك تعريف الأمور من حولك بشكل أكثر دقة، يجعل ذهنك أكثر حيوية في تأمل ماهو حقيقي وماهو غير ذلك، لن تصل إلى نتيجة واضحة تماما، فالعلم لم يصل حتى الآن على الرغم من قدرته الكبيرة على إثبات أو نفي الكثير من النظريات التي تحمل طابعا فلسفيا علميا في الوقت نفسه والتي تبدو قابلة للتطبيق وشديدة الغرابة أحيانا كثيرة، ولكن يكفي أن تطرح السؤال بينك وبين نفسك، هل حصيلة ما أراه وأشعر وأفكر به حقيقيا؟ هل هو غير حقيقي إذن؟ وإذا كان حقيقيا أو لم يكن، فهل من الممكن أن يكون أقل حقيقية مما هو عليه؟ هذا الكون غريب، والإيمان بشيء بشكل غير قابل للشك أكثر غرابة.
الكتاب رائع، هو الكتاب الأول الذي أقرؤه من هذا النوع والذي يحمل الفلسفة والخيال والعلم في الوقت نفسه، مستعرضا العديد من نظريات الفلسفة ومتناولا تناقضاتها بشكل ممتع.
باختصار الكتاب يعيد لك تعريف الأمور من حولك بشكل أكثر دقة، يجعل ذهنك أكثر حيوية في تأمل ماهو حقيقي وماهو غير ذلك، لن تصل إلى نتيجة واضحة تماما، فالعلم لم يصل حتى الآن على الرغم من قدرته الكبيرة على إثبات أو نفي الكثير من النظريات التي تحمل طابعا فلسفيا علميا في الوقت نفسه والتي تبدو قابلة للتطبيق وشديدة الغرابة أحيانا كثيرة، ولكن يكفي أن تطرح السؤال بينك وبين نفسك، هل حصيلة ما أراه وأشعر وأفكر به حقيقيا؟ هل هو غير حقيقي إذن؟ وإذا كان حقيقيا أو لم يكن، فهل من الممكن أن يكون أقل حقيقية مما هو عليه؟ هذا الكون غريب، والإيمان بشيء بشكل غير قابل للشك أكثر غرابة.
December 28, 2011
Another short introduction from the Oxford University Press series. In this case, we have an analytical philosopher, with a good understanding of the latest developments in the sciences of matter and mind, explore the meaning of reality in a number of guises.
Analytical philosophy can appear to be an elaborate language game, This, in itself, may have little relationship to reality so it is to the credit of Westerhoff that he makes every effort to take us through variant definitions of reality from different perspectives.
What is clear is that (like love or so many other general terms), what we mean by reality is highly situational. Debates on issues of reality can become heated, a waste of time simply because the participants in the discussion have not defined their terms or their stance.
Unfortunately, constantly defining terms as analytical philosophers are wont to do can soon take the fun out of things. This makes this book especially valuable.
It is a crib sheet for all those theories of reality that should perhaps be outlined before we even start considering what we mean by a particular instance of the 'real'.
Thus, Westerhoff looks at the reality of our own existence (are we dreaming ourselves?), at the reality of matter, at the reality of ourselves as persons and at the reality of time itself through the lens of five general theories.
We can see something as real if it appears to us as real, if it appears as real to most other persons, as anything not imagined, as what is there if we were not there or as what is left after everything has been reduced to core of being by analysis.
Any of these is plausible but none are definitive and they are not fully compatible with each other as a whole.
My own view is the relaxed one that the term 'reality' as descriptor of anything specifically meaningful is as useless as the terms 'love' and 'freedom'. These are rhetorical terms where the meaning lies not in the word but in the use of it to assert a position without full explanation.
It is also an 'introducer' word - it is useful for introducing us to something that does exist for us functionally by acting as a portmanteau 'folder' for many things that are mostly not like each other but which have similarities, being more like each other than they are like anything else.
The introducer word, far from representing something real (certainly not the nonsensical Platonic Ideal), represents an attribute of all things within its folder.
Reality 'really' means a word used to bring a lot of related ideas together through the shared attribute of presuming that they describe the nature of the world as existing. Any flaw in the book is simply the inherent flaw in analytical philosophy.
Having been given a word, the analytical philosopher feels that he must discover its meaning through the language game of analysis. The folder must, it would seem, be obliged into meaning to make sense of the academic or intellectual world.
Naturally, all that happens in this book is that our very capable analytical philosopher can come to no conclusion that is finally plausible, providing merely a menu of intellectually coherent possibilities which we probably chooose between on grounds of aesthetics more than logic.
There are small points of analysis where I find myself disagreeing with Westerhof while appreciating the crispness of his reasoning and the depth of his knowledge of science (and the clarity of his exposition) only because he simply cannot not rely on a 'given' language that maybe a false friend.
One area of discomfort is the way that the coding theory of ultimate reality is allowed to remain in the air as a gateway to a logic that may not be there.
It is as if the academic community simply cannot cope with the possibility that Platonism, logic and mathematics (the 'intellectual') might break down at a certain point - and that this must not be allowed to happen at any costs.
The paradox is that the determined attempt to ensure that all things can be encompassed within the intellectual results in a door being opened to the non-intellectual in a way that is more disturbing than the mere unknowable absolute irrationalism of the abyss.
This is the problem of 'theory' which has plagued humanity with often murderous results since the class of priest and intellectual first emerged.
Every description of ultimate reality is so concerned to extrapolate human-scale thought process into the abyss of unknowing, beyond the limits of current science, that it falls into the trap of allowing space for 'spirit' or a 'code' from outside.
It is as if a deep irrationalism at the base of reality is so terrifying that the intellectual (of whatever background) must be prepared to accept a rationalised irrationality rather than accept that there may not be anything rational there at all.
Westerhoff, to his credit, cannot be accused of going beyond his brief but I worry more than a little about leaving a gap where logic or mathematics ends and then not debating what might fill it on terms that say more positively - "we simply cannot know".
The 'silence' leaves a gap into which anything may flow as if it knew the answer to the implicit question.
This is rather dangerous because it is allows an irrationalist spirituality in through the back door, as those who are desperate for meaning seize hold of the fact that something has (it would seem) to fill the gaps left by (say) the limits of quantum mechanics.
The constant desperate attempt by New Age fluffies to link quantum effects to the existence of some universal consciousness is terribly sad but is not helped by scientists who start extrapolating ancient myths into the territory that defeats their best endeavours at final knowledge.
As a result, culturally, we find ourselves with increasingly hysterical appeals to the spirit in order to explain what is simply not understood matter. Instead of continuing to use a rational language of materialism to describe the unknown, the unknown gets reinvented as 'God' or worse.
Perhaps what is lacking in the book is simply the courage to leap ahead and say that not only do we not know X or Y, we may never know and, in that gap, we can either admit our lack of knowledge and remain embedded in material realities which function for us as we are ...
... or we can engage in the fluffy thinking of filling what we do not know with copies of our thought processes and then reinventing what is known as some sort of spirit or consciousness, an absurd tautology loaded with socio-political threats.
A second area of cultural interest is in the continued attempt to denigrate our sense of self simply because of the logical truths of our own perceptions and biology that lead to uncertainty - and the insistence of taking some reified permanent self at face value (as supplied by history) as our 'Aunt Sally'.
This is bound up with a third issue, the reality of time, where, again, a non-issue from our perspective as humans in the world (the subjective reality of the arrow of time) is exploited to create functional uncertainty in ourselves in relation to our perception of the present.
The point is that our primitive view of self and of time as 'real' (in the fixed sense required by our historic culture) may be entirely false without it diminishing the reality of ourselves as Selves and of Time, not merely to us but as a functionally useful and consistent social reality.
The problem lies in the conventional separation of Past, Present and Future. Westerhoff falls into the trap of taking it face value as if he can only communicate with his readers by accepting their 'givens'. But there never is a Present for human beings because of their perceptual apparatus.
What we have is a currently-being-processed immediate past (that we call the present) that is anticipating from experience an wholly unknowable future and matching the most recent data to not only internal memories and habits but the fixed capital of society and the material world.
Once we think of things in this way then our position as conscious beings becomes less passive, less of the instant loss of the future into the past through an unknowable but apparently perceived present and more the creation of the future through the immediate past's fast-moving and creative dialogue with the inherited past.
The Self thus becomes a very real entity as the processing unit creating immediate futures out of the dialectic of recent pasts and out of the materiality and history of the 'given' (the 'real' past to all intents and purposes).
The continuity that creates the Self is this process of moving forward at a rollicking pace until death or some other disruption (such as severe mental illness or incapacity).
The fact that much of the recent past is lost into the 'given' (albeit that some of this becomes embedded in the sub-conscious, unused memory and somatic symptoms) does not make the Self any less real. It ensures that it is making choices (often sub-conscious) about its own future.
The arrival of uncertainty at the margins of science, combined with the desperate desire to imagine meanings and seek certainties where none are to be found, offers profound cultural threats to humanity.
The idea that there is gap in what we know that must be filled with something (when there is no reason to fill it with anything) creates the space for the new obscurantism now leaching out from a troubled America into Europe.
This is the New Age nonsense of insisting on spirit without evidence except as lack while the idea that we are not selves but fluid objects in the given environment without free will is dangerous when governments and authorities are looking for excuses to deprive us of that free will.
The fact that the assault on freedom is given a false scientific basis should worry us exceedingly because scientists are now far too ready to jump from what they do know (through scientific method) to what they do not know but is politically convenient to know.
Here is an example from the Neuro-Scientist Head at the NIDA in a recent interview:
" Dr. Volkow generally forswears any interest in politics per se, but midway through a long day of meetings last month she sighed and acknowledged, “science and politics are intertwined.” We think we have free will, she continued, but we are... foiled at every turn.
" First our biology conspires against us with brains that are hard-wired to increase pleasure and decrease pain. Meanwhile, we are so gregarious that social systems — whether you call them peer pressure or politics — reliably dwarf us as individuals. “There is no way you can escape.”"
She is wrong - more worryingly, she is in an influential position in being wrong. Her scientific expertise is not in doubt but her judgement on society and politics is as flawed as that of an autistic Soviet engineer.
In fact, we can and do challenge societal norms and we can rewire our plastic brains through the exercise of will and thought in ways that are not simple matters of pleasurable or painful instinct. We can even unlearn pain and revise our pleasures.
What is going on here is that a desperate scientific and political elite subconsciously (if not consciously) wants the tools to ensure that we never question norms that are convenient to them.
Perhaps a particular vision of our late liberal society in despair demands that we never exercise the free will and reason that our masters increasingly wish to claim is deficient or even non-existent.
This attitude is dangerous because we are being persuaded to trust that scientists are right about things that are outside their competence. This is a new liberal-totalitarianism which echoes how Darwinism was once used to justify racial politics in its use of the new neuroscience.
In these two areas - the creation of the aware and free self through its mastering of data in time (expressed as an arrow, despite the analytical theoreticians) and the construction of humanity without recourse to mystification - the over-reaching of science and analytical philosophy is in danger of letting in the dead weight of obscurantism and tyranny by the back door.
Naturally, this book cannot be held responsible. It remains a superb little guide to the various way we interpret reality and how scientific discovery has to taken us to the limits of understanding what it is that we mean by reality (in any objective sense).
It is true that, objectively, reality is a very wobbly concept. It does not stand up to scrutiny without constant addition of explanatory clauses but this does not mean that one particular kind of reality - the reality of the individual - is not generally adequate to the task.
Something like seven billion realities compete to build a multiple of social realities that are all engaged in dealing with wants and desires in the context of a 'given' material reality based on the laws of physics operating at a human level and mediated through communications and technology.
Realities are thus constructed instantaneously seven billion times every living moment with collaborative or tyrannically imposed projects bringing increasing levels of complexity into some kind of working order, tested against facts on the ground.
Anything outside this 'reality of realities' might reasonably be considered only of interest as a speculative curiousity or as giving us more 'facts on the ground' for billions of minds to play with. It is either meaningless play or functionally useful, ludic or pragmatic, and centred on us.
But all analyses of reality that take playfulness as seriously meaningful are on the edge of psychotic, likely to make us unable to deal functionally with facts on the ground.
It would be disturbing to think that, having escaped twentieth century neurosis, we should fall into twenty-first century psychosis.
Alternative realities that bring in gods, spirit and God or which deny the creative role of each one of those individual consciousnesses striving, like the animals they are, for pleasure, survival or personal meaning are, albeit accidental, enemies of humanity as a progressing species.
Analytical philosophy can appear to be an elaborate language game, This, in itself, may have little relationship to reality so it is to the credit of Westerhoff that he makes every effort to take us through variant definitions of reality from different perspectives.
What is clear is that (like love or so many other general terms), what we mean by reality is highly situational. Debates on issues of reality can become heated, a waste of time simply because the participants in the discussion have not defined their terms or their stance.
Unfortunately, constantly defining terms as analytical philosophers are wont to do can soon take the fun out of things. This makes this book especially valuable.
It is a crib sheet for all those theories of reality that should perhaps be outlined before we even start considering what we mean by a particular instance of the 'real'.
Thus, Westerhoff looks at the reality of our own existence (are we dreaming ourselves?), at the reality of matter, at the reality of ourselves as persons and at the reality of time itself through the lens of five general theories.
We can see something as real if it appears to us as real, if it appears as real to most other persons, as anything not imagined, as what is there if we were not there or as what is left after everything has been reduced to core of being by analysis.
Any of these is plausible but none are definitive and they are not fully compatible with each other as a whole.
My own view is the relaxed one that the term 'reality' as descriptor of anything specifically meaningful is as useless as the terms 'love' and 'freedom'. These are rhetorical terms where the meaning lies not in the word but in the use of it to assert a position without full explanation.
It is also an 'introducer' word - it is useful for introducing us to something that does exist for us functionally by acting as a portmanteau 'folder' for many things that are mostly not like each other but which have similarities, being more like each other than they are like anything else.
The introducer word, far from representing something real (certainly not the nonsensical Platonic Ideal), represents an attribute of all things within its folder.
Reality 'really' means a word used to bring a lot of related ideas together through the shared attribute of presuming that they describe the nature of the world as existing. Any flaw in the book is simply the inherent flaw in analytical philosophy.
Having been given a word, the analytical philosopher feels that he must discover its meaning through the language game of analysis. The folder must, it would seem, be obliged into meaning to make sense of the academic or intellectual world.
Naturally, all that happens in this book is that our very capable analytical philosopher can come to no conclusion that is finally plausible, providing merely a menu of intellectually coherent possibilities which we probably chooose between on grounds of aesthetics more than logic.
There are small points of analysis where I find myself disagreeing with Westerhof while appreciating the crispness of his reasoning and the depth of his knowledge of science (and the clarity of his exposition) only because he simply cannot not rely on a 'given' language that maybe a false friend.
One area of discomfort is the way that the coding theory of ultimate reality is allowed to remain in the air as a gateway to a logic that may not be there.
It is as if the academic community simply cannot cope with the possibility that Platonism, logic and mathematics (the 'intellectual') might break down at a certain point - and that this must not be allowed to happen at any costs.
The paradox is that the determined attempt to ensure that all things can be encompassed within the intellectual results in a door being opened to the non-intellectual in a way that is more disturbing than the mere unknowable absolute irrationalism of the abyss.
This is the problem of 'theory' which has plagued humanity with often murderous results since the class of priest and intellectual first emerged.
Every description of ultimate reality is so concerned to extrapolate human-scale thought process into the abyss of unknowing, beyond the limits of current science, that it falls into the trap of allowing space for 'spirit' or a 'code' from outside.
It is as if a deep irrationalism at the base of reality is so terrifying that the intellectual (of whatever background) must be prepared to accept a rationalised irrationality rather than accept that there may not be anything rational there at all.
Westerhoff, to his credit, cannot be accused of going beyond his brief but I worry more than a little about leaving a gap where logic or mathematics ends and then not debating what might fill it on terms that say more positively - "we simply cannot know".
The 'silence' leaves a gap into which anything may flow as if it knew the answer to the implicit question.
This is rather dangerous because it is allows an irrationalist spirituality in through the back door, as those who are desperate for meaning seize hold of the fact that something has (it would seem) to fill the gaps left by (say) the limits of quantum mechanics.
The constant desperate attempt by New Age fluffies to link quantum effects to the existence of some universal consciousness is terribly sad but is not helped by scientists who start extrapolating ancient myths into the territory that defeats their best endeavours at final knowledge.
As a result, culturally, we find ourselves with increasingly hysterical appeals to the spirit in order to explain what is simply not understood matter. Instead of continuing to use a rational language of materialism to describe the unknown, the unknown gets reinvented as 'God' or worse.
Perhaps what is lacking in the book is simply the courage to leap ahead and say that not only do we not know X or Y, we may never know and, in that gap, we can either admit our lack of knowledge and remain embedded in material realities which function for us as we are ...
... or we can engage in the fluffy thinking of filling what we do not know with copies of our thought processes and then reinventing what is known as some sort of spirit or consciousness, an absurd tautology loaded with socio-political threats.
A second area of cultural interest is in the continued attempt to denigrate our sense of self simply because of the logical truths of our own perceptions and biology that lead to uncertainty - and the insistence of taking some reified permanent self at face value (as supplied by history) as our 'Aunt Sally'.
This is bound up with a third issue, the reality of time, where, again, a non-issue from our perspective as humans in the world (the subjective reality of the arrow of time) is exploited to create functional uncertainty in ourselves in relation to our perception of the present.
The point is that our primitive view of self and of time as 'real' (in the fixed sense required by our historic culture) may be entirely false without it diminishing the reality of ourselves as Selves and of Time, not merely to us but as a functionally useful and consistent social reality.
The problem lies in the conventional separation of Past, Present and Future. Westerhoff falls into the trap of taking it face value as if he can only communicate with his readers by accepting their 'givens'. But there never is a Present for human beings because of their perceptual apparatus.
What we have is a currently-being-processed immediate past (that we call the present) that is anticipating from experience an wholly unknowable future and matching the most recent data to not only internal memories and habits but the fixed capital of society and the material world.
Once we think of things in this way then our position as conscious beings becomes less passive, less of the instant loss of the future into the past through an unknowable but apparently perceived present and more the creation of the future through the immediate past's fast-moving and creative dialogue with the inherited past.
The Self thus becomes a very real entity as the processing unit creating immediate futures out of the dialectic of recent pasts and out of the materiality and history of the 'given' (the 'real' past to all intents and purposes).
The continuity that creates the Self is this process of moving forward at a rollicking pace until death or some other disruption (such as severe mental illness or incapacity).
The fact that much of the recent past is lost into the 'given' (albeit that some of this becomes embedded in the sub-conscious, unused memory and somatic symptoms) does not make the Self any less real. It ensures that it is making choices (often sub-conscious) about its own future.
The arrival of uncertainty at the margins of science, combined with the desperate desire to imagine meanings and seek certainties where none are to be found, offers profound cultural threats to humanity.
The idea that there is gap in what we know that must be filled with something (when there is no reason to fill it with anything) creates the space for the new obscurantism now leaching out from a troubled America into Europe.
This is the New Age nonsense of insisting on spirit without evidence except as lack while the idea that we are not selves but fluid objects in the given environment without free will is dangerous when governments and authorities are looking for excuses to deprive us of that free will.
The fact that the assault on freedom is given a false scientific basis should worry us exceedingly because scientists are now far too ready to jump from what they do know (through scientific method) to what they do not know but is politically convenient to know.
Here is an example from the Neuro-Scientist Head at the NIDA in a recent interview:
" Dr. Volkow generally forswears any interest in politics per se, but midway through a long day of meetings last month she sighed and acknowledged, “science and politics are intertwined.” We think we have free will, she continued, but we are... foiled at every turn.
" First our biology conspires against us with brains that are hard-wired to increase pleasure and decrease pain. Meanwhile, we are so gregarious that social systems — whether you call them peer pressure or politics — reliably dwarf us as individuals. “There is no way you can escape.”"
She is wrong - more worryingly, she is in an influential position in being wrong. Her scientific expertise is not in doubt but her judgement on society and politics is as flawed as that of an autistic Soviet engineer.
In fact, we can and do challenge societal norms and we can rewire our plastic brains through the exercise of will and thought in ways that are not simple matters of pleasurable or painful instinct. We can even unlearn pain and revise our pleasures.
What is going on here is that a desperate scientific and political elite subconsciously (if not consciously) wants the tools to ensure that we never question norms that are convenient to them.
Perhaps a particular vision of our late liberal society in despair demands that we never exercise the free will and reason that our masters increasingly wish to claim is deficient or even non-existent.
This attitude is dangerous because we are being persuaded to trust that scientists are right about things that are outside their competence. This is a new liberal-totalitarianism which echoes how Darwinism was once used to justify racial politics in its use of the new neuroscience.
In these two areas - the creation of the aware and free self through its mastering of data in time (expressed as an arrow, despite the analytical theoreticians) and the construction of humanity without recourse to mystification - the over-reaching of science and analytical philosophy is in danger of letting in the dead weight of obscurantism and tyranny by the back door.
Naturally, this book cannot be held responsible. It remains a superb little guide to the various way we interpret reality and how scientific discovery has to taken us to the limits of understanding what it is that we mean by reality (in any objective sense).
It is true that, objectively, reality is a very wobbly concept. It does not stand up to scrutiny without constant addition of explanatory clauses but this does not mean that one particular kind of reality - the reality of the individual - is not generally adequate to the task.
Something like seven billion realities compete to build a multiple of social realities that are all engaged in dealing with wants and desires in the context of a 'given' material reality based on the laws of physics operating at a human level and mediated through communications and technology.
Realities are thus constructed instantaneously seven billion times every living moment with collaborative or tyrannically imposed projects bringing increasing levels of complexity into some kind of working order, tested against facts on the ground.
Anything outside this 'reality of realities' might reasonably be considered only of interest as a speculative curiousity or as giving us more 'facts on the ground' for billions of minds to play with. It is either meaningless play or functionally useful, ludic or pragmatic, and centred on us.
But all analyses of reality that take playfulness as seriously meaningful are on the edge of psychotic, likely to make us unable to deal functionally with facts on the ground.
It would be disturbing to think that, having escaped twentieth century neurosis, we should fall into twenty-first century psychosis.
Alternative realities that bring in gods, spirit and God or which deny the creative role of each one of those individual consciousnesses striving, like the animals they are, for pleasure, survival or personal meaning are, albeit accidental, enemies of humanity as a progressing species.
June 10, 2020
If one has an inquisitive nature and finds oneself with a bit of time on one’s hands, one is likely to question reality eventually. What is reality? What does it mean to be real? (Yeah, just like Morpheus’s “How do you define ‘real?’”) How could we know if we weren’t in the reality we think we are? Does it matter? i.e. If we aren’t in the reality we think we are, do we have any other choice than to behave as if we are—in other words is there any hope of escaping whatever unreality our consciousness exists in?
Does the quantum world not make a lick of sense relative to the world as we know it because the ancestors who are simulating us never expected us to get far enough to investigate that scale before we crashed? And now, like the writers and directors of an unexpectedly popular and long-lived TV show, they have to find a way to cobble some convincing story together because their overlords aren’t willing to scrap a perfectly functional simulation as it’s churning out huge amounts of data. Of course most people quickly dismiss such possibilities as sci-fi, but—then again—that dismissal is what one would do if one was programmed to be psychologically pained by the idea that the lunatic shouting and running naked through the streets may have found freedom, while you--who appears to be fully successful in living life—are an automaton, a slave pure and simple?
Philosopher Jan Westerhoff provides a brief survey of the many ways reality has been questioned over time and what evidence proponents cite—or, if not evidence per se, what inexplicable phenomena at least make the possibility seem feasible. The book consists of just four chapters. The first chapter offers a context by discussing dreams and simulations. Dreams are one of humanity’s first sources of doubt about reality. This was most famously summed up by the Taoist philosopher Zhuangzi’s quote “Now I do not know whether I was then a man dreaming he was a butterfly, or whether I am now a butterfly, dreaming I am a man.” The simulation hypothesis suggests that societies eventually develop a capacity to run extremely advanced simulations that would feel very real, and, furthermore, the proliferation of such simulations would make it much more likely that we are in one than in a real world.
The next three chapters examine three subjects where reality is taken for granted, but which each face challenges. The author starts with the most basic component of reality, matter. If you ask someone how they know the world is real, they might just knock on wood or kick a stone. Of course, that response only goes so far because there are a lot of entities we consider real that aren’t made of matter (e.g. is an economic recession real?) and so it’s definitely not a complete way of looking at the topic. There’s also the fact that all this hard and solid stuff we experience is mostly empty space. In this chapter, Westerhoff spends much of his time examining the basics of quantum mechanics, and the quantum strangeness that has put it in the minds of many that the world is probably not what we think it to be.
Chapter three explores the reality of a person. This is where people have the hardest time questioning reality, because most of us are quite certain that we exist. Descartes statement of: “I think, therefore, I am” nicely sums it up. But is there a place associated with personhood, or is it an emergent property? If it has a point of origin, where is it? Westerhoff describes the famous rubber hand experiment that shows that the connection between mind and body is more illusory than we think. He discusses many of the syndromes that challenge our intuitive beliefs about what it means to be a person, e.g. Cotard syndrome, in which individuals firmly believe that they don’t exist. (Note: this topic—at least the scientific dimension—is covered in detail in Anil Ananthaswamy’s book “The Man Who Wasn’t There.”)
Chapter four explores whether time is really what we think it is, and what it feels like to us. A lot of this chapter takes up findings about free will. A famous study in the neurosciences showed that before people make a decision at a conscious level, there is activation of subconscious parts of the brain such that what feels like a decision freely and consciously made is actually already made before the consciousness ever becomes aware of it. This study, now overwhelmingly validated by replication, presents a major challenge to our notion of free will—which isn’t to suggest we’re necessarily being fed a decision from some mysterious elsewhere but if some combination of our limbic and enteric nervous systems are making decisions without conscious input, then what is the nature of freedom in free will?
The book has an interesting Conclusion that gives the reader a map to consider the various ways reality might exist (or not.) This isn’t a dichotomous question—i.e. it’s not necessarily a matter of the world is real or it’s not. Instead, it can be thought of more as a continuum between everything is real and nothing is real with various way-points in between such as “I am all that is real” or “Everything is real, but me” and various ways of considering how some of the world might be real while some of it is not. Among the latter models, the relevant factor maybe consciousness (i.e. conscious may be unreal or maybe it’s the only thing that’s real.)
There are a number of graphics used to support the text, most of these are photographs and artworks, but some are diagrams. There is a “References and Further Readings” section in this book that is more substantial than most of the ones I’ve seen in AVSI (A Very Short Introduction) series books. It’s organized by chapter.
I’d recommend this book for anyone interested in the topic. I think the author does a great job in a small space of introducing various conceptions of reality. He draws on well-known works of film and literature to help clarify issues, and provides many thought-provoking ideas. It’s readable and doesn’t get bogged down in minutiae.
Does the quantum world not make a lick of sense relative to the world as we know it because the ancestors who are simulating us never expected us to get far enough to investigate that scale before we crashed? And now, like the writers and directors of an unexpectedly popular and long-lived TV show, they have to find a way to cobble some convincing story together because their overlords aren’t willing to scrap a perfectly functional simulation as it’s churning out huge amounts of data. Of course most people quickly dismiss such possibilities as sci-fi, but—then again—that dismissal is what one would do if one was programmed to be psychologically pained by the idea that the lunatic shouting and running naked through the streets may have found freedom, while you--who appears to be fully successful in living life—are an automaton, a slave pure and simple?
Philosopher Jan Westerhoff provides a brief survey of the many ways reality has been questioned over time and what evidence proponents cite—or, if not evidence per se, what inexplicable phenomena at least make the possibility seem feasible. The book consists of just four chapters. The first chapter offers a context by discussing dreams and simulations. Dreams are one of humanity’s first sources of doubt about reality. This was most famously summed up by the Taoist philosopher Zhuangzi’s quote “Now I do not know whether I was then a man dreaming he was a butterfly, or whether I am now a butterfly, dreaming I am a man.” The simulation hypothesis suggests that societies eventually develop a capacity to run extremely advanced simulations that would feel very real, and, furthermore, the proliferation of such simulations would make it much more likely that we are in one than in a real world.
The next three chapters examine three subjects where reality is taken for granted, but which each face challenges. The author starts with the most basic component of reality, matter. If you ask someone how they know the world is real, they might just knock on wood or kick a stone. Of course, that response only goes so far because there are a lot of entities we consider real that aren’t made of matter (e.g. is an economic recession real?) and so it’s definitely not a complete way of looking at the topic. There’s also the fact that all this hard and solid stuff we experience is mostly empty space. In this chapter, Westerhoff spends much of his time examining the basics of quantum mechanics, and the quantum strangeness that has put it in the minds of many that the world is probably not what we think it to be.
Chapter three explores the reality of a person. This is where people have the hardest time questioning reality, because most of us are quite certain that we exist. Descartes statement of: “I think, therefore, I am” nicely sums it up. But is there a place associated with personhood, or is it an emergent property? If it has a point of origin, where is it? Westerhoff describes the famous rubber hand experiment that shows that the connection between mind and body is more illusory than we think. He discusses many of the syndromes that challenge our intuitive beliefs about what it means to be a person, e.g. Cotard syndrome, in which individuals firmly believe that they don’t exist. (Note: this topic—at least the scientific dimension—is covered in detail in Anil Ananthaswamy’s book “The Man Who Wasn’t There.”)
Chapter four explores whether time is really what we think it is, and what it feels like to us. A lot of this chapter takes up findings about free will. A famous study in the neurosciences showed that before people make a decision at a conscious level, there is activation of subconscious parts of the brain such that what feels like a decision freely and consciously made is actually already made before the consciousness ever becomes aware of it. This study, now overwhelmingly validated by replication, presents a major challenge to our notion of free will—which isn’t to suggest we’re necessarily being fed a decision from some mysterious elsewhere but if some combination of our limbic and enteric nervous systems are making decisions without conscious input, then what is the nature of freedom in free will?
The book has an interesting Conclusion that gives the reader a map to consider the various ways reality might exist (or not.) This isn’t a dichotomous question—i.e. it’s not necessarily a matter of the world is real or it’s not. Instead, it can be thought of more as a continuum between everything is real and nothing is real with various way-points in between such as “I am all that is real” or “Everything is real, but me” and various ways of considering how some of the world might be real while some of it is not. Among the latter models, the relevant factor maybe consciousness (i.e. conscious may be unreal or maybe it’s the only thing that’s real.)
There are a number of graphics used to support the text, most of these are photographs and artworks, but some are diagrams. There is a “References and Further Readings” section in this book that is more substantial than most of the ones I’ve seen in AVSI (A Very Short Introduction) series books. It’s organized by chapter.
I’d recommend this book for anyone interested in the topic. I think the author does a great job in a small space of introducing various conceptions of reality. He draws on well-known works of film and literature to help clarify issues, and provides many thought-provoking ideas. It’s readable and doesn’t get bogged down in minutiae.
July 16, 2023
في الواقع.. البحر به قواقع.
الكتاب كان غير ممل وغير جاف، على غير المتوقع. كان مسليا ومفاجئا ومازج بين الأفكار الفلسفية والنسبية وميكانيكا الكم بطريقة جيدة وسلسة.
طرح في فصله الأول أفكار الأحلام والمحاكاة. ارتباط الأحلام وواقعنا ووجودنا ليست جديدة، فمثلا في القرن الرابع قبل الميلادي حلم الفيلسوف الصيني جوانج زي إنه فراشة، وعندما استيقظ تسآل هل هو إنسان يحلم بكونه فراشة أم فراشة تحلم بكونها إنسان؟
وتناول عدة سيناريوهات للمحاكاة منها ما فيه نحن أدمغة في برطمانات وتتم المحاكاة عليها على شاكلة فيلم ماتريكس، ومنها من ليس لنا وجود مادي على الإطلاق على الجانب الذي يقوم بالمحاكاة (كشخصيات في لعبة فيديو). ومنها المحاكاة التراتبية أو الهرمية: مستوى يحاكي مستوي وهو بدوره يحاكي مستوى آخر وهكذا.. أو المحاكاة الدائرية: مستوى x يحاكي مستوى y الذي يحاكي z وهو الذي يحاكي x.
في فصوله الثالث الأخرى يناقش: هل المادة واقع؟ هل النفس (ما هي النفس بالضبط؟) واقع؟ هل الزمن واقع؟ ومن الأساس: ما هو تعريف الواقع؟ الكاتب طرح خمس تعريفات للواقع، أول ثلاثة تعريفات غير محكمة أو ضعيفة بشكل أو بآخر، والآخران محكومين لدرجة كبيرة:
١. تعريف فيلم ماتريكس: إن الواقع هو ما يظهر لحواسنا، وهو في النهاية إشارات عصبية بالمخ، لكن هل تعني إذن الهلوسات والأصدقاء المتخيلين للأطفال واقع؟
٢. تعريف رواية ١٩٨٤: هو إن الواقع ما يدركه ويعتقد به عدد كاف من الناس، لكن إذن مرضى الهلاوس والأطفال ذوي الأصدقاء المتخيلين ينقصهم العدد فقط ويصبح ما يدركوه واقعا.
٣. تعريف جونسون: "كما يصوغها فيليب كيه ديك، فإن الشيء الواقعي هو الشيء الذي لا يختفي عندما تكف عن الإيمان بوجوده." ورغم إنه يبدو تعريف منطقي لدرجة كبيرة لكن بناء عليه فالبورصة مثلا ليست واقع؛ إذا كف جميع الناس عن الإيمان والتعامل بها ستختفي، والأحلام تبعا للتعريف ستصبح واقعا؛ إننا لا نتحكم فيها وإذا آمنا بعدم وجودها لن تختفي.
٤. تعريف نهاية العالم.
٥. تعريف السلحفاة. (وهما التعريفان الأكثر إحكاما).
الكتاب كان غير ممل وغير جاف، على غير المتوقع. كان مسليا ومفاجئا ومازج بين الأفكار الفلسفية والنسبية وميكانيكا الكم بطريقة جيدة وسلسة.
طرح في فصله الأول أفكار الأحلام والمحاكاة. ارتباط الأحلام وواقعنا ووجودنا ليست جديدة، فمثلا في القرن الرابع قبل الميلادي حلم الفيلسوف الصيني جوانج زي إنه فراشة، وعندما استيقظ تسآل هل هو إنسان يحلم بكونه فراشة أم فراشة تحلم بكونها إنسان؟
وتناول عدة سيناريوهات للمحاكاة منها ما فيه نحن أدمغة في برطمانات وتتم المحاكاة عليها على شاكلة فيلم ماتريكس، ومنها من ليس لنا وجود مادي على الإطلاق على الجانب الذي يقوم بالمحاكاة (كشخصيات في لعبة فيديو). ومنها المحاكاة التراتبية أو الهرمية: مستوى يحاكي مستوي وهو بدوره يحاكي مستوى آخر وهكذا.. أو المحاكاة الدائرية: مستوى x يحاكي مستوى y الذي يحاكي z وهو الذي يحاكي x.
في فصوله الثالث الأخرى يناقش: هل المادة واقع؟ هل النفس (ما هي النفس بالضبط؟) واقع؟ هل الزمن واقع؟ ومن الأساس: ما هو تعريف الواقع؟ الكاتب طرح خمس تعريفات للواقع، أول ثلاثة تعريفات غير محكمة أو ضعيفة بشكل أو بآخر، والآخران محكومين لدرجة كبيرة:
١. تعريف فيلم ماتريكس: إن الواقع هو ما يظهر لحواسنا، وهو في النهاية إشارات عصبية بالمخ، لكن هل تعني إذن الهلوسات والأصدقاء المتخيلين للأطفال واقع؟
٢. تعريف رواية ١٩٨٤: هو إن الواقع ما يدركه ويعتقد به عدد كاف من الناس، لكن إذن مرضى الهلاوس والأطفال ذوي الأصدقاء المتخيلين ينقصهم العدد فقط ويصبح ما يدركوه واقعا.
٣. تعريف جونسون: "كما يصوغها فيليب كيه ديك، فإن الشيء الواقعي هو الشيء الذي لا يختفي عندما تكف عن الإيمان بوجوده." ورغم إنه يبدو تعريف منطقي لدرجة كبيرة لكن بناء عليه فالبورصة مثلا ليست واقع؛ إذا كف جميع الناس عن الإيمان والتعامل بها ستختفي، والأحلام تبعا للتعريف ستصبح واقعا؛ إننا لا نتحكم فيها وإذا آمنا بعدم وجودها لن تختفي.
٤. تعريف نهاية العالم.
٥. تعريف السلحفاة. (وهما التعريفان الأكثر إحكاما).
February 8, 2012
Oftentimes the simplest ideas and concepts are the ones that are hardest to understand. This is certainly true with the concept of “reality.” In our everyday lives we take it for granted, and even in most professional and scientific contexts this is an almost entirely unproblematic term. However, when we push against the frontiers of our knowledge, as is the case in many subfields of physics, psychology, and philosophy, we quickly encounter situations where “reality” has to have a very precise technical meaning if we want to understand some of the most fundamental phenomena of the world that we live in. “Reality: A Very Short Introduction” tackles many such exceptionally tricky consideration, and brings the ideas from the forefront of science and philosophy to the general audience.
In relatively few pages, this very short introduction manages to bring forth some of the most enduring problems that have stymied philosophers, scientists, and other thinkers for centuries. The book is divided into four chapters, each of which addresses one aspect of our understanding of reality. The chapters are: 1. Dreams and simulations, 2. Is matter real?, 3. Are persons real?, 4. Is time real? These chapters provide a general overview of the topics that have framed our discussion about reality. The author relies on variety of disciplines for his assertions and findings, but the primary source of ideas about reality come from physics, philosophy, and psychology. In a sense, these disciplines may be though of as representing three aspects of reality that we encounter in all aspects of our lives: psychological, physical, and metaphysical. The weight that we assign to each one of these aspects will probably depend on our own ways that we think of reality, but it is fair to say that all of them play a fundamental and important role.
This book is very well written and all explanations are lucid and clear. However, this is not a book that you can easily wade through. The nature of reality is a complex subject, and the means of analyzing it and the kinds of arguments that this analysis employs require a reasonably high level of intellectual discipline and appreciation for abstract thinking. If you are willing to invest some of it, then after reading this short book you’ll come away with a renewed sense of appreciation for the world that we live in at its most fundamental level.
In relatively few pages, this very short introduction manages to bring forth some of the most enduring problems that have stymied philosophers, scientists, and other thinkers for centuries. The book is divided into four chapters, each of which addresses one aspect of our understanding of reality. The chapters are: 1. Dreams and simulations, 2. Is matter real?, 3. Are persons real?, 4. Is time real? These chapters provide a general overview of the topics that have framed our discussion about reality. The author relies on variety of disciplines for his assertions and findings, but the primary source of ideas about reality come from physics, philosophy, and psychology. In a sense, these disciplines may be though of as representing three aspects of reality that we encounter in all aspects of our lives: psychological, physical, and metaphysical. The weight that we assign to each one of these aspects will probably depend on our own ways that we think of reality, but it is fair to say that all of them play a fundamental and important role.
This book is very well written and all explanations are lucid and clear. However, this is not a book that you can easily wade through. The nature of reality is a complex subject, and the means of analyzing it and the kinds of arguments that this analysis employs require a reasonably high level of intellectual discipline and appreciation for abstract thinking. If you are willing to invest some of it, then after reading this short book you’ll come away with a renewed sense of appreciation for the world that we live in at its most fundamental level.
September 8, 2016
ما الذي يجعلك متأكدا انك لست مجرد شخصية في حلم احدهم ؟
او انك مجرد شخصية الكترونية محاكاة تحت سيطرة شخص اخر حقيقي ؟
ما هي الاشياء الحقيقة بالنسبة لك؟ .. اهذه التي تلمسها ؟ كيف لك مثلا ان تلمس رقم ٢ او حرف الحاء ؟ ما هي ماهية النفس و اين تقع في جسدك بالضبط؟.. هل الزمن حقيقي وما الذي تعنيه كلمة زمن ؟ .. هذا ما تحاول هذه المقدمة الوصول اليه !
التعريفات الخمسة للحقيقة
تعريف فيلم ماتركس : الحقيقة هي ما يظهر لحواسنا
تعريف رواية ١٩٨٤ : الحقيقة هي ما يظر لمعظم الناس
تعريف جونسن: الحقيقة هي ما لا نختلقه
تعريف نهاية العالم : الحقيقة هي ما هو موجود بغض النظر عن اي شيء
تعريف السلحفاة : الحقيقة هي المستوى الادني في سلسلة الاعتماد
تمت .
او انك مجرد شخصية الكترونية محاكاة تحت سيطرة شخص اخر حقيقي ؟
ما هي الاشياء الحقيقة بالنسبة لك؟ .. اهذه التي تلمسها ؟ كيف لك مثلا ان تلمس رقم ٢ او حرف الحاء ؟ ما هي ماهية النفس و اين تقع في جسدك بالضبط؟.. هل الزمن حقيقي وما الذي تعنيه كلمة زمن ؟ .. هذا ما تحاول هذه المقدمة الوصول اليه !
التعريفات الخمسة للحقيقة
تعريف فيلم ماتركس : الحقيقة هي ما يظهر لحواسنا
تعريف رواية ١٩٨٤ : الحقيقة هي ما يظر لمعظم الناس
تعريف جونسن: الحقيقة هي ما لا نختلقه
تعريف نهاية العالم : الحقيقة هي ما هو موجود بغض النظر عن اي شيء
تعريف السلحفاة : الحقيقة هي المستوى الادني في سلسلة الاعتماد
تمت .
January 1, 2016
What seems obvious is almost always not so obvious when scrutinized carefully. Our day to day conception of reality is falsifyable, both on scientific and philosophical ground. This book does a nice job expounding the arguments that makes the 'real' a little hazy and less real. The writing style seemeda bit pedantic to me, that could have been better.
March 27, 2025
I remain convinced that simulation theory is for Silicon Valley nitwits and spree shooters. Everything else here is pretty thought-provoking.
March 30, 2017
It was so good! So informative and written in such a fun way! Made me very excited, especially the chapter about time.
December 24, 2018
Muchas rayadas muy bien explicadas. Las teorías de que somos cerebros en tarros de cristal reproduciendo una simulación o que estamos siendo soñados por otro alguien/algo me van a rondar la cabeza un tiempo.
January 9, 2016
One common objection I have heard in my academic dabbling with digital literacy is that most readers prefer paper-bound print to digital text as it feels more like they are reading something. Reading this mind-altering trip to the other side of reality is almost a counterexample that is less than something and more than a nihilistic parlour trick. The five definitions for reality left me in a completely bewildered state, as if I had clicked through a score or two of hyperlinks, not really knowing if what I read a page ago still makes sense. Looking forward to reading more and writing based on the references here.
January 29, 2015
"A Very Short Introduction" and obviously not a complete discussion of the subject, but not a bad summary of the arguments in this complex field.
December 6, 2016
A mind twisting book :)
April 30, 2020
قرأته من مدة شهرين أو ثلاثة لكن أتذكر أنه من أمتع ما قرأت في المقدمات القصيرة مؤخرا.
حتما يستحق الترشيح.
حتما يستحق الترشيح.
September 7, 2017
قد تحلم يوما بأنك قد أصبحت فراشة، ثم تصحو من نومك وتدرك أنك كنت تحلم، فما الذي يجعلك واثقا الآن بأنك لست حلم في عقل فراشة نائمة، وأنك في الأصل فراشة؟ أو ما الذي يجعلك واثقا بأنك الآن لست حلما في منام شخص آخر؟ ما الذي يجعلك واثقا بأنك حقيقي؟
هل المادة حقيقية؟ هل الأشخاص حقيقيون؟ هل الزمن حقيقي؟
أسئلة يحاول الكتاب الإجابة عنها .
هل المادة حقيقية؟ هل الأشخاص حقيقيون؟ هل الزمن حقيقي؟
أسئلة يحاول الكتاب الإجابة عنها .
November 13, 2017
أحب بشدة هذا النوع من الفلسفة .. والحقيقة والوعي دائماً ما يكونون مثيران للفكر والخيال .. تحدث المؤلف عن حقيقة الواقع عن الحلم .. والواقع عن المحاكاة .. وحقيقة المادة والأشخاص والزمن .. وبأسلوب جذاب .. وبنظريات تكاد تصل بكهرباء المخ إلى مستويات تهدد بالجنون :D وإن كان هناك أحد يتمتع بحب التفكير وغزارة الخيال .. بالإضافة لعشق الفلسفة .. أظنه سيحب هذا الكتاب...
October 8, 2024
The book did a great job of raising fundamental questions: How do we know if the world around us, our minds, or time is real?
I found some of the examples rushed and hard to follow, like the particle/wave function experiments and the observer’s influence on the outcome. I had to reread that multiple times and I still had trouble following.
I wish the author would have concluded each chapter with some counter arguments, but I understand this is a very short book.
All and all an interesting read.
I found some of the examples rushed and hard to follow, like the particle/wave function experiments and the observer’s influence on the outcome. I had to reread that multiple times and I still had trouble following.
I wish the author would have concluded each chapter with some counter arguments, but I understand this is a very short book.
All and all an interesting read.
November 28, 2017
لقد استطاع جان وسترهوف إدخالي عالمَ الفلسفة أوّل مرّة!
July 10, 2022
ما الحقيقة الا عنوان يندرج تحته اي شيء...
ملاحظات ختامية
مخطط فلفسي تيسيري شامل لكل الاراء:
(أ): نظرية العالمية: كل الاشياء حقيقية: الالكترونات والعقول والنقود والارقام.
(ب): يميل الى الاقتصاد، فالشيء الحقيقي الوحيد هو أنت الذاتوية.
(ج): اللاذاتاوية: كل ما عداك حقيقي أما انت فلا.
(د): الواقعية الانتقائية: انت حقيقي، وكذلك العديد من الاشخاص الاخرين ولكن ليس الكل. ضمن الواقعية الانتقائية يمكن تصنيف 2 اخرى: (ه) و (و)
(ه): اللاعقل: كل الكائنات الواعية غير حقيقية.
(و): نظريات العقل الجماعي الاشياء الحقيقية الوحيدة هي الاشياء الواعية العقل ووما يفعله العقل هو فقط حقيقي.
(ز): ليس هناك شيء حقيقي اللاواقعية.
الأحلام وتجارب المحاكاة
هناك عدة ظواهر تجعلنا نضع ما يبدو حقيقيا موضعا للشك فمثلا: ظاهرة الاستيقاظ الزائف
false awakening:
هناك رعب في حلقة من التكرار الابدي، لدرجة الشك في الاستيقاظ الفعلي. ومثلاً الاختفاء الكامل للأشياء نتيجة النفق الكمومي. ينقلنا هذا الى نقاش ديكارت لكن بفكرة عصرية: القلق من ان نكون دماغا في وعاء. نعيش في عالم محاكاة.
أولاً: بالنسبة للقدرة الحسابية على محاكاة عالم كامل: قانون مور يتنبأ بمضاعفة القدرة الحسابية كل سنتين لا يزال ساريًا، فسوف نحصل على قدرة حسابية تبلغ مائة بيتافلوب في غضون عَقْد واحد أو أكثر قليلًا. مثل هذا الكمبيوتر سيمتلك المصادر اللازمة لإنتاج عالم محاكًى مقنع.
ثانياً: امكانية محاكاة النشاط العصبي: إذا كنتُ أعتقد أن هناك موزة أمامي، فهناك سلسلة من الأسباب يمكن تعقُّبها من الفكرة التي تراود عقلي، عبر بعض النشاط العصبي في دماغي، وتنبيه الخلايا المستقبلة للضوء والموجودة في شبكية العين، والموجات الضوئية المنعكسة، إلى أن نصل إلى الموزة. إذا كنتَ دماغًا في عالم محاكًى، إذن فاعتقادك أنك دماغ في عالم محاكًى هو اعتقاد خطأ. فرغم كل شيء، لا يمكن أن يوجد وهْم دون وجود شخص يتوهم به.
الاحتمالات الممكنة جدا في حال مثلا لو لم يتم اكتشاف الانسلوين او لم يتخذ المسار الذي تم اغتياله بالتالي حدثت الحرب العالمية الاولى، في حال وجود برنامج محاكاة في المستقبل القريب نستطيع اكتشاف ذلك كيف سيكون مجرى التاريخ مثلا ؟
هناك احتمال حقيقي مقلق باننا نعيش بمحاكاة بالاساس او عمليات محاكاة، مثلا موجودون في حلم احدهم فحسب. لكن الفرق بيننا وبين الشخصيات في الالعاب المبرمجة هو اننا نملك الوعي، ولكن من الممكن ايضا ان تكون الشخصيات في اللعبة تمتلك وعي؟ هل هذا ممكن؟ احفادنا يحاكوننا، وهم انفسهم قد يكونون مجرد عمليات محاكاة خاصة بأحفادهم: يعني اذا كنا نحاكي اشخاص اخرين فعلينا ان نعتقد باحتمالية اننا تتم محاكاتنا من اشخاص اخرين. يعني نتخيل هيكل هرمي نكون فيه شخصيات في محاكاة تاريخية يديرها احفاد الآخر. في حال تمت المحاكاة من الاحفاد، والاحفاد بدأوا يحاكون الأحفاد، الى اخره فاننا امام نفاذ المصادر المستند اليها في هرم المحاكاة، بالتالي سيكون الحل الغاء العملية بالكامل بل والهيكل الهرمي بأكمله. يعني اذا قمنا بمحاكاة احفادنا هناك احتمال بأن يقوم من يوقمون بمحاكاتنا بالغاء محاكاتنا بسبب نفاذ الموارد التي تستخدم في المحاكاة. (في حال كنا حقا نخضع لمحاكاة).
ان نكون في حل�� تتم فيه تغذية ادمغتنا صناعيا، المشكلة ان المحاكاة قد تتوقف فجأة في هذه الحالة فنحن قد نستيقظ فجأة او قد تنفذ الموارد ايضا فجأة (مثلا ندرك وجودنا لكن دون جسم او في مرطبان. يعني ليس من الممكن ان يختفي الوهم دون ان نختفي معه لاننا جزء من الوهم بالاساس).
حلم الفراشة (تصوير صيني تقليدي): جوانغ زي: في الليلة الماضية، راودني أنا، جوانغ زي، حلم بأنني فراشة، فراشة تطير في الهواء وتستمتع بوقتها. لم أكن أدري أنها جوانغ زي، وفجأة استيقظت، ورجعت الى نفسي ثانية، الى جوانغ زي الحقيقي. لم أكن أعرف اذا ما كان جوانغ زي يحلم بأنه فراشة أم أن الفراشة الان تحلم بأنها جوانغ زي. ولكن لا بد من وجود فرق بين جوانغ زي والفراشة. يعني في هذا السيناريو ليس لدينا شخص يخلق اخر بالحلم، ولكن شخصا يحلم، شخص حقيقي (جوانغ زي حقيقي، والفراشة حقيقة ايضا) ولكن لا شيء يمكن ان يكون حقيقي وغير حقيقي بالوقت نفسه. (قانون التناقض
يعني حتى في سيناريو المحاكاة: سنكون على يقين بالحقيقي وبالغير حقيقي أيضا، يعني في حال نحن غير حقيقيين فنحن نملك سيناريو عن ما هو حقيقي وعن ما هو يقيني ايضا. بالنهاية تبقت الدائرة المفرغة التي ندور بها حول انفسنا! حيث من المستحيل ان نميز ان كنا خارج الحلم او داخله. لا توجد معلومات اضافية تؤكد لنا ما هو حقيقي او لترجح ما بين الرأيين. هناك يقين مضروب بعرض الحائظ لانه لا يمكن ان نعرف ما هو حقيقي وما هو غير حتى اذا لم نكن نحن حقيقيين كذلك.
هل المادة حقيقة
اذا كنا نعني بالحقيقة ما نستشعره بالحواس، فإن الحقيقة عبارة عن اشارات كهربائية يترجمها الدماغ ليس الا. من ثم فنحن بحاجة لتعريف أفضل للحقيقة لانه (مثال ذلك:الحشرا ت الوهمية التي تظهر امام مدمنو الكحول، مثال آخر: يشم مرضى ألزهايمر رائحة وهمية). يعني مجرد ظهور الشيء امام حواسنا لا يعني انه حقيقة. (الهلاوس) مثال: مرض الكورو: يعتقدون بتقلص اعضاءهم ولكنه مرض عقلي: اذا اعترف عدد معقول بتقلص أعضاءهم فبالتالي هو أمر حقيقي، بمجرد أن يؤمن عدد كاف بأن ما هو غير حقيقي حقيقي فإن هذا الشيء ايا كان لا بد من اعتباره حقيقي.
الحقيقة ليست خارجية، الحقيقة موجودة في عقل الحزب العقل الجمعي في حالات كثيرة في طي النسيان، ويمكن ان يرتكب الاخطاء، بالتالي الحقيقة في عقل جمعي وخالد. تعريف الحقيقة هنا مرتبط بالاتفاق الجمعي، يبدو ذلك التعريف غير موضوعي.
صامويل جونسون: ضرب بمقدمة قدمه الحجر وقال: "مع ذلك انا ادحضه".
الحقيقة مرتبطة بالمقاومة بمعنى: اذا حاولت الجلوس على مقعد متخيل فإن جسمي سيقع على الأرض، في هذا السياق "ليست اللانفاذية"، يعني لا يختفي بمجرد التوقف عن الايمان بوجوده. (مثال الصديق الوهمي). عند التوقف عن الايمان بالصديق الخيالي فإنه يتوقف عن الوجود.
الحقيقة: الشيء الذي لا نختلقه : يعطينا هذا التعريف نتائج odd بمعنى ان البورصة هي شيء نختلقه جميعا ( يعني مع انه تأثيراتها ممتدة للحقيقة بالفعل). لكن في حال توقف الجميع عن الشراء والبيع بها فإنها تختفي من الوجود. يعني الحقيقة هي بالنهاية ما هو من موجود في حال اختفاء البشر. "العلامات على الورق لا معنى لها كتابيا مثلا. نعادل ما هو حقيقي بما هو مجرد (منزوع من أماني البشر، منزوع من الرغبات والاهتمامات أيضا).
ما يتبقى في عالم نحن غير موجودين فيه (نهايته اساسا). لكن مشكلة هذه الفكرة بأنها تجعل من الانسان محور الكون (يعني اتساءل اذا كان كذلك الفكرة غير موضوعية لان فيها تحيز للوجود البشري على انه الوجود الواحد بالكون واشكّ انه كذلك) "الاقتصاد، اللغات، الحروب: لن تعد حقيقية. "يقول بأنه التعريف الأكثر تماسكا حتى الان. من جهة أخرى يمكن تحليل الجسيمات الى كيانات اساسية لا ندري كنهها بالتسلسل الهرمي: كل مستوى يعتمد على المستوى الادنى منه بالحقيقة. "ذات طبيعة هرمية".
تعريفات الحقيقة:
• فيلم ماتريكس: ما يظهر لحواسنا.
• تعريف رواية 1984: ما يظهر لمعظم الناس.
• تعريف جونسون: ما لا نختلف عليه.
• تعريف نهاية العالم: ما هو موجود بغض النظر عن أي شيء.
• تعريف السلحفاة: المستوى الادنى في سلسة الاعتماد.
تبدو المادة احد الاشياء الجوهرية في تعريف الحقيقة. عندما نستمر في تقسيم الاشياء سنصل الى الحد الذي تتوقف فيه الاشياء عن القابلية للتقسيم وسيبدو الامر اكثر تعقيدا. نظرية "قطع الحلوى" للمادة، هل تتجزأ الذرات اكثر من ذلك؟
استنتج الفيلسوف فاسوباندو ان المادة غير موجودة على الاطلاق، لانه كل ما هو موجود عقلي بطبيعته. يمكننا القول ان الحيز، ما الذي قد يملأ فراغ المادة بالفعل؟ يعني الحيز الفارغ ماذا نفعل به مثلا؟ جورج بيكلي ينكر حقيقة المادة من حيث اننا لا نتواصل بشكل مباشر مع المادة، نحن نفترض وجود الجزء المادي بسبب المدركات "المذاق الحلو الحامض مثلا" والمدركات ليست مادية. لا نستطيع الخروج من حيز عقلنا لنتأكد من وجودها بشكل حقيقي، كل ما نكتشفه هو في طبيعته عقلي، العالم المادي لا يمكن الوصول اليه اطلاقا. حقيقة المادة افتراض نستطيع الاستغناء عنه. ان المادة شيء نختلقه جميعا.
الغريب اننا نحصل على نمط حلقي من تجربة اطلاق الالكترونات، لان الالكترونات لا تستطيع التواصل مع بعضها البعض بحيث ان تعرف اماكن بعضها البعض "نمط الحلقات المتداخلة المتحدة المركز. لتفسير ذلك وضع العلماء خاصية ما يسمى بالدالة الموجية، ولكن السؤال ماذا يحدث في حال انهارت هذه الدالة؟ كيف نستطيع تحديد أي خطوة نستطيع عندها التمييز بين ما يقاس وبين ما يقوم بالقياس؟ وهذه ظاهرة "فون نيومان". وعي الراصد الذي يقوم بالقياس ماذا يعني؟ او ماذا يؤثر؟ ممكن عندما يتدخل الوعي فان الدالة الموجية تنهار وتتحول الى جسيم، لذلك التجربة اصبحت بصندوق مغلق حتى لا يتدخل وعي الراصد بها.
تحدَّى لايبنيتس جمهورَه في حدائق الأميرة صوفي تشارلوت أن يَجِدوا أيَّ ورقتَيْ شجر متشابهتَيْن تمام التشابه، ولم يستَطِع أحدٌ من الجمهور الفوزَ في هذا. ثَم يمكن للمرء أن يقول إن الإلكترونات وما يشابهها من أشياء يمكن صنعها بالطريقة نفسها بالكمبيوتر، الذي تقوم عملياته الحسابية بإنتاج العالم ولكننا إذا فهمنا الموجة كشيء مشفَّر في ذاكرة الكمبيوتر، أو بعبارة أخرى كسلسلة من أرقام الصفر والواحد، فليس هناك داعٍ أن نفترض أنها لن تنتقل إلا بواسطة شيء يتموج.
هل الأشخاص حقيقيون:
هذه التجربة المُرْبِكة لنفسها المنقولة من مكانها أصبحت أكثر إرباكًا عندما اختَفَتْ تمامًا بعد عدة أيام؛ ونتيجة لذلك: اختَفَتِ الأنا الشخصية، ومع ذلك هناك جسم وعقل موجودان دون أي شخص يحتلهما. […] لم يَعد العقل والجسد والمشاعر تشير إلى أي شخص؛ لم يكن هناك مَن يفكر ولا من يَشعر، ولا مَن يدرك، ومع ذلك استمرَّ العقل والجسد والعواطف في أداء وظائفها دون تقصير؛ فمِن الواضح أنها لم تكن في حاجة ل لتستمر في فعل ما كانت تفعله دائمًا. […] كانت أغرب اللحظات تَحدث « أنا » عند أي إشارة لِاسْمِي، إذا اضطُررتُ لكتابة شيك أو التوقيع على خطاب، كنتُ أحدِّق في الحروف على الورقة ويغرق العقل في خضم الحيرة؛ إذ لم يكن الاسم يشير إلى أي شخص.
وجود الاشخاص مدرك من خلال تعريف الماتريكس، ادراك النفس يستمر حتى في الاحلام، لكننا لا يمكن ان نكون مخطأين بمن يحلم الحلم نفسه؟ هل ذلك ممكن؟ او اننا مخطؤون في كل مرة؟ نحن لا نملك القدرة على تشكيل انفسنا من ثم فنحن حقيقيون وفق تعريف جونسون.
الاشخاص لا يمكن ان يكونوا حقيقيون وفق لتعريف نهاية العالم. حتى الان لم ننجح بالاختزال لشيء اكثر جوهرية، من ثم فان الاشخاص قد يكونون حقيقيون ياحد أهم معاني الكلمة. ان تكون شخصا بمعنى ان تملك نفسا: تقع النفس داخل الجسد (مع استقلال للنفس عن الجسد: النفس تملك الجسد الذي يدعم وجودها)، هناك شيء، النفس هي الكيان الموحد الذي يوحد كل شيء مع بعض، والنفس هي الفاعل: المنتجة للافكار والقائمة بالافعال. نحن لسنا جسدا انما شيء له جسد. انفسنا تختلف عن اجسادنا، وتتبدل باستمرار، خلايا الجسم تستبدل بواسطة عملية التغيير الايضي، بالتالي بعد مدة زمنيةكبيرة فعلية ستتبدل جميع خلايا الجسد. لذلك نحن لا نمتلك النفس عينها طوال حياتنا. واين محل النفس في حال كانت منفصلة عن الجسد.
تجربة داينيال دينيت: اصبح الدماغ على مسافة معقولة من الجسد: مع ذلك احتفظ بكل وظائفه. ما يحدث في الحقيقة هو ان دينيت موجود في البرطمان بينما ينظر اليه جسده. تجربة ما يسمى ب "وعاء حفظ الحياة". لكن يعني امتلاكنا لاجسادنا لا يشه تماما امتلاكنا لبيوت مثلا، فنستطيع العيش بلا بيوتنا، بلا الجسد فهو غير وارد.
حالة اليد المطاطية: قطعة المطاط تكون جزء من اليد، وهم الجسم الافتراضي: هناك ما يوصل بين اليد المطاطية وبين الجسم. تجربة: يشعر فيها الانسان بأنه ينظر الى ظهره. مثال الأطراف الشبحية: مبتوري الاطراف يشعرون بالاصبع الملتوي وبتألمون لذلك. يبدو ان النفس تتسرب في مواضع لا تشغلها اجسادنا.
نظرية غياب النفس لبوذا:
فالنشاط الدماغي يمكن حثُّه أو تَثبِيطه عن طريق تحفيز الدماغ بواسطة حقول مغناطيسية عبر الجمجمة من خلال تقنية يطلق عليها التحفيز المغناطيسي للدماغ.
علم الميمات فيَدْرس كيفية فَهْم تطور حياة العقل بواسطة نَسْخ الوحدة الأساسية للتطور الثقافي (الميم).
هل الزمن حقيقي
نميل للتفكير بالزمن بطريقتين مختلفتين جذريا:
- النسق أ: الزمن ديناميكي: يتغير كل لحظة من أن يكون مستقبلا اولا، ثم يصبح حاضرا، ثم بمجرد ان ينتهي يصبح ماضيا. يمكن القول ان هذا النسق متناقض، لانه بمرور الوقت يحمل كل حدث خواص الماضي والحاضر والمستقبل. لكنه يحملها متتابعة وليس بالوقت نفسه "حاضر ثم ماض". يعني الحدث م ماض في الحاضر، حاضر في المضي، مستقبل في الماضي البعيد.
- النسق ب: يمكن النظر الى السمات الزمنية باعتبارها سمات "غير متحركة" عندما نفكر ان حظة معينة قبل او بعد لحظة اخرى، او ان لحظتين متزامنيتين. في هذا النسق لا شيء يتغير.
بما ان النسق ب لا يصل بنا الى جوهر الزمن والنسق أ يؤدي الى تناقضات يستنتج ماك تاجارت ان الزمن ليس حقيقيا. كما كورت جودل اشار الى ان التدفق المتجرد للزمن "النسق أ" لا بد ان يعني ضمنا ان الواقع الحقيقي ينمو بمرور الزمن، تضيف الى تراكمات اللحظة الحاضرة. يبدو أننا مدفوعون لأنْ نقول إنه ليس التزامن فقط مسألة نسبية للراصد داخل الإطار المرجعي القصوري، ولكن الحقيقة أيضًا نسبية؛ نظرًا لأن زمنِي الحاضر قد يشتمل على أشياء مختلفة عن زمنِك الحاضر.
جميع هذه الفلسفات تتفق على ان الحاضر حقيقي.
فرضية الزمن الشبحي: تزعم ان السنوات ما بين 614 و911 ليست سوى وهم اخترعه مؤرخو العصور الوسطى المتأخرين. يرى مؤيدو نظرية لا زمنية العالم أن خطأنا يكمن في رفع شأن المخترعات المريحة مثل المال والزمن الى مستوى الكائنات الحقيقية وفقاً لتعريف نهاية العالم أو تعريف السلحفاة.
تملك المجرات القدرة على ليّ الزمكان، بحيث ينحرف شعاع الضوء بسببها، نظرا لضخامتها الشديدة.
الزمن لي�� حقيقيا وفق أي معنى من معاني كلمة "الحقيقة" التي ذكرناها من قبل. وعلى المستوى الاكثر بدائية، العالم ثابت تماما.
ملاحظات ختامية
مخطط فلفسي تيسيري شامل لكل الاراء:
(أ): نظرية العالمية: كل الاشياء حقيقية: الالكترونات والعقول والنقود والارقام.
(ب): يميل الى الاقتصاد، فالشيء الحقيقي الوحيد هو أنت الذاتوية.
(ج): اللاذاتاوية: كل ما عداك حقيقي أما انت فلا.
(د): الواقعية الانتقائية: انت حقيقي، وكذلك العديد من الاشخاص الاخرين ولكن ليس الكل. ضمن الواقعية الانتقائية يمكن تصنيف 2 اخرى: (ه) و (و)
(ه): اللاعقل: كل الكائنات الواعية غير حقيقية.
(و): نظريات العقل الجماعي الاشياء الحقيقية الوحيدة هي الاشياء الواعية العقل ووما يفعله العقل هو فقط حقيقي.
(ز): ليس هناك شيء حقيقي اللاواقعية.
الأحلام وتجارب المحاكاة
هناك عدة ظواهر تجعلنا نضع ما يبدو حقيقيا موضعا للشك فمثلا: ظاهرة الاستيقاظ الزائف
false awakening:
هناك رعب في حلقة من التكرار الابدي، لدرجة الشك في الاستيقاظ الفعلي. ومثلاً الاختفاء الكامل للأشياء نتيجة النفق الكمومي. ينقلنا هذا الى نقاش ديكارت لكن بفكرة عصرية: القلق من ان نكون دماغا في وعاء. نعيش في عالم محاكاة.
أولاً: بالنسبة للقدرة الحسابية على محاكاة عالم كامل: قانون مور يتنبأ بمضاعفة القدرة الحسابية كل سنتين لا يزال ساريًا، فسوف نحصل على قدرة حسابية تبلغ مائة بيتافلوب في غضون عَقْد واحد أو أكثر قليلًا. مثل هذا الكمبيوتر سيمتلك المصادر اللازمة لإنتاج عالم محاكًى مقنع.
ثانياً: امكانية محاكاة النشاط العصبي: إذا كنتُ أعتقد أن هناك موزة أمامي، فهناك سلسلة من الأسباب يمكن تعقُّبها من الفكرة التي تراود عقلي، عبر بعض النشاط العصبي في دماغي، وتنبيه الخلايا المستقبلة للضوء والموجودة في شبكية العين، والموجات الضوئية المنعكسة، إلى أن نصل إلى الموزة. إذا كنتَ دماغًا في عالم محاكًى، إذن فاعتقادك أنك دماغ في عالم محاكًى هو اعتقاد خطأ. فرغم كل شيء، لا يمكن أن يوجد وهْم دون وجود شخص يتوهم به.
الاحتمالات الممكنة جدا في حال مثلا لو لم يتم اكتشاف الانسلوين او لم يتخذ المسار الذي تم اغتياله بالتالي حدثت الحرب العالمية الاولى، في حال وجود برنامج محاكاة في المستقبل القريب نستطيع اكتشاف ذلك كيف سيكون مجرى التاريخ مثلا ؟
هناك احتمال حقيقي مقلق باننا نعيش بمحاكاة بالاساس او عمليات محاكاة، مثلا موجودون في حلم احدهم فحسب. لكن الفرق بيننا وبين الشخصيات في الالعاب المبرمجة هو اننا نملك الوعي، ولكن من الممكن ايضا ان تكون الشخصيات في اللعبة تمتلك وعي؟ هل هذا ممكن؟ احفادنا يحاكوننا، وهم انفسهم قد يكونون مجرد عمليات محاكاة خاصة بأحفادهم: يعني اذا كنا نحاكي اشخاص اخرين فعلينا ان نعتقد باحتمالية اننا تتم محاكاتنا من اشخاص اخرين. يعني نتخيل هيكل هرمي نكون فيه شخصيات في محاكاة تاريخية يديرها احفاد الآخر. في حال تمت المحاكاة من الاحفاد، والاحفاد بدأوا يحاكون الأحفاد، الى اخره فاننا امام نفاذ المصادر المستند اليها في هرم المحاكاة، بالتالي سيكون الحل الغاء العملية بالكامل بل والهيكل الهرمي بأكمله. يعني اذا قمنا بمحاكاة احفادنا هناك احتمال بأن يقوم من يوقمون بمحاكاتنا بالغاء محاكاتنا بسبب نفاذ الموارد التي تستخدم في المحاكاة. (في حال كنا حقا نخضع لمحاكاة).
ان نكون في حل�� تتم فيه تغذية ادمغتنا صناعيا، المشكلة ان المحاكاة قد تتوقف فجأة في هذه الحالة فنحن قد نستيقظ فجأة او قد تنفذ الموارد ايضا فجأة (مثلا ندرك وجودنا لكن دون جسم او في مرطبان. يعني ليس من الممكن ان يختفي الوهم دون ان نختفي معه لاننا جزء من الوهم بالاساس).
حلم الفراشة (تصوير صيني تقليدي): جوانغ زي: في الليلة الماضية، راودني أنا، جوانغ زي، حلم بأنني فراشة، فراشة تطير في الهواء وتستمتع بوقتها. لم أكن أدري أنها جوانغ زي، وفجأة استيقظت، ورجعت الى نفسي ثانية، الى جوانغ زي الحقيقي. لم أكن أعرف اذا ما كان جوانغ زي يحلم بأنه فراشة أم أن الفراشة الان تحلم بأنها جوانغ زي. ولكن لا بد من وجود فرق بين جوانغ زي والفراشة. يعني في هذا السيناريو ليس لدينا شخص يخلق اخر بالحلم، ولكن شخصا يحلم، شخص حقيقي (جوانغ زي حقيقي، والفراشة حقيقة ايضا) ولكن لا شيء يمكن ان يكون حقيقي وغير حقيقي بالوقت نفسه. (قانون التناقض
يعني حتى في سيناريو المحاكاة: سنكون على يقين بالحقيقي وبالغير حقيقي أيضا، يعني في حال نحن غير حقيقيين فنحن نملك سيناريو عن ما هو حقيقي وعن ما هو يقيني ايضا. بالنهاية تبقت الدائرة المفرغة التي ندور بها حول انفسنا! حيث من المستحيل ان نميز ان كنا خارج الحلم او داخله. لا توجد معلومات اضافية تؤكد لنا ما هو حقيقي او لترجح ما بين الرأيين. هناك يقين مضروب بعرض الحائظ لانه لا يمكن ان نعرف ما هو حقيقي وما هو غير حتى اذا لم نكن نحن حقيقيين كذلك.
هل المادة حقيقة
اذا كنا نعني بالحقيقة ما نستشعره بالحواس، فإن الحقيقة عبارة عن اشارات كهربائية يترجمها الدماغ ليس الا. من ثم فنحن بحاجة لتعريف أفضل للحقيقة لانه (مثال ذلك:الحشرا ت الوهمية التي تظهر امام مدمنو الكحول، مثال آخر: يشم مرضى ألزهايمر رائحة وهمية). يعني مجرد ظهور الشيء امام حواسنا لا يعني انه حقيقة. (الهلاوس) مثال: مرض الكورو: يعتقدون بتقلص اعضاءهم ولكنه مرض عقلي: اذا اعترف عدد معقول بتقلص أعضاءهم فبالتالي هو أمر حقيقي، بمجرد أن يؤمن عدد كاف بأن ما هو غير حقيقي حقيقي فإن هذا الشيء ايا كان لا بد من اعتباره حقيقي.
الحقيقة ليست خارجية، الحقيقة موجودة في عقل الحزب العقل الجمعي في حالات كثيرة في طي النسيان، ويمكن ان يرتكب الاخطاء، بالتالي الحقيقة في عقل جمعي وخالد. تعريف الحقيقة هنا مرتبط بالاتفاق الجمعي، يبدو ذلك التعريف غير موضوعي.
صامويل جونسون: ضرب بمقدمة قدمه الحجر وقال: "مع ذلك انا ادحضه".
الحقيقة مرتبطة بالمقاومة بمعنى: اذا حاولت الجلوس على مقعد متخيل فإن جسمي سيقع على الأرض، في هذا السياق "ليست اللانفاذية"، يعني لا يختفي بمجرد التوقف عن الايمان بوجوده. (مثال الصديق الوهمي). عند التوقف عن الايمان بالصديق الخيالي فإنه يتوقف عن الوجود.
الحقيقة: الشيء الذي لا نختلقه : يعطينا هذا التعريف نتائج odd بمعنى ان البورصة هي شيء نختلقه جميعا ( يعني مع انه تأثيراتها ممتدة للحقيقة بالفعل). لكن في حال توقف الجميع عن الشراء والبيع بها فإنها تختفي من الوجود. يعني الحقيقة هي بالنهاية ما هو من موجود في حال اختفاء البشر. "العلامات على الورق لا معنى لها كتابيا مثلا. نعادل ما هو حقيقي بما هو مجرد (منزوع من أماني البشر، منزوع من الرغبات والاهتمامات أيضا).
ما يتبقى في عالم نحن غير موجودين فيه (نهايته اساسا). لكن مشكلة هذه الفكرة بأنها تجعل من الانسان محور الكون (يعني اتساءل اذا كان كذلك الفكرة غير موضوعية لان فيها تحيز للوجود البشري على انه الوجود الواحد بالكون واشكّ انه كذلك) "الاقتصاد، اللغات، الحروب: لن تعد حقيقية. "يقول بأنه التعريف الأكثر تماسكا حتى الان. من جهة أخرى يمكن تحليل الجسيمات الى كيانات اساسية لا ندري كنهها بالتسلسل الهرمي: كل مستوى يعتمد على المستوى الادنى منه بالحقيقة. "ذات طبيعة هرمية".
تعريفات الحقيقة:
• فيلم ماتريكس: ما يظهر لحواسنا.
• تعريف رواية 1984: ما يظهر لمعظم الناس.
• تعريف جونسون: ما لا نختلف عليه.
• تعريف نهاية العالم: ما هو موجود بغض النظر عن أي شيء.
• تعريف السلحفاة: المستوى الادنى في سلسة الاعتماد.
تبدو المادة احد الاشياء الجوهرية في تعريف الحقيقة. عندما نستمر في تقسيم الاشياء سنصل الى الحد الذي تتوقف فيه الاشياء عن القابلية للتقسيم وسيبدو الامر اكثر تعقيدا. نظرية "قطع الحلوى" للمادة، هل تتجزأ الذرات اكثر من ذلك؟
استنتج الفيلسوف فاسوباندو ان المادة غير موجودة على الاطلاق، لانه كل ما هو موجود عقلي بطبيعته. يمكننا القول ان الحيز، ما الذي قد يملأ فراغ المادة بالفعل؟ يعني الحيز الفارغ ماذا نفعل به مثلا؟ جورج بيكلي ينكر حقيقة المادة من حيث اننا لا نتواصل بشكل مباشر مع المادة، نحن نفترض وجود الجزء المادي بسبب المدركات "المذاق الحلو الحامض مثلا" والمدركات ليست مادية. لا نستطيع الخروج من حيز عقلنا لنتأكد من وجودها بشكل حقيقي، كل ما نكتشفه هو في طبيعته عقلي، العالم المادي لا يمكن الوصول اليه اطلاقا. حقيقة المادة افتراض نستطيع الاستغناء عنه. ان المادة شيء نختلقه جميعا.
الغريب اننا نحصل على نمط حلقي من تجربة اطلاق الالكترونات، لان الالكترونات لا تستطيع التواصل مع بعضها البعض بحيث ان تعرف اماكن بعضها البعض "نمط الحلقات المتداخلة المتحدة المركز. لتفسير ذلك وضع العلماء خاصية ما يسمى بالدالة الموجية، ولكن السؤال ماذا يحدث في حال انهارت هذه الدالة؟ كيف نستطيع تحديد أي خطوة نستطيع عندها التمييز بين ما يقاس وبين ما يقوم بالقياس؟ وهذه ظاهرة "فون نيومان". وعي الراصد الذي يقوم بالقياس ماذا يعني؟ او ماذا يؤثر؟ ممكن عندما يتدخل الوعي فان الدالة الموجية تنهار وتتحول الى جسيم، لذلك التجربة اصبحت بصندوق مغلق حتى لا يتدخل وعي الراصد بها.
تحدَّى لايبنيتس جمهورَه في حدائق الأميرة صوفي تشارلوت أن يَجِدوا أيَّ ورقتَيْ شجر متشابهتَيْن تمام التشابه، ولم يستَطِع أحدٌ من الجمهور الفوزَ في هذا. ثَم يمكن للمرء أن يقول إن الإلكترونات وما يشابهها من أشياء يمكن صنعها بالطريقة نفسها بالكمبيوتر، الذي تقوم عملياته الحسابية بإنتاج العالم ولكننا إذا فهمنا الموجة كشيء مشفَّر في ذاكرة الكمبيوتر، أو بعبارة أخرى كسلسلة من أرقام الصفر والواحد، فليس هناك داعٍ أن نفترض أنها لن تنتقل إلا بواسطة شيء يتموج.
هل الأشخاص حقيقيون:
هذه التجربة المُرْبِكة لنفسها المنقولة من مكانها أصبحت أكثر إرباكًا عندما اختَفَتْ تمامًا بعد عدة أيام؛ ونتيجة لذلك: اختَفَتِ الأنا الشخصية، ومع ذلك هناك جسم وعقل موجودان دون أي شخص يحتلهما. […] لم يَعد العقل والجسد والمشاعر تشير إلى أي شخص؛ لم يكن هناك مَن يفكر ولا من يَشعر، ولا مَن يدرك، ومع ذلك استمرَّ العقل والجسد والعواطف في أداء وظائفها دون تقصير؛ فمِن الواضح أنها لم تكن في حاجة ل لتستمر في فعل ما كانت تفعله دائمًا. […] كانت أغرب اللحظات تَحدث « أنا » عند أي إشارة لِاسْمِي، إذا اضطُررتُ لكتابة شيك أو التوقيع على خطاب، كنتُ أحدِّق في الحروف على الورقة ويغرق العقل في خضم الحيرة؛ إذ لم يكن الاسم يشير إلى أي شخص.
وجود الاشخاص مدرك من خلال تعريف الماتريكس، ادراك النفس يستمر حتى في الاحلام، لكننا لا يمكن ان نكون مخطأين بمن يحلم الحلم نفسه؟ هل ذلك ممكن؟ او اننا مخطؤون في كل مرة؟ نحن لا نملك القدرة على تشكيل انفسنا من ثم فنحن حقيقيون وفق تعريف جونسون.
الاشخاص لا يمكن ان يكونوا حقيقيون وفق لتعريف نهاية العالم. حتى الان لم ننجح بالاختزال لشيء اكثر جوهرية، من ثم فان الاشخاص قد يكونون حقيقيون ياحد أهم معاني الكلمة. ان تكون شخصا بمعنى ان تملك نفسا: تقع النفس داخل الجسد (مع استقلال للنفس عن الجسد: النفس تملك الجسد الذي يدعم وجودها)، هناك شيء، النفس هي الكيان الموحد الذي يوحد كل شيء مع بعض، والنفس هي الفاعل: المنتجة للافكار والقائمة بالافعال. نحن لسنا جسدا انما شيء له جسد. انفسنا تختلف عن اجسادنا، وتتبدل باستمرار، خلايا الجسم تستبدل بواسطة عملية التغيير الايضي، بالتالي بعد مدة زمنيةكبيرة فعلية ستتبدل جميع خلايا الجسد. لذلك نحن لا نمتلك النفس عينها طوال حياتنا. واين محل النفس في حال كانت منفصلة عن الجسد.
تجربة داينيال دينيت: اصبح الدماغ على مسافة معقولة من الجسد: مع ذلك احتفظ بكل وظائفه. ما يحدث في الحقيقة هو ان دينيت موجود في البرطمان بينما ينظر اليه جسده. تجربة ما يسمى ب "وعاء حفظ الحياة". لكن يعني امتلاكنا لاجسادنا لا يشه تماما امتلاكنا لبيوت مثلا، فنستطيع العيش بلا بيوتنا، بلا الجسد فهو غير وارد.
حالة اليد المطاطية: قطعة المطاط تكون جزء من اليد، وهم الجسم الافتراضي: هناك ما يوصل بين اليد المطاطية وبين الجسم. تجربة: يشعر فيها الانسان بأنه ينظر الى ظهره. مثال الأطراف الشبحية: مبتوري الاطراف يشعرون بالاصبع الملتوي وبتألمون لذلك. يبدو ان النفس تتسرب في مواضع لا تشغلها اجسادنا.
نظرية غياب النفس لبوذا:
فالنشاط الدماغي يمكن حثُّه أو تَثبِيطه عن طريق تحفيز الدماغ بواسطة حقول مغناطيسية عبر الجمجمة من خلال تقنية يطلق عليها التحفيز المغناطيسي للدماغ.
علم الميمات فيَدْرس كيفية فَهْم تطور حياة العقل بواسطة نَسْخ الوحدة الأساسية للتطور الثقافي (الميم).
هل الزمن حقيقي
نميل للتفكير بالزمن بطريقتين مختلفتين جذريا:
- النسق أ: الزمن ديناميكي: يتغير كل لحظة من أن يكون مستقبلا اولا، ثم يصبح حاضرا، ثم بمجرد ان ينتهي يصبح ماضيا. يمكن القول ان هذا النسق متناقض، لانه بمرور الوقت يحمل كل حدث خواص الماضي والحاضر والمستقبل. لكنه يحملها متتابعة وليس بالوقت نفسه "حاضر ثم ماض". يعني الحدث م ماض في الحاضر، حاضر في المضي، مستقبل في الماضي البعيد.
- النسق ب: يمكن النظر الى السمات الزمنية باعتبارها سمات "غير متحركة" عندما نفكر ان حظة معينة قبل او بعد لحظة اخرى، او ان لحظتين متزامنيتين. في هذا النسق لا شيء يتغير.
بما ان النسق ب لا يصل بنا الى جوهر الزمن والنسق أ يؤدي الى تناقضات يستنتج ماك تاجارت ان الزمن ليس حقيقيا. كما كورت جودل اشار الى ان التدفق المتجرد للزمن "النسق أ" لا بد ان يعني ضمنا ان الواقع الحقيقي ينمو بمرور الزمن، تضيف الى تراكمات اللحظة الحاضرة. يبدو أننا مدفوعون لأنْ نقول إنه ليس التزامن فقط مسألة نسبية للراصد داخل الإطار المرجعي القصوري، ولكن الحقيقة أيضًا نسبية؛ نظرًا لأن زمنِي الحاضر قد يشتمل على أشياء مختلفة عن زمنِك الحاضر.
جميع هذه الفلسفات تتفق على ان الحاضر حقيقي.
فرضية الزمن الشبحي: تزعم ان السنوات ما بين 614 و911 ليست سوى وهم اخترعه مؤرخو العصور الوسطى المتأخرين. يرى مؤيدو نظرية لا زمنية العالم أن خطأنا يكمن في رفع شأن المخترعات المريحة مثل المال والزمن الى مستوى الكائنات الحقيقية وفقاً لتعريف نهاية العالم أو تعريف السلحفاة.
تملك المجرات القدرة على ليّ الزمكان، بحيث ينحرف شعاع الضوء بسببها، نظرا لضخامتها الشديدة.
الزمن لي�� حقيقيا وفق أي معنى من معاني كلمة "الحقيقة" التي ذكرناها من قبل. وعلى المستوى الاكثر بدائية، العالم ثابت تماما.
June 9, 2020
الافكار التي تم طرحها أكثر من رائعه ومثيره للاهتمام جدا ، الا أنه اسلوب الكاتب لم يكن جيد بالطريقه التي تسهل الفهم علي القارئ ... لم أستمتع بقرائته .
March 3, 2015
I remember this excellent series from the time in College when I tried to wade my way through them. Always clear but simultaneously challenging. A great way to get a simple "in" to something that interests. After 7 years of Buddhist practice, the issue of what's real is of course central. The answer seems to be everything and nothing. This little book, written in the western philosophical style calls into question the three seemingly solid absolutes we are taught to cling to in our culture; and then with frantic passion. They are the reality of matter, the reality of self and the reality of time. I found the whole exercise fascinating, and although I'd already reached the position of acceptance of the "unreality" of these things at an intellectual level I could still feel myself squirm a little as the author led me through the exercise of letting them go again, this time from another point of view. The perspective offered certainly clarified my own thoughts on the basic Buddhist teachings of No self and dependent origination. They also sparked again great wonder at the Buddha's wisdom, intelligence and insight in coming to his own understanding of the Dharma. This particular exploration is of course just another lesson in the Dharma, for us all.
March 18, 2015
An excellent entry in this series, both challenging and supremely engaging. The book wastes no time with historical context, only giving what is necessary to understand the staying power of the questions it asks: How do we define real, and, using these definitions, are matter, minds and time real? That’s it. The book is a knife applied to these questions; I found the most convincing argument to be the argument that the mind is an artificial thing summoned up onto the physical substrate, but I already lean towards that point of view, silly as it seems for a collection of animate matter to type out these words with that ‘in mind’, so to speak. Westerhoff, after a lively introduction on the “are well in a Matrix?” question of reality, gives five example definitions of ‘the real’:
Matrix: Real is what appears to us.
1984: Real is what appears to most people.
Samuel Johnson: Real is what we don’t make up.
Apocalyptic: Real is what is there without beings like us.
Turtle: Real is that which does not rest upon anything else for its actuality.
The book explores the previous questions through these lenses with thought experiments, literary reference, and philosophical argument, always in an interesting way. Reality is a great ride.
Matrix: Real is what appears to us.
1984: Real is what appears to most people.
Samuel Johnson: Real is what we don’t make up.
Apocalyptic: Real is what is there without beings like us.
Turtle: Real is that which does not rest upon anything else for its actuality.
The book explores the previous questions through these lenses with thought experiments, literary reference, and philosophical argument, always in an interesting way. Reality is a great ride.
December 31, 2012
This book provides discussions of the evidence for and against the reality of material objects, the self and time. Five definitions for criteria for being real are given: appearance for us (the Matrix definition), appearance for the group (1984 definition), things not made up (Johnson's definition), not depending on human perception (Apocalyptic definition), and being an irreducible factor (the Turtle definition). Discussions which would be most at home in Physics, Psychology and Philosophy books are all here; the Physics discussions are less obscure than is often the case. The possibility that any individual is part of a simulation being run by future descendants is made more plausible than it would seem (Chalmers apparently once estimated the probability of this at 20 percent). Several studies by Libet are presented. As my daughter was once fond of saying, although she doesn't recall this now, "reality, what a concept."
February 7, 2017
ان كنت تريد ان تقرأ هذا الكتاب فلا أنصحك بهذا
لأن هذا الكتاب لايقرأ فقط ، بل يحتاج الى تأملاً و تفكيراً أكثر من بقيت الكتب
الكتاب ليس سهلا ، بل هو من الكتب المرهقة و التي تجعلك تركز و تفكر في كل صفحة تمر عبرها
يمكن تصنيفه على انه كتاب في فلسفة العلوم
قدم الكاتب خمسة تعريفات للحقيقة وهذا حسب الأتي :
تعريف فيلم ماتريكس: الحقيقة هي ما يَظهَر لحواسِّنا.
تعريف رواية 1984 : الحقيقة هي ما يَظهَر لمعظم الناس.
تعريف جونسون: الحقيقة هي ما لا نختلقه.
تعريف نهاية العالم: الحقيقة هي ما هو موجود بغض النظر عن أي شيء.
تعريف السلحفاة: الحقيقة هي المستوى الأدنى في سلسلة الاعتماد.
وأختم بهذا الأقتباس :
الحقيقة التي نعيش فيها كلنا ليست هي كل الحقيقة، ولكنها فقط الجزء الصغير من الحقيقة الذي نستطيع التفاعل فيه بعضنا مع بعض؛ نظرًا لأن كل الكائنات والأحداث في هذا الجزء حقيقية بالنسبة لكل واحد فينا.
لأن هذا الكتاب لايقرأ فقط ، بل يحتاج الى تأملاً و تفكيراً أكثر من بقيت الكتب
الكتاب ليس سهلا ، بل هو من الكتب المرهقة و التي تجعلك تركز و تفكر في كل صفحة تمر عبرها
يمكن تصنيفه على انه كتاب في فلسفة العلوم
قدم الكاتب خمسة تعريفات للحقيقة وهذا حسب الأتي :
تعريف فيلم ماتريكس: الحقيقة هي ما يَظهَر لحواسِّنا.
تعريف رواية 1984 : الحقيقة هي ما يَظهَر لمعظم الناس.
تعريف جونسون: الحقيقة هي ما لا نختلقه.
تعريف نهاية العالم: الحقيقة هي ما هو موجود بغض النظر عن أي شيء.
تعريف السلحفاة: الحقيقة هي المستوى الأدنى في سلسلة الاعتماد.
وأختم بهذا الأقتباس :
الحقيقة التي نعيش فيها كلنا ليست هي كل الحقيقة، ولكنها فقط الجزء الصغير من الحقيقة الذي نستطيع التفاعل فيه بعضنا مع بعض؛ نظرًا لأن كل الكائنات والأحداث في هذا الجزء حقيقية بالنسبة لكل واحد فينا.
Displaying 1 - 30 of 76 reviews