Backing Hitler: Consent and Coercion in Nazi Germany

by Robert Gellately

Debate still rages over how much ordinary Germans knew about the concentration camps and the Gestapo's activities during Hitler's reign. Now, in this well-documented and provocative volume, historian Robert Gellately argues that the majority of German citizens had quite a clear picture of the extent of Nazi atrocities, and continued to support the Reich to the bitter end.
Culling chilling evidence from primary news sources and citing dozens of case studies, Gellately shows how media reports and press stories were an essential dimension of Hitler's popular dictatorship. Indeed, a vast array of material on the concentration camps, the violent campaigns against social outsiders, and the Nazis' radical approaches to "law and order" was published in the media of the day, and was widely read by a highly literate population of Germans. Hitler, Gellately reveals, did not try to hide the existence of the Gestapo or of concentration camps. Nor did the Nazis try to cow the people into submission. Instead they set out to win converts by building on popular images, cherished ideals, and long-held phobias. And their efforts succeeded, Gellately concludes, for the Gestapo's monstrous success was due, in large part, to ordinary German citizens who singled out suspected "enemies" in their midst, reporting their suspicions and allegations freely and in a spirit of
cooperation and patriotism.
Extensively documented, highly readable and illustrated with never-before-published photographs, Backing Hitler convincingly debunks the myth that Nazi atrocities were carried out in secret. From the rise of the Third Reich well into the final, desperate months of the war, the destruction of innocent lives was inextricably linked to the will of the German people.

Genres: History, Germany, World War II, Holocaust, Nonfiction, European History, Politics

384 pages, Paperback

First published January 1, 2001

About the author

Robert Gellately (born 1943) is a Newfoundland-born Canadian academic who is one of the leading historians of modern Europe, particularly during World War II and the Cold War era. He is Earl Ray Beck Professor of History at Florida State University. He often teaches classes about World War II and the Cold War, but his extensive interest in the Holocaust has led to his conducting research regarding other genocides as well. He is occasionally known to give lectures on specific genocides. Gellately has very strict guidelines for what he will deem a genocide, and has had several televised debates regarding his somewhat controversial views.

Gellately's most recent work is Stalin's Curse: Battling for Communism in War and Cold War (Knopf (March 5, 2013) Gellately recently published a set of original documents by Leon Goldensohn dealing with the 1945-46 Nuremberg trials of war criminals in The Nuremberg Interviews: An American Psychiatrist's Conversations With The Defendants and Witnesses (Alfred A. Knopf, 2004).

His other books include Backing Hitler: Consent and Coercion in Nazi Germany, 1933-1945 (Oxford University Press, 2001). It has been published in German, Dutch, Spanish, Czech, and Italian. Japanese and French translations are in press. Backing Hitler was chosen as a main selection for book clubs in North America and the United Kingdom.

In the book Backing Hitler: Consent and Coercion in Nazi Germany, 1933-1945, Gellately argues that the Gestapo were not in fact all-pervasive and intrusive as they have been described. The Gestapo only numbered 32,000 for the entire population of Germany, and this clearly limited their impact. In the city of Hanover there were only 42 officers. Instead, Gellately says that the atmosphere of terror and fear was maintained by 'denunciations' from ordinary Germans, whereby they would inform any suspicious 'anti-Nazi' activity to the local Nazi authority. According to Gellatley, these denunciations were the cause of most prosecutions, as in Saarbrücken 87.5 per cent of cases of 'slander against the regime' came from denunciations. This diminished the Gestapo's role in maintaining fear and terror throughout the Third Reich, however they still proved to be a powerful instrument for Hitler and continued to provide the security apparatus needed for the Nazi Regime.

His first book was The Politics of Economic Despair: Shopkeepers in German Politics, 1890-1914 (London, 1974). In 1991 he published The Gestapo and German Society: Enforcing Racial Policy, 1933-1945 (Oxford University Press.) It has been translated into German and Spanish.

In addition, Gellately has co-edited a volume of essays with Russian specialist Sheila Fitzpatrick, Accusatory Practices: Denunciation in Modern European History, 1789-1989 (University of Chicago Press, 1997). With his colleague Nathan Stoltzfus (also at Florida State University) he co-edited a collection called Social Outsiders in Nazi Germany (Princeton University Press, 2001). With Ben Kiernan, Director of the Genocide Studies program at Yale, he recently co-edited The Specter of Genocide: Mass Murder in Historical Perspective (Cambridge University Press, 2003).

Professor Gellately has won numerous research awards, including grants from the Alexander von Humboldt Foundation in Germany and the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada. Many of the books written or edited by him are used as textbooks in college classrooms across America.

Credits: https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_...

Reviews

[Martin]

Robert Gellatelys Backing Hitler beschäftigt sich mit der Frage: Wie konnte eine Diktatur, die auf Terror und Repression beruhte, zugleich auf erhebliche Unterstützung in der Bevölkerung zählen? Gellately wendet sich damit gegen ältere Vorstellungen, nach denen die Deutschen unter Hitler vor allem Opfer einer kleinen Gruppe fanatischer Nationalsozialisten gewesen seien. Seine Antwort lautet: Die Bevölkerung wusste sehr viel über die Verfolgung, und große Teile machten nicht nur aus Angst mit, sondern unterstützten das Regime und seine Maßnahmen tatsächlich.

Der stärkste Teil des Buches ist für mich allerdings nicht diese große These, sondern die detaillierte Darstellung der Funktionsweise der NS-Herrschaft. Gellately beschreibt Polizei und Justiz, Gestapo und Konzentrationslager und zeigt, wie immer weitere Bereiche des gesellschaftlichen Lebens unter politische Kontrolle gerieten. Besonders eindrücklich ist das Denunziationswesen. Die Gestapo war in erheblichem Maße auf Hinweise aus der Bevölkerung angewiesen; Nachbarn, Kollegen, sogar Verwandte zeigten andere Menschen an. Die Motive konnten politische Überzeugung, Antisemitismus oder persönlicher Vorteil oder Hass sein. Hier zeigt sich eindrücklich, wie eine Diktatur einen Teil ihrer Überwachung an die Gesellschaft delegieren kann.

Gellately deutet diese Mitwirkung jedoch weitgehend als Ausdruck einer verbreiteten Zustimmung zum Regime. Auch das weitgehende Ausbleiben öffentlicher Opposition dient ihm als Beleg. Hier überzeugt mich seine Argumentation weniger.

Denn seine eigene Darstellung zeigt sehr deutlich eine Terrorherrschaft. Politische Gegner wurden verfolgt, Juden und als „Asoziale“ bezeichnete Menschen systematisch ausgegrenzt, und selbst abfällige Äußerungen über das Regime konnten gefährlich werden. Wenn eine regimekritische Äußerung strafrechtliche Konsequenzen haben kann und jeder damit rechnen muss, vom eigenen Nachbarn angezeigt zu werden, ist Schweigen zunächst einmal eine rationale Reaktion. Aus dem Fehlen öffentlicher Opposition lässt sich deshalb nicht ohne Weiteres auf Zustimmung schließen.

Das bedeutet nicht, dass es keine echte Zustimmung gegeben hätte. Im Gegenteil: Gellately zeigt überzeugend, dass manche Menschen die Ausschaltung politischer Gegner, die Verfolgung bestimmter Gruppen oder die vermeintliche Wiederherstellung von Ordnung nach den Krisenjahren der Weimarer Republik begrüßten. Auch wirtschaftliche Verbesserungen und militärische Erfolge konnten Zustimmung erzeugen. Aber zwischen Zustimmung zu einzelnen Maßnahmen, allgemeiner Akzeptanz des Regimes, Anpassung, Opportunismus, Gleichgültigkeit, Angst und überzeugtem Nationalsozialismus liegen erhebliche Unterschiede. Gellately unterscheidet sie bei seiner abschließenden Beurteilung der Bevölkerung aber meiner Meinung nach nicht.

Das zeigt sich auch bei seinen Beobachtungen zur öffentlichen Stimmung. Wenn ein ausländischer Beobachter nach dem Überfall auf Polen keinen sichtbaren Unmut über den Angriff feststellt, sondern vor allem Entsetzen über die Kriegserklärung Großbritanniens und Frankreichs, ist das durchaus nachdenklich stimmend. Es spricht gegen die Vorstellung, die Deutschen hätten den Krieg überwiegend abgelehnt. Aber was genau die Menschen dachten, lässt sich daraus eigentlich gar nicht ablesen, sondern ist Interpretation. Auch jemand, der den Überfall ablehnte, konnte vor einem Schaufenster stehen und die Karten mit den deutschen Vormarschbewegungen betrachten. Sichtbares Verhalten ist nicht immer eindeutig interpretierbar.

Ähnlich vorsichtig sollte man meiner Meinung nach mit Propagandaquellen wie dem Völkischen Beobachter umgehen. Dass die NS-Propaganda offen über Verfolgung und Ausgrenzung berichtete, spricht gegen die Vorstellung, die Bevölkerung habe von der Verfolgung überhaupt nichts wissen können. Daraus folgt aber nicht, dass über alle Aspekte der nationalsozialistischen Verbrechen gleichermaßen informiert wurden oder dem Gesagten zustimmten. Der Völkischen Beobachter war ein Pflichtblatt für NSDAP-Mitglieder und nicht jeder wurde aus Überzuegung Mitglied. Zwischen dem Wissen, dass Menschen verfolgt wurden, und dem Wissen über ihr tatsächliches Schicksal besteht auch ein erheblicher Unterschied.

Gellatelys Verdienst liegt für mich dennoch darin, die Bevölkerung nicht einfach als passive Opfer des Regimes zu betrachten. Seine Darstellung macht überzeugend sichtbar, dass Terror und gesellschaftliche Mitwirkung nebeneinander existieren konnten (wie ja der englische Untertitel Consent and Coercion nahelegt) und dass es durchaus echte Zustimmung zu bestimmten Zielen und Maßnahmen des Nationalsozialismus gab. Weniger überzeugend finde ich dagegen den Schritt von diesen Befunden zu der weitreichenden Aussage, dass die große Mehrheit der Deutschen hinter Hitler gestanden habe, wie er es dann in seienr Zusammenfassung darstellt.

Zwischen „mitmachen“, „dulden“, „schweigen“, „sich arrangieren“ und „überzeugt unterstützen“ liegen erhebliche Unterschiede. Backing Hitler zeigt sehr eindrucksvoll, wie die NS-Herrschaft funktionierte. Die Motive und Haltung der Deutschen ist mir aber dann zu pauschal gedeutet.

Rating: 3.5/5
Sprache gelesen: Deutsch
Gelesen im Jahr: 2026
Gelesen als: Gebunden, Leihbibliothek