What do you think?
The Fall
Jean-Baptiste Clamence is a soul in turmoil. Over several drunken nights in an Amsterdam bar, he regales a chance acquaintance with his story. From this successful former lawyer and seemingly model citizen a compelling, self-loathing catalogue of guilt, hypocrisy and alienation pours forth.
The Fall (French: La Chute) is a philosophical novel by Albert Camus. First published in 1956, it is his last complete work of fiction. The Fall explores themes of innocence, imprisonment, non-existence, and truth. In a eulogy to Albert Camus, existentialist philosopher Jean-Paul Sartre described the novel as "perhaps the most beautiful and the least understood" of Camus' books.
The Fall (French: La Chute) is a philosophical novel by Albert Camus. First published in 1956, it is his last complete work of fiction. The Fall explores themes of innocence, imprisonment, non-existence, and truth. In a eulogy to Albert Camus, existentialist philosopher Jean-Paul Sartre described the novel as "perhaps the most beautiful and the least understood" of Camus' books.
147 pages, Paperback
First published May 16, 1956
About the author
Albert Camus
984 books40.4k followersWorks, such as the novels
The Stranger
(1942) and
The Plague
(1947), of Algerian-born French writer and philosopher Albert Camus concern the absurdity of the human condition; he won the Nobel Prize of 1957 for literature.
Origin and his experiences of this representative of non-metropolitan literature in the 1930s dominated influences in his thought and work.
He also adapted plays of Pedro Calderón de la Barca, Lope de Vega, Dino Buzzati, and Requiem for a Nun of William Faulkner. One may trace his enjoyment of the theater back to his membership in l'Equipe, an Algerian group, whose "collective creation" Révolte dans les Asturies (1934) was banned for political reasons.
Of semi-proletarian parents, early attached to intellectual circles of strongly revolutionary tendencies, with a deep interest, he came at the age of 25 years in 1938; only chance prevented him from pursuing a university career in that field. The man and the times met: Camus joined the resistance movement during the occupation and after the liberation served as a columnist for the newspaper Combat.
The essay Le Mythe de Sisyphe (The Myth of Sisyphus), 1942, expounds notion of acceptance of the absurd of Camus with "the total absence of hope, which has nothing to do with despair, a continual refusal, which must not be confused with renouncement - and a conscious dissatisfaction."
Meursault, central character of L'Étranger (The Stranger), 1942, illustrates much of this essay: man as the nauseated victim of the absurd orthodoxy of habit, later - when the young killer faces execution - tempted by despair, hope, and salvation.
Besides his fiction and essays, Camus very actively produced plays in the theater (e.g., Caligula, 1944).
The time demanded his response, chiefly in his activities, but in 1947, Camus retired from political journalism.
Doctor Rieux of La Peste (The Plague), 1947, who tirelessly attends the plague-stricken citizens of Oran, enacts the revolt against a world of the absurd and of injustice, and confirms words: "We refuse to despair of mankind. Without having the unreasonable ambition to save men, we still want to serve them."
People also well know La Chute (The Fall), work of Camus in 1956.
Camus authored L'Exil et le royaume (Exile and the Kingdom) in 1957. His austere search for moral order found its aesthetic correlative in the classicism of his art. He styled of great purity, intense concentration, and rationality.
Camus died at the age of 46 years in a car accident near Sens in le Grand Fossard in the small town of Villeblevin.
Chinese 阿尔贝·加缪
Origin and his experiences of this representative of non-metropolitan literature in the 1930s dominated influences in his thought and work.
He also adapted plays of Pedro Calderón de la Barca, Lope de Vega, Dino Buzzati, and Requiem for a Nun of William Faulkner. One may trace his enjoyment of the theater back to his membership in l'Equipe, an Algerian group, whose "collective creation" Révolte dans les Asturies (1934) was banned for political reasons.
Of semi-proletarian parents, early attached to intellectual circles of strongly revolutionary tendencies, with a deep interest, he came at the age of 25 years in 1938; only chance prevented him from pursuing a university career in that field. The man and the times met: Camus joined the resistance movement during the occupation and after the liberation served as a columnist for the newspaper Combat.
The essay Le Mythe de Sisyphe (The Myth of Sisyphus), 1942, expounds notion of acceptance of the absurd of Camus with "the total absence of hope, which has nothing to do with despair, a continual refusal, which must not be confused with renouncement - and a conscious dissatisfaction."
Meursault, central character of L'Étranger (The Stranger), 1942, illustrates much of this essay: man as the nauseated victim of the absurd orthodoxy of habit, later - when the young killer faces execution - tempted by despair, hope, and salvation.
Besides his fiction and essays, Camus very actively produced plays in the theater (e.g., Caligula, 1944).
The time demanded his response, chiefly in his activities, but in 1947, Camus retired from political journalism.
Doctor Rieux of La Peste (The Plague), 1947, who tirelessly attends the plague-stricken citizens of Oran, enacts the revolt against a world of the absurd and of injustice, and confirms words: "We refuse to despair of mankind. Without having the unreasonable ambition to save men, we still want to serve them."
People also well know La Chute (The Fall), work of Camus in 1956.
Camus authored L'Exil et le royaume (Exile and the Kingdom) in 1957. His austere search for moral order found its aesthetic correlative in the classicism of his art. He styled of great purity, intense concentration, and rationality.
Camus died at the age of 46 years in a car accident near Sens in le Grand Fossard in the small town of Villeblevin.
Chinese 阿尔贝·加缪
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 116 reviews
December 8, 2024
Eine karikaturhafte Selbstanklage und ein Abgesang auf die Moralphilosophie.
Machtgier, Manipulation und Heuchelei stehen fett im Kurs.
Clamence, von Beruf Bußrichter, outet sich durch seine Rhetorik schon sehr früh im Buch als manipulativer Zyniker. In einem Scheindialog, der ein Monolog ist – der Gesprächspartner kommt nie zu Wort, Clamence reagiert lediglich auf vereinzelte, angedeutete Aussagen – labert er den Leser mit Verzerrungen existentialistischer Themen in einem selbstgefälligen, belehrenden Ton an die Wand.
Ein dogmatischer Charakter, der seine Beobachtungen, Erkenntnisse und das Subjekt absolut setzt. Die Rhetorik des Buches zielt darauf ab, keine kritische Prüfung zuzulassen. Eine unbewegliche Haltung, die keine Abweichung von den festgelegten Prinzipien erlaubt. Begriffe wie „Schuld“ werden lediglich als Maske verhandelt.
Dieses Zitat zeigt exemplarisch die gesamte Strategie des Textes: alles speist sich aus dem Wunsch nach Macht und Kontrolle – eine strategische Verengung.
„In Tat und Wahrheit– Sie wissen es selber genau – träumt jeder intelligente Mensch davon, ein Gangster zu sein und mit roher Gewalt über die Gesellschaft zu herrschen. Da dies nicht so einfach ist, wie die einschlägigen Romane glauben lassen mögen, verlegt man sich im Allgemeinen auf die Politik und läuft in die grausamste Partei. Aber, nicht wahr, man kann ja seinen Geist ruhig erniedrigen, wenn einem dafür alle Welt untertan wird! Ich entdeckte in mir süße Unterdrücker-Träume. Zumindest merkte ich, dass ich einzig und allein so lange auf Seiten der Schuldigen, der Angeklagten stand, als ihr Vergehen mir nicht zum Nachteil gereichte. Ihre Schuld verlieh mir Beredsamkeit, weil nicht ich ihr Opfer war. Fand ich mich selbst bedroht, so wurde ich nicht nur meinerseits zum Richter, sondern darüber hinaus zum jähzornigen Gebieter, der ohne Ansehen der Gesetze danach verlangte, den Delinquenten niederzuschlagen und in die Knie zu zwingen. Nach einer solchen Feststellung, Verehrtester, ist es recht schwierig, weiterhin ernsthaft zu glauben, man sei zur Gerechtigkeit berufen, zur Verteidigung der Witwen und Waisen prädestiniert.“
Seine These: Wir setzen uns nur so lange für Gerechtigkeit ein, wie wir selbst nicht betroffen sind. Sobald man uns an die Wäsche will, übernehmen die Triebe, der Zorn, der bei Clamence lediglich an Herrschsucht gebunden ist.
Der Wunsch, ein Gangster zu sein, wird moralisch interpretiert und damit auch der Zorn, der für ihn die logische Konsequenz darstellt. Dass der Wunsch nach dem Gangstertum ein Symptom der Verzweiflung und des Bedürfnisses nach Anerkennung sein könnte, wird ignoriert.
Die Argumentation bekommt eine Schlagseite. Es kann nur so sein und nicht anders. Keine Ambivalenzen sind möglich, was selbstredend rein destruktiv geformt ist. Der zynische Tonfall springt ins Auge. Ernsthaftigkeit wird verspottet. Jedwede alternative Denkweise wird entfremdet.
Clamence generalisiert und erhebt universalistische Ansprüche wie „jeder intelligente Mensch“. Zudem gibt es keine Erklärung dafür, was darunter zu verstehen ist. Die Generalisierung wird einfach so platziert, dass sie weder reflektiert noch hinterfragt wird. Er zwingt in eine Zustimmung, ohne dass eine Diskussion stattfindet.
Verschleierung, Verkürzung, Überspitzung und Komplexitätsreduktion.
Hier entsteht überhaupt kein Zwischenraum. Weder auf der Inhaltsebene noch auf der sprachlichen Ebene. Ich kann mich nur damit identifizieren oder es ablehnen. Wenn ich es ablehne, passiert aber nichts weiter. Der Text gibt sprachlich, stilistisch keine Möglichkeit mit meinem Nein weiter zu arbeiten. Ein Konflikt wird eröffnet, der ungelöst bleibt, jegliche Grundlage für Verständigung wird untergraben, da er nur den Schluss der Selbstgerechtigkeit zulässt.
Die Sprache ist bewusst in einem Überlegenheitsdünkel gewählt. Sie wird zu einem Werkzeug der Kontrolle, nicht der Kommunikation.
Stilistisch lässt der Text keine Interaktion zu und bewegt sich sprachlich in einer geschlossenen Schleife. Produktives Reagieren ist somit nicht möglich.
Als Leser wird man in diese rhetorische Falle gesperrt, in die Ecke gedrängt und mit verdrehten, relativierenden Aussagen gequält.
Ich denke dass auch deutlich wird, dass eine ernsthafte Beschäftigung mit philosophischen Konzepten durch diese Konzeption des Textes nicht gegeben ist.
Worum geht es denn dem Text?
Die Absicht ist etwas, das er verhältnismäßig oft erwähnt. Die Absicht geht bei ihm der Tat voraus. Und! Sie ist bei ihm natürlich von Zynismus und Selbstzweifel durchsetzt.
Jegliche Handlung muss bei ihm daher scheitern.
Clemens nutzt diesen elendig nervtötenden Monolog, Finte um Finte, Nebelkerze um Nebelkerze, um sich in seiner eigenen Passivität zu verlieren. Eine Handlung existiert nicht. Es wird gelatscht, gequatsch, gesoffen, geglotzt. Das wars.
Er urteilt, klagt an, in sich geschlossen als Monolog. Es findet keine Kommunikation statt. Kommunikation muss für mich Anschlussmöglichkeiten eröffnen, die Gedanken, Handlungen oder Verhaltensweisen weiterführen können. Erlaubt der Text nur nicht. Die Absicht beherrscht alles und die Tat verkommt zur bloßen Bestätigung eines vorgefassten Zynismus.
Die Absicht: autoritäre Machtphantasien nach allen Seiten durch manipulative Rhetorik absichern. Widersprüche im Keim ersticken.
Die Sprache dient Camus als Werkzeug. Sie wird auf ihre Funktion reduziert. Empfangt meine Botschaft! Empfangt das reine Ergeben im Absurden. Empfangt meine Selbstanklage, denn nur so bin ich frei zu urteilen wie es mir beliebt.
Und nun meine Frage an alle da draußen: Wie kann ich mit solch einer Niedertracht produktiv als Text arbeiten? Der Text umfließt und hinterwandert die Figur Clemens nicht. Der Text, die Sprache, der Stil ist Clemens.
Ich kann mich tatsächlich nur hinstellen und anerkennend nicken und sagen: Respekt mein Junge! Das ist mal nen ausgezeichnetes Beispiel für manipulative Dogmatik, die die ganze Moralphilosophie den Gulli runter spült.
Ich bin als Leser zwar kein Teil des Geschehens, Requisite muss reichen, aber hey, immerhin hab ich nem Wacholder saufenden Typen nen paar Stunden meines Lebens gegönnt, der den Reißverschluss hochzieht und sagt: „War geil oder?!“
NEIN Camus. Du hast hier Literatur der Ohnmacht produziert - Sackgassenliteratur- der du sprachlich keine Mittel entgegen setzen kannst oder sie bewusst verweigerst. Das Buch ist leer, hohl und ohne Bewegung. Es bleibt in seiner Selbstbezüglichkeit und führt nirgendwo hin. Eine leere Geste.
Ich neige dazu deine Intention herauszulesen, obwohl ich von der Schlammschlacht zwischen dir und Sartre im Detail erst hinterher erfahren habe. Das Buch liest sich wie ein einziger intendierter Angriff. Ja, das Buch ist Kritik. An Intellektuellen, an allen Moralaposteln, die sich die scharfsinnigsten Ideen ausdenken und Whisky saufend im Sessel sitzen, denken, denken, denken und arbeiten...hää? Nee… Verantwortung tragen ist Arbeit genug.
Hast du nicht mal was von einer Revolte geschrieben? Jetzt Kapitulation vor dir selbst?
Machtgier, Manipulation und Heuchelei stehen fett im Kurs.
Clamence, von Beruf Bußrichter, outet sich durch seine Rhetorik schon sehr früh im Buch als manipulativer Zyniker. In einem Scheindialog, der ein Monolog ist – der Gesprächspartner kommt nie zu Wort, Clamence reagiert lediglich auf vereinzelte, angedeutete Aussagen – labert er den Leser mit Verzerrungen existentialistischer Themen in einem selbstgefälligen, belehrenden Ton an die Wand.
Ein dogmatischer Charakter, der seine Beobachtungen, Erkenntnisse und das Subjekt absolut setzt. Die Rhetorik des Buches zielt darauf ab, keine kritische Prüfung zuzulassen. Eine unbewegliche Haltung, die keine Abweichung von den festgelegten Prinzipien erlaubt. Begriffe wie „Schuld“ werden lediglich als Maske verhandelt.
Dieses Zitat zeigt exemplarisch die gesamte Strategie des Textes: alles speist sich aus dem Wunsch nach Macht und Kontrolle – eine strategische Verengung.
„In Tat und Wahrheit– Sie wissen es selber genau – träumt jeder intelligente Mensch davon, ein Gangster zu sein und mit roher Gewalt über die Gesellschaft zu herrschen. Da dies nicht so einfach ist, wie die einschlägigen Romane glauben lassen mögen, verlegt man sich im Allgemeinen auf die Politik und läuft in die grausamste Partei. Aber, nicht wahr, man kann ja seinen Geist ruhig erniedrigen, wenn einem dafür alle Welt untertan wird! Ich entdeckte in mir süße Unterdrücker-Träume. Zumindest merkte ich, dass ich einzig und allein so lange auf Seiten der Schuldigen, der Angeklagten stand, als ihr Vergehen mir nicht zum Nachteil gereichte. Ihre Schuld verlieh mir Beredsamkeit, weil nicht ich ihr Opfer war. Fand ich mich selbst bedroht, so wurde ich nicht nur meinerseits zum Richter, sondern darüber hinaus zum jähzornigen Gebieter, der ohne Ansehen der Gesetze danach verlangte, den Delinquenten niederzuschlagen und in die Knie zu zwingen. Nach einer solchen Feststellung, Verehrtester, ist es recht schwierig, weiterhin ernsthaft zu glauben, man sei zur Gerechtigkeit berufen, zur Verteidigung der Witwen und Waisen prädestiniert.“
Seine These: Wir setzen uns nur so lange für Gerechtigkeit ein, wie wir selbst nicht betroffen sind. Sobald man uns an die Wäsche will, übernehmen die Triebe, der Zorn, der bei Clamence lediglich an Herrschsucht gebunden ist.
Der Wunsch, ein Gangster zu sein, wird moralisch interpretiert und damit auch der Zorn, der für ihn die logische Konsequenz darstellt. Dass der Wunsch nach dem Gangstertum ein Symptom der Verzweiflung und des Bedürfnisses nach Anerkennung sein könnte, wird ignoriert.
Die Argumentation bekommt eine Schlagseite. Es kann nur so sein und nicht anders. Keine Ambivalenzen sind möglich, was selbstredend rein destruktiv geformt ist. Der zynische Tonfall springt ins Auge. Ernsthaftigkeit wird verspottet. Jedwede alternative Denkweise wird entfremdet.
Clamence generalisiert und erhebt universalistische Ansprüche wie „jeder intelligente Mensch“. Zudem gibt es keine Erklärung dafür, was darunter zu verstehen ist. Die Generalisierung wird einfach so platziert, dass sie weder reflektiert noch hinterfragt wird. Er zwingt in eine Zustimmung, ohne dass eine Diskussion stattfindet.
Verschleierung, Verkürzung, Überspitzung und Komplexitätsreduktion.
Hier entsteht überhaupt kein Zwischenraum. Weder auf der Inhaltsebene noch auf der sprachlichen Ebene. Ich kann mich nur damit identifizieren oder es ablehnen. Wenn ich es ablehne, passiert aber nichts weiter. Der Text gibt sprachlich, stilistisch keine Möglichkeit mit meinem Nein weiter zu arbeiten. Ein Konflikt wird eröffnet, der ungelöst bleibt, jegliche Grundlage für Verständigung wird untergraben, da er nur den Schluss der Selbstgerechtigkeit zulässt.
Die Sprache ist bewusst in einem Überlegenheitsdünkel gewählt. Sie wird zu einem Werkzeug der Kontrolle, nicht der Kommunikation.
Stilistisch lässt der Text keine Interaktion zu und bewegt sich sprachlich in einer geschlossenen Schleife. Produktives Reagieren ist somit nicht möglich.
Als Leser wird man in diese rhetorische Falle gesperrt, in die Ecke gedrängt und mit verdrehten, relativierenden Aussagen gequält.
Ich denke dass auch deutlich wird, dass eine ernsthafte Beschäftigung mit philosophischen Konzepten durch diese Konzeption des Textes nicht gegeben ist.
Worum geht es denn dem Text?
Die Absicht ist etwas, das er verhältnismäßig oft erwähnt. Die Absicht geht bei ihm der Tat voraus. Und! Sie ist bei ihm natürlich von Zynismus und Selbstzweifel durchsetzt.
Jegliche Handlung muss bei ihm daher scheitern.
Clemens nutzt diesen elendig nervtötenden Monolog, Finte um Finte, Nebelkerze um Nebelkerze, um sich in seiner eigenen Passivität zu verlieren. Eine Handlung existiert nicht. Es wird gelatscht, gequatsch, gesoffen, geglotzt. Das wars.
Er urteilt, klagt an, in sich geschlossen als Monolog. Es findet keine Kommunikation statt. Kommunikation muss für mich Anschlussmöglichkeiten eröffnen, die Gedanken, Handlungen oder Verhaltensweisen weiterführen können. Erlaubt der Text nur nicht. Die Absicht beherrscht alles und die Tat verkommt zur bloßen Bestätigung eines vorgefassten Zynismus.
Die Absicht: autoritäre Machtphantasien nach allen Seiten durch manipulative Rhetorik absichern. Widersprüche im Keim ersticken.
Die Sprache dient Camus als Werkzeug. Sie wird auf ihre Funktion reduziert. Empfangt meine Botschaft! Empfangt das reine Ergeben im Absurden. Empfangt meine Selbstanklage, denn nur so bin ich frei zu urteilen wie es mir beliebt.
Und nun meine Frage an alle da draußen: Wie kann ich mit solch einer Niedertracht produktiv als Text arbeiten? Der Text umfließt und hinterwandert die Figur Clemens nicht. Der Text, die Sprache, der Stil ist Clemens.
Ich kann mich tatsächlich nur hinstellen und anerkennend nicken und sagen: Respekt mein Junge! Das ist mal nen ausgezeichnetes Beispiel für manipulative Dogmatik, die die ganze Moralphilosophie den Gulli runter spült.
Ich bin als Leser zwar kein Teil des Geschehens, Requisite muss reichen, aber hey, immerhin hab ich nem Wacholder saufenden Typen nen paar Stunden meines Lebens gegönnt, der den Reißverschluss hochzieht und sagt: „War geil oder?!“
NEIN Camus. Du hast hier Literatur der Ohnmacht produziert - Sackgassenliteratur- der du sprachlich keine Mittel entgegen setzen kannst oder sie bewusst verweigerst. Das Buch ist leer, hohl und ohne Bewegung. Es bleibt in seiner Selbstbezüglichkeit und führt nirgendwo hin. Eine leere Geste.
Ich neige dazu deine Intention herauszulesen, obwohl ich von der Schlammschlacht zwischen dir und Sartre im Detail erst hinterher erfahren habe. Das Buch liest sich wie ein einziger intendierter Angriff. Ja, das Buch ist Kritik. An Intellektuellen, an allen Moralaposteln, die sich die scharfsinnigsten Ideen ausdenken und Whisky saufend im Sessel sitzen, denken, denken, denken und arbeiten...hää? Nee… Verantwortung tragen ist Arbeit genug.
Hast du nicht mal was von einer Revolte geschrieben? Jetzt Kapitulation vor dir selbst?
December 6, 2024
Pamphlet gegen intellektualistische Selbstherrlichkeit – mehr Essay als Roman
Ausführlicher, vielleicht begründeter auf kommunikativeslesen.com
Inhalt: 1/5 Sterne (halbseiden-komödiantisches Büßertum)
Form: 2/5 Sterne (nüchterne, einfache Alltagssprache)
Erzählstimme: 2/5 Sterne (Unmotiviert unterbrochene Ich-Erzählung in Echtzeit)
Komposition: 3/5 Sterne (Strukturierte Erinnerungsräume)
Leseerlebnis: 1/5 Sterne (verworren, zerfahren, konzeptlos)
Albert Camus erhielt u.a. explizit für Der Fall den Literaturnobelpreis 1957. In der Begründung wird von seinen klarsichtigen und ernsthaften Bemühungen gesprochen, mit seinem Werk die Probleme des menschlichen Gewissens ausgelotet zu haben. Und in der Tat wirkt Der Fall neben Der Mythos des Sisyphos und Der Mensch in der Revolte eher wie ein Essay denn wie ein Roman. Die Hauptfigur heißt jedenfalls Johannes Clamans, einst Anwalt in Paris, nun Rechtsberater im Amsterdamer Rotlichtmilieu:
Ich stieß [jene Frau] von mir und nahm sie wieder, ich zwang sie, sich mir zuzeiten und an Orten hinzugeben, die sich nicht dazu eigneten, ich behandelte sie in allen Dingen mit solcher Rücksichtslosigkeit, dass ich schließlich an ihr hing, wie etwa ein Kerkermeister an seinem Sträfling hängen mag. So ging das fort bis zu dem Tag, da sie im wilden Aufruhr einer schmerzlichen und erzwungenen Lust laut und deutlich dem huldigte, was sie unterjochte. An diesem Tag begann ich, mich von ihr zu lösen. Seitdem habe ich sie vergessen.
Clamans‘ Problem besteht darin, dass sich seine Außenwirkung nicht mit seinem Innenleben deckt. Da er sich weder liebt noch nicht liebt, da er weder gut noch böse ist, können es ihm seine Mitmenschen nicht rechtmachen. Liebt die Partnerin ihn, fühlt er sich aufgrund seiner innerlich empfundenen Schäbigkeit missverstanden; liebt sie ihn nicht, fühlt er sich beleidigt und zu Unrecht verstoßen. Seine Form des Gespräches ist der Monolog. Er hört nicht zu. Er will, dass ihm zugehört wird. Seine Selbstinszenierung gerät aber ins Schwanken, als ihm seine Feigheit und Entschlusslosigkeit vor Augen geführt werden. Er sucht Befreiung in Exzessen und Orgien, aber sein Körper hält die Ausschweifung auf Dauer nicht aus (genauer: seine Leber). Wie er moralisch nicht überzeugt, so versagt er als Partyhengst. Gescheitert auf allen Ebenen, zieht er sich in das Amsterdamer Rotlichtmilieu zurück und labert Gäste in seiner Stammbar an:
Sie verstehen nicht, was ich meine? Ich muss bekennen, dass ich sehr müde bin. Ich verliere den Faden meiner Rede, mein Geist besitzt jene Klarheit nicht mehr, die meine Freunde so hoch zu rühmen liebten. Meine Freunde sage ich übrigens dem Grundsatz zuliebe. Ich habe keine Freunde mehr, ich habe nur noch Komplicen. Dafür hat ihre Zahl zugenommen, sie umfasst das ganze Geschlecht der Menschen. Und unter den Menschen kommen Sie an erster Stelle. Der just Anwesende kommt immer an erster Stelle.
Clamans zieht seine ganze Lebenslust daraus, dahergelaufenen Unbekannten seine Lebensgeschichte aufzutischen. Leider entpuppt sich diese als denkbar unaufregend und seine moralischen Verfehlungen als ziemlich alltäglich und unproblematisch. Nach einigen Seiten im Text wird dann auch klar, dass es sich bei Clamans um eine Karikatur und bei Der Fall um eine Satire auf den Pariser Intellektuellen der 1950er Jahre handelt. Mit anderen Worten: Camus wäscht seine schmutzige Wäsche in der Öffentlichkeit und dies durch die biographischen Details ziemlich eindeutig gegen Jean-Paul Sartre, mit dem er sich 1952 wegen einer unliebsamen Rezension seines theoretischen Hauptwerkes Der Mensch in der Revolte überworfen hat.
Wenn zwei sich streiten, so lautet also die Lektion, freut sich nicht immer der Dritte … manchmal langweilt er sich oder schämt sich sogar ein bisschen, Zeuge dieses verbalen, unter die intellektuelle Gürtellinie zielenden Schlagabtausches geworden zu sein, mit dem nachhängenden Gefühl, einer beleidigten Leberwurst das Gehör geschenkt zu haben. Unangenehm.
---------------------------------
---------------------------------
Details – ab hier Spoilergefahr (zur Erinnerung für mich):
---------------------------------
---------------------------------
Inhalt: Detaillierte Inhaltsangabe:
Tag 1. Rahmenhandlung startet in Amsterdam, in einer Bar namens Mexico City, in der ein Ich-Erzähler einem Unbekannten anbietet, ihm bei der Bestellung seines Drinks behilflich zu sein. Danach stellt er ihm den Bar und den Barkeeper etwas vor, unter anderem verweist er auf eine leere Stelle an der Wand, wo einst ein Bild gehangen hat. Als der Unbekannte aufbrechen will und nach dem Weg fragt, stellt sich der Ich-Erzähler bereit, ihn bis zum Hafen zu begleiten, von wo das Hotel des Unbekannten in den Straßen des Damraks leicht zu finden ist. Sie spazieren durch die Straßen und trennen sich an einer Brücke. Der Ich-Erzähler bekennt, dass er des Nachts Brücken nicht mehr überqueren wolle. Sie verabreden sich für den morgigen Tag.
Tag 2. Sie sprechen weiter in der Bar Mexico City, bis sich der Ich-Erzähler verabschiedet, um ein paar zwielichtige Geschäfte in der Bar zu erledigen, u.a. für einen Gemäldehehler. Sie versprechen sich aber am nächsten Tag wieder zu treffen.
Tag 3: Am nächsten Tag fühlt sich der Ich-Erzähler nach einem Spaziergang. Sie gehen gemeinsam von der Bar los und im Abendlicht an den Grachten entlang spazieren. Der Ich-Erzähler zeigt etwas von Amsterdam, u.a. ein altes Sklavenhändler aus. Als sie zum Haus des Ich-Erzählers ankommen, verabreden sie sich, am nächsten Tag einen Ausflug zu machen, auf die Insel Marek auf der Zuydersee.
Tag 4. Sie spazieren auf der Insel bis die Flut einsetzt und ihr Schiff auf sie wartet, das sie zurück nach Amsterdam bringt. Auf dem Schiff sprechen sie weiter und betrachten die See. Sie erreichen den Hafen, aber der Ich-Erzähler will sich noch nicht vom Unbekannten treffen. Er will weitererzählen, also schlendern sie durch Amsterdam zum Unterschlupf des Ich-Erzählers und verabreden sich dort wieder für Morgen.
Tag 5. Der Ich-Erzähler liegt krank im Bett. Das Gespräch wird in seinem kärglichen Zimmer weitergeführt. Dort zeigt er ihm das Gemälde „Die unbestechlichen Richter“, das er in Verwahrung für den Barkeeper des Mexico City hält, da es aus einer Kirche in Ghent gestohlen, also Hehlerware just von dem Dieb ist, den sie am Tag zwei gesehen haben (den Braunbären).
… vom Plot erinnert Der Fall an Joseph Conrads Lord Jim, dessen Protagonist einfach ein Schiff mit hilflosen Menschen verlassen, also zu feige war zu helfen. Zentral in Der Fall ist wiederum eine unterlassene Hilfeleistung und das schlechte Gewissen, das den Protagonisten Johannes Clamans zernagt. Der starke Anfang täuscht nicht über das geschwätzige Ende hinweg. Es zerfasert ziemlich, und die Figur wird mehr als dubios und unplausibel. Spannung baut sich nicht auf, und einen Clou gibt es auch nichts. Am Ende ist alles leer und sinnlos. Weder die Figuren noch die Welt noch der Plot interessieren. --> 1 Stern
Form: Camus schreibt nüchtern und einfach. Ihm kommt es nicht auf die Sprache, auf den Stil an. Er verwendet keine klassischen Mitteln der Rhetorik oder der Literatur. Poetisches Sprachgebaren gibt es nicht. Der Text liest sich authentisch, alltagssprachlich, bruchlos. Distanz zum gesprochenen Wort gibt es fast gar nicht. Neben Bildbrüchen gibt es viele Andeutungen und ins Leere laufende Allegorien und Phrasen. Bis auf einige wenige Stellen keine Schriftsprache. --> 2 Sterne
Erzählstimme: Monolog. Ein Ich-Erzähler spricht einen Unbekannten an. Diese Unbekannte kommt nicht zu Wort. Er stellt das Publikum, die abwesende Öffentlichkeit dar. Einige Antworten lassen sich durch die Entgegnungen Clamans‘ erraten, aber spielen keine große Rolle. Störend an der in Jetzt-Zeit ablaufenden Ich-Erzählung sind die Unterbrechungen. Es wirkt wie ein Ein- und Ausschalten einer Stimme, wie ein Radio, ein Hörspiel, das gehört, unterbrochen, weiter gehört wird. Das passt nicht als Erzählstimme. Es wirkt freischwebend. Die Ich-Erzählung fängt intensiv an, durch die Brüche und Unterbrechungen, verliert sie sich. --> 2 Sterne
Komposition: Die fünf Tage entsprechen einem dialektischen Wechsel zwischen Halböffentlichkeit (Bar), Öffentlichkeit (Spaziergang/Ausflug) und Privatheit (Unterschlupf von Clamans). Hier ereignen sich auch die entsprechenden Erinnerungen. Das passt und wirkt plausibel und geben dem Text eine äußere Klammer und eine innere Struktur, obgleich das Ganze ins Leere verläuft, bindet diese Abfolge und das Geständnis eine Perspektive. --> 3 Sterne
Ausführlicher, vielleicht begründeter auf kommunikativeslesen.com
Inhalt: 1/5 Sterne (halbseiden-komödiantisches Büßertum)
Form: 2/5 Sterne (nüchterne, einfache Alltagssprache)
Erzählstimme: 2/5 Sterne (Unmotiviert unterbrochene Ich-Erzählung in Echtzeit)
Komposition: 3/5 Sterne (Strukturierte Erinnerungsräume)
Leseerlebnis: 1/5 Sterne (verworren, zerfahren, konzeptlos)
Albert Camus erhielt u.a. explizit für Der Fall den Literaturnobelpreis 1957. In der Begründung wird von seinen klarsichtigen und ernsthaften Bemühungen gesprochen, mit seinem Werk die Probleme des menschlichen Gewissens ausgelotet zu haben. Und in der Tat wirkt Der Fall neben Der Mythos des Sisyphos und Der Mensch in der Revolte eher wie ein Essay denn wie ein Roman. Die Hauptfigur heißt jedenfalls Johannes Clamans, einst Anwalt in Paris, nun Rechtsberater im Amsterdamer Rotlichtmilieu:
Ich stieß [jene Frau] von mir und nahm sie wieder, ich zwang sie, sich mir zuzeiten und an Orten hinzugeben, die sich nicht dazu eigneten, ich behandelte sie in allen Dingen mit solcher Rücksichtslosigkeit, dass ich schließlich an ihr hing, wie etwa ein Kerkermeister an seinem Sträfling hängen mag. So ging das fort bis zu dem Tag, da sie im wilden Aufruhr einer schmerzlichen und erzwungenen Lust laut und deutlich dem huldigte, was sie unterjochte. An diesem Tag begann ich, mich von ihr zu lösen. Seitdem habe ich sie vergessen.
Clamans‘ Problem besteht darin, dass sich seine Außenwirkung nicht mit seinem Innenleben deckt. Da er sich weder liebt noch nicht liebt, da er weder gut noch böse ist, können es ihm seine Mitmenschen nicht rechtmachen. Liebt die Partnerin ihn, fühlt er sich aufgrund seiner innerlich empfundenen Schäbigkeit missverstanden; liebt sie ihn nicht, fühlt er sich beleidigt und zu Unrecht verstoßen. Seine Form des Gespräches ist der Monolog. Er hört nicht zu. Er will, dass ihm zugehört wird. Seine Selbstinszenierung gerät aber ins Schwanken, als ihm seine Feigheit und Entschlusslosigkeit vor Augen geführt werden. Er sucht Befreiung in Exzessen und Orgien, aber sein Körper hält die Ausschweifung auf Dauer nicht aus (genauer: seine Leber). Wie er moralisch nicht überzeugt, so versagt er als Partyhengst. Gescheitert auf allen Ebenen, zieht er sich in das Amsterdamer Rotlichtmilieu zurück und labert Gäste in seiner Stammbar an:
Sie verstehen nicht, was ich meine? Ich muss bekennen, dass ich sehr müde bin. Ich verliere den Faden meiner Rede, mein Geist besitzt jene Klarheit nicht mehr, die meine Freunde so hoch zu rühmen liebten. Meine Freunde sage ich übrigens dem Grundsatz zuliebe. Ich habe keine Freunde mehr, ich habe nur noch Komplicen. Dafür hat ihre Zahl zugenommen, sie umfasst das ganze Geschlecht der Menschen. Und unter den Menschen kommen Sie an erster Stelle. Der just Anwesende kommt immer an erster Stelle.
Clamans zieht seine ganze Lebenslust daraus, dahergelaufenen Unbekannten seine Lebensgeschichte aufzutischen. Leider entpuppt sich diese als denkbar unaufregend und seine moralischen Verfehlungen als ziemlich alltäglich und unproblematisch. Nach einigen Seiten im Text wird dann auch klar, dass es sich bei Clamans um eine Karikatur und bei Der Fall um eine Satire auf den Pariser Intellektuellen der 1950er Jahre handelt. Mit anderen Worten: Camus wäscht seine schmutzige Wäsche in der Öffentlichkeit und dies durch die biographischen Details ziemlich eindeutig gegen Jean-Paul Sartre, mit dem er sich 1952 wegen einer unliebsamen Rezension seines theoretischen Hauptwerkes Der Mensch in der Revolte überworfen hat.
Wenn zwei sich streiten, so lautet also die Lektion, freut sich nicht immer der Dritte … manchmal langweilt er sich oder schämt sich sogar ein bisschen, Zeuge dieses verbalen, unter die intellektuelle Gürtellinie zielenden Schlagabtausches geworden zu sein, mit dem nachhängenden Gefühl, einer beleidigten Leberwurst das Gehör geschenkt zu haben. Unangenehm.
---------------------------------
---------------------------------
Details – ab hier Spoilergefahr (zur Erinnerung für mich):
---------------------------------
---------------------------------
Inhalt: Detaillierte Inhaltsangabe:
Tag 1. Rahmenhandlung startet in Amsterdam, in einer Bar namens Mexico City, in der ein Ich-Erzähler einem Unbekannten anbietet, ihm bei der Bestellung seines Drinks behilflich zu sein. Danach stellt er ihm den Bar und den Barkeeper etwas vor, unter anderem verweist er auf eine leere Stelle an der Wand, wo einst ein Bild gehangen hat. Als der Unbekannte aufbrechen will und nach dem Weg fragt, stellt sich der Ich-Erzähler bereit, ihn bis zum Hafen zu begleiten, von wo das Hotel des Unbekannten in den Straßen des Damraks leicht zu finden ist. Sie spazieren durch die Straßen und trennen sich an einer Brücke. Der Ich-Erzähler bekennt, dass er des Nachts Brücken nicht mehr überqueren wolle. Sie verabreden sich für den morgigen Tag.
Tag 2. Sie sprechen weiter in der Bar Mexico City, bis sich der Ich-Erzähler verabschiedet, um ein paar zwielichtige Geschäfte in der Bar zu erledigen, u.a. für einen Gemäldehehler. Sie versprechen sich aber am nächsten Tag wieder zu treffen.
Tag 3: Am nächsten Tag fühlt sich der Ich-Erzähler nach einem Spaziergang. Sie gehen gemeinsam von der Bar los und im Abendlicht an den Grachten entlang spazieren. Der Ich-Erzähler zeigt etwas von Amsterdam, u.a. ein altes Sklavenhändler aus. Als sie zum Haus des Ich-Erzählers ankommen, verabreden sie sich, am nächsten Tag einen Ausflug zu machen, auf die Insel Marek auf der Zuydersee.
Tag 4. Sie spazieren auf der Insel bis die Flut einsetzt und ihr Schiff auf sie wartet, das sie zurück nach Amsterdam bringt. Auf dem Schiff sprechen sie weiter und betrachten die See. Sie erreichen den Hafen, aber der Ich-Erzähler will sich noch nicht vom Unbekannten treffen. Er will weitererzählen, also schlendern sie durch Amsterdam zum Unterschlupf des Ich-Erzählers und verabreden sich dort wieder für Morgen.
Tag 5. Der Ich-Erzähler liegt krank im Bett. Das Gespräch wird in seinem kärglichen Zimmer weitergeführt. Dort zeigt er ihm das Gemälde „Die unbestechlichen Richter“, das er in Verwahrung für den Barkeeper des Mexico City hält, da es aus einer Kirche in Ghent gestohlen, also Hehlerware just von dem Dieb ist, den sie am Tag zwei gesehen haben (den Braunbären).
… vom Plot erinnert Der Fall an Joseph Conrads Lord Jim, dessen Protagonist einfach ein Schiff mit hilflosen Menschen verlassen, also zu feige war zu helfen. Zentral in Der Fall ist wiederum eine unterlassene Hilfeleistung und das schlechte Gewissen, das den Protagonisten Johannes Clamans zernagt. Der starke Anfang täuscht nicht über das geschwätzige Ende hinweg. Es zerfasert ziemlich, und die Figur wird mehr als dubios und unplausibel. Spannung baut sich nicht auf, und einen Clou gibt es auch nichts. Am Ende ist alles leer und sinnlos. Weder die Figuren noch die Welt noch der Plot interessieren. --> 1 Stern
Form: Camus schreibt nüchtern und einfach. Ihm kommt es nicht auf die Sprache, auf den Stil an. Er verwendet keine klassischen Mitteln der Rhetorik oder der Literatur. Poetisches Sprachgebaren gibt es nicht. Der Text liest sich authentisch, alltagssprachlich, bruchlos. Distanz zum gesprochenen Wort gibt es fast gar nicht. Neben Bildbrüchen gibt es viele Andeutungen und ins Leere laufende Allegorien und Phrasen. Bis auf einige wenige Stellen keine Schriftsprache. --> 2 Sterne
Erzählstimme: Monolog. Ein Ich-Erzähler spricht einen Unbekannten an. Diese Unbekannte kommt nicht zu Wort. Er stellt das Publikum, die abwesende Öffentlichkeit dar. Einige Antworten lassen sich durch die Entgegnungen Clamans‘ erraten, aber spielen keine große Rolle. Störend an der in Jetzt-Zeit ablaufenden Ich-Erzählung sind die Unterbrechungen. Es wirkt wie ein Ein- und Ausschalten einer Stimme, wie ein Radio, ein Hörspiel, das gehört, unterbrochen, weiter gehört wird. Das passt nicht als Erzählstimme. Es wirkt freischwebend. Die Ich-Erzählung fängt intensiv an, durch die Brüche und Unterbrechungen, verliert sie sich. --> 2 Sterne
Komposition: Die fünf Tage entsprechen einem dialektischen Wechsel zwischen Halböffentlichkeit (Bar), Öffentlichkeit (Spaziergang/Ausflug) und Privatheit (Unterschlupf von Clamans). Hier ereignen sich auch die entsprechenden Erinnerungen. Das passt und wirkt plausibel und geben dem Text eine äußere Klammer und eine innere Struktur, obgleich das Ganze ins Leere verläuft, bindet diese Abfolge und das Geständnis eine Perspektive. --> 3 Sterne
November 28, 2024
Historische Bewertung, hatte damals halt ein leicht zu beeindruckendes Gemüt und, aufgrund der privat erfolgten Lektüre, eine unverhoffte Sternstunde in Französisch. Durfte mich als einziger Kenner mit einer Nacherzählung profilieren, selbst darüber überrascht, wie gut ich mich in Französisch ausdrücken konnte, wenn es um Literatur ging. Auf den Frankreichreisen mit der Familie war ich immer der Totalversager, wenn mein Vater forderte: Armin, sag mal das. Armin, der Mann soll das und das so reparieren... Geht mir heute noch manchmal so mit Spanisch, wenn ich mit meinem Bruder auf eine Baustelle fahre und den Arbeitern aus dem Nichts plötzlich etwas erklären soll, wofür mir das technische Vokabular fehlt.
Ob ich Camus noch mal lese? Den Fall am ehesten noch, Der Fremde und die Pest bleiben auf dem Piedestal, der Fall ist was Anderes, existenzieller.
Ob ich Camus noch mal lese? Den Fall am ehesten noch, Der Fremde und die Pest bleiben auf dem Piedestal, der Fall ist was Anderes, existenzieller.
November 25, 2019
Camus war einer der Lieblingsautoren meiner Jugend. Meine Befürchtung, ich kann ihm heute nichts mehr abgewinnen, hat sich zerstreut - auch wenn sich der Fokus der Bewunderung geändert hat.
Hochpräzise psychologische Beobachtung in einer wie selbstverständlich der Geschichte angepassten Sprache. Durch subtile Wendungen bleibt der Monolog des Jean-Baptiste Clamence spannend bis zum Ende. Großartig!
Hochpräzise psychologische Beobachtung in einer wie selbstverständlich der Geschichte angepassten Sprache. Durch subtile Wendungen bleibt der Monolog des Jean-Baptiste Clamence spannend bis zum Ende. Großartig!
November 15, 2013
Camus war einer der ersten "bedeutenden" Autoren, die ich gelesen habe. Damals habe ich alles von ihm verschlungen und aus grundsätzlicher Überzeugung für toll und bedeutend gehalten. Eigentlich interessant, dass es seitdem trotzdem nur noch sehr sporadische Wiedersehen mit Camus für mich gab, z.B. als sein Romanfragment "Der erste Mensch" veröffentlicht wurde.
Nun also habe ich auf NDR3 in der Reihe "Am Morgen vorgelesen" "Der Fall" gehört, zumindst drei Teile davon. Was hat mich daran vor fast 35 Jahren so fasziniert? Ich finde es, was immer es war, nicht wieder. Der Bußrichter klingt abwechselnd larmoyant, selbstgerecht oder pathetisch. Natürlich sind die intellektuellen Twists nicht uninteressant, aber wer wollte diesem Menschen wirklich zuhören? Ich stelle mir vor, dass ich in seinem Hotelzimmer sitze und er meint, mir seine Geschichte erzählen zu müssen. Schätze, der Mann wäre bald wieder alleine im Zimmer.
Ich hoffe, dass nicht der gesamte Camus bei einer Wiederbegegnung in Ungnade fallen würde, schiebe dieses Experiment aber einstweilen auf.
Nun also habe ich auf NDR3 in der Reihe "Am Morgen vorgelesen" "Der Fall" gehört, zumindst drei Teile davon. Was hat mich daran vor fast 35 Jahren so fasziniert? Ich finde es, was immer es war, nicht wieder. Der Bußrichter klingt abwechselnd larmoyant, selbstgerecht oder pathetisch. Natürlich sind die intellektuellen Twists nicht uninteressant, aber wer wollte diesem Menschen wirklich zuhören? Ich stelle mir vor, dass ich in seinem Hotelzimmer sitze und er meint, mir seine Geschichte erzählen zu müssen. Schätze, der Mann wäre bald wieder alleine im Zimmer.
Ich hoffe, dass nicht der gesamte Camus bei einer Wiederbegegnung in Ungnade fallen würde, schiebe dieses Experiment aber einstweilen auf.
July 8, 2024
Ein sehr experimentelles Buch, das mich sehr beendruckt hat
Der Protagonist schildert dem Leser sein Leben und seinen eigenen Verfall in mehreren "Beichten". Dabei beschleicht einen schon zu Beginn ein ungutes Gefühl: dieser Mensch, der sich moralisch überlegen fühlen will, sich daran ergötzt, wie selbstlos er doch ist, um sich dann immer mehr von diesem oberflächlich Guten zu entfernen.
Auch wenn es ein kurzes Buch ist, schafft es Camus dennoch innerhalb weniger Seiten sehr effektiv die Psyche des Protagonisten offenzulegen. Es ist eher eine philosophische Abhandlung über Moral als ein wirklicher Roman. Gleichzeitig macht der Erzählstil den Inhalt nahbarer.
Camus erhielt laut Inhaltsangabe für diesen Roman den Literaturnobelpreis. Zwar spielt meines Wissens das Gesamtwerk eine Rolle für die Vergabe, nicht zwangläufig ein einzelner Roman. Aber ich kann verstehen, dass gerade dieses Buch Camus als Autor noch einmal abhebt, das es wirklich sehr speziell ist.
Der Protagonist schildert dem Leser sein Leben und seinen eigenen Verfall in mehreren "Beichten". Dabei beschleicht einen schon zu Beginn ein ungutes Gefühl: dieser Mensch, der sich moralisch überlegen fühlen will, sich daran ergötzt, wie selbstlos er doch ist, um sich dann immer mehr von diesem oberflächlich Guten zu entfernen.
Auch wenn es ein kurzes Buch ist, schafft es Camus dennoch innerhalb weniger Seiten sehr effektiv die Psyche des Protagonisten offenzulegen. Es ist eher eine philosophische Abhandlung über Moral als ein wirklicher Roman. Gleichzeitig macht der Erzählstil den Inhalt nahbarer.
Camus erhielt laut Inhaltsangabe für diesen Roman den Literaturnobelpreis. Zwar spielt meines Wissens das Gesamtwerk eine Rolle für die Vergabe, nicht zwangläufig ein einzelner Roman. Aber ich kann verstehen, dass gerade dieses Buch Camus als Autor noch einmal abhebt, das es wirklich sehr speziell ist.
October 18, 2025
Jean-Baptiste Clamence, dieser monologisierende Erzähler, der seinem Gesprächspartner keinen eigenen Raum an Text im Buch gewährt; dieser Don Juan, möglicherweise ein Psychopath(?), gewiss aber ein Narzisst; dieser Mensch findet in einer Matrosenkneipe im Rotlichtviertel von Amsterdam einen Landsmann, einen Franzosen, den er für fünf Tage als Zuhörer, mehr denn Gesprächspartner, gewinnt.
Clamence erzählt diesem von seinen Lastern, seinen Sünden, seinem Erstarren als er gewahr wurde, dass eine Frau möglicherweise in seiner Anwesenheit ertrank.
Man fragt sich fortwährend, wieso erzählt Clamence einem völlig Fremden solch kompromittierendes Zeug. Erstmal sei gesagt, dass man Clamence eigentlich nicht trauen kann; er ist ein bekennender Lügner.
Sollte man seinen Erläuterungen aber doch ein wohlwollendes Ohr leihen, würde man denken, er tue es aus Buße, er bereut, er bekennt; doch nein, diese Idee verneint Clamence recht früh – man steht wieder im Dunkeln, welchen Grund kannst du haben, welchen Vorteil daraus gewinnen, dein Inneres vor einem Fremden nach außen zu kehren? Eine Antwort bleibt glücklicherweise nicht aus, aber Clamence gewährt sie dem geneigten Zuhörer erst am fünften Tag. Er hat mich den Leser also an sich gebunden, zumindest für diesen Zeitraum meine Sympathie abgerungen, Verständnis geweckt – eigentlich recht perfide mein Mitgefühl für seine Zwecke entfremdet.
Brillante Erzählung von Camus. Er brauchte keine große Handlung, nur diesen höchstinteressanten Erzähler, um mich zu fesseln!
Es ist sehr schade, dass er so jung von uns ging. Dieses Werk war gewissermaßen ein Auftakt eines neuen literarischen Zyklus, den er anvisierte.
Clamence erzählt diesem von seinen Lastern, seinen Sünden, seinem Erstarren als er gewahr wurde, dass eine Frau möglicherweise in seiner Anwesenheit ertrank.
Man fragt sich fortwährend, wieso erzählt Clamence einem völlig Fremden solch kompromittierendes Zeug. Erstmal sei gesagt, dass man Clamence eigentlich nicht trauen kann; er ist ein bekennender Lügner.
Sollte man seinen Erläuterungen aber doch ein wohlwollendes Ohr leihen, würde man denken, er tue es aus Buße, er bereut, er bekennt; doch nein, diese Idee verneint Clamence recht früh – man steht wieder im Dunkeln, welchen Grund kannst du haben, welchen Vorteil daraus gewinnen, dein Inneres vor einem Fremden nach außen zu kehren? Eine Antwort bleibt glücklicherweise nicht aus, aber Clamence gewährt sie dem geneigten Zuhörer erst am fünften Tag. Er hat mich den Leser also an sich gebunden, zumindest für diesen Zeitraum meine Sympathie abgerungen, Verständnis geweckt – eigentlich recht perfide mein Mitgefühl für seine Zwecke entfremdet.
Brillante Erzählung von Camus. Er brauchte keine große Handlung, nur diesen höchstinteressanten Erzähler, um mich zu fesseln!
Es ist sehr schade, dass er so jung von uns ging. Dieses Werk war gewissermaßen ein Auftakt eines neuen literarischen Zyklus, den er anvisierte.
September 26, 2026
4,5 Sterne
Die letzten 20 Seiten habe gescheppert tbh
Die letzten 20 Seiten habe gescheppert tbh
February 7, 2024
Kaum ein Buch erinnert mich so sehr an Dostojewski wie Camus Der Fall – besonders die Parallelen zu Aufzeichnungen aus dem Kellerloch sind unübersehbar:
In beiden Büchern geht es zentral um einen narzisstisch strukturierten, innerlich zutiefst zerrissenen Protagonisten, der in seinen Gedanken so übersteigert stark um sich selbst kreist, dass eine adäquate Interaktion mit der Realität schier unmöglich ist.
In beiden Büchern ist das gesamte Denken und die gesamte Lebensführung der Protagonisten letztendlich von ihrem narzisstischen Konflikt bestimmt, und beide nehmen enormes Leiden dafür in Kauf, weiter an ihren dysfunktionalen Abwehrmechanismen festzuhalten.
Beiden Büchern gelingt es, die enge Verbindung von Großartigkeitsphantasien, Selbstüberhöhung, Abwertung anderer, Abwertung eines selbst und Selbsterniedrigung darzustellen, die ein Ausagieren von narzisstischen Konflikten oft auszeichnen.
In beiden Büchern sind die Protagonisten überzeichnete Karikaturen, durch die innere menschliche Konflikte, die viele Menschen (in weniger extremer Form) mit sich selbst austragen, zur Kenntlichkeit entstellt sind. Beide Bücher laden somit (ob intendiert oder nicht) zur Selbstreflexion ein.
Beide Bücher wirken durch die Charaktere äußerst abstoßend auf mich – und sind gleichzeitig äußerst spannend zu lesende Charakterstudien.
----
In Der Fall monologisiert der Protagonist Clamence vor sich hin. "Gesprächspartner" ist ein beliebiger, auswechselbarer Mensch in einer Bar, der für Clamence allerdings nicht als Mensch von Interesse ist – wie für ihn eigentlich niemand außer sich selbst von wirklichem Interesse ist. In seinem Monolog geht es Clamence nur nämlich nur um eines: um sich selbst.
Er zeichnet zunächst das Bild von einem allzu großartig erscheinenden Leben, das er geführt habe. Er sei ein erfolgreicher, wohlhabender, anerkannter Anwalt gewesen, der als moralisch integer gegolten habe und sich ganz stark für arme Menschen eingesetzt habe.
Clamences Lebensführung, wie er sie darstellt, entspricht seiner großartigen Phantasie seines Größenselbst.
Doch dann passieren in seinem Leben zwei, drei Situationen, die mit seinem Größenselbst nicht vereinbar sind – mal verhält er sich nicht als der Held, der er gerne sein will, mal wird er von anderen nicht bewundert, sondern ausgelacht.
Für Menschen mit weniger starken narzisstischen Konflikten wären das beides zwar unangenehme, aber verkraftbare Situationen. Camus beschreibt jedoch, dass diese Situationen für Clamence genau das sind, als was sie für Menschen mit starken narzisstischen Konflikten in ihrer Angst erscheinen: Als komplette, alles überschattene Katastrophen.
Während diese Katastrophe für nicht zugespitzt überzeichnete Menschen vor allem als innere Katastrophe erscheinen würde, zeigt Camus die Drastik, die diese Katastrophe für Clamence bedeutet, indem er darstellt, wie er seine ganze Lebensführung über den Haufen wirft und von Grund auf ändert:
Wenn seine Lebensführung nicht gänzlich und immer seinem Größenselbst entsprechen kann, dann, so redet Clamence sich selbst halberfolgreich ein, muss die Lebensführung in Gänze falsch sein. Wenn er nicht perfekt sein kann, dann muss er es gar nicht mehr versuchen, auf dem herkömmlichen Weg erfolgreich und anerkannt zu sein und anderen Menschen helfend zu handeln. Es muss dringend eine andere Taktik her:
Zunächst versucht er, sich absichtlich nicht unmöglich zu verhalten und seinen Ruf kaputt zu machen. Eine sehr selbstwertdienliche Verhaltensweise, denn wenn du gar nicht mehr versuchst, anderen zu gefallen, kannst du darin auch nicht scheitern und hast vor dir selbst eine gute Ausrede, warum du von anderen nicht als so großartig wahrgenommen wirst, wie du gerne wahrgenommen werden möchtest.
Als dieses Handeln alleine ihm keinen Seelenfrieden bringt (die Phantasie davon, ausgelacht zu werden, verfolgt ihn weiterhin andauernd), versucht er sich an dem nächsten Abwehrmechanismus: der Rationalisierung:
Clamence stellt schläulich eine ganze (Pseudo-)Philosophie auf, durch die er rationalisiert, warum er, aber - und darauf kommt es ihm vor allem an - auch alle anderen Menschen ständig selbstsüchtig und moralisch falsch handeln würden. Somit kann er sein scheitern an der von ihm erhofften Großartigkeit normalisieren: Denn er kann es nur aushalten nicht der perfekt handelnde Mensch zu sein, wenn er philosophisch "beweist", dass alle Menschen notwendigerweise immer verwerflich handeln.
(Hier wird übrigens auch das für narzisstische Dynamiken so charackteristische Spalten deutlich: Etwas ist entweder komplett Gut oder komplett Böse beziehungsweise - wie in diesem Fall - Perfekt oder absolut verdammenswert. Zwischentöne und Grauschattierungen gibt es in Clamence denken kaum und Ambiguitäten werden nicht ausgehalten).
Aber die Rationalisierung hat auch noch einen anderen – sehr leicht zu durchschauenden – Zweck: Durch das radikale Abwerten aller anderen (inklusive seinem früheren Ich) erhebt er sich selbst moralisch über alle anderen und kann sich so durch die Hintertür wieder großartig fühlen: Er ist zwar genau wie alle anderen ein moralisch verwerflich handelnder Mensch, aber zumindest hat er diese Erkenntnis erlangt und kann die anderen nicht so großartigen Menschen wie ihn aus sicherer Entfernung von außen in Grund und Boden kritisieren und abwerten.
Dieser Modus ist aus Selbstwerterhaltungssicht besonders gewieft, denn wenn du deinen Selbstwert nicht mehr an beruflichen Erfolg, die Anerkennung anderer oder an das Erfüllen eines moralischen Anspruchs an deine eigenen Handlungen hängst, sondern nur noch daran, dass du alles und jeden anderen abwertest, dann gerätst du deutlich weniger in die Gefahr, dass andere oder die Realität dein Selbstwertgefühl ankratzen. Und wenn sich das für dich wie die Katastrophe anfühlt, die das für Clamence ist, dann ist das ja etwas, was du um jeden Preis verhindern möchtest. Der Preis ist – wie man an Clamence aus objektiver, miserabler Lebensituation sieht – nur potentiell ziemlich hoch, und du betrügst dich dadurch potentiell selbst um so viel Schönes im Leben.
------
Fazit: Camus gelingt es eindrucksvoll anhand von Clamences Monolog eine narzisstische Dynamik zugespitzt darzustellen.
Ob jemand Freude an dem Buch hat, hängt und fällt aber wohl damit, ob sie oder er es potentiell interessant findet, einem unangenehmen Menschen stundenlang beim Monologisieren zuzuhören oder nicht.
In beiden Büchern geht es zentral um einen narzisstisch strukturierten, innerlich zutiefst zerrissenen Protagonisten, der in seinen Gedanken so übersteigert stark um sich selbst kreist, dass eine adäquate Interaktion mit der Realität schier unmöglich ist.
In beiden Büchern ist das gesamte Denken und die gesamte Lebensführung der Protagonisten letztendlich von ihrem narzisstischen Konflikt bestimmt, und beide nehmen enormes Leiden dafür in Kauf, weiter an ihren dysfunktionalen Abwehrmechanismen festzuhalten.
Beiden Büchern gelingt es, die enge Verbindung von Großartigkeitsphantasien, Selbstüberhöhung, Abwertung anderer, Abwertung eines selbst und Selbsterniedrigung darzustellen, die ein Ausagieren von narzisstischen Konflikten oft auszeichnen.
In beiden Büchern sind die Protagonisten überzeichnete Karikaturen, durch die innere menschliche Konflikte, die viele Menschen (in weniger extremer Form) mit sich selbst austragen, zur Kenntlichkeit entstellt sind. Beide Bücher laden somit (ob intendiert oder nicht) zur Selbstreflexion ein.
Beide Bücher wirken durch die Charaktere äußerst abstoßend auf mich – und sind gleichzeitig äußerst spannend zu lesende Charakterstudien.
----
In Der Fall monologisiert der Protagonist Clamence vor sich hin. "Gesprächspartner" ist ein beliebiger, auswechselbarer Mensch in einer Bar, der für Clamence allerdings nicht als Mensch von Interesse ist – wie für ihn eigentlich niemand außer sich selbst von wirklichem Interesse ist. In seinem Monolog geht es Clamence nur nämlich nur um eines: um sich selbst.
Er zeichnet zunächst das Bild von einem allzu großartig erscheinenden Leben, das er geführt habe. Er sei ein erfolgreicher, wohlhabender, anerkannter Anwalt gewesen, der als moralisch integer gegolten habe und sich ganz stark für arme Menschen eingesetzt habe.
Clamences Lebensführung, wie er sie darstellt, entspricht seiner großartigen Phantasie seines Größenselbst.
Doch dann passieren in seinem Leben zwei, drei Situationen, die mit seinem Größenselbst nicht vereinbar sind – mal verhält er sich nicht als der Held, der er gerne sein will, mal wird er von anderen nicht bewundert, sondern ausgelacht.
Für Menschen mit weniger starken narzisstischen Konflikten wären das beides zwar unangenehme, aber verkraftbare Situationen. Camus beschreibt jedoch, dass diese Situationen für Clamence genau das sind, als was sie für Menschen mit starken narzisstischen Konflikten in ihrer Angst erscheinen: Als komplette, alles überschattene Katastrophen.
Während diese Katastrophe für nicht zugespitzt überzeichnete Menschen vor allem als innere Katastrophe erscheinen würde, zeigt Camus die Drastik, die diese Katastrophe für Clamence bedeutet, indem er darstellt, wie er seine ganze Lebensführung über den Haufen wirft und von Grund auf ändert:
Wenn seine Lebensführung nicht gänzlich und immer seinem Größenselbst entsprechen kann, dann, so redet Clamence sich selbst halberfolgreich ein, muss die Lebensführung in Gänze falsch sein. Wenn er nicht perfekt sein kann, dann muss er es gar nicht mehr versuchen, auf dem herkömmlichen Weg erfolgreich und anerkannt zu sein und anderen Menschen helfend zu handeln. Es muss dringend eine andere Taktik her:
Zunächst versucht er, sich absichtlich nicht unmöglich zu verhalten und seinen Ruf kaputt zu machen. Eine sehr selbstwertdienliche Verhaltensweise, denn wenn du gar nicht mehr versuchst, anderen zu gefallen, kannst du darin auch nicht scheitern und hast vor dir selbst eine gute Ausrede, warum du von anderen nicht als so großartig wahrgenommen wirst, wie du gerne wahrgenommen werden möchtest.
Als dieses Handeln alleine ihm keinen Seelenfrieden bringt (die Phantasie davon, ausgelacht zu werden, verfolgt ihn weiterhin andauernd), versucht er sich an dem nächsten Abwehrmechanismus: der Rationalisierung:
Clamence stellt schläulich eine ganze (Pseudo-)Philosophie auf, durch die er rationalisiert, warum er, aber - und darauf kommt es ihm vor allem an - auch alle anderen Menschen ständig selbstsüchtig und moralisch falsch handeln würden. Somit kann er sein scheitern an der von ihm erhofften Großartigkeit normalisieren: Denn er kann es nur aushalten nicht der perfekt handelnde Mensch zu sein, wenn er philosophisch "beweist", dass alle Menschen notwendigerweise immer verwerflich handeln.
(Hier wird übrigens auch das für narzisstische Dynamiken so charackteristische Spalten deutlich: Etwas ist entweder komplett Gut oder komplett Böse beziehungsweise - wie in diesem Fall - Perfekt oder absolut verdammenswert. Zwischentöne und Grauschattierungen gibt es in Clamence denken kaum und Ambiguitäten werden nicht ausgehalten).
Aber die Rationalisierung hat auch noch einen anderen – sehr leicht zu durchschauenden – Zweck: Durch das radikale Abwerten aller anderen (inklusive seinem früheren Ich) erhebt er sich selbst moralisch über alle anderen und kann sich so durch die Hintertür wieder großartig fühlen: Er ist zwar genau wie alle anderen ein moralisch verwerflich handelnder Mensch, aber zumindest hat er diese Erkenntnis erlangt und kann die anderen nicht so großartigen Menschen wie ihn aus sicherer Entfernung von außen in Grund und Boden kritisieren und abwerten.
Dieser Modus ist aus Selbstwerterhaltungssicht besonders gewieft, denn wenn du deinen Selbstwert nicht mehr an beruflichen Erfolg, die Anerkennung anderer oder an das Erfüllen eines moralischen Anspruchs an deine eigenen Handlungen hängst, sondern nur noch daran, dass du alles und jeden anderen abwertest, dann gerätst du deutlich weniger in die Gefahr, dass andere oder die Realität dein Selbstwertgefühl ankratzen. Und wenn sich das für dich wie die Katastrophe anfühlt, die das für Clamence ist, dann ist das ja etwas, was du um jeden Preis verhindern möchtest. Der Preis ist – wie man an Clamence aus objektiver, miserabler Lebensituation sieht – nur potentiell ziemlich hoch, und du betrügst dich dadurch potentiell selbst um so viel Schönes im Leben.
------
Fazit: Camus gelingt es eindrucksvoll anhand von Clamences Monolog eine narzisstische Dynamik zugespitzt darzustellen.
Ob jemand Freude an dem Buch hat, hängt und fällt aber wohl damit, ob sie oder er es potentiell interessant findet, einem unangenehmen Menschen stundenlang beim Monologisieren zuzuhören oder nicht.
September 30, 2022
Mir fällt es ungemein schwer eine Rezension über dieses Buch zu verfassen, da kein Satz, welcher nicht im Text selber besteht, den Inhalt so beschreiben könnte, wie er tatsächlich ist; In diesem Roman, der wie ein Monolog geschrieben ist, wird mit vielen Vergleichen und philosophischen Ansätzen gearbeitet, was ich sehr interessant, doch oft zu einfach fand. Gepasst hat es jedoch perfekt zum Protagonist selbst und zu seiner Weltanschauung, die anfänglich aus unbewusstem, dann bewusstem Selbstbetrug besteht. Nachdem ich ,,Der Fremde” gelesen habe, hatte ich keine allzu hohe Meinung von Albert Camus, doch um meine Meinung zu verfestigen, habe ich mich an ein zweites Buch von ihm gewagt; und wenn ich ehrlich bin, wurde ich überrascht.
Es hat mir gefallen, trotz der Oberflächlichkeit der Philosophie, die man aus dem Buch ziehen kann, was mich auch bei ,,Der Fremde” störte. Der Schreibstil war sehr angenehm und die Art des Monologs sehr gelungen.
Es hat mir gefallen, trotz der Oberflächlichkeit der Philosophie, die man aus dem Buch ziehen kann, was mich auch bei ,,Der Fremde” störte. Der Schreibstil war sehr angenehm und die Art des Monologs sehr gelungen.
Read
January 17, 2026Ein einziger Monolog des Bußrichters Jean-Baptiste Clamence, der sich als moralisch integren, bewunderten, jedoch nur scheinbar altruistischen Menschen präsentiert, bis ein Ereignis (kein Spoiler!) – eine unterlassene Hilfeleistung seinerseits – sein Leben nachhaltig verändert. Der Monolog, zunehmend durchsetzt von Selbstanklagen und Schuldgefühlen, endet schließlich in der Anklage des Zuhörers/der Leser:in, die so Teil des moralischen Tribunals wird. Erst das Geständnis verleiht Clamence das Recht bzw. die moralische „Macht“, sich zum Richter über andere – über uns – zu erheben. Niemand ist unschuldig. Auch für das, was der Mensch nicht tut (hier: die unterlassene Hilfeleistung des Protagonisten), hat er Verantwortung zu übernehmen.
April 13, 2026
3.5
Die Form ist auch wenn Meta schon einfach gut anstrengend aber stark ist das buch in der einerseits kritischen anderseits emblematischen analyse des leiden des menschen am eigenen menschsein.
Siehe der Mensch er ist ein leidiges widernatürliches Tier. Er ist seines Tierseins überdrüssig und kann doch nicht genug davon kriegen. (Nicht aus dem Buch)
Die Form ist auch wenn Meta schon einfach gut anstrengend aber stark ist das buch in der einerseits kritischen anderseits emblematischen analyse des leiden des menschen am eigenen menschsein.
Siehe der Mensch er ist ein leidiges widernatürliches Tier. Er ist seines Tierseins überdrüssig und kann doch nicht genug davon kriegen. (Nicht aus dem Buch)
May 24, 2023
Review zu schreiben wäre unangebracht aber für nen Essay bin ich zu busy, sorry gals
February 25, 2024
ich konnte weniger über camus ansichten lernen als über meine person. das lässt mich sehr viel nachdenken.
September 15, 2025
Nicht so mein Fall
May 1, 2026
"Sie stehen also im Geschäftsleben? So ungefähr? Ausgezeichnete Antwort! Sind wir doch alles nur so ungefähr." S. 10
"Das Verbrechen steht immer im Rampenlicht, der Verbrecher jedoch tritt nur flüchtig auf und wird alsbald ersetzt." S. 25
Das Lachen ab S. 34
"Wenn ich mich von einem Blinden trennte, den ich sicher auf die andere Straßenseite geleitet hatte, lüftete ich den Hut. Dieser Gruß galt natürlich nicht ihm, er konnte ihn ja nicht sehen. Wem also galt er dann? Dem Publikum." S. 41
Die Prügelei ab S. 44
"In seiner Lust ist kein Mensch verlogen [...]" S. 56
Die Frau auf der Brücke ab S. 58
"Ich habe keine Freunde mehr, ich habe nur noch Komplicen. Dafür hat ihre Zahl zugenommen, sie umfasst das ganze Geschlecht der Menschen. Und unter den Menschen kommen Sie an erster Stelle. Der just Anwesende kommt immer an erster Stelle." S. 63
"Das Verbrechen steht immer im Rampenlicht, der Verbrecher jedoch tritt nur flüchtig auf und wird alsbald ersetzt." S. 25
Das Lachen ab S. 34
"Wenn ich mich von einem Blinden trennte, den ich sicher auf die andere Straßenseite geleitet hatte, lüftete ich den Hut. Dieser Gruß galt natürlich nicht ihm, er konnte ihn ja nicht sehen. Wem also galt er dann? Dem Publikum." S. 41
Die Prügelei ab S. 44
"In seiner Lust ist kein Mensch verlogen [...]" S. 56
Die Frau auf der Brücke ab S. 58
"Ich habe keine Freunde mehr, ich habe nur noch Komplicen. Dafür hat ihre Zahl zugenommen, sie umfasst das ganze Geschlecht der Menschen. Und unter den Menschen kommen Sie an erster Stelle. Der just Anwesende kommt immer an erster Stelle." S. 63
April 18, 2025
Ein grandioses Buch, indem man die Rolle des Gesprächspartner des Hauptprotagonisten einnimmt bzw. vielmehr dessen Monologen über die Entzauberung seines Selbstbildes lauscht. Dies geschieht in einer solchen Sprachgewalt und philosophischen Tiefe, dass man sich wünscht es wäre nicht so schnell vorbei und Camus hätte dem Ganzen noch mehr Raum gegeben.
August 21, 2025
Sorry für so wenig Sterne, aber kann mit dem Kopf eines Narzissten nichts anfangen…
January 7, 2026
4,1 - liest sich nicht ganz so gut wie der Fremde, würde aber sagen, dass es fast besser ist.
April 12, 2026
Einige überragende Sätze in viel bla bla in dem ich den größeren Sinn nur so halb sehe
December 24, 2023
Das Buch, bzw. Der Protagonist spricht das aus, was jeder insgeheim schon mal gedacht hat, unabhängig davon, ob es gefällt oder nicht.
June 25, 2025
Diese Geschichte liest sich durch das Eintauchen in einen Monolog eines sehr intelligenten Charakter. Besonders die Erzählweise macht die Geschichte so speziell, es gibt keine lineare Handlung. Die Spannung entsteht durch die Gedankengänge des Erzählers - was einem selbst zum Nachdenken bringt.
November 9, 2023
*3,5 Sterne
May 30, 2025
Monolog über Schuld und Selbsttäuschung, der fragt, wie ehrlich wir zu uns selbst sind und ob moralisches Handeln aufrichtig ist oder nur Selbstinszenierung.
March 16, 2026
Bußrichter müsste man sein.
September 12, 2024
„Und zielen meine Geschichten, die wahren so gut wie die unwahren, nicht alle auf den gleichen Effekt ab, haben sie nicht alle den gleichen Sinn? Was hat es da zu besagen, ob ich sie erlebt oder erfunden habe, wenn sie doch in beiden Fällen für das bezeichnend sind, was ich war und was ich bin?”
April 18, 2026
Anregend. Interessante Erzählweise, da das gesamte Werk aus Konversationen besteht, wobei nur der Protagonist zu Wort kommt.
Wikipedia-Auszug:
„Die Geschichte ist in Amsterdam angesiedelt und wird als Monolog vom selbsternannten „Bußrichter“ (franz. „juge-pénitent“, d. h. büßender, beichtender Richter) Jean-Baptiste Clamence erzählt, der einem Fremden seine Vergangenheit als erfolgreicher Anwalt offenbart. In seiner Lebensbeichte berichtet er von seiner Krise und seinem Fall, der als individuelle säkulare Version des Sündenfalls gesehen werden kann. Das Werk erkundet Themen wie Bewusstsein, Freiheit und die Sinnlosigkeit des menschlichen Lebens. Clamence kann in der Tradition von Lermontows Ein Held unserer Zeit, Fjodor Dostojewskis Aufzeichnungen aus dem Kellerloch und Friedrich Nietzsches Also sprach Zarathustra gesehen werden.
Die Besonderheit dieses Romans liegt darin, dass der Protagonist, der die Beichte ablegt, im ganzen Werk als Einziger zu Wort kommt. Der Verzicht auf einen allwissenden Erzähler, der auch Camus’ 14 Jahre zuvor erschienenen Roman Der Fremde prägt, nimmt dem Leser die Möglichkeit, das Geschehen zu objektivieren.“
Wikipedia-Auszug:
„Die Geschichte ist in Amsterdam angesiedelt und wird als Monolog vom selbsternannten „Bußrichter“ (franz. „juge-pénitent“, d. h. büßender, beichtender Richter) Jean-Baptiste Clamence erzählt, der einem Fremden seine Vergangenheit als erfolgreicher Anwalt offenbart. In seiner Lebensbeichte berichtet er von seiner Krise und seinem Fall, der als individuelle säkulare Version des Sündenfalls gesehen werden kann. Das Werk erkundet Themen wie Bewusstsein, Freiheit und die Sinnlosigkeit des menschlichen Lebens. Clamence kann in der Tradition von Lermontows Ein Held unserer Zeit, Fjodor Dostojewskis Aufzeichnungen aus dem Kellerloch und Friedrich Nietzsches Also sprach Zarathustra gesehen werden.
Die Besonderheit dieses Romans liegt darin, dass der Protagonist, der die Beichte ablegt, im ganzen Werk als Einziger zu Wort kommt. Der Verzicht auf einen allwissenden Erzähler, der auch Camus’ 14 Jahre zuvor erschienenen Roman Der Fremde prägt, nimmt dem Leser die Möglichkeit, das Geschehen zu objektivieren.“
April 29, 2025
Ich bin mir noch unsicher ob ich nicht sogar 5 Sterne vergeben will also eher 4,5.
Ich empfand "Der Fall", entgegen einiger anderer Bewertungen die ich gesehen habe wirklich gut. Mag sein, dass es unter anderem daran liegt das ich Camus generell sehr gut finde und seine Werke mag.
Für mich hat das Buch eine wirklich gelungene Kritik an einer moralisch prätenziösen und leeren Gesellschaft bzw. Menschen.
Ich verstehe durchaus woher die negative Kritik anderer Leser herrührt, finde jedoch, dass dies immer auch irgendwie aus der Sicht entsteht wie man das Buch liest; was es für mich persönlich zu einem noch besseren Buch macht.
Als kleine Anmerkung: Der Schreibstil ist hier allerdings wirklich etwas gewöhnungsbedürftig aber dennoch für mich, nach kurzer Gewöhnung sehr gut.
Ich empfand "Der Fall", entgegen einiger anderer Bewertungen die ich gesehen habe wirklich gut. Mag sein, dass es unter anderem daran liegt das ich Camus generell sehr gut finde und seine Werke mag.
Für mich hat das Buch eine wirklich gelungene Kritik an einer moralisch prätenziösen und leeren Gesellschaft bzw. Menschen.
Ich verstehe durchaus woher die negative Kritik anderer Leser herrührt, finde jedoch, dass dies immer auch irgendwie aus der Sicht entsteht wie man das Buch liest; was es für mich persönlich zu einem noch besseren Buch macht.
Als kleine Anmerkung: Der Schreibstil ist hier allerdings wirklich etwas gewöhnungsbedürftig aber dennoch für mich, nach kurzer Gewöhnung sehr gut.
October 12, 2025
Welch klare Selbstanklage oder ist es eine selbstanalyse? Phantastisch die tiefen des Geistes, selten so klar in Worte gefasst! Empfinde ich Mitleid oder Verachtung- eben Mensch!!
Werde Passagen wohl immer wieder lesen…
Werde Passagen wohl immer wieder lesen…
September 15, 2026
Kein Wunder, dass dann der Literaturnobelpreis fällig war.
Der Aufbau der Geschichte und des Protagonisten ist sehr lebendig. Der Wendepunkt der Geschichte hat wirklich existenziellen Charakter und die Rolle des Bußrichters ist genial geschrieben.
Der Aufbau der Geschichte und des Protagonisten ist sehr lebendig. Der Wendepunkt der Geschichte hat wirklich existenziellen Charakter und die Rolle des Bußrichters ist genial geschrieben.
Displaying 1 - 30 of 116 reviews