Blood and Debt: War and the Nation-State in Latin America

by Miguel Ángel Centeno

What role does war play in political development? Our understanding of the rise of the nation-state is based heavily on the Western European experience of war. Challenging the dominance of this model, Blood and Debt looks at Latin America's much different experience as more relevant to politics today in regions as varied as the Balkans and sub-Saharan Africa. The book's illuminating review of the relatively peaceful history of Latin America from the late eighteenth through the early twentieth centuries reveals the lack of two critical prerequisites needed for a political and military culture oriented toward international violence, and the state institutional capacity to carry it out. Using innovative new data such as tax receipts, naming of streets and public monuments, and conscription records, the author carefully examines how war affected the fiscal development of the state, the creation of national identity, and claims to citizenship. Rather than building nation-states and fostering democratic citizenship, he shows, war in Latin America destroyed institutions, confirmed internal divisions, and killed many without purpose or glory.

Genres: History, Nonfiction, Political Science, Politics, Sociology, Latin American History

344 pages, Paperback

First published January 1, 2002

Reviews

[Juan Pérez · Rating 4 out of 5]

Libro imprescindible para un latinoamericano. Centeno ha realizado un trabajo enorme y ha colocado en problemas la forma habitual de entender el estado y la guerra. Lo que es explicativo para Europa, no lo es en Latino América. La idea nuclear que desarrolla Centeno es que América Latina ha tenido escasas guerras, y en todo caso no las que han asolado Europa y USA, las que llama “guerras totales”, con una participación masiva de la población, sino que “guerras limitadas”, con gran destrucción y muerte, pero con escasas consecuencias sobre la organización del estado. No las ha tenido porque las elites no las necesitaron. Su necesidad se limitaba a tener mercados externos y créditos, estos fáciles de obtener desde el inicio de la vida independiente. La sociedad Latinoamericana está traspasada por divisiones de clase y étnicas, pero no por divisiones nacionales. Los límites internacionales que se generaron en la independencia son sensiblemente similares a los límites que existían durante la colonia. Fue escasa la necesidad de guerras que delimitaran fronteras. El gran temor de las elites han sido sus propios pueblos, y de ahí que una conscripción masiva para afrontar una guerra total, que trae como consecuencia un pueblo armado, no es adecuada para los intereses de la elite. El verdadero enemigo es interno, no externo. Los estados latinoamericanos son débiles, no han logrado otorgar a sus sociedades la protección mínima necesaria (educación, salud, infraestructura civil, incluso alimentación), no han logrado extraer desde la sociedad los recursos necesarios para funcionar como un estado fuerte, esto es, no han logrado (o, más bien, no han querido) obtener impuestos en un nivel suficiente sino que han recurrido permanentemente a la deuda. Dentro de esta generalización (que, sostiene, toda generalización siempre es “peligrosa”), Centeno muestra las múltiples diferencias entre países, casi siempre colocando en un extremo a Chile (un estado relativamente fuerte, que ha enfrentado guerras internacionales con relativo éxito). Un capítulo interesante es el análisis de la simbología contenida en los monumentos, en los sellos postales y en el papel moneda. A diferencia de otros lugares del mundo, la simbología asociada al militarismo es relativamente escasa en Latinoamérica, pero también es escasa la asociada a la construcción política del estado.
En suma, Centeno quiere enfrentar el mito del neoliberalismo que sostiene que en Latinoamérica existe un “estado fuerte” que debería ser reducido. Por el contrario, en Latinoamérica el estado es un “enano” y la prueba (y consecuencia) de ello es la relativa ausencia de guerras internacionales, pero la presencia más o menos periódica de guerras civiles.
Por último, hay que mencionar la literatura misma. Es un libro que resulta un placer en su lectura. Nótese que Centeno es un sociólogo, pero su trabajo está depurado de la habitual jerga impenetrable que se suele encontrar en la literatura sociológica. No hay que hacer un esfuerzo especial para entender sus ideas. Por el contrario, sus 300 y tantas páginas se terminan con rapidez. Y queda la sensación de un trabajo espeso y decisivo.

[Diego · Rating 5 out of 5]

Blood and debt es un libro que presenta una visión muy interesante sobre el rol que ha tenido la guerra en la formación de Estados-Nación en el contexto de América Latina. Su conclusión es difícil de cuestionar, la guerra en la región, sea interna o externa, rara vez ha traído algún beneficio, poca centralización del poder con excepciones en Chile y en México, muy escasa capacidad de extracción de recursos (impuestos).

Centeno argumenta que la causa es que los países de la región no tenían los instrumentos institucionales, las ideas políticas y la capacidad de organización para sacar provecho a sus conflictos. En su lugar, los conflictos sirvieron más para fragmentar el poder, producir divisiones y pocos acuerdos políticos.

El libro es interesante porque parte de la teoría belicista tradicional de Tilly, Finer, Mann y otros, que argumenta que en el contexto Europeo las guerras fueron importantes para la consolidación del Estado-Nación. El contraste con el continente es muy util, la principal diferencia con el prototipo Europeo sería producto de algunos factores, por ejemplo: la gran extension territorial combina con las pocas capacidades de las metropolis, estados del tamaño de imperios y con capacidades de ciudades estado. Divisiones importantes en torno a los temas de raza y clase (en Europa más bien en torno a nación y cultura). Un entorno geopolítico muy adverso que les impidió crecer dentro de sus fronteras. Poco interés en la integración de todo su territorio.

México es quizá el país que tuvo más características parecidas a la teoría belicista clásica, de sus guerras con Estados Unidos, Francia y de la Revolución Mexicana si nació en alguna medida una mayor centralización de la autoridad.

Buena lectura.

[Brian · Rating 5 out of 5]

Fantastic and richly historical book that overs a war-centered (bellicose) model of Latin American political/economic development and democratization. Not sure how well this theory holds up empirically, but this book was very valuable for at least, in part, explaining the puzzle of why Latin American states preform with comparative incompetence and why these same states have largely avoided interstate war. The author argues that these puzzles are connected.

Although, as the author mentions, there are still more puzzles that this analysis does not solve. For example, Costa Rica is perhaps the most democratic state in Latin America with comparatively good levels of political development... yet it lacks a standing military. I’m also unsure of what policy implications these result wield. While this book is interesting and compelling, I kept asking myself “what can we now do with this information?” Latin America needs effective states which should, in turn, lead to democratization and better economic management and development, but obviously encouraging them to war with each other is not the way to go.

[Wilson · Rating 4 out of 5]

Interesante análisis, desde fuentes secundarias, sobre fenómenos macrohistóricos en algunos países de América Latina que debate la teoría de Tilly donde "La guerra hace los Estados y los Estados hacen la Guerra". Al parecer, con los datos y análisis proporcionados por Centeno, los Estados latinoamericanos, en comparación con el desarrollo de las guerras europeas y su naturaleza en los siglos XIX y XX, en vez de producir fuertes lazos de identidad social entre sus habitantes, estructuras estatales solidas, institucionalidad y desarrollo, produjeron Estados endebles con poca legitimidad y un endeudamiento creciente de sus economías, además de ser Estados que han perpetuado guerras civiles regionalizadas con un desarrollo limitado de la guerra. Importante sería hacer análisis de caso para corroborar sus interpretaciones y sus fuentes, y poder plantear también análisis con una fortaleza más contemporánea y romper las dicotomías teóricas y de modelos de Estado provenientes de Europa y Estados Unidos.

[Michael · Rating 4 out of 5]

That the Spaniards, more than the brits, ruined the world. This book is the most succinct yet thorough socio-historical account of latin america from the departure of spain to the 80's. If you're low on South-West hemisphere history, read this...now.

[Lorena · Rating 4 out of 5]

3.5 stars

“Latin America has millions of great stories. It is high time that we begin to appreciate the wider lessons it has to offer.”

An interesting analysis of war, state building, and nation building in Latin America and how it challenges the narrative.

[I Lun · Rating 4 out of 5]

Insightful engagement with Tilly's classic statement (war makes state).

[Andy · Rating 4 out of 5]

A really different way of looking at Latin American political science.