What do you think?
Rate this book
Economics Does Not Lie: A Defense of the Free Market in a Time of Crisis
In the 20th century, privatization and market capitalism have reconstructed Eastern Europe and lifted 800 million people - in China, Brazil, and India - out of poverty. In Economics Does Not Lie, noted French journalist Guy Sorman reveals that behind this unprecedented growth is not only the collapse of state socialism but also a scientific revolution in economics - one that is as of yet dimly understood by the public but increasingly embraced by policymakers around the globe.
250 pages, Hardcover
First published January 1, 2008
3 people are currently reading
104 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 6 of 6 reviews
November 8, 2014
Yes. Economics does not lie, but you lie! People lie. Goldman Sachs, NWO, Rothschild, JP Morgan, bankers who lied and cheat and alter the world's financial wealth into their pot of games in which only the poor become very poor. Authors love to quote tons of scholars, researchers' work, words. But what he was stating is in complete irrationality of what we see and experience in our daily lives, and we are swindled by the back door policies of the bankers who are gunning the wealth of the mass and the public. His suggestion of information transparency will only, I mean only, create more bipolarity of the "senses". And how can one make CDS more transparent as author suggest? CDS is simply a bet with the dealer and players. Nobody shows their cards on their table. India is the world populated democratic country but with thousands of local dialects and that is why nothing gets done with the immense debate-loving culture. India simply will not move forward. Author loves to put down on China and that might be the only correct things he said (author presented absolutely no data whatsoever). And Japan, Japan is just a little political, economical puppet of the US government targeting to keep an eye on Russia and China and poor Japanese. Author also do not support environmental product development. He supports TPP which is solely a political means and platform to extract Asian countries' food self supply rate with injected GMO corporations' super dependency. Wow! Author also predicted Arab Springs correctly (because General Clark revealed it many years ago about the Arab countries' take over). Author loves the idea of popularism. But it is popularism (the me me and me syndrome) that are killing many countries bigger and notable direction for country management and general wealth for the masses. Author uses Veblen as quote and I think his intentions for the world is otherwise and exactly wanting to create NWO which only benefits the few and the Leisure. Author has no knowledge (he does but he is misguiding the world with a facade of lies)
April 16, 2024
"Human development is a better indicator of growth than quantitative parameters."
This novel makes a case for private markets through the lens of productivity growth throughout history. Sorman's arguments regarding the purpose of education, traditions, and scientific revolution help explain the fall of socialism during the 20th century.
This novel makes a case for private markets through the lens of productivity growth throughout history. Sorman's arguments regarding the purpose of education, traditions, and scientific revolution help explain the fall of socialism during the 20th century.
December 8, 2023
Realmente explica de forma fácil cómo ha sido la evolución de la economía , ahondando especialmente en China e India.
June 16, 2013
Me gustó, por el simple hecho de que me ayudó a entender un poco más la economía y a su vez la historia económica del siglo pasado y de comienzos de siglo. Me chocó un poco lo tendencioso que es para explicar, tomando a Estados Unidos como el país excelente en todo sentido, pasando por alto muchas críticas, guiando al lector a una opinión unilateral que llega a ser ridícula.
A favor del capitalismo, del libre intercambio, del progreso, del desarrollo, de la innovación, etc., toca temas delicados como la ecología o el desempleo o la desigualdad social pero de manera periférica y poco convincentemente.De cualquier manera, no puedo criticar demasiado el contenido porque el autor mismo no explica demasiado los mecanismos político económicos que describe, pero por el simple hecho de que sería inentendible para el lector profano al que apunta la obra. Por eso mismo, sin entender demasiado de economía, puedo decir que este tipo tiene las ideas claras, que lo que dice realmente tiene mucho sentido, y se redondea bien, sin muchas fugas de sentido, pero lamentablemente no coincide con mi forma de pensar.
Mi diferencia con él sería la siguiente: Está bien que el progreso es aparentemente necesario, pero no lo pondría ANTES que la calidad de vida de la gente que vive HOY, AHORA. Por ejemplo, me cuesta estar de acuerdo con el concepto de "destrucción creadora", como por ejemplo el despido casi diario de gente debido a innovaciones de maquinarias o de gente mejor calificada que aparece de pronto: es verdad, empiezo a creer que el concepto de competencia es REAL, y alienta al avance, pero el análisis poco humano que hace el autor proviene de un rigor científico que comenzó por gustarme pero me terminó dando asco. Da la sensación de que el tipo dice: el mundo progresa, la ciencia progresa, los estados progresan... Bien, ¿y las personas? Tendría que recordar que somos tipos de carne y hueso y sentimientos, y lo digo sin ánimos de melodramatizar románticamente la discusión.
Igualmente me gustó su crítica a los zurdos que idealizan todo: la naturaleza, los pobres, y varias cosas más.
Pero odié su premisa sobre la cual se apoyó, de que el economista es como un médico que se esfuerza por salvar a todos sus pacientes, pero que lamentablemente no puede hacerlo, y siempre varios se le mueren. Es decir, dice que algunos ganan y otros pierden, idea que me parece, a esta altura, se podría ir reemplazando por otra más real: que los recursos alcanzan para todos. Ahora, cómo distribuirlos sin provocar desorden, es algo medio complicado, pero que en general lo complican estos tipos que laburan en EEUU, son educados ahí, y con esa autoridad que nosotros y los papeles les confieren salen a generar opinión en la cabeza de la gente.
De cualquier manera, es un libre interesantísimo para el tipo que no entiende demasiado de economía.
Recomiendo, luego de leer el libro, averiguar un poco más sobre Milton Friedman, y luego mirar la peli "The Shock Doctrine", documental basado en las ideas de Naomi Klein.
A favor del capitalismo, del libre intercambio, del progreso, del desarrollo, de la innovación, etc., toca temas delicados como la ecología o el desempleo o la desigualdad social pero de manera periférica y poco convincentemente.De cualquier manera, no puedo criticar demasiado el contenido porque el autor mismo no explica demasiado los mecanismos político económicos que describe, pero por el simple hecho de que sería inentendible para el lector profano al que apunta la obra. Por eso mismo, sin entender demasiado de economía, puedo decir que este tipo tiene las ideas claras, que lo que dice realmente tiene mucho sentido, y se redondea bien, sin muchas fugas de sentido, pero lamentablemente no coincide con mi forma de pensar.
Mi diferencia con él sería la siguiente: Está bien que el progreso es aparentemente necesario, pero no lo pondría ANTES que la calidad de vida de la gente que vive HOY, AHORA. Por ejemplo, me cuesta estar de acuerdo con el concepto de "destrucción creadora", como por ejemplo el despido casi diario de gente debido a innovaciones de maquinarias o de gente mejor calificada que aparece de pronto: es verdad, empiezo a creer que el concepto de competencia es REAL, y alienta al avance, pero el análisis poco humano que hace el autor proviene de un rigor científico que comenzó por gustarme pero me terminó dando asco. Da la sensación de que el tipo dice: el mundo progresa, la ciencia progresa, los estados progresan... Bien, ¿y las personas? Tendría que recordar que somos tipos de carne y hueso y sentimientos, y lo digo sin ánimos de melodramatizar románticamente la discusión.
Igualmente me gustó su crítica a los zurdos que idealizan todo: la naturaleza, los pobres, y varias cosas más.
Pero odié su premisa sobre la cual se apoyó, de que el economista es como un médico que se esfuerza por salvar a todos sus pacientes, pero que lamentablemente no puede hacerlo, y siempre varios se le mueren. Es decir, dice que algunos ganan y otros pierden, idea que me parece, a esta altura, se podría ir reemplazando por otra más real: que los recursos alcanzan para todos. Ahora, cómo distribuirlos sin provocar desorden, es algo medio complicado, pero que en general lo complican estos tipos que laburan en EEUU, son educados ahí, y con esa autoridad que nosotros y los papeles les confieren salen a generar opinión en la cabeza de la gente.
De cualquier manera, es un libre interesantísimo para el tipo que no entiende demasiado de economía.
Recomiendo, luego de leer el libro, averiguar un poco más sobre Milton Friedman, y luego mirar la peli "The Shock Doctrine", documental basado en las ideas de Naomi Klein.
January 16, 2018
Great book. It describes the economy and it’s impact in the world so eloquently that it’s hard to not have it handy for later discussions. Explains everything from the market, to the environment, to the crisis and the impact of culture and religions in the economy of each country. And he not only says his opinion he explains the different opinions of different economist and then gives his opinion on why this and that are better than this or that other. A very complete analysis. Seriously recommend this book to EVERYBODY. You don’t need to even know anything about economy or politics but it will give you such and understanding that you’ll see your daily life different and will become, in my opinion, a better citizen, a more informed one at least.
August 17, 2013
Demasiado libremercadista, igual vale!
Displaying 1 - 6 of 6 reviews