What do you think?
Rate this book
民主的價碼：一人一票，票票「等值」？: Le prix de la démocratie
掌握金錢就是掌握選票──
民主始終是撒錢的人贏。
★二十一世紀的民主，正走在耗竭的道路上！
當金錢成為政治舞台上的要角，民主儼然成為少數人的遊戲。
我們的民主制度甚至鞏固了這套惡性循環──最有錢的公民可以藉由私人獻金表達政治偏好，政府還會透過減稅額補助他們；而低下階層的人在其他方面稅負沉重，若想透過少量金錢表達政治偏好，卻是一毛補助都拿不到。
這套不平等的制度，讓有能力出錢的人出得最少，窮人替富人買單，若再不採取行動改變現狀，很可能在未來數十年造成更大的不平等，讓社會對政治人物、現有建制與民主遊戲更加反感，導致民粹主義全面失控……。
★民主與金錢：真實的危險──我們正目睹代表式民主的敗亡！
研究清楚顯示，現今許多政治人物普遍迎合有錢人，也有愈來愈多國家主張「言論自由」，反對設定政治獻金上限，因為保守派希望可以保留銀彈王牌。更令人擔憂的是，開始有人質疑政府補助政治運作的做法。愈來愈多人認為選舉民主已經被少數人把持，導致不少人全盤否定選舉民主。
二〇一六年川普當選美國總統，他的勝利不僅令人不安，對民主不信任的人愈來愈多，不投票的公民愈來愈多。可以說，我們正目睹代表式民主的敗亡
★民主需要重建，而非摒棄！
本書以比較歷史的角度出發，檢視二十一世紀初政治寡頭化的危險。如今政治人物只迎合頂富階層，金錢政治與民主辯論的腐蝕一天勝過一天，我們必須提防頂富階層的政治獻金。
作者也在本書中透過歷史、法規與統計研究，點出金錢在民主制度中的角色，探討金錢以何種方式影響政治決定。當政府補助被私人獻金取代，民主便會陷入危機，書中亦提出幾項重大改革與方案，希望重建二十一世紀民主制度，以奠定「永續」民主社會的基礎。
民主始終是撒錢的人贏。
★二十一世紀的民主，正走在耗竭的道路上！
當金錢成為政治舞台上的要角，民主儼然成為少數人的遊戲。
我們的民主制度甚至鞏固了這套惡性循環──最有錢的公民可以藉由私人獻金表達政治偏好，政府還會透過減稅額補助他們；而低下階層的人在其他方面稅負沉重，若想透過少量金錢表達政治偏好，卻是一毛補助都拿不到。
這套不平等的制度，讓有能力出錢的人出得最少，窮人替富人買單，若再不採取行動改變現狀，很可能在未來數十年造成更大的不平等，讓社會對政治人物、現有建制與民主遊戲更加反感，導致民粹主義全面失控……。
★民主與金錢：真實的危險──我們正目睹代表式民主的敗亡！
研究清楚顯示，現今許多政治人物普遍迎合有錢人，也有愈來愈多國家主張「言論自由」，反對設定政治獻金上限，因為保守派希望可以保留銀彈王牌。更令人擔憂的是，開始有人質疑政府補助政治運作的做法。愈來愈多人認為選舉民主已經被少數人把持，導致不少人全盤否定選舉民主。
二〇一六年川普當選美國總統，他的勝利不僅令人不安，對民主不信任的人愈來愈多，不投票的公民愈來愈多。可以說，我們正目睹代表式民主的敗亡
★民主需要重建，而非摒棄！
本書以比較歷史的角度出發，檢視二十一世紀初政治寡頭化的危險。如今政治人物只迎合頂富階層，金錢政治與民主辯論的腐蝕一天勝過一天，我們必須提防頂富階層的政治獻金。
作者也在本書中透過歷史、法規與統計研究，點出金錢在民主制度中的角色，探討金錢以何種方式影響政治決定。當政府補助被私人獻金取代，民主便會陷入危機，書中亦提出幾項重大改革與方案，希望重建二十一世紀民主制度，以奠定「永續」民主社會的基礎。
408 pages, Kindle Edition
First published August 1, 2018
40 people are currently reading
519 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 20 of 20 reviews
January 20, 2021
This is a book by a French economist that reads more like a political science study than an economic treatise but that is more a matter of style I suppose. Professor Cage’s work is more in the area of policy evaluation and makes use of lots of data. I heard about this book while reading Piketty’s latest book and was intrigued. (BTW, she is Piketty’s spouse.)
The book is a comparative study, largely of Western Democracies (Europe and the US), on the dangers of letting money play too large a role in elections. She is arguing for the ideal of one voter/ one vote and works to detail the prevalence of emergent Western systems that permit the rich to exercise a grossly discrepant influence on elections and the economic policies that flow from elections. There are lots of reasons for this, of course, including that the rich have more to spend on elections than do the poor and middle classes and that government tax policies often provide additional benefits to the super wealthy beyond the effects of their direct contributions.
What’s the problem with all of this? To start with, it seems grossly unfair that the political life of the very wealthiest is funded to a large part by the taxes of the rest of society, while the contributions of the bottom 50% receive no government subsidies at all. In addition, if the parties of the left serving the masses cannot receive adequate support, they will end up receiving support from the very wealthy and from corporations. The result of this is that such parties, while nominally mass oriented and left leaning will end up pushing policies that benefit the super-rich and will abandon more traditional class based policies. This is a less than fully obvious point that rings true when considering recent experiences in the US. Professor Cage provides mountains of data along the way to support the particularities of her arguments for these countries. This is a well done and careful study that throws a lot of data analyses at the reader. It is a bit of a slog in places but well worth the effort. I am also less familiar with European political dynamics, including Britain, so her presentations and data are really helpful in providing some context and useful comparisons.
Professor Cage makes a number of policy recommendations. These concern stricter funding limits and instituting economic vouchers for all citizens to make their ongoing political contributions more useful in elections and in party dynamics. She also suggests options for managing the role of foundations and think tanks in elections and reorganizing electoral assemblies to provide increased representation for under-represented working class groups in a society.
We have just finished a particularly horrible election season in the US. While the book came out prior to the2020 elections, it will be helpful in looking forward to future elections. These will no doubt be analyzed on all sorts of dimensions but the linkage between voting and wealth, combined with the links between voting and minority populations, are certain to be behind issues in future elections.
There is a lot of European context relative to the US context, but the comparisons are enlightening and the book is well worth reading.
The book is a comparative study, largely of Western Democracies (Europe and the US), on the dangers of letting money play too large a role in elections. She is arguing for the ideal of one voter/ one vote and works to detail the prevalence of emergent Western systems that permit the rich to exercise a grossly discrepant influence on elections and the economic policies that flow from elections. There are lots of reasons for this, of course, including that the rich have more to spend on elections than do the poor and middle classes and that government tax policies often provide additional benefits to the super wealthy beyond the effects of their direct contributions.
What’s the problem with all of this? To start with, it seems grossly unfair that the political life of the very wealthiest is funded to a large part by the taxes of the rest of society, while the contributions of the bottom 50% receive no government subsidies at all. In addition, if the parties of the left serving the masses cannot receive adequate support, they will end up receiving support from the very wealthy and from corporations. The result of this is that such parties, while nominally mass oriented and left leaning will end up pushing policies that benefit the super-rich and will abandon more traditional class based policies. This is a less than fully obvious point that rings true when considering recent experiences in the US. Professor Cage provides mountains of data along the way to support the particularities of her arguments for these countries. This is a well done and careful study that throws a lot of data analyses at the reader. It is a bit of a slog in places but well worth the effort. I am also less familiar with European political dynamics, including Britain, so her presentations and data are really helpful in providing some context and useful comparisons.
Professor Cage makes a number of policy recommendations. These concern stricter funding limits and instituting economic vouchers for all citizens to make their ongoing political contributions more useful in elections and in party dynamics. She also suggests options for managing the role of foundations and think tanks in elections and reorganizing electoral assemblies to provide increased representation for under-represented working class groups in a society.
We have just finished a particularly horrible election season in the US. While the book came out prior to the2020 elections, it will be helpful in looking forward to future elections. These will no doubt be analyzed on all sorts of dimensions but the linkage between voting and wealth, combined with the links between voting and minority populations, are certain to be behind issues in future elections.
There is a lot of European context relative to the US context, but the comparisons are enlightening and the book is well worth reading.
May 1, 2021
Franchement, les propositions de Julia Cagé font beaucoup de sens :
1-Limiter le financement privé des partis politiques à 200$ max
2-Mettre en place une répartition du financement public des partis politiques déterminée par nous tous directement sur notre feuille d’impôt : par exemple, tout le monde aurait 10$ à donner au parti de son choix
3-Introduire plus de mixité dans les assemblés en imposant que le tiers des élus soient issus de listes électorales composées de citoyens volontaires, répartis par groupe métier (ouvriers, employés, etc)
Ces trois propositions ont selon moi l’avantage de limiter la capture de l’intérêt des partis politiques par les plus riches, d’établir une démocratie davantage “en continue”, puisqu’on établirait le financement des partis à chaque année en “votant” sur notre feuille d’impôt, et de se rapprocher de l’idéal de la démocratie : 1 personne = 1 voix, pas 1$ = 1 voix.
Après, c’est plutôt utopique que ceci soit mis en place, mais ça donne un idéal vertueux.
1-Limiter le financement privé des partis politiques à 200$ max
2-Mettre en place une répartition du financement public des partis politiques déterminée par nous tous directement sur notre feuille d’impôt : par exemple, tout le monde aurait 10$ à donner au parti de son choix
3-Introduire plus de mixité dans les assemblés en imposant que le tiers des élus soient issus de listes électorales composées de citoyens volontaires, répartis par groupe métier (ouvriers, employés, etc)
Ces trois propositions ont selon moi l’avantage de limiter la capture de l’intérêt des partis politiques par les plus riches, d’établir une démocratie davantage “en continue”, puisqu’on établirait le financement des partis à chaque année en “votant” sur notre feuille d’impôt, et de se rapprocher de l’idéal de la démocratie : 1 personne = 1 voix, pas 1$ = 1 voix.
Après, c’est plutôt utopique que ceci soit mis en place, mais ça donne un idéal vertueux.
April 8, 2020
Didn't finish it. Potentially interesting topic, but horribly boring and repetitive, despite (or maybe because) the activist that permeates every single page.
May 23, 2024
Je crois que c'est la seule fois que je vais dire ça de ma vie, mais j'ai préféré la préface du livre au livre en lui-même. La préface a l'avantage d'être claire, précise et d'aller droit au but sans se perdre. Le livre est, quant à lui, complètement décousu.
Julia Cagé nous offre, dans Le Prix de la Démocratie, une étude et une analyse extrêmement rigoureuse des modes de financements des partis politiques un peu partout dans le monde et a pour but de nous proposer des solutions pour combler les lacunes du financement politique en France (mais accessoirement dans les autres pays démocratiques).
Ce qui me fait donner un 3 étoiles plutôt que 2 à son livre, c'est la rigueur de sa démarche scientifique. C'est de loin le point fort du livre. Cependant, cette rigueur s'accompagne d'un énorme fouillis, mais surtout de répétitions x1000 (et je crois que c'est à peine exagéré).
Le livre se divise en 3. Dans la première partie, l'auteure nous explique quels sont les problèmes dans le financement politique. C'est de loin la partie la plus intéressante après la préface dans le livre. On y apprend beaucoup de choses et pour quiconque aime la politique, ce sera très intéressant.
On y découvre aussi le petit ton sarcastique de l'auteure qui s'identifie clairement comme étant de gauche et qui n'hésite pas à se moquer des faux philanthropes de la politique qui prétendent qu'ils seraient plus généreux sans règles fiscales contraignantes (spoiler ils ne le seraient pas).
La deuxième partie se concentre sur les opportunités ratées et la troisième sur les solutions pour améliorer les choses. C'est une excellent idée de structure... sauf que le problème est que dans la préface, l'auteure nous a déjà donné ses solutions et a déjà exprimé clairement ses différents avantages.
Et durant tout le livre, elle passe son temps à le répéter tout en justifiant ses 3 solutions avec des graphiques, des chiffres et des tableaux à l'appui... mais tsé quand tu as 40 graphiques et 50 sources pour prouver 1 seul point... trop c'est comme pas assez.
Je suggère plutôt d'aller découvrir les idées de l'autrice sur son site web, ce sera plus court et amplement suffisant, car ses solutions sont très bonnes (je me base sur mon propre parcours personnel en politique et sur mes connaissances sur le fonctionnement de la démocratie pour l'affirmer et non sur mes convictions).
Pour ceux que ça intéresse, ses solutions sont, en résumé :
1- Assemblée proportionnelle mixte incluant une parité de groupes sociaux (ouvriers, employés, etc.);
2- Une limitation des dons privés à 200 euros par personne (au Québec on a déjà ça avec un 100$ par personne par parti par année);
3- Des Bons pour l'égalité démocratique permettant de financer le parti de notre choix via les impôts sans que ça en augmente le coût pour le citoyen.
Julia Cagé nous offre, dans Le Prix de la Démocratie, une étude et une analyse extrêmement rigoureuse des modes de financements des partis politiques un peu partout dans le monde et a pour but de nous proposer des solutions pour combler les lacunes du financement politique en France (mais accessoirement dans les autres pays démocratiques).
Ce qui me fait donner un 3 étoiles plutôt que 2 à son livre, c'est la rigueur de sa démarche scientifique. C'est de loin le point fort du livre. Cependant, cette rigueur s'accompagne d'un énorme fouillis, mais surtout de répétitions x1000 (et je crois que c'est à peine exagéré).
Le livre se divise en 3. Dans la première partie, l'auteure nous explique quels sont les problèmes dans le financement politique. C'est de loin la partie la plus intéressante après la préface dans le livre. On y apprend beaucoup de choses et pour quiconque aime la politique, ce sera très intéressant.
On y découvre aussi le petit ton sarcastique de l'auteure qui s'identifie clairement comme étant de gauche et qui n'hésite pas à se moquer des faux philanthropes de la politique qui prétendent qu'ils seraient plus généreux sans règles fiscales contraignantes (spoiler ils ne le seraient pas).
La deuxième partie se concentre sur les opportunités ratées et la troisième sur les solutions pour améliorer les choses. C'est une excellent idée de structure... sauf que le problème est que dans la préface, l'auteure nous a déjà donné ses solutions et a déjà exprimé clairement ses différents avantages.
Et durant tout le livre, elle passe son temps à le répéter tout en justifiant ses 3 solutions avec des graphiques, des chiffres et des tableaux à l'appui... mais tsé quand tu as 40 graphiques et 50 sources pour prouver 1 seul point... trop c'est comme pas assez.
Je suggère plutôt d'aller découvrir les idées de l'autrice sur son site web, ce sera plus court et amplement suffisant, car ses solutions sont très bonnes (je me base sur mon propre parcours personnel en politique et sur mes connaissances sur le fonctionnement de la démocratie pour l'affirmer et non sur mes convictions).
Pour ceux que ça intéresse, ses solutions sont, en résumé :
1- Assemblée proportionnelle mixte incluant une parité de groupes sociaux (ouvriers, employés, etc.);
2- Une limitation des dons privés à 200 euros par personne (au Québec on a déjà ça avec un 100$ par personne par parti par année);
3- Des Bons pour l'égalité démocratique permettant de financer le parti de notre choix via les impôts sans que ça en augmente le coût pour le citoyen.
Read
November 6, 2022Found this title in De Groene Amsterdammer V146 no 43 (27 oktober 2022 https://groene.nl).
Reviewed by https://www.uu.nl/medewerkers/AMRdeDijn .
https://www.leprixdelademocratie.fr/l...
First published 2018 in France.
preview toc
January 23, 2021
قراءة قدمتها على جريدة الأخبار اللبنانية - كتاب سخيف كعادة اليسار الجديد وأحلام اكلي الخس
https://al-akhbar.com/Kalimat/299243
https://al-akhbar.com/Kalimat/299243
March 2, 2020
This book very clearly explained current status of political parties funding around the world with nice econometrics studies.
It shows clearly that private funding has a string correlation with decline in democracy, shift to the right and even rise in populism.
Facts also show that most funding around the workd are extremely pro-riches: riches have the possibility to more strongly state their ideas, and have them funded by the poorest (because of taxe cut on party funding).
After getting facts and analysing them, Julia Cagé proposes a solution by dramatically limiting private funding and seting in place a way for even the poorer to fund their political ideas.
A short book, quickly read, and I believe a must read to better understand power dynamics in play around the price of democracy.
It shows clearly that private funding has a string correlation with decline in democracy, shift to the right and even rise in populism.
Facts also show that most funding around the workd are extremely pro-riches: riches have the possibility to more strongly state their ideas, and have them funded by the poorest (because of taxe cut on party funding).
After getting facts and analysing them, Julia Cagé proposes a solution by dramatically limiting private funding and seting in place a way for even the poorer to fund their political ideas.
A short book, quickly read, and I believe a must read to better understand power dynamics in play around the price of democracy.
June 9, 2025
War gut aber zu US focused
June 3, 2020
The Price of Democracy es un libro muy relevante para nuestro tiempo, Julia Cagé de la mano de una base de datos extensa sobre el gasto electoral en diversos países, sobre todo en Europa y Estados Unidos desarrolla una propuesta para acabar con la influenza de las elites económicas en las campañas políticas y producir una verdadera representación social.
La propuesta consiste en dos medidas, primero la introducción de los vales equitativos democráticos como sistema de financiamiento público de los partidos y como un mecanismo de "referéndum" permanente. El sistema le da todos los años a los ciudadanos una cantidad fija de dinero digamos 5 euros que puede repartir al partido que más lo represente, solo este dinero puede usarse para las actividades de la campaña. Este mecanismo tiene el objetivo de que en verdad se cumpla el principio de un voto una persona y no el de un voto por cada dólar que rige muchas competencias electorales en nuestros días. Este mecanismo además tendría la virtud de servir como una especie de referéndum ya que los cambios año a año en financiamiento apuntarían a la aprobación o decepción de la sociedad con sus partidos y representantes actuales, mandarían una señal clara de que es necesario cambiar.
La segunda propuesta es la de introducir en los parlamentos algo parecido a las diputaciones plurinominales pero amarradas a que las listas de candidatos no solo sean abiertas, además deben representar fielmente a las ocupaciones existentes en el país en cuestión, por ejemplo si el 30% de la población son obreros, el 30% de los asientos de estos representantes deben ser de extracción obreros. El objetivo es dotar de mayor diversidad a los parlamentos, acercarlos a los intereses verdaderos de sus poblaciones y así romper con la política de elites que suele dominar la vida política en casi todo el mundo.
El libro es muy agradable y gracioso, al mismo tiempo se mofa elegantemente de políticos franceses como Macron o Melenchon, políticos norteamericanos como Hillary Clinton, Obama o Trump, de Elon Musk, los hermanos Koch, Peter Thiel y demás libertarios. Es provocativo pero de un análisis profundo, quizá su falla principal es que se centra demasiado en Francia y los principales países Europeos y Estados Unidos y muy poco en el mundo en desarrollo, salvo breves apariciones de Brasil y la India el resto apenas se menciona.
Muy recomendado.
La propuesta consiste en dos medidas, primero la introducción de los vales equitativos democráticos como sistema de financiamiento público de los partidos y como un mecanismo de "referéndum" permanente. El sistema le da todos los años a los ciudadanos una cantidad fija de dinero digamos 5 euros que puede repartir al partido que más lo represente, solo este dinero puede usarse para las actividades de la campaña. Este mecanismo tiene el objetivo de que en verdad se cumpla el principio de un voto una persona y no el de un voto por cada dólar que rige muchas competencias electorales en nuestros días. Este mecanismo además tendría la virtud de servir como una especie de referéndum ya que los cambios año a año en financiamiento apuntarían a la aprobación o decepción de la sociedad con sus partidos y representantes actuales, mandarían una señal clara de que es necesario cambiar.
La segunda propuesta es la de introducir en los parlamentos algo parecido a las diputaciones plurinominales pero amarradas a que las listas de candidatos no solo sean abiertas, además deben representar fielmente a las ocupaciones existentes en el país en cuestión, por ejemplo si el 30% de la población son obreros, el 30% de los asientos de estos representantes deben ser de extracción obreros. El objetivo es dotar de mayor diversidad a los parlamentos, acercarlos a los intereses verdaderos de sus poblaciones y así romper con la política de elites que suele dominar la vida política en casi todo el mundo.
El libro es muy agradable y gracioso, al mismo tiempo se mofa elegantemente de políticos franceses como Macron o Melenchon, políticos norteamericanos como Hillary Clinton, Obama o Trump, de Elon Musk, los hermanos Koch, Peter Thiel y demás libertarios. Es provocativo pero de un análisis profundo, quizá su falla principal es que se centra demasiado en Francia y los principales países Europeos y Estados Unidos y muy poco en el mundo en desarrollo, salvo breves apariciones de Brasil y la India el resto apenas se menciona.
Muy recomendado.
April 16, 2024
Une analyse intéressante de la "démocratie" ou nous voyons bien que le financement de celle-ci nous conduit dans certains pays à voter des partis qui sont soit gavés d'argent public pour qu'il continue à détruire l'état et vendre l'état à la découpe. Ou dans l'autre cas, à avoir des partis qui sont gavé d'argent privés pour les riches continuent de ne pas être délogé de leur siège en or pendant que le pauvre paiera les pots cassés.
April 17, 2021
The author clearly has a lot of research they wish to share but hasn't managed to distill it into a digestable form. Also, the lack of data from Australia, where they have mandatory voting, confounds me. Interestingly, the author seems aware of some of the book's shortcomings as they are clearly outlined in the introduction.
May 29, 2023
Dans une démonstration implacable, Julia Cagé montre l'importance des sous dans la vie politique et partisane. Elle détaille également pourquoi les règles de financement de la vie politique dans plusieurs pays favorisent les partis de droite (libéraux ou conservateurs). Dans certains passages, l'autrice semble attaquer ces partis de droite, sans pour autant que cela n'apporte rien à l'argument. À l'exception de ces quelques boulets rouges tirés, l'ensemble est très bien expliqué et très agréable à lire !
August 23, 2023
livre pour les cours mais c’était hyper intéressant ! J’ai appris plein de trucs et l’autrice a réussi à m’intéresser alors que l’économie c’est pas trop mon truc à la base :)
J’ai trouvé que certaines propositions faisaient beaucoup sens !
J’ai trouvé que certaines propositions faisaient beaucoup sens !
October 27, 2024
C'est comme lire une démonstration mathématique : à la fin on a bien compris et on est convaincu de la véracité du théorème, mais on s'est tapé un long mal de tête alors qu'on ne comptait pas remettre en question le théorème
April 29, 2021
Difficile de nier le rôle de l'argent dans les élections suite à la lecture de cet ouvrage. Le livre est très intéressant.
Read
June 14, 2021Solid political economic analyses for reforming democratic systems, it would be interesting to expand the well-developed countries' influence to other struggling democracies
October 10, 2021
Extrêmement intéressant. Un seul défaut - véniel-, une tendance à la répétition quant à l'annonce répétitive des solutions de l'auteure.
January 8, 2023
This is a really well thought-out, cleverly argued piece of (almost-polemical) writing. However, I have two main questions:
1. Could we have more global examples? I realize data may be lacking but the narrow focus turns a global theory of political development into a sociological study of one nation ...
2. This is just painfully idealistic. Author argues for certain reforms (which I totally agree with, for the record), and suggests their passage is realistic, and yet - if the argument that money has bought politics is correct, who then is going to support these reforms?
1. Could we have more global examples? I realize data may be lacking but the narrow focus turns a global theory of political development into a sociological study of one nation ...
2. This is just painfully idealistic. Author argues for certain reforms (which I totally agree with, for the record), and suggests their passage is realistic, and yet - if the argument that money has bought politics is correct, who then is going to support these reforms?
December 16, 2019
A small mind and its mad calculations for the one size fits all of politics.
Displaying 1 - 20 of 20 reviews