Dünyanın Tekdüzeleşmesi: Müphemlik ve Çeşitlilik Kaybı Üzerine

by Thomas Bauer, Mücahid Kaya (Translator)

Nereye bakarsak bakalım, ister doğaya ister insanlara ve onların kültürlerine, daha az çeşitliliğe doğru bir eğilim olduğu gözlemlenebilir. Bunların sebepleri arasında kentleşme, daha fazla hareketlilik, küreselleşme, sanayileşmiş tarım, iklim değişikliği, büyük gıda şirketlerinin tekelleri ve genel olarak kapitalist ekonomi gibi bir dizi neden sayılabilir.

Bununla birlikte Thomas Bauer'in elinizdeki kitabı etrafımızdaki çeşitliliğin varlığını göstermekle ilgili değildir, kitap daha ziyade, çeşitliliğin tüm tezahürlerine katlanma konusundaki arzumuz veya çekincemiz hakkındadır. Kitapta bir yanda etnik çeşitlilik veya farklı yaşam tarzları gibi, dış çeşitlilikle olan ilişkilerimiz, diğer yanda muğlak bir dünyanın çeşitli hakikatleriyle olan ilişkilerimiz tartışılmaktadır. Yazara göre insanlar sürekli olarak farklı yorumlara izin veren, belirsiz görünen, net bir anlam ifade etmeyen, birbiriyle çelişen, zıt duyguları tetikleyen vs. izlenimlere maruz kalırlar. Kısacası dünya müphemliklerle doludur ve çağımızın hakim kültürünü bu müphemliklere karşı alacağımız tavır belirleyecektir.

Genres: Nonfiction, Philosophy, Sociology, Politics, German Literature

140 pages, Paperback

First published February 9, 2018

Reviews

[Nasia · Rating 5 out of 5]

Αυτό το δοκίμιο ήρθε στα χέρια μου για να ταράξει τις σκέψεις μου, και να μην μου δώσει απόλυτες απαντήσεις πάρα να μου προσφέρει τα εφόδια για να σκεφτώ κάποια ζητήματα εντελώς διαφορετικά από ο,τι έκανα μέχρι τώρα. Ο σύγχρονος άνθρωπος έχει την τάση να υπεραπλουστεύει έννοιες, ενώ απεχθάνεται την αμφισημία, θέλει σε όλα να προσδίδει μονοσημαντικότητα, με αποτέλεσμα να καταλήγει να έχει γνώμη για όλα.
Το δοκίμιο αυτό σκαλίζει πολλές παραμέτρους της σύγχρονης κοινωνίας και πώς αυτές άλλαξαν με τα χρόνια και την είσοδο του καπιταλισμού, ο οποίος σε πολλές περιπτώσεις επιβάλλει την μονοσημαντικότητα μπροστά στην βέλτιστη αποδοτικότητα του ανθρώπου. 🤯 Δεν είχα ποτέ σκεφτεί αυτή την πτυχή του, όπως και δεν γνώριζα σε τι βαθμό αυτός επηρέασε την σύγχρονη σκέψη, ώστε τελικά να είναι λιγότερο ανεκτική σε συμπεριφορές που δεν μπορεί να βάλει σε κουτάκια και κατά συνέπεια δεν κατανοεί τόσο.

"Η προσπάθεια να επιβάλουμε την μονοσημαντικότητα σε ένα μη μονοσήμαντο κόσμο, έστω ταξινομώντας την ποικιλία του κόσμου με όσο το δυνατόν περισσότερη ακρίβεια σε κουτάκια εντός των οποίων κυρίαρχη η μέγιστη δυνατή μονοσημαντικότητα, οδηγεί εν τέλει στον περιορισμό της ποικιλίας και όχι στην ενίσχυση της. "

"Στην περίπτωση των ανθρώπων οι σχέσεις είναι, όπως είναι φυσικό, κάπως πιο περίπλοκες. Όμως κι εδώ βλέπουμε ότι η ταξινόμηση σε κουτάκια δεν ενισχύει την ποικιλία. Τα κουτάκια δεν έχουν ως αποτέλεσμα την ενσωμάτωση αλλά τον αποκλεισμό, την απομόνωση, το διαχωρισμό. Κατά συνέπεια δεν οδηγούν σχεδόν ποτέ στην αποδοχή, αλλά στην καλύτερη περίπτωση στην ανοχή. Αυτή η ανοχή όμως σημαίνει ότι υπομένουμε ακούσια την ύπαρξη εκείνου που αρνούμαστε με όλη μας την καρδιά. Αν θέλουμε να υπερβούμε αυτή την κατάσταση της ανθρώπινης ύπαρξης, των αντίφαση, την αοριστία, την πολυσημία, το αταξινόμητο, το αδιευκρίνιστο, να μάθουμε τουλάχιστον να το σεβόμαστε, ίσως ακόμη και να το αγαπάμε."

"Η τοποθέτηση πολύσημων εικαστικών έργων στους δημόσιους χώρους (και όχι μόνο στα μουσεία), η δημιουργία όμορφων πλατειών που θα ευνοούσαν την κοινωνική συναναστροφη στις πόλεις μας, τα μαθήματα εικαστικών και μουσικής σε όλες τις τάξεις (μαθήματα που βρίσκονται σήμερα στο περιθώριο του σχολικού προγράμματος), η επαφή με μια λογοτεχνία ανοιχτή σε συνειρμούς, η γνώση της φυσικής ιστορίας που μας διδάσκει πόσο ωραίο, ποικιλόμορφο και ευάλωτο είναι το φυσικό περιβάλλον μας, τέτοια θα μπορούσαν να είναι τα πρώτα μέτρα έκτακτης ανάγκης που θα μας βοηθούσαν να καταπολεμήσουμε την πορεία προς τη μονοσημαντικότητα. Και είναι βέβαια ότι θα απέδιδαν."

[Martin Haberland · Rating 5 out of 5]

Ich kann diesem Buch das, wie ich finde, höchste Kompliment machen: Der Inhalt hat mein Denken beeinflusst und in gewissen Punkten umgekehrt. Ich werde den Begriff der Authentizität jetzt ganz anders sehen und verwenden!

Ich bin fachfremd (habe z.B. „nur“ BWL studiert), fand den Inhalt dennoch leicht verständlich. Auch wenn ich z.B. vorher noch nie etwas von dem „Tristan-Akkord“ gehört habe.

Lösungsansätze vermittelt der Autor nur wenige im letzten Teil der Schrift. Hierfür sollte der Leser das Buch nicht zur Hand nehmen wollen.

Der Autor sieht den Kapitalismus sehr kritisch, aber auch hier wird keine Alternative aufgezeigt. Vielleicht ist sie ja doch die beste Wirtschaftsform von allen anderen, da die bisherigen Alternativen ja tendenziell noch ambiguitätsintoleranter sind? Aber evtl. liegt diese Sicht ja an meiner liberalen Grundeinstellung.

Ich kann dieses Buch sehr empfehlen und möchte es oder zumindest Passagen am liebsten mit meinem Freundeskreis teilen.

[Iamthesword · Rating 3 out of 5]

I'm a bit on the fence here. On the one hand, I agree with Bauer on the premise that there is a tendency to eradicate ambiguity in modern societies and that this tendency is - or at the very least can become - a serious problem. I also liked his thoughts about the rise of authenticity as a new pseudo-category during this process.

As a researcher on the link between religion and politics he can offer very good examples from both fields to illustrate the problem he describes. My problems start when he leaves this safe territory and looks for examples from other fields, especially all forms of art. To me, those examples seem streamlined to fit his argumentation, leaving out developements that would contradict it and making the description reductive (it doesn't help that he states claims in a very factual way either). Therefore I strongly disagree with some of his claims that annoyed me quite a bit - there was a paragraph about film where I literally screamed at the book... To me it seems as if the idea for this book came from his field of research and then he collected other fitting examples, but he couldn't provide the same degree of complex analysis for those cases. It's a shame, because otherwise it's a thought provoking essay that would also have worked if he had stuck to his fields of expertise.

[Panos · Rating 4 out of 5]

Το πραγματικά ενδιαφέρον σε αυτό το βιβλίο είναι τα ζητήματα που θέτει και στα οποία, εντέλει, δεν δίνει "τελεσίδικη" απάντηση. Είναι λες και κάθε κεφάλαιο αναπτύσσει –μέχρι ένα σημείο– κάποιον προβληματισμό του Μπάουερ και στη συνέχεια αφήνει τον αναγνώστη κάπως μετέωρο, σαν να τον παρακινεί να ψαχτεί και να ασχοληθεί περαιτέρω μόνος του.

Υπάρχει ένα απόσπασμα που μάλλον φωτογραφίζει πολλές κοινωνίες, σίγουρα όμως ταιριάζει ταμάμ στην ελληνική:

Πολλοί άνθρωποι που έχουν συνηθίσει να τους εξηγούν τα πάντα και οι οποίοι βαυκαλίζονται με την ιδέα ενός κόσμου χωρίς μυστικά, χωρίς τίποτα ανεξήγητο και τίποτα υπερβολικά περίπλοκο, καταλήγουν να πιστεύουν ότι καταλαβαίνουν τα πάντα. Εξού και όλοι έχουν πάντοτε και για τα πάντα μια άποψη. Κάποτε είχα συμμετάσχει απρόσμενα σε μια δημοσκόπηση και ο ερευνητής αγανάκτησε όταν του εξήγησα πως δεν έχω καμία άποψη για την προεμφυτευτική διαγνωστική, αφού ήταν κάτι που δεν είχα σκεφτεί ποτέ στα σοβαρά και ούτως ή άλλως δεν με αφορούσε καθόλου. Κατά την άποψή του έπρεπε τουλάχιστον να έχω μια άποψη.
Καθώς οι πάντες έχουν άποψη για τα πάντα, η δυσπιστία απέναντι στην επιστήμη αυξάνεται. Τι χρειαζόμαστε τους πραγματικούς ειδικούς, αν έχουμε ήδη καταλάβει τα πάντα από μόνοι μας; Τι χρειαζόμαστε για παράδειγμα τους επαγγελματίες ισλαμολόγους όταν όλος ο κόσμος έχει γίνει ειδικός στο Ισλάμ; Στις συζητήσεις της τηλεόρασης πολύ σπάνια προσκαλούν επιστήμονες, γιατί απλώς περιπλέκουν τα πράγματα περισσότερο και καμιά φορά χρησιμοποιούν κιόλας δυσνόητες ξένες λέξεις που πρέπει να εξηγηθούν ώστε να οι πάντες να καταλαβαίνουν τα πάντα αμέσως. Η προσωπική μου εκδίκηση γι’ αυτόν τον πληθωρισμό ψευτοειδικών είναι να μεταλλάσσομαι, όπως όλοι την περίοδο του Μουντιάλ, σε ειδικό στο ποδόσφαιρο και να εκνευρίζω τους άλλους ειδικούς με εντελώς άσχετα αλλά τουλάχιστον σαφή και μονοσήμαντα σχόλια για ένα αθλητικό γεγονός από το οποίο δεν καταλαβαίνω και πολλά.

Πολύ ωραία έκδοση από Αντίποδες.

[Simon Wiebe · Rating 5 out of 5]

Sehr gutes Buch! Thomas Bauer, Arabist und Islamwissenschaftler, untersucht eigentlich Ambiguitäten im Islam, traut sich in diesem Buch aber thematisch etwas weiter hinaus und spricht generell von Ambiguitäten. Besonders gut finde ich sein Religionsverständnis, das eigentlich Ambiguitäten im Wesenskern hat (Gott spricht und wir versuchen irgendwie wahrzunehmen). Auch seine Kritik an der Authentizität, für die jegliche Form von Ambiguität unerwünscht ist, fand ich sehr klug.

Hier nur ein kluger Gedanke daraus:
„Authentisch ist Mensch offensichtlich nur dann, wenn er sein Inneres, seine vermeintlich unverfälschte Natur, ungefiltert nach außen stülpt. Und das bedeutet letztlich: Authentizität ist das Gegenteil von Kultur. Kultur … sprich ‚Anpflanzung, Pflege‘ ist das, was die Menschen aus dem Rohmaterial der Natur machen. Folglich ist der Mensch als Kulturwesen nie völlig identisch mit sich selbst als Naturwesen. Wiederum entsteht hier eine Situation der Ambiguität, die nur dann beseitigt werden kann, wenn das als authentisch geglaubte Naturwesen unkultiviert bleibt.“ (S.67)

[Frau Becker · Rating 4 out of 5]

Lag eine Weile ungelesen bei mir rum, stand unter massivem Kulturpessimismus-Verdacht. Doch ich bin positiv überrascht: Schlaglichtartig werden verschiedene Ausprägungen des Verlusts von Ambiguität und Ambiguitätstoleranz beleuchtet, wobei klar wird, dass gerade die Uneindeutigkeit Voraussetzung für Freiheit und Humanität ist. Nebenbei kriegt auch der überstrapazierte Begriff der Authentizität sein Fett weg als Movens eines kapitalistischen Selbstverwirklichungsdogmas, auch der Begriff der Selbstverwirklichung, der Identität, ist eine sträfliche Komplexitätsreduktion. Eine Menge spannender Gedanken, die ich gern systematischer in einem umfangreicheren Buch gelesen hätte.

[Bookfreak · Rating 3 out of 5]

3,5

Ενδιαφέρον βιβλιαράκι, δίνει πολλές αφορμές για περαιτέρω κουβέντα σχετικά με την έλλειψη ανοχής στην αμφισημία που χαρακτηρίζει πλευρές της ζωής και του πολιτισμόυ μας.

[Christina Dongowski · Rating 3 out of 5]

Die These des Büchleins, die (westliche) Moderne sei im Grunde eine Bewegung zur Komplexitätsreduktion & zum Abbau von Ambiguität, steht in kompletten Gegensatz zur konventionellen modernen Selbstbeschreibung. Das ist an sich eine erfrischende Idee & der Autor bringt auch einige Belege. Ausgerechnet die zahlreichen Ausflüge in die zeitgenössische Kunst und Populärkultur sind leider meist recht flach geraten. Öfter beschleicht einen das Gefühl, der Autor führe hier eher die eigenen Vorurteile und das eigene eingeschränkte Rezeptionsverhalten vor. Das ist schade.

[Luca Schuldt · Rating 2 out of 5]

Liest sich leider größtenteils wie ein kulturpessimistischer Rant. Der Vorschlag, mehr Ambiguitätstoleranz durch das Lernen von "vormodernen Gesellschaften" zu erreichen, setzt dem Ganzen dann die Krone auf.

[alaaddin · Rating 5 out of 5]

Günümüz insanının belirsizliklere karşı iki cevabı var: kayıtsızlık ya da kesinkes bir kutupta karar kılma durumu. Belirsizliklerle yaşamanın gitgide acayip karşılandığı bu günlerde yazar; din, sanat, siyaset gibi temalarda zaman mekan karşılaştırmaları yaparak belirsizliğe karşı takındığımız tavrın yol açtığı problemleri gözler önüne seriyor. Düşündürücü.

[Finn Schulz · Rating 5 out of 5]

Absolut lesenswert und Hochspannend!
Vielen Dank an Tobi für die (etwas zurückliegende) Empfehlung!

[Nils · Rating 5 out of 5]

Spannende Gedanken auf wenig Raum komprimiert. Die Beispiele scheinen mir manchmal unnötig obskur, die Argumentation überzeugt mich aber.

[Bine · Rating 4 out of 5]

Viele sehr spannende und interessante Gedanken, eine überzeugende Analyse, warum der Wunsch nach Eindeutigkeit unserer Gesellschaft nachhaltig schaden kann. Jedoch kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass der Autor für seine Theorie manche Sachverhalte zu sehr „vereindeutigt“ und somit der Gefahr erliegt vor der er warnt. So verwendet er beispielsweise „Authentizität“ auf eine bestimmte Interpretation verengt, der man leicht die Bestimmung Martin Bubers (Dialogisches Prizip) entgegen setzen kann.
Trotzdem ein wichtiger Impuls für unsere Zeit.

[Victor Wong Seen-Bage · Rating 4 out of 5]

j'aime quand les essais te disent pas quoi penser mais te donnent les clés pour penser plus facilement

[How About Books · Rating 5 out of 5]

Ο μονοσήμαντος κόσμος του Τόμας Μπάουερ είναι ένα βιβλίο για την έλλειψη της αμφισημίας στο σύγχρονο κόσμο, δηλαδή την έλλειψη του «διφορούμενου», την έλλειψη της απόδωσης πολλών, διαφορετικών νοημάτων και συνειρμών. Φαίνεται πως η μονοσημαντότητα είναι το συνδετικό υλικό του φονταμενταλισμού και της αδιαφορίας, της απουσίας νοημάτος και της παρουσίας πολλών, αντίθετων νοημάτων, της αυθεντικότητας και της αντιγραφής. Η μονοσημαντότητα είναι παντόυ στον κόσμο που μας περιβάλλει, στην τέχνη, στην θρησκεία, στον πολιτισμό μας, σε ότι προσπαθούμε ως είδος να ερμηνεύσουμε, να καταλάβουμε. Άλλωστε αυτή είναι η ειδοποιός μας διαφορά με κάθε άλλο είδος, η επιθυμία μας να κατανοόυμε, να βρίσκουμε αίτιο και αποτέλεσμα, η επιθυμία μας να αναζητούμε και τελικά να αποδίδουμε νοήματα.

Σύμφωνα με τον συγγραφέα, ζούμε σε έναν κόσμο με όλο και λιγότερη ποικιλομορφία: στη χλωρίδα και την πανίδα στις ομιλούμενες γλώσσες, στη θρησκευτική ζωή, στην πολιτική. Παρά τη φαινομενική ποικιλία υπάρχει μία διαρκής τάση κατάργησης των στοιχείων που ξεχωρίζουν ή διαφέρουν. Όμως η πολυσημία και η αοριστία του κόσμου δεν μπορούν ποτέ να εξαλειφθούν εντελώς.

Πως συνδέεται η συγχροδία του Τριστάνου στο δράμα του Βάγκνερ με τη Δωδεκάφθογγική σύνθεση του Σαίνμπεργκ και τη σειραική μουσική, με τον μοντερνισμό και την απόρριψη της συμβατικότητας και την αδιαφορία;

Το βιβλίο αυτό, μου έμαθε πάρα πολλά, χωρίς να γίνει δύσκολο η βαρετό σε καμία στιγμή του. Πραγματεύεται έννοιες τόσο σημαντικές και τόσο καινούριες (τουλάχιστον για εμένα) που είναι πραγματικά εντυπωσιακό πόσο απαραίτητη μου φαίνεται τώρα η συγγραφή και η ανάγνωσή του

[Teresa · Rating 4 out of 5]

eröffnet perspektiven, zeigt zusammenhänge auf, die ich so noch nicht bedacht hatte. thomas bauer schafft es auf diesen knapp 100 seiten, sein ambiguitätskaleidoskop auf eine vielzahl von problematiken unserer zeit zu richten, ohne dabei gründlichkeit und gehalt einzubüßen. hat mein weltbild ein stück weit verrückt, im besten sinne.
4.5

"Vielleicht ist dies überhaupt die große Utopie unserer Zeit: Ideal ist der schwitzende, authentische, ambiguitätsfreie Maschinenmensch, der selbstoptimiert im kapitalistischen Verwertungsprozess völlig effektiv funktioniert. Ist denn eine Welt, in der die Utopie des ambiguitätsfreien Maschinenmenschen verwirklicht wurde, noch eine lebenswerte? Könnte sie demokratisch regiert werden, könnten sich in ihr die Menschen in ihrer unterschiedlichen, gar widerständigen Persönlichkeit (falls es so etwas wie Persönlichkeit dann überhaupt noch gibt) entfalten, würde es noch Schönheit und die Fähigkeit, sie zu empfinden, geben?"

[Léo Maisonneuve · Rating 4 out of 5]

Les différentes cultures ou les convictions de chacun.e disparaissent, « tout n’est qu’un leurre », car le monde s’uniformise de manière accélérée. Bien que l’on nous propose une offre de plus en plus importante dans une société capitaliste, la culture de masse s’impose : tout se ressemble, que ce soit nos modes de vie ou les immeubles que l’on construit à l’identique, toute la richesse et la variété du monde disparaît sous nos yeux, au sein de l’espèce humaine, oui, mais dans la nature tout court.
Livre fort et poignant, qui nous fait regarder la richesse de notre monde autrement, à nouveau, pour ne pas s’engouffrer dans une société fade, sans diversité, où chacun s’y perdrait.

[Zoi Gkatziona · Rating 3 out of 5]

3,5 Ενδιαφέρον ως θέμα! Αναλύονται έννοιες όπως η αμφισημία, πολυσημία, μονοσημαντότητα στη ζωή μας. Πρόκειται για δοκίμιο κι ως εκ τούτου, απαιτεί ιδιαίτερη προσήλωση, προσπάθεια και υπομονή προκειμένου να το προσεγγίσει κανείς. Επιμελημένη έκδοση! Στα θετικά επίσης, η γνωριμία με τον συγγραφέα Thomas Bauer, ο οποίος όπως διάβασα, είναι από τους σημαντικότερους σύγχρονους αραβολόγους και μελετητές του Ισλάμ.

[Gustav Gutschke · Rating 4 out of 5]

2024 scheint das Jahr der Re-Lektüren zu werden. Hat sich bisher der bestehende Eindruck wieder gelesener Bücher bestätigt, so muss ich mein ursprünglich ausschließlich positives Urteil hier - 5 Jahre später - etwas relativieren.

Der Autor hebt mit einer apokalyptischen Diagnose an: Die Vielfalt stirbt! Sowohl die Tier- und Pflanzenarten als auch Sprachen und regionale Kulturen verschwinden, Städte gleichen sich an. Einzig Konsumprodukte werden vielfältiger, jede Nische wird bedient. Als Gründe werden die kapitalistische Wirtschaftsweise, die Globalisierung und Industrialisierung angeführt - kurz: die Moderne. Dieser im Brustton der Überzeugung vorgetragene Befund wird durch eine andere Beobachtung ergänzt: Die Welt sei uneindeutig und diese Widersprüchlichkeit würde vom Menschen zu wenig ausgehalten - es fehle an Ambiguitätstoleranz.

Dies äußere sich in zwei, sich nur oberflächlich widersprechenden Charakterdispositionen: Fundamentalismus und Relativismus. Ersterer strebt nach Eindeutigkeit und kann abweichende Meinungen nur als Ketzerei verstehen. Letzterer hingegen erkennt alle Meinungen als gleichermaßen gültig - als gleich-gültig - an. Beides sind Strategien, die Ambiguität, die Vieldeutigkeit, abzulehnen. Durch Fundamentalismus wird sie vernichtet, durch Relativismus ignoriert, bzw. schlichtweg nicht zur Kenntnis genommen.

Das Paradox dabei: Im Beklagen der Vereindeutigung der Welt zeichnet der Autor selbst ein sehr eindeutiges, plakatives Bild der Welt. Das Analysieren der Bereiche Religion, Kultur und Politik mit den Schablonen Fundamentalismus/Relativismus bzw. Eindeutigkeit/Bedeutungslosigkeit funktioniert zwar und liefert interessante Erkenntnisse; differenziert und mehrperspektivisch sind diese aber kaum - das gilt insbesondere für die politische Sphäre. Gerade diese klaren Erklärungsmodelle, die durch Komplexitätsreduktion entstehen, regen aber zum Nachdenken an, wenn sie mit ähnlich gearteten Modellen verglichen werden. Als alleinige Welterklärung taugen sie nicht.

Die größte Schwäche sehe ich darin, dass die Größe der Ambiguitätstoleranz in einer Gesellschaft - die Fähigkeit zum Aushalten von Mehrdeutigkeit und Widersprüchen - als unabhängige, selbst nicht weiter erklärungsbedürftige Variable gesetzt wird. Aus der jeweiligen Ausprägung dieser Variable sollen sich dann allerlei Charakteristika der Gesellschaft ableiten lassen, so bspw. ihr Verhältnis zur Religion. Hier erscheint Ambiguitätstoleranz als primäre Kraft, was reichlich unterkomplex ist. Es müsste doch weiter gefragt werden, WARUM Gesellschaften mehr oder weniger ambiguitätstolerant sind. Mit Blick auf die islamische Welt wird implizit ein Grund geliefert: Das sich-Befinden in einer "unterdrückten", kontra-hegemonialen Position, was die Ausbildung klarer Identitäten mit Mobilisationspotenzial notwendig mache. Das ist erstmal plausibel, allerdings wird auch der Westen des ausgehenden 19. und 20. Jahrhunderts als ambiguitätsintolerant gekennzeichnet, was dem obigen Erklärungsansatz widerspricht, da der Westen gerade zu jener Zeit global hegemonial war. Stattdessen müsste mMn der Einfluss moderner Technik auf das menschliche Bewusstsein untersucht werden - das bleibt leider unbeleuchtet.

Sehr stark ist hingegen die nur knapp 10-seitige Authentizitätskritik des Autors: "Authentisch ist der Mensch offensichtlich nur dann, wenn er sein Inneres, seine vermeintlich unverfälschte Natur, ungefiltert nach außen stülpt. Und das bedeutet letztlich: Authentizität ist das Gegenteil von Kultur." So prägnant habe ich den konservativen Teil meiner Überzeugungen selten formuliert gesehen. Eine Welt, in der sich alle so verhalten, wie sie "wirklich" sind, ist eine Dystopie. Es braucht Erziehung, kulturelle Einübung, Distanz zu sich selbst, Formgebung. Fehlt diese Stabilisierung der Person durch Rollenbilder, ist der Mensch nicht etwa frei, sondern weiter auf Stabilität und Identität angewiesen, die er nun woanders findet: Im Konsum milieu-spezifischer Produkte, in moralischen Überzeugungen, bürokratisch-staatlichen Apparaten usw. Ich-Befreiung und Ich-Unterwerfung gehen Hand in Hand. In diesem spezifischen, kulturalistischen Sinne teile ich die Kapitalismuskritik des Autors, die allerdings an anderen Stellen etwas plump gerät. Wenig überraschend übt er auch Kritik an rechter (ethnischer) und linker (sexueller) Identitätspolitik, kann da aber keine neue Perspektive aufwerfen.

Ich wurde angeregt, noch intensiver über den Grund meiner eigenen philosophischen, weltanschaulichen, politischen Positionen zu reflektieren. Einerseits: Ich will meine Identität nicht auf Ressentiment bauen. Andererseits, unbestritten: Ich störe mich an der großen Gleichgültigkeit in der Moderne. Bin ich also mit meiner Sehnsucht nach Schönheit und Idealen, nach Transzendenz, nur die Kehrseite des beklagten Relativismus - nämlich fundamentalistisch?

Das Buch schließt mit einer kulturpessimistischen und technikskeptischen Beschreibung der Gegenwart: "Ideal ist der schwitzende, authentische, ambiguitätsfreie Maschinenmensch, der selbstoptimiert im kapitalistischen Verwertungsprozess völlig effektiv funktioniert." Konstruktiv ist das freilich nicht und es fehlt der Blick für das Vernünftige im Wirklichen; der Grundtendenz aber stimme ich zu.

[Peter · Rating 4 out of 5]

Wieder einmal folge ich einer Ö1 Empfehlung bzw. dem Input aus einem anregenden Gespräch mit dem Autor (Ö1 Im Gespräch vom 27.5.2021). Wolfgang Bauer zeigt in diesem dünnen Büchlein den tragischen und folgenreichen Verlust der Vielfalt und Mehrdeutigkeit der Welt auf. Er belegt es mit manchmal sehr amüsanten Beispielen: Amerikaner bemühen sich um eine tiefe Stimme und Amerikanerinnen um eine hohe - um geschlechtsspezifische Zuordnungen klar und eindeutig zu machen. Gut und leicht zu lesen und für mich hätte es noch umfangreicher sein können. Der vielfältige Nachweis, dass diese "Sucht" nach Eindeutigkeit, diese Form des binären Denkens mehr Schaden als Nutzen anrichtet gelingt dem Autor auf jeder Seite. Schon Stefan Zweig hat in seinem Aufsatz "Die Monotonisierung der Welt" diesen Umstand aufgezeigt. Diesen Aufsatz findet mit im Band Zeiten und Schicksale im S. Fischer Verlag.

[Tati · Rating 5 out of 5]

Leseempfehlung an alle, uneingeschränkt. Am besten bald.

[Lara · Rating 3 out of 5]

3,5 ⭐️

[Joerg · Rating 3 out of 5]

Die Vereindeutigung der Welt. Über den Verlust an Mehrdeutigkeit und Vielfalt (Thomas Bauer)
- Ihre Markierung auf Seite 54 | bei Position 825-829 | Hinzugefügt am Montag, 29. Oktober 2018 20:17:34

Hits entstehen heute nämlich »in einem viel arbeitsteiligeren Prozess, unter Beteiligung von bis zu fünfmal so vielen hoch spezialisierten Zulieferern«, nicht anders als viele Biennale-Kunstwerke auch. Da sei etwa der »Beat-Produzent, der nichts anderes macht, als an dem einen perfekten Hi-Hat-Sound zu feilen, während ein anderer Beat-Fachmann die ideal pumpende Bassdrum programmiert. Da ist der Komponist, der nur darauf spezialisiert ist, raffinierte Bridges auszutüfteln«. Und »Heerscharen von Songwritern probieren verschiedene Kombinationen von Melodiefragmenten und Silben aus«.
==========
Die Vereindeutigung der Welt. Über den Verlust an Mehrdeutigkeit und Vielfalt (Thomas Bauer)
- Ihre Markierung auf Seite 55 | bei Position 830-833 | Hinzugefügt am Montag, 29. Oktober 2018 20:18:30

Und ähnlich, wie der zunehmenden Anzahl von Schokoriegelsorten keine wirkliche Steigerung der Lebensmittelvielfalt entspricht, sind auch diese industriell verfertigten Popsongs eher ein Symptom für die Vereindeutigung der Welt als für künstlerische Vielfalt. Aber ebenso wie Kunst
==========
Die Vereindeutigung der Welt. Über den Verlust an Mehrdeutigkeit und Vielfalt (Thomas Bauer)
- Ihre Markierung auf Seite 72 | bei Position 1095-1102 | Hinzugefügt am Dienstag, 30. Oktober 2018 20:05:07

Eine solche Vielgestaltigkeit kann also keineswegs mit Vieldeutigkeit einhergehen, da innerhalb eines jeden Kollektivs ein hohes Maß an Eindeutigkeit über Zugehörigkeit bzw. Nichtzugehörigkeit zu ihm und über die Eigenschaften herrscht, die die Zugehörigkeit begründen. Wir begegnen hier einer gängigen Strategie der Entambiguisierung, die ich »Kästchenbildung« nennen möchte: Wenn offensichtlich keine Aussicht darauf besteht, Eindeutigkeit durch Beseitigung des Ambigen herzustellen, bleibt als zweitbeste Lösung immer noch die Möglichkeit, die Welt in Kästchen zu sortieren, innerhalb derer dann aber wenigstens größtmögliche Eindeutigkeit herrschen soll. Die Existenz des Anderen bleibt zwar immer noch ein Ärgernis, doch wird die eigene Identität wenigstens nicht durch Vermischung kontaminiert.
==========
Die Vereindeutigung der Welt. Über den Verlust an Mehrdeutigkeit und Vielfalt (Thomas Bauer)
- Ihre Markierung auf Seite 73 | bei Position 1117-1117 | Hinzugefügt am Dienstag, 30. Oktober 2018 20:10:59

Beim Menschen sind die Verhältnisse naturgemäß etwas komplizierter. Aber auch hier sehen wir, dass die Untergliederung
==========
Die Vereindeutigung der Welt. Über den Verlust an Mehrdeutigkeit und Vielfalt (Thomas Bauer)
- Ihre Markierung auf Seite 73 | bei Position 1117-1119 | Hinzugefügt am Dienstag, 30. Oktober 2018 20:11:08

Aber auch hier sehen wir, dass die Untergliederung in Kästchen Vielfalt nicht fördert. Kästchenbildung wirkt nicht integrativ, sondern abschottend, trennend, segregierend. Sie führt mithin auch kaum zu Akzeptanz, sondern allenfalls zu Toleranz.
==========
Die Vereindeutigung der Welt. Über den Verlust an Mehrdeutigkeit und Vielfalt (Thomas Bauer)
- Ihre Markierung auf Seite 76 | bei Position 1153-1154 | Hinzugefügt am Dienstag, 30. Oktober 2018 20:18:14

Entsprechend sind legislative, statistische Maßnahmen, die die Menschen nach bestimmten Zuschreibungen/Kennzeichen – etwa rassistisch nach »Ethnie« oder sexistisch nach sexueller Orientierung – kartieren als problematisch zu bewerten.
==========
Die Vereindeutigung der Welt. Über den Verlust an Mehrdeutigkeit und Vielfalt (Thomas Bauer)
- Ihre Markierung auf Seite 80 | bei Position 1220-1221 | Hinzugefügt am Dienstag, 30. Oktober 2018 20:52:54

Gesetzt den Fall, dass der Kapitalismus auf den authentischen Konsumenten angewiesen ist, Authentizität und Demokratie aber kaum miteinander vereinbar sind: Sind Kapitalismus und
==========
Die Vereindeutigung der Welt. Über den Verlust an Mehrdeutigkeit und Vielfalt (Thomas Bauer)
- Ihre Markierung auf Seite 80 | bei Position 1220-1221 | Hinzugefügt am Dienstag, 30. Oktober 2018 20:52:59

Gesetzt den Fall, dass der Kapitalismus auf den authentischen Konsumenten angewiesen ist, Authentizität und Demokratie aber kaum miteinander vereinbar sind: Sind Kapitalismus und Demokratie dann überhaupt dauerhaft
==========
Die Vereindeutigung der Welt. Über den Verlust an Mehrdeutigkeit und Vielfalt (Thomas Bauer)
- Ihre Markierung auf Seite 80 | bei Position 1220-1221 | Hinzugefügt am Dienstag, 30. Oktober 2018 20:53:12

Gesetzt den Fall, dass der Kapitalismus auf den authentischen Konsumenten angewiesen ist, Authentizität und Demokratie aber kaum miteinander vereinbar sind: Sind Kapitalismus und Demokratie dann überhaupt dauerhaft miteinander vereinbar?
==========
Die Vereindeutigung der Welt. Über den Verlust an Mehrdeutigkeit und Vielfalt (Thomas Bauer)
- Ihre Markierung auf Seite 80 | bei Position 1227-1229 | Hinzugefügt am Dienstag, 30. Oktober 2018 21:00:39

Um die Vielfalt steht es schlecht. In der Natur nimmt sie ebenso ab wie in der Kultur. Nur die bunte Welt des Konsums versorgt uns noch mit einer Fassade der Vielfalt, der Fassade einer Scheinvielfalt allerdings, hinter der sich ein ewiggleiches Einerlei an billigen Sinnesreizen für raschen Augen-, Ohren- und Gaumenkonsum verbirgt.
==========
Die Vereindeutigung der Welt. Über den Verlust an Mehrdeutigkeit und Vielfalt (Thomas Bauer)
- Ihre Markierung auf Seite 86 | bei Position 1314-1317 | Hinzugefügt am Mittwoch, 31. Oktober 2018 19:49:57

mit exponentiell wachsender Geschwindigkeit zerstört der allein an Privatinteressen orientierte Geist von Silicon Valley die Grundprinzipien des europäischen Humanismus und dessen Überzeugung von der autonomen Erkenntnis und der freien Entscheidung ebenso wie die aus diesen Maximen abgeleiteten Schlussfolgerungen: das Prinzip der Verantwortung und das Recht der Gesellschaften, gemeinsam über ihr Geschick zu bestimmen.
==========
Die Vereindeutigung der Welt. Über den Verlust an Mehrdeutigkeit und Vielfalt (Thomas Bauer)
- Ihre Markierung auf Seite 88 | bei Position 1336-1337 | Hinzugefügt am Mittwoch, 31. Oktober 2018 19:55:57

Ideal ist der schwitzende, authentische, ambiguitätsfreie Maschinenmensch, der selbstoptimiert im kapitalistischen Verwertungsprozess völlig effektiv funktioniert.
==========

[Magnus · Rating 5 out of 5]

Der potentielle Leser sollte gewarnt sein, dass sich dieses Büchlein wie ein Manifest liest. Für manchen Leser mag die Beweisgrundlage einiger Argumentationen sehr dünn scheinen. Dem widerspreche ich nicht. Mich konnte das Buch mit Ideen überzeugen, die mir unbekannt waren und mich ins grübeln brachten. Ich grüble immer noch.

Hinweis: Ich habe mir sagen lassen, dass der Leser, der einen hohen Anspruch in punkto glaubhafter Argumentation hat, mit „Die Kultur der Ambiguität: Eine andere Geschichte des Islam“ desselben Autors und derselben Kernthese besser beraten ist.

[Flavio Seto · Rating 5 out of 5]

"Unabhängig davon, wohin wir schauen, ob in der Natur oder zu den Menschen und ihrer Kutur: Überall ist eine Tendenz zu einem Weniger an Vielfalt, einem Rückgang an Mannigfaltigkeit zu beobachten."

Ein Essay, der nachhaltig mein Denken verändert hat und fortwährend prägt. Trotz der teilweise weniger guten Beispiele und dem polemischen Ton, bleibt es ein Essay, den ich allen ans Herzen lege.

[AndreasRaptis · Rating 3 out of 5]

Ολίγον τσαπατσουλικη φιλοσοφική προσεγγιση σε ένα συναρπαστικό θέμα - ο ισλαμολόγος κυριος Μπάουερ δείχνει λίγο έξω από τα νερά του, χωρίς γεμάτη φαρέτρα, εντούτοις μπαίνει στη μακριά λίστα των στοχαστων που κραυγάζουν ποσο έχει μπαταρει το ανθρώπινο είδος. Από μένα είναι Ναι.

[Stephan Malzkorn · Rating 2 out of 5]

Es irritiert mich schon sehr, dass eine Betrachtung kultureller Phänomene nicht mit der Findung eines Kulturbegriffes beginnt. Vielmehr startete der Autor mit einer mich stark an kulturpessimistische Argumentation erinnernde Betrachtung unterschiedlicher Ausprägungen von Kultur. Dabei geht er meines Erachtens nach zu weit, wenn er Mitgliedern von Kulturen, die teils seit mehreren Jahrtausenden nicht mehr existieren, bestimmte Gedanken und Gefühle zuschreibt. Zumal die Zuschreibung durchweg positiv sind und er Ländern der alten Seidenstraße ein höheres Maß an kultureller Diversität und Akzeptanz selbiger zuschreibt, obwohl viele Quellen uns zeigen, dass bereits damals andere Ansichten existierten, in denen Mitglieder anderer Kulturen nicht selten als minderwertig angesehen wurden und z.B. keine Bürgerrechte besaßen. Von der Schwierigkeit, Angehörige uns nicht zugänglicher Kulturen zu verstehen, ganz zu schweigen. Doch können wir von den Toten wohl kaum Widerspruch gegen die Aussagen des Autors erwarten.
Der Mangel einer differenzierten Analyse macht sich auch an anderer Stelle bemerkbar. So wird von einem modernen Einheitsbrei gesprochen, in den wir uns ergeben, ohne Ursachen und Auswirkungen genauer zu betrachten. Die Herausbildung allgemeingültiger Arten sich zu Verhalten und die Welt zu interpretieren gelten dabei als notwendige Prozesse jeder Gesellschaft. Denn sie nehmen das nicht bewältigbare Maß an Komplexität ab, das eine expandierende Gesellschaft mit sich bringt. Dieser Komplexität wird begegnet, indem man Verhaltensnormen und gewisse Standards herausbildet. Andernfalls würde das hohe Maß an Information und Diversität, dem man sich konfrontiert sähe, leicht zu einer Überforderung führen.
Größtes Problem bleibt für mich jedoch der nicht näher definierte Kulturbegriff. Denn ohne diesen zu objektivieren ist es schwierig, Ausprägungen von Kultur miteinander zu vergleichen. Und hier liegt meines Erachtens nach ein Problem. Wodurch zeichnet sich kulturelle Diversität aus? Wieso war die kulturelle Diversität damals vielfältiger als heute? Was sind die Kriterien, an denen ich dies bemesse? Methodische Fragen dieser Art fand ich nicht beantwortet.
Für Lesende bleibt in diesem Fall nichts anderes, als dem Autor nicht, nur teilweise oder gänzlich zuzustimmen. Das Maß an Zustimmung dürfte dann stark davon abhängen, inwieweit man dem implizierten Kulturbegriff des Autors zustimmt. Ich für meinen Teil kann der Meinung des Autors kaum zustimmen. Und was ist ein Text dieser Länge, bei den genutzten Argumentationen und Kargheit an Quellen mehr, als eine Meinungsäußerung?

[Christoph Pröschel · Rating 3 out of 5]

"Oh Zeiten oh Sitten!"

dieser altbekannte gegenwärtigkeitskritische Satz der sich zuerst bei Cicero findet wäre ein passender Untertitel für dieses Buch denn genau darum geht es hier. Die Kernthese des Buches besteht darin, dass der moderne Mensch in seinem Unbehagen mit der Mehrdeutigkeit aktiv die Vielfalt vernichtet und Klarheit schafft. Leider wird die Prämisse dass es in unserer modernen Welt mit ~8 Milliarden Menschen an Vielfalt mangelt nicht besonders glaubwürdig bewiesen. Schnell wird hingegen klar dass diese Perspektive lediglich als dünner rhethorischer Vorwand dient um eine ziemlich vorhersehbare Kritik an modernen Entwicklungen zu leisten. Diese ist mit ein paar Ausnahmen zwar schlüssig aber wenig originell. Der abstrakte Überbau der Vereindeutigung wird krampfhaft auf jedes Thema angewendet was den eigentlichen Gedankenfluss behindert und zu einigen offensichtlichen Widersprüchen führt.

Lösungsansätze für die Ambiguitätsintoleranz der Moderne bleiben zuletzt vage und werden auf der letzten Seite hastig und fast schon formell abgearbeitet. Auch wenn mich dieser Text argumentativ und stylistisch nicht überzeugt hat gibt es doch drei Sterne für die interessanten historischen Anekdoten.

[Σωτήρης Αδαμαρέτσος · Rating 4 out of 5]

Εξαιρετική η σκέψη του συγγραφέα όσον αφορά την σταδιακή επικράτηση της μονοσημαντότητας στην καθημερινότητα αλλά και στην ιστορία των ανθρωπίνων πραγμάτων και δημιουργημάτων, όπως η θρησκεία η μουσική η τέχνη - ειδικά για τις δύο τελευταίες, αυτά τα κεφάλαια τα απόλαυσα πραγματικά και γι αυτά και μόνο αξίζει να το αγοράσετε.
Η εκδίωξη της αμφισημίας από την ζώσα πραγματικότητα οδηγεί σε άρνησης της ίδιας της πολυπλοκότητας της ζωής. Ο συγγραφέας ωστόσο θεωρεί το καπιταλισμό ως συστηματικό εχθρό της αμφισημίας, θεωρώντας και όχι άδικα ότι η ομογενοποίηση των επιλογών στις καθημερινές μας αγορές ως καταναλωτές, μετατρέπουν την δήθεν ελευθερία της επιλογής σε μονοθεματικό παιχνίδι!
Επ αυτού μια ένσταση: δεν τόλμησε να αναμετρηθεί με το κομμάτι της μόδας, που θα έθετε ίσως εν αμφιβολία την συλλογιστική του. Τον προκαλώ να τολμήσει να ακολουθήσει την συμβία του έστω και στην αγορά ενός απλού ζευγαριού παπούτσια, ας πούμε ...μπότες.
Υπάρχει και σχετική σελίδα στο instagram, miserable_men
Xo! (less)

[Amalia Giannoutsou · Rating 3 out of 5]

Περίμενα κάποιο εγκώμιο ή κάποιο δοκίμιο, τελικά ο τρόπος που ήταν γραμμένο παρέπεμπε πιο πολύ σε διδακτορική διατριβή, σε έρευνα τέλος πάντων. Πολλά δεδομένα, πολλή πληροφορία, λίγη ιστορία, ελάχιστη φιλοσοφία. Νομίζω έλειπε λίγο το δέσιμο όλων αυτών με κάποια θεωρία. Να το θέσω διαφορετικά: Μου φάνηκε πως το βιβλίο ήταν μια παράθεση πληροφοριών με τις οποίες ο συγγραφέας προσπαθούσε να αιτιολογήσει την ελάχιστη αυθεντική του συνεισφορά. Δεν είναι τυχαίο ότι το κεφάλαιο που μου άρεσε πιο πολύ ήταν για τη μανία της αυθεντικότητας, που έχει λιγότερες παραθέσεις και περισσότερη την προσωπική του άποψη. Θα το ξαναδιαβάσω μελλοντικά, γιατί ίσως να μη μου έκανε στην παρούσα φάση.