Homofobie. Altijd een interessant onderwerp.
In De purs hommes, zoals ik het las, dat recentelijk vertaald werd naar het Nederlands in Een echte man beschrijft Mohamed Mbougar Sarr uitvoerig de heersende homofobie in de Senegalese cultuur. Niet in de vorm van een non-fictieboek, maar door een roman. Gewaagd is het niet, maar wel opmerkelijk. Het resultaat is een roman die vragen oproept. Eén daarvan is: wat wou Sarr hier bereiken?
Verklaren? Dat is alleszins deels gelukt. Verschillende personages met elk verschillende niveaus van homofobie hebben elk een eigen reden achter hun haat jegens homoseksuelen. Onder die verschillende redenen vallen: religie, normen en waarden en ook raciale dynamieken spelen een zekere rol.
Religie is een duidelijke: Senegal is een islamitisch land en een groot deel van de Senegalese cultuur is dan ook verweven met de islam. Het ding met zowat elke theïstische religie is dat ze allemaal een beeld hebben van een goddelijke natuurlijke gang van zaken, al wat ingaat tegen die goddelijke natuurlijke gang van zaken, al wat dus onnatuurlijk is, is slecht. Homoseksualiteit is dus te verwerpen op morele gronden doordrongen van religie, omdat heteroseksualiteit natuurlijk is, we zijn heteroseksueel geschapen volgens religie, kijk naar Adam en Eva, al wat ingaat tegen die heteroseksualiteit gaat in tegen de manier waarop God alles heeft geschapen en dat mag niet want God is goddelijk en we moeten naar Hem luisteren.
Een tweede is normen en waarden. De idee dat homoseksuelen een bedreiging vormen voor onze normen en waarden en onze maatschappij tout court. Ze zijn nu eenmaal niet compatibel, want blijkbaar zijn de Senegalese normen en waarden uiterst überheteroseksueel, er zijn zelfs mensen in het boek die zo ver gaan dat ze stellen dat er nooit homoseksuelen zijn geweest in Senegal. Het bestaan van homoseksuelen is, om de één of andere reden, een gevaar voor onze normen en waarden. Laat staan dat ze trouwen of kinderen kunnen adopteren.
En dit is niet enkel een Senegalees ding. In H6 van De breuklijnen voorbij kan men zien dat uit een enquête blijkt dat een verpletterende 82,8% van de bevraagden vindt dat gelijke rechten voor homoseksuelen een bedreiging vormen voor onze samenleving, wat heel vreemd is, want tegelijk is 67,3% van diezelfde bevraagden het er wel mee eens dat kinderen zouden moeten leren dat het geheel normaal is om homoseksueel te zijn. Dan lijkt er mij vooral een probleem met de normen en waarden te zijn in plaats van een probleem met homoseksualiteit, neen?
De meest interessante vond ik hoe Sarr de raciale dynamieken achter homohaat blootlegde. Heel vaak wordt door de personages gesteld dat homoseksualiteit westers is en dat zwarte homoseksuelen gewoon de witte mensen nadoen, want in het westen is homoseksualiteit genormaliseerd. Homoseksuelen mogen hier trouwen en kinderen adopteren en worden niet in mekaar geslagen als ze hand in hand over straat lopen (misschien wel raar bekeken, maar goed). Hieruit volgt vooral de idee dat homoseksualiteit een keuze is, wat heel belangrijk is, want men is zo dus bewust slecht. Als het gezien zou worden als een ziekte (en zo wordt het ook gezien door één van de personages in het boek) zou er misschien nog een klein beetje medelijden zijn, want ze kunnen daar toch ook niets aan doen, die arme homoseksuelen.
Enkele zaken: 1) homoseksualiteit is niet een keuze, ik ben er redelijk zeker van dat elke homoseksueel zodanig veel geïnternaliseerde homofobie in zich heeft dat, als die zou kunnen kiezen, die zijn homoseksualiteit meteen zou laten vallen om gewoon door het leven te kunnen gaan als 'normaal'.
2) homoseksualiteit is niet echt abnormaal, denk ik, het is echter ook niet normaal in de strikte zin van het woord. In de strikte zin van het woord normaal is dus al wat de norm volgt normaal en al wat afwijkt van de norm abnormaal. Heteroseksualiteit is hier de norm, de kans dat u heteroseksueel bent is, puur statistisch gezien, heel groot. Homoseksualiteit wijkt af van heteroseksualiteit en wijkt zo dus af van de norm en is dus, in strikte zin, abnormaal. Maar dat is niet iets slechts. Ik zeg ook niet dat het volledig goed is, het is gewoon neutraal. Toch hebben wij de neiging om homoseksualiteit, puur op basis van het feit dat het abnormaal is, een slechte connotatie te geven omdat abnormale zaken nu eenmaal slecht zijn. De norm is goed, alles wat afwijkt van de norm is slecht, puur connotatief gezien over het algemeen. Ergens speelt het religieuze ook een rol. De norm is goddelijk bepaald, al wat afwijkt van de norm wijkt af van de perfectie en is slecht. Het abnormale is automatisch ketters.
En toch hechten wij, als samenleving, nog steeds een grote waarde aan 'normaal doen', 'normaal zijn', niet al te veel opvallen. Puur omdat het normale geassocieerd wordt met wat goed is, het wordt eigenlijk al vanaf onze kindertijd met de paplepel ingegeven, als men als klein kind iets zots doet wordt er al snel gezegd 'doe normaal', zo wordt normaal gedrag gezien als goed gedrag, contradictorisch is dan dat men, wanneer men ouder wordt, plots aangemaand wordt zichzelf te zijn en zich niets aan te trekken van wat anderen denken. 'Be yourself', heel leuk allemaal, maar een beetje laat aangezien er jarenlang een zeer sterke associatie tussen goed en normaal is opgebouwd, een soort muur die niet van de ene op de andere dag zal vallen. Het probleem is ook dat je abnormaal gedrag eigenlijk niet zou kunnen normaliseren, want de normalisering van het abnormale is gewoon een paradox en paradoxen zijn onmogelijk op te lossen.
Door die visie op normaal gedrag als goed gedrag ontstaat automatisch ook een andere visie, deze keer op abnormaal gedrag, abnormaal gedrag wordt gezien als slecht. Homoseksualiteit is abnormaal, homoseksualiteit is slecht, is wat velen dan denken. Niet per se bewust, maar vooral onbewust. Ik denk dat heel veel mensen weinig problemen hebben met abnormaliteit (in strikte zin) bij anderen, heel veel mensen zijn niet homofobisch, maar als het op henzelf aankomt denken ze zélf wel nog steeds dat het belangrijk is dat zijzelf zich normaal gedragen, niet in het minst omdat er veel anderen zijn die wel een mening zullen hebben over jou. En dan kan die geïnternaliseerde afkeer van abnormaal gedrag bij jezelf leiden tot geïnternaliseerde afkeer van homoseksualiteit bij jezelf, niet per se bij anderen, maar bij jezelf. Het gaat dan om geïnternaliseerde homofobie, die uit zich vaak in ontkenning en zelfhaat wanneer die ontkenning niet meer werkt. Veel homoseksuelen kunnen zichzelf, door die geïnternaliseerde homofobie, nooit echt accepteren en kunnen er zelfs bewust voor kiezen om verder te gaan leven in halve staat van ontkenning, ze geven dan nooit aan zichzelf toe dat ze homoseksueel zijn, ook al zijn ze zich ervan bewust dat ze wel degelijk gewoon mannen aantrekkelijk vinden, of vrouwen, vrouwelijke homoseksuelen bestaan ook, ergens lijkt het hen onmogelijk dat precies zij homoseksueel zijn. Ze willen niet abnormaal zijn. Want abnormaal zijn is slecht. Ze willen niet opvallen. Want opvallen is slecht. En om niet abnormaal te zijn gaslighten ze zichzelf dat ze niet homoseksueel zijn, desnoods bewust van het feit dat ze zich gaslighten. Als ze zichzelf dan toch accepteren, is het nog een heel grote, andere stap richting effectief aan anderen zeggen dat ze homoseksueel zijn, want wat gaan de anderen wel niet denken?
Want ergens is homoseksualiteit wel genormaliseerd, maar toch blijkbaar nog niet genoeg genormaliseerd voor vele mensen om effectief 'uit de kast te komen', ik haat die term met heel mijn hart, 'uit de kast komen', dat klinkt als een heel ding, wat het niet zou mogen zijn, maar het is het toch. Natuurlijk kan je er altijd voor kiezen om niét uit de kast te komen, maar het problematische is dan dat je tegen anderen moet liegen over jezelf, jezelf moet voordoen als heteroseksueel en na een tijdje gaat dat niet meer. Ergens is er een breekpunt voor velen en dan gaan ze zich slecht voelen over het feit dat ze zo lang een deel van zichzelf verborgen hebben gehouden en gaan ze toch de nood voelen om aan de mensen rondom hen te vertellen dat ze homoseksueel zijn, het gevaar bestaat dan nog dat ze zo goed hun rol als heteroseksueel hebben vervuld dat bepaalde mensen die aankondiging weigeren te geloven.
Notitie van Matthias die de review naleest: de volgende vier alinea's ga ik een beetje los. Het is examenperiode. En winter. Meteorologisch gezien niet, maar het was aan het sneeuwen dus voor mij is het winter. Examenperiode en winter zijn twee periodes die mij zeer frustreren, in combinatie heeft dat als effect dat ik héél gefrustreerd rondloop. Dat merk je misschien in de volgende vier alinea's.
Hé, ik heb een idee: misschien is homoseksualiteit ook niet een heel ding en zouden homoseksuelen niet de nood moeten voelen om anderen te vertellen dat ze homoseksueel zijn want dat is echt niet een gigantisch deel van iemands persoonlijkheid, we maken het maar al te graag een gigantisch groot deel van iemands persoonlijkheid, alsof homoseksualiteit een soort integrale impact heeft op wie je bent als persoon en dan gaan we nog eens zeggen "ik heb niets tegen homoseksuelen, maar ze maken er altijd hun hele persoonlijkheid van", alsof jij niet degene bent die elke homoseksueel ziet als enkel dat, een homoseksueel en niets anders. Iemands gehele zijn, iemands gehele identiteit zou niet abnormaal moeten worden puur door één kenmerk van die identiteit. Een man in al zijn facetten zou niet abnormaal moeten zijn omdat hij zich toevallig aangetrokken voelt tot mannen en een vrouw in al haar facetten zou niet abnormaal moeten zijn omdat zij zich toevallig aangetrokken voelt tot vrouwen, maar om de één of andere reden is er wel zo een idee dat als één deel van je persoonlijkheid afwijkt van de norm, dat je als persoon meteen ook afwijkt van de norm, want jij deelt jouw graad van normaliteit nu eenmaal met een klein deel van je identiteit, namelijk dat kleine, minuscule deel dat voortvloeit uit tot wie je je aangetrokken voelt.
Het feit dat we homo's zo integraal scheiden van hetero's doet uitschijnen dat de twee ook integraal verschillen, de één is dan normaal en de ander niet. Het doet ook uitschijnen dat de twee groepen homogeen zijn, want je kan alleen maar twee groepen van elkaar scheiden als alle mensen in die twee groepen respectievelijk min of meer dezelfde persoonlijkheid hebben, wat dan doet uitschijnen dat alle hetero's hetzelfde zijn en alle homo's hetzelfde. En dat opent dan de poort voor homofobie.
Hot take: ik denk dat we allemaal homofobisch zijn (call me the Louis Tobback of homofobie), dat we allemaal inherent tegen de Ander zijn, misschien uit een overlevingsmechanisme tegen onbekende dingen, misschien mede door die negatieve connotatie die vasthangt aan abnormaliteit, maar we zijn allemaal ergens inherent tegen de Ander en ook tegen anders zijn en hebben een verlangen naar normaal zijn. Als je kritisch bent zie je dat de Ander eigenlijk niet bestaat en louter anders is gemaakt om de onderdrukking van de Ander te kunnen rechtvaardigen. Wij maken de Ander anders (door bijvoorbeeld te insinueren dat homoseksualiteit mensen integraal verschillend maakt, wat niet zo is, trouwens, we doen graag aan stereotypering, maakt alles een beetje makkelijker, homo's zijn zo een beetje meer zoals het tegenoverstelde geslacht, hè, alle mannelijke homoseksuelen zijn vrouwelijk en alle vrouwelijke homoseksuelen zijn mannelijk, weet je wel) om dan de andersgemaakte Ander, op basis van het feit dat die anders is, te discrimineren, vaak omdat die gezien wordt als een bedreiging.
Al die zogenaamde oorzaken, religie, gevoel van bedreiging, normen en waarden, et cetera zijn geen oorzaken, maar gewoon gevolgen van en rechtvaardigingen voor homofobie. Het homofobische karakter van religie is geen gevolg van God zijn regels, maar het feit dat de mensen die aan de macht waren in de religieuze hiërarchie gewoon zelf homofobisch waren (door die inherente haat naar de Ander) en religie gebruikten als excuus. Dat zijn gevolgen van homofobie die weliswaar die homofobie daarna kunnen versterken, waardoor de homofobie zichzelf, zoals alle slechte dingen, in stand houdt.
Terug naar het boek, want ik was allang niet meer over het boek bezig, zoals u misschien opmerkte. Terug naar de vraag: Wat wou Sarr bereiken?
Ik weet het niet. Informeren over homofobie in Senegal, waarschijnlijk, maar wat komt er daarna? Hoe gaan we verder? Een boek als het deze schrijf je enkel als je een missie hebt, de vraag is dan: wat was de missie? Wederom: ik weet het niet. En dat is frustrerend, ik kan ook niet eens zeggen 'het zit goed in mekaar' of 'het is verrassend', het is een heel gemiddeld boek op vrij veel vlakken, de taal is mooi, Sarr kan mooi schrijven, maar allesoverheersend is de homofobie die Sarr hier blootlegt. De vraag is dan hoe we verder moeten.
En dan ben ik misschien een beetje pessimistisch, maar ik zie niet in hoe de situatie ooit perfect wordt, hoe we ooit tot een wereld komen waarin iedereen zich geaccepteerd kan voelen, zowel door anderen als door zichzelf. Homofobie is, net als heel veel andere problemen rondom haat naar een zekere 'Ander', zodanig complex dat je het onmogelijk kan ontmantelen, het is een gigantische driedubbele knoop en achter elk van die drie knopen zitten diepgewortelde maatschappelijke structuren waar men onmogelijk vanaf kan. Komt de pessimist in mij hier naar boven? Misschien. De cynicus die stelt dat onze maatschappij naar de kloten is? Zeker wel van de partij.
Maar laten we daar niet te veel bij stil staan, bij het feit dat de hele wereld tegen homoseksuelen is. Want op het einde van de dag gaan we allemaal dood. Niemand - zet u schrap voor de epicurist in mij die naar boven komt - weet hoeveel winters ons nog gegeven zijn (hopelijk niet veel want ik haat de winter, eigenlijk ben ik voor de opwarming van de aarde zodat de winter niet meer zo koud is, elke maand gaat al mijn zakgeld naar aandelen in steenkoolmijnen en -centrales), misschien is dit wel je laatste. Geniet ervan! Pluk de koude kutdag.