Fear's Empire: War, Terrorism, and Democracy

by Benjamin R. Barber

" Fear's Empire lays the foundation for a principled opposition based on America's truest and best values."--Senator Gary Hart The author of Jihad vs. McWorld analyzes how American foreign policy has gone wrongand how it could go right. In this hard-hitting but pragmatic new critique of the Bush administration's foreign policy, Benjamin R. Barber exposes in detail the folly of an agenda of preventive war, placing it in the context of two hundred years of American strategic doctrine (including the recent history of deterrence and containment). He shows how chosen "rogue states" have been made to stand in for terrorists too difficult to locate and destroy, and how the United States continues to support dictatorship in nations it regards as friends, while still believing we can impose democracy on vanquished enemies at the barrel of a gun. Barber argues for an America that promotes cooperation, multilateralism, international law, and pooled sovereignty. For as law and citizenship alone secure liberty within nations, law and citizenship alone can secure liberty among them, freeing them from fear.

Genres: Politics, Political Science, History, Terrorism, International Relations, Nonfiction

256 pages, Paperback

First published January 1, 2003

About the author

American political theorist perhaps best known for his 1996 bestseller, Jihad vs. McWorld.

Reviews

[Brett · Rating 4 out of 5]

Fear's Empire is merely a pretty good book, which usually is more than enough for a book to be, but in this case counts as something of a disappointment. To me, Barber's Jihad Vs. McWorld was a great book, and this one unfortunately cannot live up to its predecessor.

Fear's Empire was published in 2003 and is concerned with the second Bush administration's push for war in Iraq and the concept of preventive war in general. Barber, who died in 2017, was a political scientist and interested in engaging with the philosophical and political concepts that underlie the rhetoric of the administration, comparing the preventative war strategy as applied to terrorists to earlier conceptions of containment from the Cold War. In addition to his criticism of Bush's "go-it-alone" approach, Barber attempts to outline a positive program of strengthening international agreements, fostering democracy, and acting multilaterally to address threats.

I'm old enough to vividly remember the years Barber is writing about and I think his analysis is more or less correct, even if it seems like an impossibly dated subject at this point. You don't have to be a political scientist grasp what was wrong about the Bush years; nonetheless, I guess I'm glad someone was trying to do the work. As is often the case, the solutions presented at the end of the book seem a little airy and tacked-on, but in part that's because the overall length of the book is very short, and Barber himself writes in the introduction that he was hurrying the book to the publisher to try to get it out in a timely manner (e.g. before the invasion of Iraq began).

Barber was good at straddling the line between academic and popular writing, producing work that was serious but not impossible to read. Fear's Empire is a time-capsule from a weird and deranged era in our politics from someone that was trying for clarity in the midst of a shitstorm.

[Georg Sagittarius · Rating 4 out of 5]

Kurzmeinung: "Gänzliche Entartung" Bertha Dudde! Extrem "terrorist. USA" (Noam Chomsky): Frontschild der Bilderberger: 3.Wk: j-lorber.de! Gerd Gutemann!
24 S. Anmerkungen! Keine Register! Global-Demokratie-Illusionen ("CivWorld")?! Wer seine Bücher liest, versteht vermutlich etwas beßer die (nach)biblisch PROPHEZEITE "gänzliche Entartung der Menschheit", insb. der US-GB-Bilderberger-"Eliten" (Bertha Dudde! Jakob Lorber!) & die sehr bald kommenden Extrem-Katastrophen aller (!) Art: 3. Weltkrieg, Kometenkollision, die ihn beendet, 7j. ANTICHRIST-Zeit...: j-lorber.de! Gerd Gutemann: "2020-2028 [m.E. 2025-2033!]"! Hier gibt's aber nur Intellektuelles (mit m.E. selektiver Kritik!), nicht GEISTIGES (Top: Kurt Eggenstein, M Kahir, Walter Lutz)! Clinton-Präsidentenberater & einer der "klügsten Kommentatoren [US]am. Politik und Kultur"! "Selten hat ein Buch [2003] die Gefahr[en] der neuen [extrem agressiven & terroristischen (!)] [Bush-/US-]Außenpolitik [Noam Chomsky] ...so treffend dargestellt!" (buchtips.net)

1) Fazit: a) 24 S. Anmerkungen! Mit Bemerkungen & Literaturreferenzen-Angaben
Keine Register: Sachen, Personen, Literaturreferenzen-Liste,,,,

b) Global-Demokratie-Illusionen ("CivWorld")?!

c) Wer seine Bücher liest, versteht vermutlich etwas beßer
c1) die (nach)biblisch PROPHEZEITE "gänzliche Entartung der Menschheit" (Bertha Dudde! Jakob Lorber!),
c2) insbesondere der US-GB-Bilderberger-"Eliten" ("Bilderberg-Gruppe", "Bilderberg-Konferenz")&
c3) die sehr bald kommenden Extrem-Katastrophen aller (!) Art:
3. Weltkrieg, Kometenkollision, die ihn beendet, 7j. ANTICHRIST-Zeit...:
Top: j-lorber.de! Gerd Gutemann: "2020-2028 [Zeitreferenzfehler! M.E. 2025-2033!]..."!

d) Hier gibt's aber nur Intellektuelles (mit m.E. selektiver Kritik!), nicht GEISTIGES!
Top: Kurt Eggenstein, M Kahir, Walter Lutz!
e1) Er war Clinton-Präsidentenberater &
e2) einer der "klügsten Kommentatoren [US]am. Politik und Kultur"!
"Selten hat ein Buch [2003] die Gefahr[en] der neuen [extrem agressiven & terroristischen (!)] [Bush-/US-]Außenpolitik [Noam Chomsky] ...so treffend dargestellt!" (buchtips.net)

f) Verdeckt NWO-vorbereitend ("präventive Demokratie"?

2) Hilfreiches
a) Originalversion: "Fear's Empire: War, Terrorism, and Democracy" lovelybooks
b) Bill Clinton: 1993-2001 USA-Präsident, Vorgänger von George W. Bush (2001-2009): : https://de.wikipedia.org/wiki/Bill_Cl... ,
https://de.wikipedia.org/wiki/George_...

c) Lesenswert: https://de.wikipedia.org/wiki/Benjami... : "Barber war innenpolitischer Berater der Clinton-Regierung und beriet zahlreiche andere Körperschaften und Politiker (u. a. Howard Dean und Roman Herzog). Er stand der sozialphilosophischen Strömung des Kommunitarismus nahe. In seinem Hauptwerk Strong Democracy (Starke Demokratie) von 1984, das zugleich als ein zentrales Werk des Kommunitarismus gilt, kritisierte er die repräsentative Demokratie (u. a. in den USA) und stellte eine radikal-demokratische Alternative in Form der partizipatorischen Demokratie dagegen. Dabei griff er Jean-Jacques Rousseaus Vorstellung wieder auf, Repräsentation sei Gift für die Demokratie."

d) Jan C. Behrens: Amerika als Imperium - Ein Überblick zur neueren Literatur
1. Historische Erklärungen, Vergleiche und Analogien
2. Narrative des Niedergangs
3. Perspektiven imperialer Ordnung im 21. Jahrhundert
4. Einige Schlussfolgerungen
https://zeithistorische-forschungen.d...
"...Das Niedergangsnarrativ ist jedoch kein Spezifikum europäischer Beobachter. Auch amerikanische Autoren greifen auf diese Erzählung zurück - etwa Michael Mann, Benjamin B. Barber und Chalmers Johnson.13 Mann kritisiert einen neuen amerikanischen Imperialismus, der seit 1989 das Denken bestimmt habe und unter George W. Bush zum bestimmenden Paradigma amerikanischer Außenpolitik geworden sei. Manns Ziel ist eine Bilanz der militärischen, politischen, wirtschaftlichen und ideologischen Macht Amerikas. Dabei kommt er - schon im Vorwort - zu einem vernichtenden Urteil: „Das American Empire entpuppt sich als militärischer Riese, ökonomischer Trittbrettfahrer, politisch Schizophrener und ideologisches Phantom.“ Im zweiten Teil seiner Abhandlung analysiert Mann die Kriege der USA in Afghanistan, gegen den internationalen Terrorismus, gegen Nordkorea und den Irak. Die Bush-Administration habe die Legitimität amerikanischer Hegemonie im Alleingang verspielt und den Anspruch verwirkt, als „wohlwollendes Imperium“ Konflikte zu lösen. Insgesamt zeichnet sich Manns Buch durch seinen Informationsgehalt und seinen sachlichen Duktus aus.

4 Barbers Leitmotiv ist die Interdependenz in der globalen Welt. Auch er argumentiert, dass die USA ihr moralisches Kapital zunehmend verspielten. Wie bereits der Titel seines Buches verdeutlicht, kritisiert Barber, die Vereinigten Staaten vertrauten nach innen und nach außen auf Angst als Grundlage ihrer Macht. Energisch fordert Barber die Rückkehr seines Landes zu den Prinzipien multilateraler Politik. Letztlich geht es ihm primär um die innere Verfassung der amerikanischen Republik: „Das Imperium der Angst ist ein Reich ohne Bürger, ein Habitat von Zuschauern, Untertanen und Opfern, die ihre Passivität als Hilflosigkeit erleben [...].“ Johnsons Bücher bemühen ähnliche Erklärungen wie Barber und kommen zu ähnlichen Schlussfolgerungen. Auch er sieht in der expansiven Außenpolitik eine Bedrohung für die demokratische Entwicklung im Inneren. Im Gegensatz zu Barber hofft Johnson jedoch nicht mehr auf eine bürgerschaftliche Erneuerung der amerikanischen Republik."

3) Videos
https://duckduckgo.com/?t=ffab&q=...

4) Rezensionen
a) https://www.perlentaucher.de/buch/ben...
a1) Rezensionsnotiz zu Die Tageszeitung, 31.01.2004: Warnfried Dettling ist begeistert: Als "politisch wichtiges und intellektuell brillantes Buch" feiert er Benjamin Barbers "Imperium der Angst". Es sei eine ebenso "kluge" wie "bissige" Analyse der Bestrebungen der USA, die Welt neu zu ordnen. Dettling würdigt Barber als engagierten Wissenschaftler, der sich in politische Debatten einmischt, ohne seine wissenschaftlichen Standards zu vergessen. Barber setze der Pax Americana und Bushs Doktrin des Präventivkriegs ein Konzept der "präventiven Demokratie" entgegen, erklärt unser Rezensent. Orientiert an einem universellen, in der Gleichartigkeit aller Menschen wurzelnden Recht, sehe Barber darin die letztlich einzig erfolgreiche Strategie, um den Terrorismus langfristig mit Erfolg zu bekämpfen. Entstanden ist ein Buch, das "vieles zugleich" ist, freut sich Dettling: ein "gescheites Pamphlet" gegen die Bush-Regierung und deren Strategie vom Präventivkrieg; eine Analyse der neuen Realitäten in einer globalisierten Welt; eine normative und ideengeschichtliche Rekonstruktion der Prinzipien der liberalen Demokratie und des Völkerrechtes; und "nicht zuletzt" ein Buch in praktischer Absicht, um das von ihm mitbegründete Projekt CivWorld, eine Bewegung für globale Demokratie, zu fördern. Alles in allem preist Dettling "Imperium der Angst" als "furioses Buch", das er jedem politisch Interessierten, aber auch jedem Außen- und Innenminister ans Herz legt, "auf dass sie besser verstehen und klüger handeln".

a2) Henning Hoff: "Rezensionsnotiz zu Süddeutsche Zeitung, 20.01.2004: In seinem neuen Buch plädiert der amerikanischen Politikwissenschaftler Benjamin Barber dafür, Bushs Präventivkriegdoktrin durch eine "präventive Demokratie" zu ersetzen, berichtet Rezensent Henning Hoff. Den Präventiv-Krieg, als Mittel der US-Außenpolitik, erachtet Barber demnach nicht nur rechtlich und moralisch als fragwürdig, sondern auch als nicht erfolgreich, hält Hoff fest. Wie Hoff ausführt, untersucht Barber die Grundlagen und Traditionen von Bushs Präventivkriegdoktrin und legt dabei die Widersprüchlichkeit der amerikanischen Politik offen. Barbers Gegenvorschlag zur Präventivkriegdoktrin, die "präventive Demokratie", die über zivile Kooperation und geduldige Hilfe, internationale Bürgerinitiativen und Kontakte "globale Formen demokratischen Regierens" ermöglichen soll, trägt nach Hoffs Ansicht "utopische Züge". Aber: "Wer die Welt verändern will", gibt er Barber Recht, "braucht große Ideen." Als Schwachpunkt des Buches nennt der Rezensent Barbers "Hang zum Dualismus und zu verkürzenden Chiffren". Zudem hätte er sich an manchen Stellen eine "schärfere Unterscheidung" zwischen Rhetorik und Politik der Regierung Bush gewünscht."

a3) Christian Kind: "Seit dem Ende des Kalten Krieges, umreißt Christian Kind den Kontext dieses Buches, hat sich das Verhältnis Amerikas zum Rest der Welt gewandelt, und seit dem 11. September tritt das neue Auftreten der einzigen verbliebenen Weltmacht auf der globalen Bühne deutlich zutage: in eigenmächtig geführten Feldzügen und der Missachtung von UN-Resolutionen. Die einen - Bush und das Pentagon - sehen darin eine notwendige Anpassung einer "traditionellen Politik der Verteidigung der Freiheit" an eine veränderte Weltlage, andere interpretieren den "Krieg gegen den Terrorismus" als Ausdruck eines "rücksichtslosen Unilaterismus". Da sich dabei die Stimmen häufig vor Erregung überschlagen, begrüßt Kind die "vergleichsweise nüchterne Darstellung" Benjamin Barbers, der von einer Dämonisierung Bushs Abstand nehme, dessen Argumentation aber dennoch eindeutig ausfalle: "Eine Politik, die auf der Angst vor dem Terrorismus beruht und ihrerseits darauf ausgeht, Angst zu verbreiten", müsse schließlich scheitern. Barber erinnere mahnend an die "universalistische Tradition der amerikanischen Außenpolitik" und baue auf das Korrektiv einer aktiven "Teilhabe der Bürger am Staat".

a4) Bruno Preisendörfer: Rezensionsnotiz zu Frankfurter Rundschau, 26.09.2003: Eine "Ausgeburt der Angst", nicht zuletzt der Angst vor Freiheit, sieht Benjamin R. Barber in der Idee der Pax Americana, berichtet Rezensent Bruno Preisendörfer. Wie er weiter ausführt, richtet sich Barbers Argumentation insbesondere gegen die hegemoniale Doktrin der Regierung Bush, die durch den Willen zum Präventivkrieg und die Verwechslung von Demokratie mit "McWorld", wie Barber die regelungsfeindliche Variante der Marktwirtschaft nennt, charakterisiert ist. Den politisch-moralistischen Unterstrom, der die aggressive Weltordnungspolitik der Bush-Regierung trage, bezeichnet Barber als "Exzeptionalismus" und brandmarkt ihn als eine Art imperialer Infantilismus. Interessant findet Preisendörfer dabei, wie sehr Barbers Kritik am Exzeptionalismus der Bush-Regierung mit jener Kritik übereinstimmt, die im "alten Europa" geübt wird, etwa vom Friedens- und Konfliktforscher Ernst-Otto Czempiel. Als Alternative zum Erzwingen einer Pax Americana im Kampf gegen den Terrorismus sehe Barber in der Abkehr vom Exzeptionalismus und der Wiederannäherung an Wertvorstellungen, wie sie beispielsweise von der UNO symbolisiert würden, und im Konzept der "präventiven Demokratie", das Geld, Geduld und Augenmaß verlange und nur vernetzt entwickelt werden könne. Konsequent münde Barbers Kritik in ein "Manifest der Interdependenz", hält Preisendörfer fest, "das im Ton der alten nationalen Unabhängigkeitserklärung ein Gelöbnis für die neue globale Politik Formuliert".

b) Hans-Martin Lohmann | 12.01.2004: Imperium der Angst: https://www.deutschlandfunk.de/imperi...
"Die gegenwärtige US-Regierung tut alles dafür, um nicht nur in Europa ständig das Misstrauen gegen ihre politischen und wirtschaftlichen Ziele zu schüren. Die schlichte Rhetorik, die an totalitäre Propaganda erinnert, die fadenscheinige Argumentation für den so genannten Präventivkrieg, die mit rechtsstaatlicher Praxis unvereinbare Behandlung der politischen Gefangenen in Guantanamo, die Einschränkung fundamentaler Bürgerrechte weit über die USA selbst hinaus, die Ungereimtheiten bei der Aufklärung der 11. September-Attentate, die Manipulationen bei der letzten Präsidentschaftswahl und nicht zuletzt die immer wieder aufgeflogenen plumpen Reklametricks, etwa als Bush persönlich den Soldaten im Irak den traditionellen Thanksgiving-Truthahn überbrachte, der sich im Nachhinein als ungenießbarer Plastikvogel für eine fernsehgerechte Inszenierung entpuppte - all diese Erfahrungen stärken nur die Meinung, dass die USA aus allen demokratischen Fugen geraten sei. Es ist also kaum verwunderlich, dass der Buchmarkt von Büchern zum Thema USA geradezu überschwemmt wird. Einige davon sind von US-Amerikanern geschrieben, manche, wie die Bücher von Noam Chomsky, haben zwar auch in den USA hohe Auflagen, werden aber von den großen Medien dort nahezu völlig totgeschwiegen. Chomskys neues Buch heißt Hybris und versucht die These zu belegen, dass die USA dabei seien, ihre endgültige Sicherung der globalen Vormacht durchzusetzen. Der Politikwissenschaftler Benjamin R. Barber sieht eine um sich greifende Angst am Werke, die das Imperium USA beherrsche, und der Soziologe Michael Mann untersucht die politische und ökonomische Realität der Vereinigten Staaten unter dem Gesichtspunkt, ob das Versprechen der Beseitigung des Terrors durch militärische Vormacht überhaupt einzulösen ist."

c) buchtips.net: "Fazit: Es handelt sich um eine der scharfsinnigsten Analysen der derzeitigen US-Außenpolitik. Unbedingt lesenswert, wenn man auch die Sichtweisen der Neokonservativen um Bush, etwa in dem Werk von Robert Kagan: "Macht und Ohnmacht" unbedingt ebenfalls zur Kenntnis nehmen sollte, da dieses Buch die Sichtweise der Bush-Regierung und - vermutlich - der (knappen) Mehrheit der breiten amerikanischen Bevölkerung vermittelt.

Zur Zeit erscheinen zahlreiche Bücher, die sich kritisch mit der Innen- und Außenpolitik der Vereinigten Staaten unter George W. Bush Junior auseinandersetzen. Sie gehören, wie etwa Joseph Nye (Das Paradox der Amerikanischen Macht), den linksliberalen Ostküstenestablishment an und in der Politikwissenschaft zur Denkschule der Liberalisten bzw. Institutionalisten. Sie kritisieren die neokonservative Denkschule von Wiliam Kristol und anderen Vertretern dieser Richtung, die in der Bush-Administration heute die Außenpolitik der Vereinigten Staaten bestimmen.
In seinem vorliegenden Werk übt Barber, scharfe Kritik an der Präventivschlagdoktrin des amerikanischen Präsidenten. Er konstatiert, der "gutmütige Hegemon" USA sei zu einem "Imperium der Angst" geworden, das weder Freiheit noch Sicherheit fördere. An der Hegemonie der Vereinigten Staaten bestehe kein Zweifel (S. 18), das Militärbudget von derzeit 350 Milliarden Dollar sei mehr, als die nächsten ca. fünfzehn Staaten aus der Rangliste der rüstungsstarken Nationen zusammen für ihre Verteidigung ausgäben. Doch gerade diese beispiellose Macht schwäche die Stellung der USA ebenso, wie sie sie stärke, "denn sie kostet sie die Zuneigung derjenigen, über die sie ihre schützende Hand halten". Hier fällt die starke Ähnlichkeit zur Argumentation von Joseph S. Nye auf. Auch dieser argumentiert ja dahingehend, nur mit ihrer "Soft Power", also den sogenannten "weichen" und "kulturellen" Faktoren könne die USA Vorbild sein und letztlich nur als "gutmütiger Hegemon" langfristig Erfolg haben. Die militärische Macht der USA nütze gegen die nahezu unsichtbaren und überaus beweglichen Kräfte des globalen Terrorismus nichts - so Barber. "Die amerikanische Militärmacht kann ganze Länder ausradieren, aber terroristische Zellen und ihre Führer lassen sich auf diese Weise nicht ausschalten. Sie wissen, dass die Angst ihr Verbündeter ist."

Barber analysiert eingehend die Nationale Sicherheitsdoktrin der USA und kritisert sowohl "Pax Americana" und die "neue" Doktrin des präventiven Krieges. Der "Bush-Doktrin" mit ihrem Zitat: "Wir dürfen unsere Feinde nicht als Erste zuschlagen lassen" wird ein Zitat des US-Präsidenten Truman (1945-1953) gegenübergestellt, mit dem George W. Bush Junior ja häufig verglichen wird: "Nichts ist törichter, als zu glauben, man könne Krieg durch Krieg beenden. Man kann durch Krieg nichts verhindern, außer den Frieden". Interessant für mich war, dass Barber glaubt, dass die offiziell veröffentlichte Bush-Doktrin nicht die vollständige Fassung dieser Doktrin sei: "Nach Informationen der Washington Post existiert von der Denkschrift eine geheime Langfassung, die "sogar noch weiter geht" und "einen Bruch mit fünfzig Jahren US-amerikanischer Nichtverbreitungs-Politik vollzieht, indem sie Präventivschläge gegen Staaten und terroristische Gruppen autorisiert, die dem Erwerb von Massenvernichtungswaffen oder von weitreichenden Raketen, die solche Waffen expedieren, nahe sind." Dahinter stehe die Idee, Komponenten solcher Systeme zu zerstören, bevor sie einsatzbereit sind." (S. 85). Gedacht als Antwort auf neue Gefahren, rufe diese Präventivdoktrin neue Risiken auf den Plan. George Kennan, den weit über 90-jährigen "Doyen der amerikanischen Realpolitiker", zitierend, konstatiert Barber, "jedem, der Geschichte studiere, müsse klar sein, "dass man in einen Krieg vielleicht mit bestimmten Vorstellungen hinein geht", dass im Kriegsverlauf aber sehr schnell Entwicklungen eintreten, "an die vorher keiner gedacht hat."" (S. 86).Der Verlauf des Irak-Krieges, vom "Stern" als "zweites Vietnam" bezeichnet, dürfte dies deutlich illustrieren. Auf jeden Fall ist der Feststellung Barbers meines Erachtens voll zuzustimmen, der sagt: "Wenn man zuerst schießt und erst hinterher Fragen stellt, öffnet man tragischen Fehlkalkulationen Tür und Tor. Indem die USA die traditionelle völkerrechtliche Doktrin der Selbstverteidigung über Bord werfen, statuieren sie ein verhängnisvolles Exempel für andere Staaten, die für sich ebenfalls eine exzeptionalistische Logik in Anspruch nehmen." (S. 87). Und dies ist in der Tat für mich die Gefahr an der neuen "Bush-Doktrin": wenn das Völkerrecht durch Bush missachtet wird, werden sich andere Staaten daran ein Beispiel nehmen und dies ebenfalls tun. So stimmt Barbers Feststellung: "Die Vereinigten Staaten haben in ihrer Geschichte zwar schon eine Reihe von Präventivkriegen geführt, doch als offiziell propagierte Doktrin stellt die Lehre vom Präventivkrieg eine radikale Abkehr von den bisherigen Traditionen des strategischen Denkens und der praktischen Kriegsführung der USA dar." In allen bisherigen fällen sei der Versuch unternommen worden, derartige Aktionen nachtäglich zu legitimieren - entweder durch die US-Verfassung oder durch das Völkerrecht. "In allen diesen Fällen mag doppelte Moral im Spiel gewesen sein, aber jedenfalls erwiesen die Vereinigten Staaten den geltenden Rechtsnormen und dem Gebot der Selbstverteidigung insofern noch ihre Reverenz, als sie bestritten, gegen sie verstoßen zu haben."

[rabbitprincess · Rating 4 out of 5]

Read for a first-year political science class, where we had to write a critical review. At the time I considered it to be slightly more centrist than the usual "angry leftist" stuff I read, and that viewpoint was actually pretty welcome. It was reasonably well written, too. Of course, this is a five-year-old review, so perhaps if I read it again my opinion would change. Still, worth a read if you're into this sort of book.

[Anne Fox · Rating 3 out of 5]

Although the author makes several salient points, his approach is, from the onset, steeped in his personal convictions and obviously not an attempt at unbiased analysis of the questions elicited by the subtitle of War, Terrorism, and Democracy. He as much as admits that his book is a reaction to political events occurring during the Bush 43 Administration. His penning of a "Declaration of Interdependence" impressed me as arrogant at best (I know better than you what to do!, to put it as he often does). I would have liked to see a more balanced approach that examined the salient issues from both a left and right perspective, rather than a solely left-handed approach.

[Burt Schoeppe · Rating 2 out of 5]

Reading this book 22 years after being published indicates how poorly it aged.

In the "You Can't Export McWorld" chapter Barber makes the distinction between being a 'consumer' and a 'citizen' in hectoring people to make economic choice he likes in the guise of being a citizen.

In the CivWorld chapter Barber lectures about America's "self-aggrandizing exercise in bully boy imperialism". As this was written pre-covid the reader is left to wonder how Barber would have approached covid. He most certainly would have been among those rightfully pointing out the, now accepted, lab leak theory racists.

The re-election of Donald Trump resigns the views of Barber to the quaint category.

[Gary McGugan · Rating 4 out of 5]

I read the book in 2024, two decades after it was written. This provided an interesting opportunity to assess the author's outlook and intentions well after what he could have known in the aftermath of 911.

[1.1 · Rating 3 out of 5]

I first lackadaisically leafed through this book in a poli-sci course the better part of a decade ago, when the revelations herein were still quite recent and everyone was talking about the 'post-911 world'. Of course in those days I was a freshman student so this book went mostly unread, and I bluffed my way through the course quite successfully and considered the whole thing interesting in a funny way. Since then I've changed a little bit, and regret that I did not (or could not) give this book a more thorough read at that time.

Firstly, Barber's perspective is spot on. He's a bit too easy on the Administration, but on the other hand he admits that the handing of the latter Iraq War left a justifiably bad taste in the mouths of many around the world, in America and otherwise. Barber also voices concerns about unfettered capitalism and market democracy that were justified at the time and, to the ignorant, may appear prescient about the year 2008. Near the end of the book Barber teeters on the brink of accepting at least a little bit of exceptionalism, stating that America should feel exceptionalistic... because it is not special and actually part of the world, but it can use its might and special powers to help? I feel he saw a wounded America that could only bear the mildest criticism, and as a realist did what hopeful things he could with such an audience.

The above are my misgivings with the book. Barber is, to my tastes, very easy on America, but he never excuses it from being part of the problem (hence is not truly exceptionalistic whatever else he says). Barber seems a realist and nothing he says is untruthful – he posits a hopeful future in which global citizenship (as opposed to global dis/enfranchisement) safeguards democracy from the ills of terrorism and 'McWorld'-style globalism. The great spoiler is, of course, that Fear's Empire is still here, still growing in fact, and nobody in a position of power paid anything more than lip-service to this book, if they (like my much younger self) even bothered to read it.

What Barber does that is very useful and good is attempt to disengage consumerism from America, a dangerous and difficult thing to try but very necessary. Why I consider him so soft on the Bush Administration et al. is encapsulated in a great moment in which he alludes to Bush's advice on Sept 12, 2001 for Americans to go shopping and consuming as usual, and naively wonders why Bush didn't use such a loaded moment to say anything more fulfilling and trenchant, something that might have changed American society for the better.

[Matthew Matheson]

Read other Benjamin Barber books

[Rodger Payne · Rating 3 out of 5]

Read this on sabbatical.

[E.A.M. Van · Rating 4 out of 5]

Barber geeft een ontluisterend beeld van de Amerikaanse buitenlandse politiek in de eerste jaren van de regering-Bush. Dit boek, dat in 2003 kort na de inval in Irak verscheen, analyseert op heldere wijze de gammele, illegale en onrealiseerbare uitgangspunten van de 'War on Terrorism'. In tegenstelling tot de beschouwingen van bijvoorbeeld de querulanterige John Gray (Black Matter, Al Qaeda and What It Means to Be Modern) legt Barber overtuigender de achterliggende structuren en falende ideologie in de Amerikaanse politiek weer die tot het strategische en diplomatiek echec geleid hebben waar de US zich in 2009 in bevindt. Opmerkelijk, en afwijkend van de meeste andere beschouwingen over dit onderwerp, speelt de factor olie bij Barber een marginale rol. Dat is op zich wel verfrissend (de Amerikaanse olie-belangen in het Midden Oosten leveren vaak er
g mono-causale verklaringen ter verduidelijking van de buitenlandse politiek van de US op), maar doet uiteindelijk de compleetheid van Barbers essay geweld aan.