What do you think?
Rate this book
Del fascismo al populismo en la historia
What is fascism and what is populism? What are their connections in history and theory, and how should we address their significant differences? What does it mean when pundits call Donald Trump a fascist, or label as populist politicians who span left and right such as Hugo Chavez, Juan Peron, Rodrigo Duterte, and Marine Le Pen? Federico Finchelstein, one of the leading scholars of fascist and populist ideologies, synthesizes their history in order to answer these questions and offer a thoughtful perspective on how we might apply the concepts today. While they belong to the same history and are often conflated, fascism and populism actually represent distinct political and historical trajectories. Drawing on an expansive history of transnational fascism and postwar populist movements, Finchelstein gives us insightful new ways to think about the state of democracy and political culture on a global scale.
380 pages, Kindle Edition
First published January 1, 2017
50 people are currently reading
611 people want to read
About the author
Federico Finchelstein
17 books42 followersFederico Finchelstein is Professor of History at the New School for Social Research and Eugene Lang College. He has taught at the History Department of Brown University and he received his PhD at Cornell University. Finchelstein is Director of the Janey Program in Latin American Studies at NSSR.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 28 of 28 reviews
August 25, 2019
In this book Finchelstein presents a cogent, engaging argument about the relationship between fascism and populism in History. The ideas discussed are reasoned, and clearly illustrated with relevant case study evidence. For my purposes, this was easily the most relevant text I’ve read on populism, and it was refreshing to read about this concept from a purely historical perspective.
April 18, 2023
Federico Fincherlstein - Do Fascismo ao Populismo na História
Tenho muita dificuldade em ver este texto de Federico Fincherlstein como um livro. Tem capítulos onde a escrita é fluida e de leitura fácil, mas tem outros, e são tantos, que repletos de citações e citações que se torna difícil testemunhar a opinião do autor. Um bom exemplo desta confusão á a forma como o regime de Juan Domingo Perón é abordado. Umas vezes é descrito como populista, outras como próximo de regimes fascistas. Com tantas citações fica difícil perceber o que pensa o autor. Todo o texto está repleto de exemplos destes. Um texto onde a mesma ideia é repetida inúmeras vezes e os capítulos se repetem em tema e no conteúdo. São inúmeras as citações, quase sempre dos mesmos autores. Do conjunto resulta num texto que mais se aproxima de uma tese académica e uma de qualidade muito duvidosa.
Um erro capital que este livro enferma pode desde logo ser aduzido do título. Do Fascismo ao Populismo leva-nos à partida a intuir que para o autor o populismo, na sua forma de apresentação numa época mais recente, é uma “teoria” política que emerge da evolução do fascismo após a derrota deste pelas armas em 1945. Este é para mim um conceito errado a dois níveis. O primeiro destes resulta do facto do fascismo ser uma teoria política com filosofia, teoria económica, forma de organização da sociedade próprias. O fascismo é facilmente identificável, nas dimensões filosóficas, económicas e de organização da sociedade, enquanto ao populismo não se lhe reconhece nenhuma formulação teórica subjacente. Como muito bem o caracterizou Cas Mudde, pode ser de esquerda ou de direita, pode ser capitalista, socialista, marxista, católico, muçulmano, pode ser tudo o que quiser e “mais um par de botas”. E o “par de botas” não é completamente uma figura de estilo pois Isaiah Berlin caracterizou-o como sofrendo do “síndrome de Cinderela”, i.e, como sendo um sapato à procura de um pé que lhe sirva. A uns fica largo, a outros mais apertado, a ninguém assenta na perfeição, mas muitos o podem usar. Assim, ausência de substância teórica seria algo que expõe esta evolução contra uma qualquer lógica. Já uma evolução inversa poderá ser bem mais provável como veremos.
O populismo enquanto “prática política” tem teóricos, que habitualmente se situam à esquerda do especto partidário. Antonio Gramsi, Ernesto Laclau, Chantal Mouffe são assim considerados teóricos do populismo (de esquerda todos eles), mas pelo que me é dado a entrever nas suas linhas, parecem-se mais com “oficiais do reino” que de sapato no alforge percorrem as estradas (sempre pela esquerda) à procura de uma “Cinderela” que lhes justifique a construção teórica.
O segundo erro que pode ser aduzido do título prende-se com os países que no período após segunda guerra mundial desenvolveram regimes populistas. A totalidade dos países que por altura da segunda guerra mundial tinham regimes fascistas, pelo menos na europa, não evoluíram para regimes populistas na segunda metade do século XX. A evolução que tiveram foi para regimes liberais, capitalistas ou socialistas. Outros, por características históricas e geográficas evoluíram para regimes comunistas, mas nenhum deles no pós segunda guerra mundial desenvolveu um regime populista. Não se verifica assim na prática a evolução que o autor pretendeu demonstrar ao longo do livro, e que é o seu tema central: os populismos no poder ou em vias disso (enquanto partidos políticos com aspirações a regimes políticos) tanto na europa como noutras latitudes, são evoluções democráticas de regimes fascistas antigos que se regeneraram e aceitaram entrar no regime democrático, sem que com isso tenham rejeitado um qualquer esforço de regresso ao passado. Aceitaram, mas em muitos casos com um cerrar de dentes, mas sempre preparados para morder de novo. E foi isso que aconteceu quando os regimes populistas perderam as eleições depois de terem estado no poder. Raramente aceitaram a derrota nas urnas de forma democrática, e o seu pendor para a violência (característica distintiva entre populismo e fascismo) rapidamente se tornou evidente. Não conheço o suficiente sobre a história política da América Latina, mas o exemplo mais frequentemente propalado, o de Juan Perón, nunca perdeu eleições. A sua interrupção “in office” entre o segundo e terceiro mandato deveu-se a um golpe de estado militar e não a um “acatar” democrático de resultados eleitorais.
Claro que há líderes populistas que perderam eleições e parecem ter aceitado a derrota eleitoral. Sílvio Berlusconi foi um desses exemplos. Outros como Theodore Roosevelt tiveram uma política popular de defesa do povo contra as elites, podemos considerá-los populistas ou populares, dependendo de como substanciamos os adjectivos. Mas tenham o epíteto que tiverem, perderam eleições e retiraram-se.
Há assim questões que à partida negam a hipótese contida no título. A primeira é de ordem teórica, e é o absurdo de uma teoria política evoluir para um movimento político. Camuflar-se enquanto tal, parece-me possível, agora evoluir não o creio. A segunda questão é de ordem prática. Nenhum regime fascista evoluiu para uma forma de populismo. Os casos que conhecemos mostram que o fascismo sempre por lá andou, quando teve oportunidade expressou-se timidamente enquanto populismo, mas mal pode e logo as tendências para o fascismo se vieram a expressar.
O livro de Federico Fincherlstein foi escrito antes de 2019 numa época anterior às derrotas eleitorais de Donald Trump (2020) e Jair Bolsonaro (2022). Para quem esteve atento ao que ia ocorrendo pelo mundo, foi notório que após a derrota as pulsões antidemocráticas e de violência política vieram ao cimo. Não foi preciso esperar muito. Dias após a derrota a turba envolveu-se nos assaltos ao Capitólio ou à Praça dos Três Poderes em Brasília, numa atitude que fazia recordar os episódios dos antecessores nazis ou dos “camicie nere” italianos.
Ao contrário do que Federico Fincherlstein o populismo moderno não surge na evolução de escombros fascistas, mas parece ser antes um cartão de crédito que o mesmo usa enquanto necessita. Depois, se não necessário, ou quando a máscara cair, e se essa for a sua real natureza, as características fascistas acabam por vir sempre “ao de cima”.
Não há qualquer conceito teórico que permita encarar o populismo “moderno” como uma evolução do fascismo, nem mesmo a seta do tempo parece encarar uma evolução nesse sentido. Aliás, diz-nos a experiência recente que a evolução a ocorrer será em sentido inverso.
O populismo ao não ser uma teoria política, apoia-se nas suas várias dimensões, filosóficas, económicas ou de organização social nas teorias políticas clássicas. A sua evolução depende da forma como estas dimensões se orientam. Estas podem ser linhas orientadoras da evolução, mas esta em última análise depende porventura ainda mais da natureza e personalidade do líder, do espaço que que lhe é dado para evoluir e na maioria das vezes, da vontade popular, seja ela expressa nas urnas, seja nas praças e ruas.
Populismo e fascismo são conceitos que habitualmente se confundem, mas que têm importantes diferenças entre si. Comecemos pelas semelhanças.
Ambos os conceitos surgem em oposição à democracia liberal, ao iluminismo ou ao marxismo. Ambos vêm os regimes democráticos contaminados por elites que se opõem ao povo. Ambos são nacionalistas, xenófobos, racistas e intolerantes com as minorias e inimigos externos. Acima de tudo condenam o actual modelo social e democrático, em cujo edifício vêm uma forma das elites se perpetuarem oprimindo social e economicamente o povo.
Tudo isto são pontos comuns. Os problemas surgem quando estes conceitos populares deixam de ser movimentos e passam a partidos e a regimes. Enquanto movimentos “inorgânicos” (Occupy Wall Street; Movimiento 15-M; Movimento Pés Descalços, etc) comportaram-se como movimentos populistas. Nunca passaram o patamar de movimento. Nunca tiveram um líder. Os problemas ocorrem quando surgem líderes. Aí os movimentos são capturados e ficam reféns da natureza e personalidade do líder. De igual modo, também todos os movimentos fascistas podem ser no início movimentos populistas. E se populistas, a sua natureza muda quando surge o líder. Com um líder vão corporizar a teoria subjacente e a natureza do próprio líder.
É impossível definir o nazismo sem Hitler, ou o fascismo italiano sem Benedito Mussolini. E a marca que o líder imprime ao movimento que lidera é também válida para movimentos, partidos e regimes populistas. A sua evolução e comportamento depende sempre da natureza do seu líder. Vladimir Putin, Donald Trump, Jair Bolsonaro, Tayyip Erdoğan, Viktor Orbán, são ou foram os protagonistas dos seus regimes, e a sua permanência dentro do edifício democrático ou a negação das instituições democráticas e o avassalamento dos poderes de moderação e de contra regulação depende sempre da sua interpretação política, da sua natureza e do que as sociedades em que se inserem lhes permitem.
Falta assim ao livro de Federico Fincherlstein este entendimento. Os regimes autocráticos, sejam eles fascistas ou populistas dependem sempre da natureza do seu líder.
Apesar da importância do líder ser preponderante para que um regime se mantenha dentro dos parâmetros do populismo, i.é., com o respeito mínimo das instituições democráticas, ou evolua para forma mais próximas do fascismo, há diferenças entre estes dois regimes que vão para além da existência e natureza de um líder, e da tendência do populismo ser essencialmente um movimento e o fascismo um regime. Enquanto o populismo assenta numa democracia antiliberal que rejeita a ditadura; representa um forma de política com manifestações religiosas; pretende uma reformulação da sociedade; apresenta o líder (quando existente, o que acontece quase sempre nas formas de populismo de direita) como messiânico e carismático; encara os antagonistas políticos como traidores, inimigos do povo e traidores da nação; tem um fraco entendimento do estado de direito e da separação de poderes; é contaminado por um nacionalismo radical (populismos de direita) ; o líder é a personificação do povo; identifica o movimento, o líder e povo como um todo; usa a antipolítica como a superação da política do costume; tem um líder que fala em nome do povo contra as elites dirigentes; culpa sistematicamente inimigos externos – União Europeia, forças imperialistas externas, globalização, golpes militares, etc; tem uma coincidência entre o povo e a maioria eleitoral; tem aversão ao jornalismo independente; tem aversão ao pluralismo e à tolerância política; insiste nas tradições e no entretenimento e cultura popular. Algumas destas características são mais próximas das formas de populismos de esquerda, outras de formas de populismo de direita, agora o que nunca os define é doutrina económica, filosófica ou política.
Estas são características dos regimes fascistas, que para além destas últimas incorporam todas as características descritas nos populismos.
Um regime fascista é assim, sempre antiliberal e antimarxista, e é caracterizado por totalitarismo, violência, racismo, xenofobia, e nacionalismo. Tem tudo isto envolto num conceito místico em que estes adjectivos descrevem a essência e core do movimento. Apresenta-se sob a forma de uma frente unitária entre líder, povo, nação religião, violência, purificação e passado glorioso. A violência não é um meio e é antes um objectivo purificador para se atingir o homem novo. Economicamente é antiliberal e antimarxista. Aceita o capital, mas controla-o através de corporações. No regime fascista a política não surge ao serviço do capital, mas é antes este último que é instrumentalizado para o objectivo do homem novo. O objectivo dos regimes fascistas é a construção do homem novo por meios violentos e de ruptura com o passado. Agora existe sempre alguma graduação na sua expressão. O fascismo alemão não é igual ao italiano, ao argentino, ao boliviano, ao português ou ao espanhol. Todos têm variações que dependem do líder, da natureza política e filosófica do regime e da sociedade em que se inserem.
Boa parte deste conceitos estão expressos no livro de Federico Fincherlstein, mas a forma como os mesmos estão plasmados é de leitura difícil, enfadonha, estupidamente repetitiva, repleta de adjectivos e citações que muitas vezes estão colados com muito pouco nexo. Aliás a dispneia que a sua leitura nos instala só é aliviada quando o autor salpica a sua prosa redonda com citações de terceiros. Foi o que senti quando li as citações de Isaiah Berlin, Jorge Luís Borges ou Benedicto Mussolini. Qualquer uma destas uma lufada de ar fresco num livro que nunca deixou de uma tese académica (má). Foi pena, ainda que não dê o tempo por mal empregue pois inúmeras foram as reflexões que fui fazendo ao longo da sua leitura.
Tenho muita dificuldade em ver este texto de Federico Fincherlstein como um livro. Tem capítulos onde a escrita é fluida e de leitura fácil, mas tem outros, e são tantos, que repletos de citações e citações que se torna difícil testemunhar a opinião do autor. Um bom exemplo desta confusão á a forma como o regime de Juan Domingo Perón é abordado. Umas vezes é descrito como populista, outras como próximo de regimes fascistas. Com tantas citações fica difícil perceber o que pensa o autor. Todo o texto está repleto de exemplos destes. Um texto onde a mesma ideia é repetida inúmeras vezes e os capítulos se repetem em tema e no conteúdo. São inúmeras as citações, quase sempre dos mesmos autores. Do conjunto resulta num texto que mais se aproxima de uma tese académica e uma de qualidade muito duvidosa.
Um erro capital que este livro enferma pode desde logo ser aduzido do título. Do Fascismo ao Populismo leva-nos à partida a intuir que para o autor o populismo, na sua forma de apresentação numa época mais recente, é uma “teoria” política que emerge da evolução do fascismo após a derrota deste pelas armas em 1945. Este é para mim um conceito errado a dois níveis. O primeiro destes resulta do facto do fascismo ser uma teoria política com filosofia, teoria económica, forma de organização da sociedade próprias. O fascismo é facilmente identificável, nas dimensões filosóficas, económicas e de organização da sociedade, enquanto ao populismo não se lhe reconhece nenhuma formulação teórica subjacente. Como muito bem o caracterizou Cas Mudde, pode ser de esquerda ou de direita, pode ser capitalista, socialista, marxista, católico, muçulmano, pode ser tudo o que quiser e “mais um par de botas”. E o “par de botas” não é completamente uma figura de estilo pois Isaiah Berlin caracterizou-o como sofrendo do “síndrome de Cinderela”, i.e, como sendo um sapato à procura de um pé que lhe sirva. A uns fica largo, a outros mais apertado, a ninguém assenta na perfeição, mas muitos o podem usar. Assim, ausência de substância teórica seria algo que expõe esta evolução contra uma qualquer lógica. Já uma evolução inversa poderá ser bem mais provável como veremos.
O populismo enquanto “prática política” tem teóricos, que habitualmente se situam à esquerda do especto partidário. Antonio Gramsi, Ernesto Laclau, Chantal Mouffe são assim considerados teóricos do populismo (de esquerda todos eles), mas pelo que me é dado a entrever nas suas linhas, parecem-se mais com “oficiais do reino” que de sapato no alforge percorrem as estradas (sempre pela esquerda) à procura de uma “Cinderela” que lhes justifique a construção teórica.
O segundo erro que pode ser aduzido do título prende-se com os países que no período após segunda guerra mundial desenvolveram regimes populistas. A totalidade dos países que por altura da segunda guerra mundial tinham regimes fascistas, pelo menos na europa, não evoluíram para regimes populistas na segunda metade do século XX. A evolução que tiveram foi para regimes liberais, capitalistas ou socialistas. Outros, por características históricas e geográficas evoluíram para regimes comunistas, mas nenhum deles no pós segunda guerra mundial desenvolveu um regime populista. Não se verifica assim na prática a evolução que o autor pretendeu demonstrar ao longo do livro, e que é o seu tema central: os populismos no poder ou em vias disso (enquanto partidos políticos com aspirações a regimes políticos) tanto na europa como noutras latitudes, são evoluções democráticas de regimes fascistas antigos que se regeneraram e aceitaram entrar no regime democrático, sem que com isso tenham rejeitado um qualquer esforço de regresso ao passado. Aceitaram, mas em muitos casos com um cerrar de dentes, mas sempre preparados para morder de novo. E foi isso que aconteceu quando os regimes populistas perderam as eleições depois de terem estado no poder. Raramente aceitaram a derrota nas urnas de forma democrática, e o seu pendor para a violência (característica distintiva entre populismo e fascismo) rapidamente se tornou evidente. Não conheço o suficiente sobre a história política da América Latina, mas o exemplo mais frequentemente propalado, o de Juan Perón, nunca perdeu eleições. A sua interrupção “in office” entre o segundo e terceiro mandato deveu-se a um golpe de estado militar e não a um “acatar” democrático de resultados eleitorais.
Claro que há líderes populistas que perderam eleições e parecem ter aceitado a derrota eleitoral. Sílvio Berlusconi foi um desses exemplos. Outros como Theodore Roosevelt tiveram uma política popular de defesa do povo contra as elites, podemos considerá-los populistas ou populares, dependendo de como substanciamos os adjectivos. Mas tenham o epíteto que tiverem, perderam eleições e retiraram-se.
Há assim questões que à partida negam a hipótese contida no título. A primeira é de ordem teórica, e é o absurdo de uma teoria política evoluir para um movimento político. Camuflar-se enquanto tal, parece-me possível, agora evoluir não o creio. A segunda questão é de ordem prática. Nenhum regime fascista evoluiu para uma forma de populismo. Os casos que conhecemos mostram que o fascismo sempre por lá andou, quando teve oportunidade expressou-se timidamente enquanto populismo, mas mal pode e logo as tendências para o fascismo se vieram a expressar.
O livro de Federico Fincherlstein foi escrito antes de 2019 numa época anterior às derrotas eleitorais de Donald Trump (2020) e Jair Bolsonaro (2022). Para quem esteve atento ao que ia ocorrendo pelo mundo, foi notório que após a derrota as pulsões antidemocráticas e de violência política vieram ao cimo. Não foi preciso esperar muito. Dias após a derrota a turba envolveu-se nos assaltos ao Capitólio ou à Praça dos Três Poderes em Brasília, numa atitude que fazia recordar os episódios dos antecessores nazis ou dos “camicie nere” italianos.
Ao contrário do que Federico Fincherlstein o populismo moderno não surge na evolução de escombros fascistas, mas parece ser antes um cartão de crédito que o mesmo usa enquanto necessita. Depois, se não necessário, ou quando a máscara cair, e se essa for a sua real natureza, as características fascistas acabam por vir sempre “ao de cima”.
Não há qualquer conceito teórico que permita encarar o populismo “moderno” como uma evolução do fascismo, nem mesmo a seta do tempo parece encarar uma evolução nesse sentido. Aliás, diz-nos a experiência recente que a evolução a ocorrer será em sentido inverso.
O populismo ao não ser uma teoria política, apoia-se nas suas várias dimensões, filosóficas, económicas ou de organização social nas teorias políticas clássicas. A sua evolução depende da forma como estas dimensões se orientam. Estas podem ser linhas orientadoras da evolução, mas esta em última análise depende porventura ainda mais da natureza e personalidade do líder, do espaço que que lhe é dado para evoluir e na maioria das vezes, da vontade popular, seja ela expressa nas urnas, seja nas praças e ruas.
Populismo e fascismo são conceitos que habitualmente se confundem, mas que têm importantes diferenças entre si. Comecemos pelas semelhanças.
Ambos os conceitos surgem em oposição à democracia liberal, ao iluminismo ou ao marxismo. Ambos vêm os regimes democráticos contaminados por elites que se opõem ao povo. Ambos são nacionalistas, xenófobos, racistas e intolerantes com as minorias e inimigos externos. Acima de tudo condenam o actual modelo social e democrático, em cujo edifício vêm uma forma das elites se perpetuarem oprimindo social e economicamente o povo.
Tudo isto são pontos comuns. Os problemas surgem quando estes conceitos populares deixam de ser movimentos e passam a partidos e a regimes. Enquanto movimentos “inorgânicos” (Occupy Wall Street; Movimiento 15-M; Movimento Pés Descalços, etc) comportaram-se como movimentos populistas. Nunca passaram o patamar de movimento. Nunca tiveram um líder. Os problemas ocorrem quando surgem líderes. Aí os movimentos são capturados e ficam reféns da natureza e personalidade do líder. De igual modo, também todos os movimentos fascistas podem ser no início movimentos populistas. E se populistas, a sua natureza muda quando surge o líder. Com um líder vão corporizar a teoria subjacente e a natureza do próprio líder.
É impossível definir o nazismo sem Hitler, ou o fascismo italiano sem Benedito Mussolini. E a marca que o líder imprime ao movimento que lidera é também válida para movimentos, partidos e regimes populistas. A sua evolução e comportamento depende sempre da natureza do seu líder. Vladimir Putin, Donald Trump, Jair Bolsonaro, Tayyip Erdoğan, Viktor Orbán, são ou foram os protagonistas dos seus regimes, e a sua permanência dentro do edifício democrático ou a negação das instituições democráticas e o avassalamento dos poderes de moderação e de contra regulação depende sempre da sua interpretação política, da sua natureza e do que as sociedades em que se inserem lhes permitem.
Falta assim ao livro de Federico Fincherlstein este entendimento. Os regimes autocráticos, sejam eles fascistas ou populistas dependem sempre da natureza do seu líder.
Apesar da importância do líder ser preponderante para que um regime se mantenha dentro dos parâmetros do populismo, i.é., com o respeito mínimo das instituições democráticas, ou evolua para forma mais próximas do fascismo, há diferenças entre estes dois regimes que vão para além da existência e natureza de um líder, e da tendência do populismo ser essencialmente um movimento e o fascismo um regime. Enquanto o populismo assenta numa democracia antiliberal que rejeita a ditadura; representa um forma de política com manifestações religiosas; pretende uma reformulação da sociedade; apresenta o líder (quando existente, o que acontece quase sempre nas formas de populismo de direita) como messiânico e carismático; encara os antagonistas políticos como traidores, inimigos do povo e traidores da nação; tem um fraco entendimento do estado de direito e da separação de poderes; é contaminado por um nacionalismo radical (populismos de direita) ; o líder é a personificação do povo; identifica o movimento, o líder e povo como um todo; usa a antipolítica como a superação da política do costume; tem um líder que fala em nome do povo contra as elites dirigentes; culpa sistematicamente inimigos externos – União Europeia, forças imperialistas externas, globalização, golpes militares, etc; tem uma coincidência entre o povo e a maioria eleitoral; tem aversão ao jornalismo independente; tem aversão ao pluralismo e à tolerância política; insiste nas tradições e no entretenimento e cultura popular. Algumas destas características são mais próximas das formas de populismos de esquerda, outras de formas de populismo de direita, agora o que nunca os define é doutrina económica, filosófica ou política.
Estas são características dos regimes fascistas, que para além destas últimas incorporam todas as características descritas nos populismos.
Um regime fascista é assim, sempre antiliberal e antimarxista, e é caracterizado por totalitarismo, violência, racismo, xenofobia, e nacionalismo. Tem tudo isto envolto num conceito místico em que estes adjectivos descrevem a essência e core do movimento. Apresenta-se sob a forma de uma frente unitária entre líder, povo, nação religião, violência, purificação e passado glorioso. A violência não é um meio e é antes um objectivo purificador para se atingir o homem novo. Economicamente é antiliberal e antimarxista. Aceita o capital, mas controla-o através de corporações. No regime fascista a política não surge ao serviço do capital, mas é antes este último que é instrumentalizado para o objectivo do homem novo. O objectivo dos regimes fascistas é a construção do homem novo por meios violentos e de ruptura com o passado. Agora existe sempre alguma graduação na sua expressão. O fascismo alemão não é igual ao italiano, ao argentino, ao boliviano, ao português ou ao espanhol. Todos têm variações que dependem do líder, da natureza política e filosófica do regime e da sociedade em que se inserem.
Boa parte deste conceitos estão expressos no livro de Federico Fincherlstein, mas a forma como os mesmos estão plasmados é de leitura difícil, enfadonha, estupidamente repetitiva, repleta de adjectivos e citações que muitas vezes estão colados com muito pouco nexo. Aliás a dispneia que a sua leitura nos instala só é aliviada quando o autor salpica a sua prosa redonda com citações de terceiros. Foi o que senti quando li as citações de Isaiah Berlin, Jorge Luís Borges ou Benedicto Mussolini. Qualquer uma destas uma lufada de ar fresco num livro que nunca deixou de uma tese académica (má). Foi pena, ainda que não dê o tempo por mal empregue pois inúmeras foram as reflexões que fui fazendo ao longo da sua leitura.
January 17, 2018
My former professor Federico Finchelstein (from back when I was a mere stripling grad student at the New School) does some pretty good global history in a book that makes the bold move of trying to resolve some of the historiographical questions about fascism by throwing in an examination of another knotty topic- populism. Fascism goes part of the way toward explaining our moment, Finchelstein argues, but primarily because of the imprimatur it has made on populism, which he says essentially picked up fascism's mantle- though with crucial modifications.
On top of all the other complications of making an argument in the already knotty fields of the history of fascism and populism, there's a terminological aspect here that's probably tricky for most Americans. When discussing populism, Finchelstein is more talking about Juan Peron than William Jennings Bryan or the People's Party in the US, which he refers to as "proto-populist." He breaks down populism to include right-wing variants (like Geert Wilders), left-wing variants (like Hugo Chavez), neoliberal variants (like Fujimori and Berlusconi), and the patient zero, Peronism, which has been tried in all three registers at various points since Peron took power in 1944.
In Finchelstein's view, a few morphological similarities tie these populisms into a single taxon. Populism posits "the people" of a given nation against a designated other within the country- an "antipeople." The antipeople aren't just seen as people with other ideas, or with wrong ideas- they're the enemy, full stop. Populism does not suspend democratic practices or engage in the sort of widespread, lethal violence that fascism does. But it is, essentially, authoritarian democracy- enshrining the union of people, nation, and leader (that's one thing the agrarian Populists in the US lacked- no single charismatic leader figure) over and above the legal, institutional framework as the true expression of democracy. Populism does not generally break the state and create a new one in the same way fascism does, even if populists claim that's their goal (and even if their incompetence severely damages the state). There's a certain extent where to which the performative aspect of populism becomes its own point, where fascism's performativity always worked towards the goal of a new man and a new society. People still vote; a populist can even lose power that way, and have done so, though Finchelstein doesn't really go into what happens to his category the day a populist leader decides, say, the antipeople Deep State rigged his reelection campaign to prevent him from Making (Wherever) Great Again. Alberto Fujimori pulled a presidential coup in Peru, after all (but was run out of office more-or-less peacefully years later, fwiw).
Probably the greatest strength in Finchelstein's work is the global extent of his analysis. "Global history" is the hot (not so) new thing these days, but while the archival breadth some historians manage is impressive, it's often at the expense of analytical depth. This isn't the case in this book- Finchelstein genuinely manages to decenter Europe in a book about fascism in an analytically useful way, a really impressive feat. His attention to African, Asian, and especially Latin American fascisms and populisms provide a chain of evidence for his assertion that populism picked up where fascism left off- as a way for ambitious movement politicians to conceptualize a mass, anti-liberal, anti-communist politics, after fascism proved to be something of a bust for those purposes. Many of the same leaders who dabbled with fascism came to define the populist style -- many of the techniques fascists develop to mobilize people on an anti-socialist/liberal platform, without the direct assault on democracy or the massive, open violence -- especially in Latin America and most notably in Argentina.
There's subtleties in this argument which can make it hard to swallow. Finchelstein, an Argentine, is not notably sympathetic with populism, but grants that in many of its forms, it has actually fought dictatorships (including in actual guerrilla action, as the Montoneros did in Argentina) and expanded political participation, as we saw in Venezuela. It's jarring to read in one book about how a political movement is both the inheritor of fascism and an expander of democracy. Having worked with Finchelstein, I know he is not sympathetic to the totalitarianism school, which lumps much of (sometimes all) popular movement politics, left and right, onto the totalitarian spectrum. He distinguishes populism, in hard and fast lines, from socialism and communism- as do most socialists and communists. But it's still odd to see the lumping in of left-populists, from left-Peronists like the Kirchners to Syriza and Podemos, as inheritors of fascism, even in a strictly morphological sense. Among other things, it seems like the key watershed for left-populism in our moment isn't the fall of Berlin in 1945 but the fall of Communism in 1989. If right-populists were faced with the question of how to do mass hierarchical politics after Stalingrad, and that effected this epochal change, surely the 1989 moment was just as much of a watershed for the left? As it happens, I've emailed Federico about exactly this question. I'll keep you readers updated on his response!
Finchelstein places Trump squarely in the right-populist camp. I agree with this assessement, but have less of an issue also calling him a fascist (which I mostly reserve for rallies- no need to be academic at a rally) than Finchelstein does. Even with the modifier "right-" and even being skeptical of populism versus socialism, "populist" is still too decent a term for Trump and his true believers. Finchelstein uses most of the book to very carefully lay out his cases, citing chapter and verse, on both fascism and populism (which, I reiterate, are both fields heavily weighed down with internal disputes- he's right to be cautious). He does not get much into the differences in how to fight a right-populist versus in dealing with an out-and-out Mussolini/Hitler-style fascist. If anything, a lot of the distinguishing factors he lays out -- the way populists work more through mass media and culture (especially gender ideology) than through specific, fight-able policies -- almost seem harder to fight than open fascism, given the state of play politically and culturally. But uhh... I guess it's good to get an exciting new historicization of the precise lineaments of how fucked things are down? For the record? *****
https://toomuchberard.wordpress.com/2...
On top of all the other complications of making an argument in the already knotty fields of the history of fascism and populism, there's a terminological aspect here that's probably tricky for most Americans. When discussing populism, Finchelstein is more talking about Juan Peron than William Jennings Bryan or the People's Party in the US, which he refers to as "proto-populist." He breaks down populism to include right-wing variants (like Geert Wilders), left-wing variants (like Hugo Chavez), neoliberal variants (like Fujimori and Berlusconi), and the patient zero, Peronism, which has been tried in all three registers at various points since Peron took power in 1944.
In Finchelstein's view, a few morphological similarities tie these populisms into a single taxon. Populism posits "the people" of a given nation against a designated other within the country- an "antipeople." The antipeople aren't just seen as people with other ideas, or with wrong ideas- they're the enemy, full stop. Populism does not suspend democratic practices or engage in the sort of widespread, lethal violence that fascism does. But it is, essentially, authoritarian democracy- enshrining the union of people, nation, and leader (that's one thing the agrarian Populists in the US lacked- no single charismatic leader figure) over and above the legal, institutional framework as the true expression of democracy. Populism does not generally break the state and create a new one in the same way fascism does, even if populists claim that's their goal (and even if their incompetence severely damages the state). There's a certain extent where to which the performative aspect of populism becomes its own point, where fascism's performativity always worked towards the goal of a new man and a new society. People still vote; a populist can even lose power that way, and have done so, though Finchelstein doesn't really go into what happens to his category the day a populist leader decides, say, the antipeople Deep State rigged his reelection campaign to prevent him from Making (Wherever) Great Again. Alberto Fujimori pulled a presidential coup in Peru, after all (but was run out of office more-or-less peacefully years later, fwiw).
Probably the greatest strength in Finchelstein's work is the global extent of his analysis. "Global history" is the hot (not so) new thing these days, but while the archival breadth some historians manage is impressive, it's often at the expense of analytical depth. This isn't the case in this book- Finchelstein genuinely manages to decenter Europe in a book about fascism in an analytically useful way, a really impressive feat. His attention to African, Asian, and especially Latin American fascisms and populisms provide a chain of evidence for his assertion that populism picked up where fascism left off- as a way for ambitious movement politicians to conceptualize a mass, anti-liberal, anti-communist politics, after fascism proved to be something of a bust for those purposes. Many of the same leaders who dabbled with fascism came to define the populist style -- many of the techniques fascists develop to mobilize people on an anti-socialist/liberal platform, without the direct assault on democracy or the massive, open violence -- especially in Latin America and most notably in Argentina.
There's subtleties in this argument which can make it hard to swallow. Finchelstein, an Argentine, is not notably sympathetic with populism, but grants that in many of its forms, it has actually fought dictatorships (including in actual guerrilla action, as the Montoneros did in Argentina) and expanded political participation, as we saw in Venezuela. It's jarring to read in one book about how a political movement is both the inheritor of fascism and an expander of democracy. Having worked with Finchelstein, I know he is not sympathetic to the totalitarianism school, which lumps much of (sometimes all) popular movement politics, left and right, onto the totalitarian spectrum. He distinguishes populism, in hard and fast lines, from socialism and communism- as do most socialists and communists. But it's still odd to see the lumping in of left-populists, from left-Peronists like the Kirchners to Syriza and Podemos, as inheritors of fascism, even in a strictly morphological sense. Among other things, it seems like the key watershed for left-populism in our moment isn't the fall of Berlin in 1945 but the fall of Communism in 1989. If right-populists were faced with the question of how to do mass hierarchical politics after Stalingrad, and that effected this epochal change, surely the 1989 moment was just as much of a watershed for the left? As it happens, I've emailed Federico about exactly this question. I'll keep you readers updated on his response!
Finchelstein places Trump squarely in the right-populist camp. I agree with this assessement, but have less of an issue also calling him a fascist (which I mostly reserve for rallies- no need to be academic at a rally) than Finchelstein does. Even with the modifier "right-" and even being skeptical of populism versus socialism, "populist" is still too decent a term for Trump and his true believers. Finchelstein uses most of the book to very carefully lay out his cases, citing chapter and verse, on both fascism and populism (which, I reiterate, are both fields heavily weighed down with internal disputes- he's right to be cautious). He does not get much into the differences in how to fight a right-populist versus in dealing with an out-and-out Mussolini/Hitler-style fascist. If anything, a lot of the distinguishing factors he lays out -- the way populists work more through mass media and culture (especially gender ideology) than through specific, fight-able policies -- almost seem harder to fight than open fascism, given the state of play politically and culturally. But uhh... I guess it's good to get an exciting new historicization of the precise lineaments of how fucked things are down? For the record? *****
https://toomuchberard.wordpress.com/2...
February 12, 2019
Bir süredir siyaset bilimi ve tarih ile ilgili kitapları yeniden okumaya başladım. O kadar uzun süredir sadece edebi eser okuyorum ki kabul edeyim zorlandım. Fakat bu kitap zor okunsa da çok kaliteli bir kitap. Finchelstein kendisi de Arjantin asıllı bir Amerikalı olarak Peronizm döneminin etkilerine maruz kalmış biri. Bunun yanında Donald Trump'ın seçilmesiyle birlikte ikinci kez popülist bir yönetim tecrübesi sanıyorum ki böyle bir eseri ortaya çıkarmış. Özellikle ikinci dünya savaşı sonrası tüm dünyada liberal ve sosyalist yönetimlere tepki olarak doğan ve bir tür şiddetsiz faşizm olan popülist yönetimler ve aşırı sağ yönetimlere kayma trendi kitapta çok güzel anlatılmış ve tarihsel örneklerle de desteklenmişti.
January 6, 2025
The terms fascist and populist, dictator and authoritarian, get thrown around quite a bit in these times in which we live, but often indiscriminately and without a true understanding of what they mean and how they are fundamentally different.
As the saying goes, words do matter, and this book I believe provides a valuable service in attempting not only to explain them, but look at them from historical and local contexts in which they can manifest in different forms.
The author’s main thesis is that in postwar 1945, the popular belief was that fascism had been defeated. But in reality, out of the ashes of fascism, authoritarian populism was born, starting with Juan Peron in Argentina.
Where the main tenants of fascism, on the right or left, were violence not as a means to an end but part of its core ideology, as well as the elimination of democratic institutions, popular authoritarianism generally avoided political violence (even if it was threatened) and allowed democratic institutions such as elections to continue so long as they didn’t interfere with the ultimate goals of the leader.
What fascism and populism do share however is the idea of the will of the people being invested in a single figure who speaks for them (imagine Donald Trump’s speech where he said ‘I am your voice, I am your retribution’).
They both also almost always share a distrust or outright hostility toward the ‘other’. This other can be political opponents, immigrants, media, or simply anyone who doesn’t fully support them.
By these definitions, we can certainly consider Donald Trump for example an authoritarian populist but he is not (yet at least) a fascist in the vein of a Hitler or Mussolini.
Why is this distinction important you may ask? It is important because recovering from fascism is a long and bloody process, replete without generational trauma. Authoritarian populists on the other hand, while undoubtedly capable of great damage, have been survived by a number of countries in the postwar without bloodshed, even often recovering some of the freedoms they lost.
While this naming distinction is perhaps cold comfort for those of us filled with anxiety about the incoming authoritarian government of the United States, history tells us that nations who truly value their freedom and don’t lose hope, can survive it.
As the saying goes, words do matter, and this book I believe provides a valuable service in attempting not only to explain them, but look at them from historical and local contexts in which they can manifest in different forms.
The author’s main thesis is that in postwar 1945, the popular belief was that fascism had been defeated. But in reality, out of the ashes of fascism, authoritarian populism was born, starting with Juan Peron in Argentina.
Where the main tenants of fascism, on the right or left, were violence not as a means to an end but part of its core ideology, as well as the elimination of democratic institutions, popular authoritarianism generally avoided political violence (even if it was threatened) and allowed democratic institutions such as elections to continue so long as they didn’t interfere with the ultimate goals of the leader.
What fascism and populism do share however is the idea of the will of the people being invested in a single figure who speaks for them (imagine Donald Trump’s speech where he said ‘I am your voice, I am your retribution’).
They both also almost always share a distrust or outright hostility toward the ‘other’. This other can be political opponents, immigrants, media, or simply anyone who doesn’t fully support them.
By these definitions, we can certainly consider Donald Trump for example an authoritarian populist but he is not (yet at least) a fascist in the vein of a Hitler or Mussolini.
Why is this distinction important you may ask? It is important because recovering from fascism is a long and bloody process, replete without generational trauma. Authoritarian populists on the other hand, while undoubtedly capable of great damage, have been survived by a number of countries in the postwar without bloodshed, even often recovering some of the freedoms they lost.
While this naming distinction is perhaps cold comfort for those of us filled with anxiety about the incoming authoritarian government of the United States, history tells us that nations who truly value their freedom and don’t lose hope, can survive it.
November 18, 2019
Another academic paper pusher spreading the blessing of knowledge. Here you will find how the Babylonians were launching Fascism and over the centuries to the Populism of the the Absolutist Monarchies in Europe. Or something.
December 17, 2025
really solid book that felt clunky as a "read" but i think its still good.
its a theory of populism and its modern form originating in fascism. he covers peronism, which i wasnt familiar with, as well as discusses modern populism/neo fascist hybrids which seem to be rising everywhere.
he explains the delegitimization of fascism leading to populism, in peronism, and other s american leaders.
they share with fascism certain features but are not nearly as systemative and repressive as fascists. and they do not destroy democratic electoral processes.
he contrasts neo populism/fascism with older forms.
for example, far right populists/fascists now are incredibly misogynist, when populisms in the past incorporated women in their political vision, and were not outwardly as sexist. i mean its paradoxical to be considered a populist and alienate at least half the population.
its a theory of populism and its modern form originating in fascism. he covers peronism, which i wasnt familiar with, as well as discusses modern populism/neo fascist hybrids which seem to be rising everywhere.
he explains the delegitimization of fascism leading to populism, in peronism, and other s american leaders.
they share with fascism certain features but are not nearly as systemative and repressive as fascists. and they do not destroy democratic electoral processes.
he contrasts neo populism/fascism with older forms.
for example, far right populists/fascists now are incredibly misogynist, when populisms in the past incorporated women in their political vision, and were not outwardly as sexist. i mean its paradoxical to be considered a populist and alienate at least half the population.
April 19, 2020
not my fave. we get it finchelstein, south america has fascists too! move on!
July 8, 2019
“Dai fascismi ai populismi – Storia, politica e demagogia nel mondo attuale”, titolo originale: “From Fascism to Populism in History”, di Federico Finchelstein, traduzione di David Scaffei, edizione Donzelli; ISBN: 978-88-6843-884-5.
Bel saggio che ha il solo difetto di sembrare un po’ ripetitivo riguardo a certi concetti e che dà l’impressione a volte di essere stato scritto collezionando interventi fatti in tempi diversi.
L’opera principalmente mette in luce le differenze fra i movimenti populisti e il fascismo dimostrando come i primi siano comunque da ricomprendere entro le manifestazioni legittime della democrazia. Secondo l’Autore i movimenti populisti si distinguono dal fascismo proprio perché rifiutano esplicitamente la violenza di base e l’intrinseco settarismo che caratterizza quest’ultimo. Se poi può essere vero che tali movimenti tendono a presentarsi durante i momenti di crisi della democrazia liberale, va anche ricordato che nella storia i movimenti populisti abbiano spesso costituito la via d’uscita da governi retti da regimi autoritari più di quanto essi abbiano costituito il primo segnale di scadimento dei governi democratici verso forme dittatoriali di destra o di sinistra.
Certo, il populismo fa storcere il naso a coloro che credono fermamente alle forme della democrazia liberale, la quale però, come forse accade oggi, non sa sempre trovare le soluzioni ai problemi che pone buona parte dell’elettorato; non è quindi impossibile che le varie forme di populismo siano non solo ovvi sintomi di malessere generale nei confronti del sistema di poteri tradizionale, ma costituiscano persino una sorta di anticorpi perché tali equilibri cambino ed evolvano in un contesto di permanenza democratica.
Bel saggio che ha il solo difetto di sembrare un po’ ripetitivo riguardo a certi concetti e che dà l’impressione a volte di essere stato scritto collezionando interventi fatti in tempi diversi.
L’opera principalmente mette in luce le differenze fra i movimenti populisti e il fascismo dimostrando come i primi siano comunque da ricomprendere entro le manifestazioni legittime della democrazia. Secondo l’Autore i movimenti populisti si distinguono dal fascismo proprio perché rifiutano esplicitamente la violenza di base e l’intrinseco settarismo che caratterizza quest’ultimo. Se poi può essere vero che tali movimenti tendono a presentarsi durante i momenti di crisi della democrazia liberale, va anche ricordato che nella storia i movimenti populisti abbiano spesso costituito la via d’uscita da governi retti da regimi autoritari più di quanto essi abbiano costituito il primo segnale di scadimento dei governi democratici verso forme dittatoriali di destra o di sinistra.
Certo, il populismo fa storcere il naso a coloro che credono fermamente alle forme della democrazia liberale, la quale però, come forse accade oggi, non sa sempre trovare le soluzioni ai problemi che pone buona parte dell’elettorato; non è quindi impossibile che le varie forme di populismo siano non solo ovvi sintomi di malessere generale nei confronti del sistema di poteri tradizionale, ma costituiscano persino una sorta di anticorpi perché tali equilibri cambino ed evolvano in un contesto di permanenza democratica.
September 17, 2019
Este es un libro dividido en 5 partes, introducción, un capítulo sobre el fascismo en la historia, otro sobre el populismo en la historia, uno más sobre el populismo y su relación con las dictaduras y el epílogo.
Los dos primeros están muy bien fundamentados y con mucho material para seguir profundizando. En el tercero me parece el más débil argumentativamente. Argumentar que el populismo es "un tipo" de democracia, me parece, a la luz de la actualidad, muy débil. Uno puede ver lo que sucede en Venezuela. Los sistemas institucionales sobreviven, pero el país está sumido en el caos total. ¿Acaso eso es democracia? Y el tercer capítulo es donde se evidencia más desde donde es escrito el libro. Desde la academia americana, donde la corrección política es hegemonía cultural. Trump atraviesa todo el capitulo, es casi un monotema. Lo cierra bien al libro. pero me quedó un sabor amargo. Esperaba un mejor desarrollo de la actualidad.
Los dos primeros están muy bien fundamentados y con mucho material para seguir profundizando. En el tercero me parece el más débil argumentativamente. Argumentar que el populismo es "un tipo" de democracia, me parece, a la luz de la actualidad, muy débil. Uno puede ver lo que sucede en Venezuela. Los sistemas institucionales sobreviven, pero el país está sumido en el caos total. ¿Acaso eso es democracia? Y el tercer capítulo es donde se evidencia más desde donde es escrito el libro. Desde la academia americana, donde la corrección política es hegemonía cultural. Trump atraviesa todo el capitulo, es casi un monotema. Lo cierra bien al libro. pero me quedó un sabor amargo. Esperaba un mejor desarrollo de la actualidad.
October 18, 2024
Some interesting stuff here, especially tracing the history of Latin American populism, but the central thesis, that populism developed in large part due to the defeat of fascist powers and the discrediting of fascist ideology which pushed for a drive to create a new ‘third way’ between liberalism and communism, is flawed. The author fails to account for earlier populist movements, such as the People’s party in the US, and the narodniks in Russia, both movements which began and largely ended in the late 19th century. I’m not even particularly convinced nowadays that theories of populism fail to fully take into account Latin America’s rich history of populism. All in all, don’t throw the baby out with the bathwater; there is value here, and his outline of the core concepts of populism, while perhaps not necessarily universal, is useful, but the central thesis is based on a very selective choice of evidence.
July 17, 2024
What Finchelstein has to say about Fascism and Populism is very insightful. It has given me a clearer picture and understanding of what I am seeing today in Europe and the US. One of his primary arguments in the book is that the histories and experiences of non-European nations is not taken into account, when characteristics and definitions of fascism and populism are offered in academic settings. Finchelstein is from Argentina. Also, from my perspective having lived in Africa for two decades and reading a lot of postcolonial literature, I certainly sympathize with Finchelstein's perspective.
Finchelstein says that since the Holocaust - which was fascist violence gone to its extreme - fascism has been discredited as an ideology. Post-1945 has seen the transformation of fascism into right-wing populism. Different from fascism, right-wing populism does not completely destroy democracy, but re-creates it as an authoritarian democracy. Populists want the legitimacy of elections, while not allowing truly free election. Pluralist, multicultural, multiracial democracy is not maintained, but a form of electoral democracy does remain. Finchelstein also says that populism may use the rhetoric of violence, but it does not resort to violence in the same way as fascism.
He says that the main characteristics to distinguish fascism are that it gets rid of democracy altogether and violence is endemic as purification. The voice of the fascist leader is understood to be the voice of the people. Violence does not need to be overwhelming with people being killed every day. But, violence is understand almost as a purification ritual; it purifies the true people of the nation by threatening and marginalizing the "antipeople", those who do not belong.
Unfortunately, despite the good insights and research, Finchelstein is a horribly bad writer. It is not that the book is so technical and academic that it is hard to read, but it is very repetitive, and it jumps from one subject to the next without notice. The book could be so much better organized and edited to provide a better flow to the writing.
Finchelstein says that since the Holocaust - which was fascist violence gone to its extreme - fascism has been discredited as an ideology. Post-1945 has seen the transformation of fascism into right-wing populism. Different from fascism, right-wing populism does not completely destroy democracy, but re-creates it as an authoritarian democracy. Populists want the legitimacy of elections, while not allowing truly free election. Pluralist, multicultural, multiracial democracy is not maintained, but a form of electoral democracy does remain. Finchelstein also says that populism may use the rhetoric of violence, but it does not resort to violence in the same way as fascism.
He says that the main characteristics to distinguish fascism are that it gets rid of democracy altogether and violence is endemic as purification. The voice of the fascist leader is understood to be the voice of the people. Violence does not need to be overwhelming with people being killed every day. But, violence is understand almost as a purification ritual; it purifies the true people of the nation by threatening and marginalizing the "antipeople", those who do not belong.
Unfortunately, despite the good insights and research, Finchelstein is a horribly bad writer. It is not that the book is so technical and academic that it is hard to read, but it is very repetitive, and it jumps from one subject to the next without notice. The book could be so much better organized and edited to provide a better flow to the writing.
January 31, 2019
Con frecuencia se escuchan los motes de fascista o de populista en la arena política contingente a nivel global ¿Sabemos realmente sus respectivos significados y características? ¿Podemos reconocer el uso preciso y correcto de estos términos, según los estudios históricos y la teoría política, para distinguirlos del mero insulto o descalificación demagógica? ¿Qué gobiernos, partidos o movimientos se pueden clasificar como populistas o fascistas en la actualidad? ¿Qué relaciones establecen con la democracia el populismo y el fascismo? ¿Qué relaciones se pueden establecer entre ambos? Estas preguntas, entre otras, se responden con claridad y precisión en este libro. Su autor es un especialista en la materia. Tanto como estudiante, como académico e investigador se ha dedicado por décadas al estudio de estos temas, tan gravitantes en la historia contemporánea. Su exposición es siempre fundamentada y exhibe una mirada crítica de distintas fuentes que han abordado el tema para delimitar y argumentar su propia visión. Este es, en pocas palabras, un estudio serio y contundente sobre las nociones de fascismo y de populismo que, en una época como la actual, nos debería interesar, a la luz de sucesos que están ocurriendo globalmente y que, de una forma y otra, nos afectan, ya que, como señala el autor, "los cuestionamientos con los que el populismo del pasado desafió a las formas de democracia igualitaria persisten en el presente y amenazan ahora el porvenir de nuestros propios tiempos democráticos".
June 6, 2024
Aquest llibre té com un tesi que el populisme és la forma què el feixisme va tomar quan va ser derrotat durant la Segona Guerra Mundial. L'autor diu que el feixisme va tomar forma amb dictadures com unes figures com les encarnacions dels pobles dels diversos països en el món i no solament europeus com diu alguns teòrics del feixisme. L'autor diu que el feixisme exalta la violència. En contra, l'autor diu que el populisme és una forma de democràcia autoritària en una mena de postfeixisme amb una renúncia de la violència i com una essencial qualitat la ratificació del líder com l'encarnació del poble a través de les eleccions. L'autor diu que populistes poden ser del dret i l'esquerra i el primer règim populista va ser el peronisme que ha tomat divers formes a través la seva història (d'esquerra, neoliberal, una mica feixista, etc.) i té com un necessitat una mena d'enemiga del poble com els muslims, immigrants, la casta en el cas del Podemos, etc. És interessant, però no estic segur què jo penso sobre aquesta teoria un particular com cada vegada que he llegit un llibre sobre feixisme i populisme em trobo confós sobre què són. No és traduït a català, però pots llegir-ho en castellà si vols... Moltes gràcies!
April 11, 2025
Post WWII, populism replaced fascism as the most significant challenge to liberal democracy.
Populists leaders equate their desires with the needs of the people and the whole nation. They stand for a homogeneous society that never existed.
Fascists combined the claim to represent the people with a rejection of politics as the institutionalized struggle of groups over control of the state. Fascists held that elections, parliaments, discussions etc were incapable of constituting and representing the “general will”. In fascism, the total homogenization of the people happens only once electoral democracy is destroyed along with the imagined enemies of the people.
Like fascists, postwar populists wanted to take away political representation from professional politicians. Populists claim only they could speak for the people and protect them from the enemies. Unlike fascism, populism does not fully marginalize the “enemies” and does not resort to violence; its leaders and followers want to defeat their candidates with formal democratic procedures.
Populists leaders equate their desires with the needs of the people and the whole nation. They stand for a homogeneous society that never existed.
Fascists combined the claim to represent the people with a rejection of politics as the institutionalized struggle of groups over control of the state. Fascists held that elections, parliaments, discussions etc were incapable of constituting and representing the “general will”. In fascism, the total homogenization of the people happens only once electoral democracy is destroyed along with the imagined enemies of the people.
Like fascists, postwar populists wanted to take away political representation from professional politicians. Populists claim only they could speak for the people and protect them from the enemies. Unlike fascism, populism does not fully marginalize the “enemies” and does not resort to violence; its leaders and followers want to defeat their candidates with formal democratic procedures.
May 20, 2021
El historiador argentino Federido Finchelstein nos presenta el recorrido conceptual, teórico e histórico del populismo y el fascismo, dos filosofías políticas que han impactado considerablemente el escenario mundial desde principios del siglo XX.
La fortaleza de este ensayo histórico, reside en la continua búsqueda e identificación de las conexiones nacionales y continentales de las experiencias populistas y fascistas que han emergido en distintos periodos, considerando en todo momento la utilización de un marco diferenciador que permite al lector discriminar situaciones, personajes, ciclos, partidos, etc. según sea su ubicación en el espectro conceptual de ambas corrientes, o sub corrientes derivadas. Es una labor monumental, que permite una visión clara y panorámica de ambos fenómenos.
La fortaleza de este ensayo histórico, reside en la continua búsqueda e identificación de las conexiones nacionales y continentales de las experiencias populistas y fascistas que han emergido en distintos periodos, considerando en todo momento la utilización de un marco diferenciador que permite al lector discriminar situaciones, personajes, ciclos, partidos, etc. según sea su ubicación en el espectro conceptual de ambas corrientes, o sub corrientes derivadas. Es una labor monumental, que permite una visión clara y panorámica de ambos fenómenos.
January 13, 2019
Although I read a lot of books on history and politics, I found this book a difficult read. But having finished it, I am nevertheless pleased I did. I was already looking for a long time for a descent analysis of facism as a political movement. And I did learn à great deal about the essential characteristics of fascism and the interesting relationship to populism. I appreciated a lot the worldwide view the book is taking. By zooming in and out of particular countries and historical events, you start seeing the patterns. In other words, the more I progressed in the book the more I liked it.
March 4, 2021
I learned more about what populism and fascism actually are in the 1st few pages of the prologue than in all the other books I’ve read that just confused me. But overall it was quite academic and wordy, I skipped large portions that might have been interesting if they weren’t so hard to plow through. But the parts I read were excellent and I understand what fascism and populism are much more clearly than I did before. Significantly more. And this is the book I’ll refer back to when I get confused again.
April 7, 2022
No puedo negar que aprendí harto con este libro y que agradezco el nuevo conocimiento y las nuevas ideas que entrega para que uno se dedique a pensar sobre el populismo. Pero… ¿a qué precio? Porque la primera mitad (y un poco más) se me hizo insufriblemente aburrido. Después agarra vuelo, vaya que tuve que tener paciencia. Le sobran páginas. Así que ojo, a armarse de valor, se sufre, pero creo al final vale la pena.
November 13, 2024
Un libro que aborda de manera general la genealogía del populismo desde la propuesta del autor, que en au caso es el paso del fascismo al peronismo. Cuestionable sin duda. Me parece que en su trabajo hay mucho de eso que Zemelman llamó penaamiento teórico en donde prácticamente todo aquél que reivindique de alguna manera representar al pueblo es populista. Creo preciaamente por eso cojea su propuesta, así como la arbitrariedad del peronismo como primer populismo posterior al fascismo.
November 17, 2020
Kendisinin faşizmin ayırt edici nosyonlarını anlamadığını düşünüyorum ve popülizme getirmiş olduğu tanımlamalarda sorunlar var. Bir noktada önce şunu düşünmesi lazım. İdeoloji nedir? Henüz bunun altını tam olarak dolduramamışken ideoloji olarak tanımlamalar yapmak hele hele rejim demek çok ama çok tuhaf.
January 7, 2022
Skvela historicka perspektiva, ktora koherentne vysvetluje prepojenost fasizmu a populizmu, transformaciu jedneho na druhe a sluzi aj ako ucinne varovanie, ze hoci je prerod populizmu na fasizmus v povojnovom obdobi zriedkavy, stoji mu v ceste len malicko zabran. Niekolko z nich uz od publikovania aj popadalo...
March 6, 2022
Muy interesante el libro y la teoria. Un poco repetitivo, parecía como si tuviera una cantidad de hojas a la que llegar.
October 2, 2023
Illuminating for understanding our current political situation.
January 24, 2025
Boosting this in light of current events.
April 2, 2025
It gets a bit tedious as they go through multiple examples that aren't the same, but certainly rhyme. That being said, very readable and horribly, terribly timely. Definitely recommend.
February 25, 2020
Nunca había leido un “ensayo” si asi puedo llamarlo , y es una experiencia súper diferente, me costó bastante agarrarle el ritmo y no es fácil de digerir toda la info que te esta dando, pero el tema es súper interesanteeee y puedo entender a qué público está dirigido este libro. Admiro muchísimo la capacidad del autor de desarrollar este tema de la manera que ll hizo. Si me gustó muchísimo.
Displaying 1 - 28 of 28 reviews