What do you think?
Rate this book
Beschaafde Minachting
Attentat après attentat, les valeurs de nos sociétés occidentales sont bafouées. Le traumatisme est vif, mais en débattre n'a jamais été aussi délicat. Car si critiquer les croyances qui nourrissent le terrorisme, c'est risquer d'être perçu comme intolérant ou raciste, s'interdire de les critiquer, c'est être prisonnier du politiquement correct et, en fin de compte, risquer de faire le jeu des extrémismes de tous bords.
Pour sortir de cette impasse et réagir avec discernement face aux attaques contre les libertés au cœur de nos démocraties, Carlo Strenger, philosophe, psychanalyste et membre du comité d'observation du terrorisme, crée un concept inédit : le mépris civilisé.
Renouer avec la responsabilité de s'instruire, refuser d'amalgamer individu et idéologie, Le Mépris civilisé est un rappel indispensable des valeurs humanistes héritées des Lumières, un pamphlet d'une actualité brûlante, un outil indispensable pour oser mener un débat éclairé.
Pour sortir de cette impasse et réagir avec discernement face aux attaques contre les libertés au cœur de nos démocraties, Carlo Strenger, philosophe, psychanalyste et membre du comité d'observation du terrorisme, crée un concept inédit : le mépris civilisé.
Renouer avec la responsabilité de s'instruire, refuser d'amalgamer individu et idéologie, Le Mépris civilisé est un rappel indispensable des valeurs humanistes héritées des Lumières, un pamphlet d'une actualité brûlante, un outil indispensable pour oser mener un débat éclairé.
119 pages, Paperback
First published March 21, 2015
8 people are currently reading
92 people want to read
About the author
Carlo Strenger
22 books10 followersCarlo Strenger was a Swiss and Israeli psychologist, philosopher, existential psychoanalyst and public intellectual who served as professor of psychology and philosophy at Tel Aviv University.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 8 of 8 reviews
October 18, 2017
Der bekannte israelische Psychologe Carlo Strenger beschreibt als linksliberaler Zeitgenosse, wie man mit Ideologien und Strömungen umgehen soll, die die freie Gesellschaft ablehnen. Er entblößt die falsch verstandene Toleranz und leitet aus der Aufklärung die Idee eine zivilisierten Verachtung, um gegen alle falsch verstandener politischer Korrektheit anzugehen, auf Evidenz zu setzen, um Dinge zu analysieren. Und um so gegen innere wie äußere Feinde anzukämpfen. Und um sich dabei auch von Rechtsradikalen abzugrenzen, die die Kritik zu okkupieren versuchen.
Toller Essay, absolute Leseempfehlung!
Toller Essay, absolute Leseempfehlung!
February 17, 2024
10 ans plus tard, alors que des marches pro-hamas sont organisées dans les universités américaines et que des personnalités publiques occidentales nient les viols et violences subites aux otages du 7 octobre malgré les preuves et les reportages, alors que des figures comme Trump et Poutine repoussent le concept de vérité à l’absurde, ce livre est cruellement d’actualité.
January 29, 2024
Dieses Buch war schwierig und es ist mir immer noch nicht richtig gelungen, mir hundertprozentig eine Meinung zu bilden - vieles klang logisch und widerstrebte mir zugleich. Carlo Strenger versucht in diesem Essay seine Grundthese zu festigen, dass politische Korrektheit eine Krankheit ist, die zur intellektuellen Einschüchterung führt und dem Gefühl, dass nichts mehr kritisiert werden darf. Dies wird als Zensur bzw. der Einschränkung der Redefreiheit wahrgenommen und bildet ihm zufolge den Nährboden für rechte Parteien, welche sich als Hüter der Meinungsfreiheit positionieren.
Seinen Gegenentwurf nennt er "zivilisierte Verachtung", womit er meint, dass es vertretbar ist, Glaubenssätze und Lebensentwürfe anderer zu verachten - aber zivilisiert, weil man nicht die Person, sondern deren Werte angreift und "vernünftig" bleibt. Separat vom Inhalt betrachtet finde ich den aggressiv-pathetischen Essay-Titel recht fragwürdig, weil in der Sprache bereits so viel Hass steckt ("Verachtung"!?) und dies fast zu Schandtaten inspiriert.
Ich habe beim Lesen einen Grundton von Erhabenheit und moralischer Überlegenheit vernommen, eine teils herablassende Note. Der Autor bekennt sich zu seinem Faible für die Aufklärung und Elitismus und lässt dabei außer Acht, dass die Denker von damals nicht die Deutungshoheit für sich gepachtet haben und auf der Welt zahlreiche Wissenssysteme existieren.
Sachargumente und verantwortliche Meinungsbildung schön und gut, aber nur extrem eindeutige Beispiele - Medizin und die Sicht von orthodoxen Juden auf weibliche Zeugenaussagen - als Argument gegen individuelle Überzeugungen anzuführen, ist doch sehr leicht, da eine sehr großes Feld in der Mitte offengelassen wird, bei dem es sich durchaus lohnt, verschiedene Lebensweisen anzuerkennen und sein zu lassen.
Ich bin nicht gegen konstruktive Kritik, aber meines Erachtens lässt diese sich mit politischer Korrektheit vereinbaren. Es riecht mir alles zu sehr nach "man darf ja heutzutage gar nichts mehr sagen". Und das aus dem Mund eines alten, weißen Mannes, verrückt. Wissenschaft wird mit kultureller Überlegenheit gleichgesetzt. Meinungsfreiheit und Respektlosigkeit werden gegeneinander ausgespielt. Und dies nur, um Nazis keinen Teppich auszurollen, really?
Die viel interessantere Frage scheint mir zu sein: Wenn wir tolerant sind für das Andere, wer sind wir denn als Staat, was vereint uns, wofür können wir kämpfen? Aber dies wäre schwerer zu beantworten.
Seinen Gegenentwurf nennt er "zivilisierte Verachtung", womit er meint, dass es vertretbar ist, Glaubenssätze und Lebensentwürfe anderer zu verachten - aber zivilisiert, weil man nicht die Person, sondern deren Werte angreift und "vernünftig" bleibt. Separat vom Inhalt betrachtet finde ich den aggressiv-pathetischen Essay-Titel recht fragwürdig, weil in der Sprache bereits so viel Hass steckt ("Verachtung"!?) und dies fast zu Schandtaten inspiriert.
Ich habe beim Lesen einen Grundton von Erhabenheit und moralischer Überlegenheit vernommen, eine teils herablassende Note. Der Autor bekennt sich zu seinem Faible für die Aufklärung und Elitismus und lässt dabei außer Acht, dass die Denker von damals nicht die Deutungshoheit für sich gepachtet haben und auf der Welt zahlreiche Wissenssysteme existieren.
Sachargumente und verantwortliche Meinungsbildung schön und gut, aber nur extrem eindeutige Beispiele - Medizin und die Sicht von orthodoxen Juden auf weibliche Zeugenaussagen - als Argument gegen individuelle Überzeugungen anzuführen, ist doch sehr leicht, da eine sehr großes Feld in der Mitte offengelassen wird, bei dem es sich durchaus lohnt, verschiedene Lebensweisen anzuerkennen und sein zu lassen.
Ich bin nicht gegen konstruktive Kritik, aber meines Erachtens lässt diese sich mit politischer Korrektheit vereinbaren. Es riecht mir alles zu sehr nach "man darf ja heutzutage gar nichts mehr sagen". Und das aus dem Mund eines alten, weißen Mannes, verrückt. Wissenschaft wird mit kultureller Überlegenheit gleichgesetzt. Meinungsfreiheit und Respektlosigkeit werden gegeneinander ausgespielt. Und dies nur, um Nazis keinen Teppich auszurollen, really?
Die viel interessantere Frage scheint mir zu sein: Wenn wir tolerant sind für das Andere, wer sind wir denn als Staat, was vereint uns, wofür können wir kämpfen? Aber dies wäre schwerer zu beantworten.
March 6, 2021
Er spricht einem aus der Seele was Identitätspolitik angeht, jedoch gibt es wenige praktische Ansätze, wie man diese "zivilisierte Verachtung" auch wirklich umsetzen kann.
June 9, 2024
Dieser Essay wurde 2015 veröffentlicht und ist so aktuell, dass einem der Atem stockt. Leseempfehlung!
February 10, 2026
Super accrocheur et super pertinent. Une critique vraiment bien venue de l’hypocrisie morale et de l’anti-intellectualisme. Ce que la gauche se garde de critiquer profite à la droite et sa récupération politique.
À la torche des lumières, Strenger veut élucider les principes fondamentaux et non pas leurs déformations afin de nous pousser à la formation d’opinions fondées et objectives, et non pas purement subjectives et non vérifiées.
Il nous pousse activement à la réflexion et cette exigence est au service de tous. Ce n’est qu’en dépoussiérant l’altérité de ce qu’elle a de non respectable, qu’on peut embrasser ce qu’elle a à nous apporter.
Il est brillant par le simple fait d’anticiper les objections et d’y répondre d’aussi tôt, ce qui montre une incarnation de son principe de mépris civilisé : une auto révision constante et une intransigeance quant aux valeurs de justesse et de liberté.
À la torche des lumières, Strenger veut élucider les principes fondamentaux et non pas leurs déformations afin de nous pousser à la formation d’opinions fondées et objectives, et non pas purement subjectives et non vérifiées.
Il nous pousse activement à la réflexion et cette exigence est au service de tous. Ce n’est qu’en dépoussiérant l’altérité de ce qu’elle a de non respectable, qu’on peut embrasser ce qu’elle a à nous apporter.
Il est brillant par le simple fait d’anticiper les objections et d’y répondre d’aussi tôt, ce qui montre une incarnation de son principe de mépris civilisé : une auto révision constante et une intransigeance quant aux valeurs de justesse et de liberté.
January 13, 2023
If you're looking for the root cause of cancel culture, the demise of constructive debate, trolling and misinformation, C. Strenger has an answer for us. We've abandoned one of the cornerstones of enlightenment: to be able to take criticism and to criticize civilized but unabashed. Since the Left is muddled in intellectual paralysis, caused by hypersensitive consideration towards every allegedly oppressed culture the political right claims to be the savior of western civilization and free speech, which is a shame.
October 28, 2015
excellent read, concise and to the point - intellectually satisfying; what let's this down from hitting 5 stars is a lack of 'how-to's or suggestions of where to put the philosophy into action
Displaying 1 - 8 of 8 reviews