What do you think?
Rate this book
What Would Marx Do?: How the Greatest Political Theorists Would Solve Your Everyday Problems
Get life advice and a crash course on social philosophy from the great minds of every generation.
The writings of Karl Marx have seen a resurgence in popularity. After all, he lived in an uncannily familiar time, one of concentrated wealth and ultra-conservatism that oppressed the majority economically and politically. It is a time that challenges the best of us, so perhaps it is no surprise that people would turn to him for insight.
Marx is one of history's noted thinkers who devised philosophical foundations upon which rest solutions to all variety of human dilemmas. What Would Marx Do? uses 40 everyday questions as springboards to explore Marx's theories and those of the other great political and social theorists, and in the process, help us make difficult decisions.
What Would Marx Do? presents 40 situations that we might encounter which challenge our morality, free will and responsibility to society. For example:
Should I bother to vote? Who should look after the baby? Do you earn enough? My car has just been stolen! But can I hold the thieves responsible? Should I watch what I say on Twitter? Should your children benefit from your success? Is it wrong to want a bigger house? Informative accessible text and quirky illustrations, including humorous caricatures, leave readers with a better grasp on social philosophy, from Marxism and Libertarian Socialism to Populism. Using newly gained insight you will be able to cope better with the challenges of modern life, whether it is making a life-changing decision or resolving a minor problem.
With What Would Marx Do? you just turn to the question troubling you and the great philosophers will tell you what they would do.
The writings of Karl Marx have seen a resurgence in popularity. After all, he lived in an uncannily familiar time, one of concentrated wealth and ultra-conservatism that oppressed the majority economically and politically. It is a time that challenges the best of us, so perhaps it is no surprise that people would turn to him for insight.
Marx is one of history's noted thinkers who devised philosophical foundations upon which rest solutions to all variety of human dilemmas. What Would Marx Do? uses 40 everyday questions as springboards to explore Marx's theories and those of the other great political and social theorists, and in the process, help us make difficult decisions.
What Would Marx Do? presents 40 situations that we might encounter which challenge our morality, free will and responsibility to society. For example:
Should I bother to vote? Who should look after the baby? Do you earn enough? My car has just been stolen! But can I hold the thieves responsible? Should I watch what I say on Twitter? Should your children benefit from your success? Is it wrong to want a bigger house? Informative accessible text and quirky illustrations, including humorous caricatures, leave readers with a better grasp on social philosophy, from Marxism and Libertarian Socialism to Populism. Using newly gained insight you will be able to cope better with the challenges of modern life, whether it is making a life-changing decision or resolving a minor problem.
With What Would Marx Do? you just turn to the question troubling you and the great philosophers will tell you what they would do.
192 pages, Paperback
First published April 3, 2018
51 people are currently reading
328 people want to read
About the author
Gareth Southwell
21 books45 followersGareth Southwell is a writer, illustrator and philosopher who lives in South Wales in the UK. He has a PhD in death, which has been read by exactly four people (including himself). His first novel MUNKi is just a thinly fictionalised version of this, with most of the boring bits taken out and replaced with robots and people swearing in Welsh.
Sign up
to his monthly email list for news, views, and free stories from the MUNKi universe. For more information on his sci-fi and philosophy writing, or his book cover and design work, please visit
garethsouthwell.com
.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 18 of 18 reviews
January 26, 2020
Entertaining but has nothing to do with Marx except for a few essays here and there.
January 22, 2019
Excellent introduction into a complex field of knowledge. Should be compulsory school reading
May 12, 2022
jean-paul sartre "varoluşun özü öncelediğini" savunur. bununla kastettiği, olduğumuz şeyin (özümüzün) insan doğası ya da genetik veya dışsal başka bir faktör tarafından belirlenmeyip, varoluşumuzdan sonra seçtiğimiz bir şey olmasıdır. yani aslında bizi tanımlayan sadece tercihlerimizdir: hayatta insan kendini seçer, kendi portresini yapar ve tek önemli olan da bu portredir.
hafifletici şartlar ne olursa olsun, tercihlerimizden ibaretiz. kendinizi kendi yarattığınız koşulların kurbanı gösterip "ama şimdi şöyle" diye savunurken... karşınıza demokritos, sartre, hobbes gibi isimler çıkıyor. tüm acımasızlığı ile suçu kendinizde aramanız gerektiğini söyleyerek sizi daha derin bir kavrama, özgürlük kavramına yolcu ediyor. burada okuru marx, kant, aristoteles, hegel, chomsky gibi isimler karşılıyor, "temel felsefi mesele" köşesinde bir soru ile özetlenen "gündelik sorunlar"a ufuk açıcı bir yolculuk özetle kitabın tamamı.
temel felsefi meseleler ne peki? özgürlük, eşitlik, güç ve otorite, haklar, adalet olarak beş konu başlığı altında, doğru cevaplaması imkansız olan otuzdan fazla soru aslında. "... ne derdi?" serisi bu kitapta da önce yüzeysel bir bestseller gibi hissettiriyor maalesef ki. hatta avukat bir arkadaşımla buluşmaya gittim elimde bu kitapla, biraz inceleyip "en son ne zaman resimli kitap okudum hatırlamıyorum" gibi ufaktan küçümsedi. ben de direkt olarak kaldığım yerdeki soruyu yönelttim kendisine: "toplumun yasalarına uymanın görevimiz olduğu, neye dayanarak ileri sürülebilir?"
tarihin kirli sayfalarına giden zihnini durdurdum: dünyada bugün varolan bütün yönetimler, yasalar gaspa, savaşa dayalıdır. herhangi bir tanesinde bile bireyin meşru rızası, gönüllü itaati yoktur. insan hür doğar ama her yerde esaret altındadır bunu unutma dedim, bir şeyler içmeye devam ettik sonra. bu arada asla tek seferde diyemem az önce okuduklarınızı ezbere, kitaptan okudum. bence yine havalıydı.
"freud bu işe ne derdi" isimli eserden yalnızca fikirleri içermesi açısından ayrılıyor, bir deneyden, çalışma gruplarından bahsedemiyoruz çünkü. siyaset felsefesi sınırları içerisinde soru işaretlerini kendi geçmişiniz ile de cevaplamaya çalışıyorsunuz bir yandan son olarak.
bundan sonra serinin türkçeye çevrilen -okumadığım- son kitabı nietzsche bu işe ne derdi? ile bu macerayı noktalayacağım. orijinal dilinde bir kitap daha gözüme çarptı ama dur bakalım, umarım çevrilir.
April 16, 2020
Political theories have never been this intriguing before!
June 16, 2020
A series of short essays that briefly summarise the viewpoint of different philosophers on a range of problems. It doesn’t try to provide definitive answers but rather make you think. It makes some more complex theories easily digestible and provides a starting point for further rating if you want to learn more. Sometimes a bit shallow and brief but that lies within the nature of the book. Overall I enjoyed it.
December 8, 2020
الحرية الفردية
إن السؤال عن كيفية تأثير أفعالك على الآخرين ، وفي أي نقطة قد يكون للآخرين الحق في التدخل ، هو سؤال أساسي في الفلسفة السياسية. القضية الرئيسية هنا هي الصراع المحتمل بين الحرية الفردية وحقوق الآخرين في عدم التأثر بأفعالك.
في الإجابة على هذا السؤال ، فضل العديد من الفلاسفة النظام على الحرية. اتخذ توماس هوبز نظرة قاتمة للطبيعة البشرية لدرجة أنه اعتقد أن هذا يبرر وجود دولة قوية للغاية ، مع قوى كاسحة ومنتشرة. بالنسبة لهوبز ، كان الحفاظ على النظام الاجتماعي من الأهمية بمكان بحيث يمكن تبرير تدخل الدولة في أي شيء تقريبًا.
وبالمثل ، دعا الفيلسوف السياسي الإيطالي نيكولا مكيافيلي (1469-1527) إلى كل أنواع القمع والتعامل المخادع من أجل الحفاظ على السلطة. في كتاب الأمير (1532) ، وهو نوع من الكتب المدرسية للحكام المحتملين ، على الرغم من أنه اعترف بأن "أفضل حصن ممكن - ألا يكرهك الناس" ، لا يمكن للحاكم دائمًا الاعتماد على الشعبية. وفي مواجهة الاختيار ، قال بالتالي: "إن الخوف أهم من الحب".
حتى الجمهورية المثالية التي تخيلها الفيلسوف اليوناني أفلاطون (حوالي 429–347 قبل الميلاد) لم تكن حرية فردية ، بل كانت عبارة عن تسلسل هرمي منظم بعناية ، حيث كان فقط الأكثر "عقلانية" مناسبًا للحكم وتم تخصيص مكان للجميع حسب المولد والجدارة التعليمية.
فقط في القرن التاسع عشر ، مع تطور ما يعرف بالليبرالية الكلاسيكية ، بدأت الفلسفة السياسية بالتأكيد على حقوق الفرد. كان أحد التطورات الرئيسية لليبرالية الكلاسيكية هو تأكيدها على الحريات المدنية ، أو تلك الحريات الشخصية للفرد التي لا تستطيع سلطة الدولة تقييدها.
يمكن العثور على أحد أشهر التعبيرات عن هذا الرأي في On Liberty (1859) ، وهو عمل للفيلسوف النفعي الإنجليزي جون ستيوارت ميل (1806-1873). كان ميل مهتمًا بشكل خاص بما أسماه "استبداد الأغلبية" - أي سلطة الأغلبية داخل دولة ديمقراطية لقمع آراء ومصالح أولئك الذين ينتمون إلى أقلية.
كتوضيح لنقطة ميل ، يمكننا أن نرى كيف ، إذا كان معظم الناس داخل دولة ديمقراطية كاثوليكيين ، فإن قوانينها وعاداتها ستعكس ذلك - قوانين الزواج والطلاق ، الإجهاض والبحث العلمي ، على سبيل المثال. نظرًا لأن معظم المسؤولين والسياسيين المنتخبين داخل مثل هذه الدولة سينتمون إلى وجهة نظر الأغلبية ، وأن الرأي العام ومجموعات الضغط ستحاول التأثير على الحكومة لتبني قوانين معينة لصالح الأغلبية ، فمن الصعب أن نرى كيف يمكن للأقلية ، وحقوق الفرد بشكل عام ، أن تكون محمية.
اقترح ميل أن الطريقة الوحيدة لضمان الحرية الشخصية هي الحد من سلطة الدولة ، بحيث يُسمح لجميع الأفراد ، بغض النظر عن معتقداتهم ، التصرف والتحدث والتفكير كما يحلو لهم تمامًا ، بشرط ألا يكون هناك أي ضرر للآخرين.
هذه النظرة ، التي عرفت منذ ذلك الحين بمبدأ ميل للضرر ، هي دفاع جذري عن الحرية الشخصية.
بالنسبة لميل ، السبب الوحيد الذي يجعل الدولة تستطيع إجبار الفرد على القيام (أو عدم القيام) بشيء ما هو حماية أفراد المجتمع الآخرين. وهكذا ، فإن "الجزء الوحيد من سلوك أي شخص ، والذي يكون من أجله مناسبًا للمجتمع ، هو ما يتعلق بالآخرين. في الجزء الذي يهم نفسه فقط ، يكون استقلاله حقًا مطلقًا . على نفسه وعلى جسده وعقله ، يكون الفرد صاحب السيادة ".
السؤال الفلسفي الأساسي:
في أي مرحلة من المشروع يجب أن تتدخل الدولة في الحرية الشخصية؟
فقط للتوضيح ، هنا: "الضرر" المعني يتعلق بالآخرين فقط ؛ إذا كان الإجراء "يتعلق بالذات" (كما وصفه ميل) ، بغض النظر عن مدى ضرر تصرفات هذا الشخص ، فقد لا تتدخل الدولة. هل تريد البقاء في المنزل طوال اليوم وتناول كعك الكريمة حتى تموت من مرض الشريان التاجي؟ أنت حر ! . تريد أن تدمن على الكحول؟ إنطلق! قد تعبر صديقتك ، بالطبع ، عن رفضها - فهي تفضل عدم رؤيتك تأكل أو تشرب حتى الموت ، لذلك قد تحاول إقناعك بالتوقف عن سلوكك المفرط أو طلب المساعدة المهنية.
لكن الأساس الوحيد الذي يمكن للدولة أن تتدخل على أساسه بشكل شرعي هو ما إذا كانت الأفعال المعنية تسبب ضررًا لشخص آخر. قد يجد الرجل المدمن على الكحول صعوبة في الاحتفاظ بوظيفة سائق حافلة ، وقد يصاب بقصر المزاج أو النسيان ، وما إلى ذلك ، ولكن فقط عند النقطة التي يتسبب فيها إدمان الشخص للكحول في إهماله لواجباته - من خلال التسبب في حادث مروري ، بالسكر في العمل - عندها تصبح حالته شاغلاً عامًا.
"الغرض الوحيد الذي من أجله يمكن ممارسة السلطة بشكل صحيح على أي فرد من أفراد المجتمع المتحضر ، رغماً عنه ، هو لمنع إلحاق الأذى بالآخرين ."
جون ستيوارت ميل
ولكن ماذا لو خططت للانتحار بدلاً من "الموت البطيء بكعكة الكريمة"؟ لم يناقش ميل هذا السؤال صراحة أبدًا ، لكنه أثار نقطة ذات صلة. إذا وقعت عقدًا مروعًا جعلك عبدًا لصاحب العمل ، فيمكن للدولة أن تتدخل لتحريرك منه ، على الرغم من موافقتك بحرية على شروطه. كما يقول ميل ، "لا يمكن لمبدأ الحرية أن يتطلب أن يكون [الفرد] حراً في ألا يكون حراً."
سبب عدم التدخل في أفعال إيذاء الذات هو حماية حرية ذلك الشخص ؛ لكن فيما يتعلق بالانتحار ، إذا كنت ميتًا ، فلا توجد حرية أصلا!
لحماية حرية شخص ما ، إذن ، قد تمنعك الدولة من قتل نفسك ، لأنه - على الرغم من أنه قد يبدو غريبًا - سيكون ذلك ضمانًا لحريتك!
ولكن حتى إذا قبلنا تطبيق مبدأ ميل هذا ، فما الفرق بين اعتياد إيذاء النفس (قتل النفس ببطء) والانتحار (قتل النفس بسرعة)؟ وعلى أي أساس يمكن لصديقك أن يتدخل في الأمر الأخير وليس الأول؟ هذا سؤال لا يزال محل نقاش ، لا سيما فيما يتعلق بـ "الانتحار بمساعدة" ، ولكن الخلاصة - وأحد أسباب مقاومة ميل للتدخل في الانتحار - هو أن مثل هذا التدخل سيكون منحدرًا زلقًا: نية الانتحار هو عمل محدد ، ولكن نظرًا لأن تعريفنا لمصطلح "الضرر" شخصي إلى حد ما ، فقد يبدأ صديقك بإنقاذك من الموت المقصود ، ثم "الموت بالكريمة" ، وينتهي الأمر بمنع كعكات الكريمة تمامًا!!
.
المصدر: كتاب What Would Marx Do
ترجمة ماهر رزوق
إن السؤال عن كيفية تأثير أفعالك على الآخرين ، وفي أي نقطة قد يكون للآخرين الحق في التدخل ، هو سؤال أساسي في الفلسفة السياسية. القضية الرئيسية هنا هي الصراع المحتمل بين الحرية الفردية وحقوق الآخرين في عدم التأثر بأفعالك.
في الإجابة على هذا السؤال ، فضل العديد من الفلاسفة النظام على الحرية. اتخذ توماس هوبز نظرة قاتمة للطبيعة البشرية لدرجة أنه اعتقد أن هذا يبرر وجود دولة قوية للغاية ، مع قوى كاسحة ومنتشرة. بالنسبة لهوبز ، كان الحفاظ على النظام الاجتماعي من الأهمية بمكان بحيث يمكن تبرير تدخل الدولة في أي شيء تقريبًا.
وبالمثل ، دعا الفيلسوف السياسي الإيطالي نيكولا مكيافيلي (1469-1527) إلى كل أنواع القمع والتعامل المخادع من أجل الحفاظ على السلطة. في كتاب الأمير (1532) ، وهو نوع من الكتب المدرسية للحكام المحتملين ، على الرغم من أنه اعترف بأن "أفضل حصن ممكن - ألا يكرهك الناس" ، لا يمكن للحاكم دائمًا الاعتماد على الشعبية. وفي مواجهة الاختيار ، قال بالتالي: "إن الخوف أهم من الحب".
حتى الجمهورية المثالية التي تخيلها الفيلسوف اليوناني أفلاطون (حوالي 429–347 قبل الميلاد) لم تكن حرية فردية ، بل كانت عبارة عن تسلسل هرمي منظم بعناية ، حيث كان فقط الأكثر "عقلانية" مناسبًا للحكم وتم تخصيص مكان للجميع حسب المولد والجدارة التعليمية.
فقط في القرن التاسع عشر ، مع تطور ما يعرف بالليبرالية الكلاسيكية ، بدأت الفلسفة السياسية بالتأكيد على حقوق الفرد. كان أحد التطورات الرئيسية لليبرالية الكلاسيكية هو تأكيدها على الحريات المدنية ، أو تلك الحريات الشخصية للفرد التي لا تستطيع سلطة الدولة تقييدها.
يمكن العثور على أحد أشهر التعبيرات عن هذا الرأي في On Liberty (1859) ، وهو عمل للفيلسوف النفعي الإنجليزي جون ستيوارت ميل (1806-1873). كان ميل مهتمًا بشكل خاص بما أسماه "استبداد الأغلبية" - أي سلطة الأغلبية داخل دولة ديمقراطية لقمع آراء ومصالح أولئك الذين ينتمون إلى أقلية.
كتوضيح لنقطة ميل ، يمكننا أن نرى كيف ، إذا كان معظم الناس داخل دولة ديمقراطية كاثوليكيين ، فإن قوانينها وعاداتها ستعكس ذلك - قوانين الزواج والطلاق ، الإجهاض والبحث العلمي ، على سبيل المثال. نظرًا لأن معظم المسؤولين والسياسيين المنتخبين داخل مثل هذه الدولة سينتمون إلى وجهة نظر الأغلبية ، وأن الرأي العام ومجموعات الضغط ستحاول التأثير على الحكومة لتبني قوانين معينة لصالح الأغلبية ، فمن الصعب أن نرى كيف يمكن للأقلية ، وحقوق الفرد بشكل عام ، أن تكون محمية.
اقترح ميل أن الطريقة الوحيدة لضمان الحرية الشخصية هي الحد من سلطة الدولة ، بحيث يُسمح لجميع الأفراد ، بغض النظر عن معتقداتهم ، التصرف والتحدث والتفكير كما يحلو لهم تمامًا ، بشرط ألا يكون هناك أي ضرر للآخرين.
هذه النظرة ، التي عرفت منذ ذلك الحين بمبدأ ميل للضرر ، هي دفاع جذري عن الحرية الشخصية.
بالنسبة لميل ، السبب الوحيد الذي يجعل الدولة تستطيع إجبار الفرد على القيام (أو عدم القيام) بشيء ما هو حماية أفراد المجتمع الآخرين. وهكذا ، فإن "الجزء الوحيد من سلوك أي شخص ، والذي يكون من أجله مناسبًا للمجتمع ، هو ما يتعلق بالآخرين. في الجزء الذي يهم نفسه فقط ، يكون استقلاله حقًا مطلقًا . على نفسه وعلى جسده وعقله ، يكون الفرد صاحب السيادة ".
السؤال الفلسفي الأساسي:
في أي مرحلة من المشروع يجب أن تتدخل الدولة في الحرية الشخصية؟
فقط للتوضيح ، هنا: "الضرر" المعني يتعلق بالآخرين فقط ؛ إذا كان الإجراء "يتعلق بالذات" (كما وصفه ميل) ، بغض النظر عن مدى ضرر تصرفات هذا الشخص ، فقد لا تتدخل الدولة. هل تريد البقاء في المنزل طوال اليوم وتناول كعك الكريمة حتى تموت من مرض الشريان التاجي؟ أنت حر ! . تريد أن تدمن على الكحول؟ إنطلق! قد تعبر صديقتك ، بالطبع ، عن رفضها - فهي تفضل عدم رؤيتك تأكل أو تشرب حتى الموت ، لذلك قد تحاول إقناعك بالتوقف عن سلوكك المفرط أو طلب المساعدة المهنية.
لكن الأساس الوحيد الذي يمكن للدولة أن تتدخل على أساسه بشكل شرعي هو ما إذا كانت الأفعال المعنية تسبب ضررًا لشخص آخر. قد يجد الرجل المدمن على الكحول صعوبة في الاحتفاظ بوظيفة سائق حافلة ، وقد يصاب بقصر المزاج أو النسيان ، وما إلى ذلك ، ولكن فقط عند النقطة التي يتسبب فيها إدمان الشخص للكحول في إهماله لواجباته - من خلال التسبب في حادث مروري ، بالسكر في العمل - عندها تصبح حالته شاغلاً عامًا.
"الغرض الوحيد الذي من أجله يمكن ممارسة السلطة بشكل صحيح على أي فرد من أفراد المجتمع المتحضر ، رغماً عنه ، هو لمنع إلحاق الأذى بالآخرين ."
جون ستيوارت ميل
ولكن ماذا لو خططت للانتحار بدلاً من "الموت البطيء بكعكة الكريمة"؟ لم يناقش ميل هذا السؤال صراحة أبدًا ، لكنه أثار نقطة ذات صلة. إذا وقعت عقدًا مروعًا جعلك عبدًا لصاحب العمل ، فيمكن للدولة أن تتدخل لتحريرك منه ، على الرغم من موافقتك بحرية على شروطه. كما يقول ميل ، "لا يمكن لمبدأ الحرية أن يتطلب أن يكون [الفرد] حراً في ألا يكون حراً."
سبب عدم التدخل في أفعال إيذاء الذات هو حماية حرية ذلك الشخص ؛ لكن فيما يتعلق بالانتحار ، إذا كنت ميتًا ، فلا توجد حرية أصلا!
لحماية حرية شخص ما ، إذن ، قد تمنعك الدولة من قتل نفسك ، لأنه - على الرغم من أنه قد يبدو غريبًا - سيكون ذلك ضمانًا لحريتك!
ولكن حتى إذا قبلنا تطبيق مبدأ ميل هذا ، فما الفرق بين اعتياد إيذاء النفس (قتل النفس ببطء) والانتحار (قتل النفس بسرعة)؟ وعلى أي أساس يمكن لصديقك أن يتدخل في الأمر الأخير وليس الأول؟ هذا سؤال لا يزال محل نقاش ، لا سيما فيما يتعلق بـ "الانتحار بمساعدة" ، ولكن الخلاصة - وأحد أسباب مقاومة ميل للتدخل في الانتحار - هو أن مثل هذا التدخل سيكون منحدرًا زلقًا: نية الانتحار هو عمل محدد ، ولكن نظرًا لأن تعريفنا لمصطلح "الضرر" شخصي إلى حد ما ، فقد يبدأ صديقك بإنقاذك من الموت المقصود ، ثم "الموت بالكريمة" ، وينتهي الأمر بمنع كعكات الكريمة تمامًا!!
.
المصدر: كتاب What Would Marx Do
ترجمة ماهر رزوق
August 1, 2020
Muchos puntos te hacen reflexionar, pero el autor, en vez de adoptar una posición más neutral, se le nota que se posiciona en el lado del (neo)liberalismo, condenando el resto de opiniones políticas o ideologías.
December 9, 2022
Un libro de divulgación sobre filosofía política, planteado desde preguntas cotidianas que se organizan en cinco capítulos: libertad, igualdad, poder y autoridad, derechos, y justicia.
Cada apartado está estructurado comenzando por plantear un problema cotidiano, para después desmenuzarlo desde la perspectiva de distintos pensadores. Se complementa con imágenes, esquemas, cuadros con citas, un cuadro con la pregunta filosófica básica, y una especie de síntesis de los argumentos explicados bajo el título "Toma una decisión".
Aunque en esta edición la letra me parece algo pequeña, el contenido está manejado de manera digerible, con un lenguaje accesible, se señalan en negritas los nombres de autores y en cursivas los conceptos. Al final del texto se anexan las referencias por cada sección, lo cual resulta en una bibliografía que puede ser bastante útil, y que además cumple con su función divulgativa: dar un panorama general, cautivar al lector, y proporcionar los recursos para este profundice en lo que más le interese.
Personalmente, el libro me abrió la perspectiva a diferentes posturas sobre determinados temas y, aunque a veces pudiera parecer que el autor tiene sus propios puntos de vista, es inevitable que suceda, sin embargo, logra ser objetivo (en la mayoría de los casos) y evitar la persuasión.
Cada apartado está estructurado comenzando por plantear un problema cotidiano, para después desmenuzarlo desde la perspectiva de distintos pensadores. Se complementa con imágenes, esquemas, cuadros con citas, un cuadro con la pregunta filosófica básica, y una especie de síntesis de los argumentos explicados bajo el título "Toma una decisión".
Aunque en esta edición la letra me parece algo pequeña, el contenido está manejado de manera digerible, con un lenguaje accesible, se señalan en negritas los nombres de autores y en cursivas los conceptos. Al final del texto se anexan las referencias por cada sección, lo cual resulta en una bibliografía que puede ser bastante útil, y que además cumple con su función divulgativa: dar un panorama general, cautivar al lector, y proporcionar los recursos para este profundice en lo que más le interese.
Personalmente, el libro me abrió la perspectiva a diferentes posturas sobre determinados temas y, aunque a veces pudiera parecer que el autor tiene sus propios puntos de vista, es inevitable que suceda, sin embargo, logra ser objetivo (en la mayoría de los casos) y evitar la persuasión.
July 25, 2025
one of my favs, especially as someone with adhd. its engaging, answers everyday questions, and is easy to read. plus, it introduces different political philosophies in a simple, easy to understand way.
August 27, 2020
I find it very entertaining and simple to read, however it has nothing to do with Marx
January 19, 2021
Political thought present in a practical way. Good for exposure to the beginner like me. However, doesn't seems related to marx at at least a few articles
March 30, 2022
An average book with shallow analysis on what philosophers say about certain up-to-date questions.
January 22, 2023
took about 3 years to finish - that doesn’t speak to me enjoying it any less. great compilation of political theories at a 101 level, more of a jumping off point than anything.
July 14, 2023
Günümüzdeki basit ve temel sorunlardan yola çıkarak siyaset felsefesini ilgilendiren temel konular eğlenceli bir şekilde anlatılmış
October 4, 2025
a set of cases where one would have to answer what one could or would do. It was beyond Marx
August 14, 2024
This was a fun book - bite sized philosophy that doesn’t pretend to be exhaustive. Entertaining and thought provoking.
I took the questions each chapter presented as chances to start conversations with my kids about how they view the world and how they think about these larger ideas. This made it worthwhile to me.
I took the questions each chapter presented as chances to start conversations with my kids about how they view the world and how they think about these larger ideas. This made it worthwhile to me.
June 16, 2025
After a second read, I found that this book does have plenty of interesting scenarios to explore for everyday problems. At least as much as 180 pages can fill, and after finishing this book properly by reading it from beginning to end- I do hope to read some of other auxiliary books in the same vein as this one at some point.
A lot of the material was accessible and I'd say I initially didn't give it too much credit as I first skimmed through this book when I found it at a book store. A lot of different political theorists and feminist thinkers are introduced in this book, and the highlights presented make me a bit more interested in checking out their works.
A lot of the material was accessible and I'd say I initially didn't give it too much credit as I first skimmed through this book when I found it at a book store. A lot of different political theorists and feminist thinkers are introduced in this book, and the highlights presented make me a bit more interested in checking out their works.
March 16, 2025
Ok. 👍🏼
Displaying 1 - 18 of 18 reviews