The Logic of Literature

by Käte Hamburger

English, German (translation)

Genres: Nonfiction

384 pages, Hardcover

First published January 1, 1957

Reviews

[Sara · Rating 2 out of 5]

Pretencioso a más no poder. Da vueltas a cuestiones muy simples retorciéndolas con un lenguaje pomposo para hacerlas parecer muy complejas, pero al final señala cosas que prácticamente son las que estudiaría cualquiera en Lengua en Bachillerato.

[Sara]

Dije por ahí que iba a hacer una reseña del libro porque la ocasión lo merece. Es la segunda vez que leo a Hamburger porque en mi TFG partiré rebatiendo la afirmación de Hamburger sobre que, lo que caracteriza a la lírica es la identificación entre el sujeto lírico y el sujeto real, entre el autor y su obra.

Pues bien, Hamburger hace una lógica de la literatura partiendo de una división de los géneros literarios en función del sistema lingüístico en el que la lengua puede ser entendida como sistema comunicativo o, como sistema enunciativo. En el sistema comunicativo de la lengua coloca a la literatura de ficción, es decir: narración, drama y épica. Mientras que del lado de la enunciación nos encontramos con la literatura histórica, teórica y pragmática, que están dentro de la enunciación comunicativa, y la lírica, que se posiciona del lado de la enunciación lírica. Para establecer esta división de los géneros literarios Hamburger no hace sólo uso de la división del sistema lingüístico, sino que parte de la fenomenología y de la relación epistemológica ente sujeto y objeto. Lo que la hace situar a la lírica del lado de la enunciación lírica, que es enunciación de realidad —a pesar de cumplir ninguna función en un contexto de realidad—, es la relación que se establece entre el sujeto y el objeto: es una relación en la que lo importante es el sujeto, que absorbe y aprehende a su objeto de enunciación. Lo que importa no es la existencia, inexistencia o realidad del objeto enunciado por el sujeto, sino la vivencia que el sujeto tiene de este objeto. La relación entre el sujeto lírico y el objeto al que se refiere su enunciación puede diferir de la realidad dependiendo de como la experimenta el sujeto; lo que interesa es la vivencia que experimenta y expresa el sujeto.

Por lo que, para Hamburger, la lírica (y me centro en exponer esta tesis puesto que es la que me parece más problemática) es siempre enunciación de realidad, y que sea enunciación de realidad significa que hay un yo de origen que es el que profiere las enunciaciones. La tesis de Hamburger me parece muy problemática por muchas razones. Por un lado, su división epistemológica deja al sujeto en un absoluto solipsismo y para que la tesis se sostuviese cien por cien sería necesaria la existencia de un lenguaje privado. Si es indiferente que las vivencias que el sujeto lírico enuncia en sus poemas sean reales o no, cuando tienen que ver con terceras personas, como en un ejemplo que ella pone en la que una amante de Goethe lee un poema que éste escribe sobre su relación y afirma que es ficcional y que no hay identificación entre el autor y su obra, la comunicación entre un sujeto y otro nunca sería posible. Ante este caso, lo que Hamburger propone es que es indiferente si la vivencia es real o no, lo que importa es que el sujeto lírico lo vivencia así y que lo importante es la transmisión de esta vivencia interna. Por otro lado, el sujeto lírico, en tanto que esta mediado por el lenguaje, por las estructuras del lenguaje, no puede identificarse nunca con el sujeto real o yo de origen, puesto que esta mediación transforma: no es una mera transposición. La representación, en tanto que representación, nunca puede ser pura y trasmitir de forma absolutamente igual aquello que esta representando.

Por otro lado, la sentencia que Hamburger realiza sobre la mímesis, donde afirma que el problema de la mímesis es que no es la realidad misma, sino que la realidad humana es material de trabajo para la ficción, pero que es un material posible de dominar y transformar hasta llegar a la completa desaparición de toda realidad experimentable, me resulta igualmente problemática. Creo que no da argumentos suficientes, o no están suficientemente explicados, como para sostener que en el caso de la lírica la vivencia del sujeto enunciativo lírico no sea el material sobre el que parte, pero que queda transformado en el proceso de escritura.

[Gerardo · Rating 4 out of 5]

Testo che potrebbe respingere tutti gli appassionati di letteratura che non sono anche amanti della logica e dell'ésprit matematico.

H. delinea una logica della letteratura, mostrando come determinati elementi formali possano aiutarci a stabilire in che modo la letteratura instauri un rapporto con la realtà.

H. individua tre generi: l'epico, il drammatico e il lirico. I primi due appartengono alla finzione, mentre il terzo è un po' più complesso.

La letteratura è composta di enunciati e ogni enunciato è composto da un soggetto e un oggetto: il soggetto è colui che esprime l'enunciato, l'oggetto è ciò di cui si parla. Nel caso dell'epica l'oggetto esiste perché narrato e il soggetto, comunemente chiamato narratore, non è che un'istanza che non è un ulteriore personaggio del testo, ma soltanto un'emergenza che deriva dalla particolare struttura dell'enunciato: poiché questo ha sempre un soggetto, allora nel racconto in terza persona risulterà esserci questa presenza. Ciononostante, gli oggetti narrati sono direttamente il motivo dell'enunciazione: è il narrato che condiziona la narrazione e non il narratore. L'uso del discorso indiretto libero testimonia questa confusione tra l'istanza narrativa e i personaggi narrati, mostrando come la prima esista solo per rendere reali i secondi.

L'epica è caratterizzata dall'uso del preterito, cioè dei verbi al passato: ciononostante, il preterito epico non ha più la funzione di indicare il passato, bensì di realizzare la presenza degli elementi narrati. Inoltre, la finzione è caratterizzata dalla presenza di verbi legati all'intimità dell'individuo riferendosi a terze persone: cosa impossibile a meno che non si finga.

Il dramma è simile all'epica, ma fa uso esclusivamente del discorso diretto. Se nell'epica tutto è pura finzione, nel dramma la finzione scade nella realtà materiale del palcoscenico e da questa viene limitata. Inoltre, mentre l'epica può permettersi di esplorare l'intimità dei personaggi o gli scenari in cui si muovono, il dramma è costretto a esteriorizzare tutti questi elementi, poiché è l'azione la sua caratteristica principale. Ben altra storia per il film, più simile all'epica che al dramma, poiché lo strumento fotografico permette al film di superare la materialità della scena e di entrare in quella pura finzione che permette l'esplorazione dell'intimo o dello scenario.

Il genere lirico, al contrario, è incentrato sul soggetto dell'enunciato: è la sua volontà e il suo modo di vedere a rendere possibile il testo. In sostanza, la lirica è un enunciato simile a quello di tutti i giorni, semplicemente il suo oggetto non sarà sempre veritiero. L'enunciato della lirica è sempre reale poiché è un vero enunciato, ma non sempre il suo oggetto sarà verificabile o veritiero.

Infine, ci sono alcune struttura al limite, come la ballata o la narrazione in prima persona. Nella prima la lirica sfocia nell'epica, trasformando la voce che dice io in una mera scusa per narrare di altri. Nel caso della biografia, invece, cadono tutte le strutture della finzione: il preterito descrive effettivamente il passato, il soggetto dell'enunciato è ciò dal quale dipende l'oggetto, proprio come accade in ogni atto comunicativo. La narrazione in prima persona non è fittiva, bensì finta: è un modo di parlare reale, che però si esprime nella forma della menzogna. L'atto narrativo non ha nulla di finzionale, ma l'oggetto dell'enunciato, alla prova dei fatti, risulta essere falso.