Black Vienna: The Radical Right in the Red City, 1918–1938

by Janek Wasserman

Interwar Vienna was considered a bastion of radical socialist thought, and its reputation as "Red Vienna" has loomed large in both the popular imagination and the historiography of Central Europe. However, as Janek Wasserman shows in this book, a "Black Vienna" existed as well; its members voiced critiques of the postwar democratic order, Jewish inclusion, and Enlightenment values, providing a theoretical foundation for Austrian and Central European fascist movements. Looking at the complex interplay between intellectuals, the public, and the state, he argues that seemingly apolitical Viennese intellectuals, especially conservative ones, dramatically affected the course of Austrian history. While Red Viennese intellectuals mounted an impressive challenge in cultural and intellectual forums throughout the city, radical conservatism carried the day. Black Viennese intellectuals hastened the destruction of the First Republic, facilitating the establishment of the Austrofascist state and paving the way for Anschluss with Nazi Germany. Closely observing the works and actions of Viennese reformers, journalists, philosophers, and scientists, Wasserman traces intellectual, social, and political developments in the Austrian First Republic while highlighting intellectuals’ participation in the growing worldwide conflict between socialism, conservatism, and fascism. Vienna was a microcosm of larger developments in Europe―the rise of the radical right and the struggle between competing ideological visions. By focusing on the evolution of Austrian conservatism, Wasserman complicates post–World War II narratives about Austrian anti-fascism and Austrian victimhood.

Genres: History, Nonfiction, Germany, Politics

264 pages, Paperback

First published June 1, 2014

Reviews

[Brad Trefz · Rating 3 out of 5]

Unfortunately, there isn't much out there in English on the subject of Austro-Fascism and its rise to power after WWI. Given the influence of the reactionary and nativist German cultural and political currents pre-1914 on the political education and development of Hitler (so eruditely explored by the brilliant Brigette Hamman), that is a significant gap - Austro-Fascism was different than Nazism, but Vienna gave birth to both.

This book attempts to tread those waters, but suffers from several key flaws: it spends more time talking about Red Vienna than Black, when it talks about Black Vienna it is always reactionary to the Red, a onesided dialectic approach that leaves much to be desired as fascism was/is reactionary, it had its own forces at work. Likewise, the dichotomy cuts both ways - a dynamic not fully plumbed.

Periodization here is also a flaw. Black Vienna originated before WWI, and it's actions in the interwar period grew from the earlier period. Focusing more on the interwar "Red Vienna" period misses much.

This book's greatest flaw perhaps is that it is repetitive and not well written. It's prose is dense, academic, and leaves out much - so much that a non-academic reader not already steeped in Red Vienna and Austro-Fascism is likely to be bewildered and lost. Its middle portion is perhaps the worst, so if you need to read it, you will likely find yourself skimming significant parts of it when you find the author repeating something (again) they explored extensively in the previous chapter. Don't worry, it'll pop up in the next one, too. This book screams out for better editing.

Because the author's argument is sound and important, it cannot be discounted, but if you want to plumb the intellectual depths of Austro-Fascism and reactionary conservatism in interwar Austria, you may not want to begin here.

[Brad · Rating 3 out of 5]

One of those important works that is an absolute chore to read. Repetitive, dense, unnecessarily “academic” in places and in desperate need of a good editor, the material and research is still quite good, and worthwhile. The hotbed of anti-Semitic German nationalism in Vienna (the same that spawned Hitler’s thinking, before the war), is critical to understanding both the rise of fascism, and that movement’s actions and reactions to the left and communism. Wasserman’s work is a vital contribution to the literature and shines a light on one of the critical microcosms of history in the interwar years, one frequently hidden by Austria’s post-war “big lie” of Nazi victimhood. Recommended for scholars of Austrian, German, or fascist history, political scientists, and the like.

[Martin · Rating 5 out of 5]

Ein brillantes Buch, das man schnellstmöglich übersetzen lassen sollte und das zur Pflichtlektüre im Schulunterricht werden sollte. Im Ernst, Janek Wasserman ist mit seiner Geistesgeschichte der ersten Republik ein wunderbares Stück Zeitgeschichte gelungen, das auch einen gewichtigen Faktor der Ersten Republik umschreibt.

Das Buch behandelt, wie der Name bereits anklingen lässt, die Rolle schwarzer (also konservativer, christlich-sozialer, monarchistischer etc.) Intellektuellen und Gruppierungen in der Ersten Republik. Wie der Untertitel aussagt handelt es sich dabei oft um radikales Gedankengut, dass die Geschichte Österreichs nachhaltig, teils bis heute, massiv beeinflusst hat. Es ist übrigens, auch wenn das nur eine persönliche Meinung ist, ein gewisser Offenbarungseid der Historiker in Österreich, dass dieses wichtige Werk von einem US-Amerikaner geschrieben wurde. Es ist bezeichnend, dass man von bekannten Historikern in Österreich heute oft eher die Parteizugehörigkeit kennt als den Inhalt ihrer Forschung.

Das Buch behandelt in sieben Kapiteln nicht nur chronologisch die Entwicklung wichtiger schwarzer Intellektueller und Gruppierungen, sondern setzt auch immer wieder die Entwicklung roter (also den Sozialdemokraten zugehörigen) Intellektueller. Schauplatz ist als Hauptstadt und geistiges Oberhaupt Wien in den Jahren zwischen 1918 und 1936. Thematisch befassen sich die Kapitel auf schwarzer Seite mit Aufstieg und Inhalt des schwarzen Gedankengutes ab Ende des 19. Jahrhunderts als Prämisse für die Ereignisse in der Ersten Republik sowie die Aufstiege des Publizisten Joseph Eberle und dem Einfluss der größten konservativen Wochenzeitschriften in Europa, „Das neue Reich“ und „Die schönere Zukunft“ , dem Spannkreis um Othmar Spann mit den akademischen Auswirkungen der konservativen Ideologie und die geistige Ausrichtung der Konservativen auf die Metaphysik mit der Ablehnung empirischer Wissenschaft, die Österreichische Aktion primär als Sammelbecken der Monarchisten und dem endgültigen Triumph der Konservativen im Ständestaat und Austrofaschismus, wobei hier noch einmal die Trennung zwischen Nationalisten und Nazi-Anhängern und authoritären Katholiken sichtbar wird.

Auf roter Seite wird zunächst der Kampf der Sozialdemokraten um rote Intellektuelle beschrieben, wobei die Sozialdemokraten hier den Intellektuellen als Angehörigen der Bourgeoisie durchaus kritisch gegenüber standen. Weiters wird der Veren Ernst Mach und progressives Gedankengut in akademischen Kreisen beschrieben, wobei sichtbar wird, dass es keine „ideologielosen“ Akademiker gab und Akteure grundsätzlich Parteipolitik betrieben — was sowohl für rote als auch schwarze Intellektuelle galt. Das letzte Kapitel über rote Intellektuelle beschäftigt sich schließlich mit dem Bruch zwischen den Intellektuellen und den Sozialdemokraten, der gänzlich von der Partei ausging.

Inhaltlich exzellent und sehr kurzweilig geschrieben fanden sich für mich durchaus interessante und bisher nicht gekannte Fakten. Ich will an dieser Stelle drei interessante Kernaussagen des Buches kurz zusammenfassen:

1) Schwarze Intellektuelle und die Mär der drei Lager
Wasserman schließt endgültig die Mär von den drei Lagern in der ersten Republik. Zurückgehend auf Adam Wandruszka hält sich bis heute nachhaltig das Märchen, dass Österreich in der Ersten Republik politisch in drei Lager gespalten war, nämlich das sozialdemokratische (marxistische) Lager, das katholisch-konservative Lager und das nationale Lager. Wasssermans Quellenrecherche ergibt vielmehr, dass das katholisch-konservative Lager und das nationale Lager ideologisch eins waren. Es gab, mit einer Ausnahme, in der Ersten Republik keinen Unterschied zwischen Katholiken und Nationalisten. Beiden gemeinsam war die antidemokratische, antisemitische, antimarxistische und nationalistische Geisteshaltung. Es verkehrten alle gemeinsam in ihrem Abwehrkampf gegen links, publizierten in denselben Medien etc. Sogar die Monarchisten waren zwar primär an der Wiederherstellung einer Habsburger-Herrschaft unter Otto Habsburg interessiert, als Plan B akzeptierten sie aber auch einen autoritären Führer, soweit dieser klerikal, antidemokratisch und antimarxistisch sei.

Dennoch bestand das konservative Lager in der Regel nicht aus Nazis, im Gegenteil, der Großteil der konservativen Karrieren war unter den Nazis vorbei, so wurde etwa Othmar Spann, einer der wenigen, der nach und nach zum Anhänger der Nazis wurde, am Tag des Anschlusses von der Gestapo verhaftet. Auch andere prominente konservative Intellektuelle landeten zumindest kurzfristig in KZs. Ideologisch war dem konservativen Lager vielmehr zwar ebenfalls ein großdeutsches Reich der Traum, allerdings unter der Herrschaft Österreichs. Weitere Ideale waren eine Gegenreformation und die Rückkehr in ein barockes Zeitalter der Stände, in der die Eliten über das einfache Volk autoritär herrschten (wobei in diesen Eliten selbstverständlich auch der Klerus inkludiert war).

Dadurch ergibt sich im Endeffekt ein Zweikampf um die Republik zwischen dem schlussendlich siegreichen konservativen Lager und den Sozialdemokraten. Ein drittes, konservativ-katholisches Lager, das den Nationalismus und die Nazis ablehnte, tauchte erst im Ständestaat auf, als Dietrich Hildebrand als Gegensatz zum führenden Organ der nationalistisch-konservativen, „Die schönere Zukunft“, das staatlich unterstützte Blatt „Der Christliche Ständestaat“ herausgab. Dieses Intermezzo eines dritten Lagers überlebte aber den Ständestaat 1934 bis 1936 nicht und verschwand nach dem Pakt Schuschnigg/Hitler 1936 mit der Weichenlegung für den Anschluss in der Bedeutungslosigkeit.

2) Die Zusammenarbeit zwischen Sozialdemokratie und Intellektuellen
Obwohl das Buch primär konservative Intellektuelle behandelt erfährt man auch einiges über rote Intellektuelle. Bekanntermaßen galt Wien in der Ersten Republik als rote Hochburg, als soziales Experiment. Wien war damals sicherlich eine der progressivsten Städten überhaupt (wenn nicht überhaupt die progressivste). Der Fokus der Sozialdemokraten auf den sozialen Wohnungsbau unter Josef Frank (sicherlich ohne Übertreibung eine der Sternstunden der Sozialdemokratie), auf die Reform des Bildungswesens (Säkularisierung, Förderung einer kostenlosen Erwachsenenbildung in den Volkshochschulen) und Reformen im Sozialbereich, in medizinischen und psychiatrischen Kliniken (u.a. Ausbau der Kinder- und Jugendpsychiatrie unter Josef Friedjung, der Ausbau des Wohlfahrtssystem unter Julius Tandler) waren Meilensteine der Ersten Republik und ein Zeichen echten Fortschritts.

Interessant ist aber die Einbindung intellektueller Kreise in diese Reformen. So waren die Mitglieder des Ernst Mach Vereins und des Wiener Kreises aktiv in der Erwachsenenbildung tätig und so mancher wurde durch diesen Austausch bekennender Sozialdemokrat (oder, noch weiter links, Marxist). Der Vater der österreichischen Verfassung und einer der einflussreichsten Rechtswissenschaftler des 20. Jahrhunderts, Hans Kelsen, unterstützte die Sozialdemokraten. Besonders aktiv waren jedoch psychoanalytische und psychiatrische Zirkel. Sigmund Freud und sein Kreis war in aktivem Austausch mit den Sozialdemokraten, er plädierte, dass die Psychoanalyse auch den weniger Begüteten zugänglich sein müsste. Unter seiner Anleitung führten Psychoanalytiker wendeten ein Fünftel ihrer Arbeitszeit für jene auf, die es sich nicht leisten konnten. Freud plädierte weiters für die Errichtung kostenloser psychoanalytischer Kliniken in ganz Europa, von denen immerhin zwei, das Ambulatorium in Wien und die Polyklinik in Berlin, eröffnet wurden. Der Kreis um den Psychotherapeuten Alfred Adler wiederum setzte sich besonders im pädagogischen Bereich mit rund dreißig Erziehungsberatungstellen sowie in der Kinderpsychologie ein.

Die Zusammenarbeit zwischen Sozialdemokratie und Intellektuellen war besonders in der Zeit bis 1927 eine mehr als fruchtbare. Im roten Wien zeigte sich, wie Fortschritt aussehen kann, wenn Wissenschaft und eine Politik, die den Menschen im Vordergrund hat, Hand in Hand gehen. Höhepunkt dieser Zusammenarbeit war der Wahlkampf für die Nationalratswahl 1927, bei der die Sozialdemokraten mit ihrem historisch höchsten Stimmanteil in der Ersten Republik Zweiter wurden. Im Vorfeld dieser Wahl führte die Arbeiter-Zeitung (offizielle Tageszeitung der Sozialdemokraten) auf ihrer Titelseite einen offenen Brief, der von führenden Intellektuellen der Ersten Republik unterzeichnet war und den Schulterschluss bestätigt. Unter den Unterzeichnern finden sich so illustre Namen wie die erwähnten Sigmund Freud, Alfred Adler, Karl Bühler, Hans Kelsen, Robert Musil, Franz Werfel, Anton Webern, Egon Wellesz, Leo Delitz, Josef Dobrowsky, Ernst Lichtblau, Fanina Halle, Daisy Minor und Alma Mahler. Nie wieder in der Geschichte Österreichs sollte eine so fruchtbare Zusammenarbeit zustande kommen. Doch trotz des Wahlerfolges war 1927 ein Schicksalsjahr für die Sozialdemokratie und die Erste Republik. Man weiß nicht, wie und ob die Geschichte anders verlaufen wäre. Wahrscheinlich wäre es auch ohne diese Ereignisse zum Anschluss 1938 gekommen, und es geziemt sich sicherlich nicht, die Sozialdemokratie für all das Folgende verantwortlich zu machen. Dennoch hat die Sozialdemokratie beginnend mit dem Jahr 1927 eine Schuld auf sich geladen, die mir bis dato in der Form unbekannt war und die im dritten Punkt näher angesprochen werden wird. Zunächst jedoch noch der Name jenes schicksalhaften Ereignisses, das den Anfang des Endes markiert. Das Schicksal trägt in diesem Fall den Namen eines kleinen Ortes am östlichen Ende der Republik, und nomen est omen erscheint der Name schicksalhaft für den herannahenden Schatten: Schattendorf.

3) „Wer hat uns verraten?“…
Über Schattendorf und seine Folgen, darunter der Justizpalastbrand, ist viel geschrieben worden (u.a. aktuell und exzellent hier: http://derstandard.at/2000051637275/S...). Wasserman geht es auch wenig um die allgemeinen Folgen, er konzentriert sich inhaltlich auf die Geistesgeschichte. Und auch hier ist Schattendorf als große Bruchlinie erkennbar. Nahezu alle der in Punkt zwei genannten Intellektuellen haben sich in weiterer Folge von der Partei abgewandt. Die einen haben sich auf die akademische Karriere konzentriert, die anderen haben aufgehört in sozialdemokratischen Zeitschriften zu publizieren und Vorträge in sozialdemokratischen Kreisen zu halten. Dachte ich bisher, dass der intellektuelle Bruch aufgrund der Emigration und Ermordung zahlreicher Intellektueller im dritten Reich der Höhepunkt der Auslöschung der österreichischen Geistesgeschichte war, so bin ich mir nach der Lektüre von Wasserman nicht mehr so sicher. Natürlich zählt nichts mehr als ein Menschenleben, deshalb kann man die beiden Ereignisse auch nicht aufwerten, aber der politische Verrat wiegt 1927 meines Erachtens höher als in den Jahren des Anschlusses.

Grund für die Abwendung war die Tatenlosigkeit der Sozialdemokratie infolge des Justizpalastbrandes. Anstatt sich radikal des Proletariats zu bedienen und aktiv etwas zu ändern (wie ständig propagiert) übte sich die Sozialdemokratie um Otto Bauer zunächst im Nichtstun. Dieses Wasser predigen und Wein saufen brach der Partei unter den Intellektuellen das Genick. Erschwerend kam hinzu, dass die Sozialdemokraten (die eine Sperrminorität hatten) zusammen mit den Christlichsozialen 1929 für eine autoritäre Verfassungsänderung stimmten, die dem Bundespräsidenten deutlich mehr Macht anerkannten.

Am deutlichsten zeigte sich jedoch die Spaltung und der Verrat an etwas für mich vollkommen Unerwarteten, etwas, das den meisten bis dato tatsächlich unbekannt sein dürfte und das mich gerade als Akademiker ärgert, schockiert und tatsächlich traurig macht. Es geht um die drei Personen Marie Jahoda, Hans Zeisel und Paul Felix Lazarsfeld und der weltberühmten klassischen Studie „Die Arbeitslosen von Marienthal“ sowie ihrer Rezeption, die den Inhalt des letzten Kapitels über rote Intellektuelle darstellt. Die Studie erforscht mit quantitativen und qualitativen Methoden den Status von Arbeitslosen. In Auftrag gegeben wurde diese Studie direkt von Otto Bauer, stellvertretendem Parteivorsitzenden und ideologischem Oberhaupt der Sozialdemokraten. Entgegen der Erwartungen, dass Arbeitslose durch die Arbeitslosigkeit radikalisiert und somit revolutionsbereit werden ergaben die Studie, dass Arbeitslose primär von einem Zustand der Resignation in einen Zustand der Verzweiflung bis hin zur Apathie übergehen. Arbeitslose haben eben in der Realität andere Sorgen als Revolutionen, und Arbeitslosigkeit führt zu passiver Resignation und nicht zu aktiver Revolution.

So weit, so bekannt. Weniger bekannt sind aber die Folgen der Studie, die den Sozialdemokraten anscheinend nicht ins ideologische Konzept passten. Das begann mit der Veröffentlichung, die entgegen der Abmachung nicht in sozialdemokratischen Publikationen erfolgte, sondern mühsam in einem Kleinverlag. Ähnlich erging es der Rezeption. Wasserman zeigt, dass es in ganz Österreich nur zwei Rezeptionen gab, im Gegensatz zu sieben Rezeptionen in Deutschland und sogar drei Rezeptionen in den USA. Otto Bauer, der die Studie in Auftrag gab, sprach nie wieder öffentlich von ihr. Anstatt die richtigen Schritte aus dem Ergebnis abzuleiten und die in die Resignation und Apathie abgedrifteten Arbeitslosen aktiv zu unterstützen träumten die Sozialdemokraten weiter von marxistischen Revolutionen, während ihre Kernklientel im Staub zurückblieben. Dieser Verrat blieb nicht unbeachtet. Alle drei Studienautoren wandten sich infolge von den Sozialdemokraten ab.

Die nachhaltige Schwächung durch den Wegfall der Intellektuellen sollte sich für die Sozialdemokraten als Richtungsweisend erweisen. Die Intellektuellen wandten sich von den Sozialdemokraten ab, da diesen die „Widerstandskraft“ fehle. Infolge der ineffizienten Führung war der verlorene Bürgerkrieg im Februar 1934 dann eigentlich auch bereits festgeschrieben, wobei wir beim dritten Verrat wären. Nachdem zunächst die Arbeitslosen und die Intellektuellen verraten wurden, so wurde schließlich das eigene Volk in einem sinnlosen und zum Scheitern verurteilten Aufstand verraten.

4) Kritik
Ein letzter Punkt muss schließlich noch erfolgen, da eine Kritik übrig bleibt, die sich Wasserman gefallen lassen muss. Im Epilog beschreibt Wasserman treffend den Opfermythos der Zweiten Republik, als Hitlers erstes Opfer. Dieser von den konservativen Kräften geschaffene Mythos diente in erster Linie dem Eigenschutz vor Verfolgung, schließlich war es ja das konservative Lager, das Hitler den Weg bereitet hatte. So weit, so gut und richtig.

Es wäre dennoch wünschenswert gewesen, wenn Wasserman auch die vorhandenen Naziverbindungen der roten Intellektuellen herausgearbeitet hätte, von denen man nichts erfährt. Wer den Opfermythos und die Rolle der Konservativen in der Zweiten Republik erwähnt, der muss etwa auch Heinrich Gross, Arzt am Spiegelgrund im dritten Reich und in der Zweiten Republik meistbeauftragter Gerichtspsychiater, bis in die 1980er Jahre Parteimitglied in der SPÖ, durch die er seine Karriere in der Zweiten Republik fortsetzen konnte.

Aber auch in der ersten Republik, dem Thema des Buches, finden sich Beispiele. So veröffentlichte der erwähnte Julius Tandler mehrere Aufsätze zur Vernichtung bzw. Sterilisierung von „unwertem Leben“. Das macht Tandler natürlich keinesfalls zum Nazi, aber die Nähe zum nationalsozialistischen Gedankengut müsste der Vollständigkeit halber im Buch dennoch erfolgen.

Trotz dieser Kritik ein sehr lesenswertes Buch über die Erste Republik, deren Einfluss teilweise bis heute unbemerkt nachwirkt.

[Mark · Rating 3 out of 5]

Echoing what other reviewers have said, this book is a useful read for those interested in its subject matter, but suffers from repetitiveness. Some phrases and sentences are literally repeated verbatim within the same chapter. Nonetheless, I found it an engaging, if not spellbinding read, and I’d recommend it to anyone curious about Austrian politics and Viennese intellectual culture during the interwar period.

[Paul · Rating 1 out of 5]

Turning faculty lectures into frenzied mass meetings; rioting and beating up on Jews and foreigners; bullying “Jewish-Communist” teachers, openly sabotaging the careers of Jewish students: this is Wasserman’s idea of a “Struggle for the intellectual soul of Vienna?”
Continued at
http://theorangepress.com/woid/woid21...