What do you think?
Rate this book
Why Scientists Disagree About Global Warming - The NIPCC Report on Scientific Consensus
Why Scientists Disagree, by Craig D. Idso, Robert M. Carter, and S. Fred Singer, explains why the claim of “scientific consensus” on the causes and consequences of climate change is without merit. The authors comprehensively and specifically rebut the surveys and studies used to support claims of a consensus. They then summarize evidence showing disagreement, identify four reasons why scientists disagree about global warming, and then provide a detailed survey of the physical science of global warming based on the authors’ previous work.
- GenresScienceClimate Change
122 pages, Paperback
First published November 30, 2015
213 people are currently reading
79 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 22 of 22 reviews
May 31, 2017
Just propaganda. This book exploits the fact that relatively few Americans have a good understanding of how science works, due largely to misplaced priorities in our education system. Misinterpreted data, ad-hominem assumptions, and non-sequitters work together to create a mountain of intellectual garbage. That's the nicest way I can put it.
That said, if you are an environmentalist and can obtain a copy for free (please don't buy anything from Heartland), I recommend flipping through it. You will gain an understanding of how Heartland and similar groups exploit the public's scientific ignorance to misrepresent climate science. If you sometimes find yourself talking to climate skeptics, it's probably worth the time. Maintain your sanity by taking frequent breaks.
That said, if you are an environmentalist and can obtain a copy for free (please don't buy anything from Heartland), I recommend flipping through it. You will gain an understanding of how Heartland and similar groups exploit the public's scientific ignorance to misrepresent climate science. If you sometimes find yourself talking to climate skeptics, it's probably worth the time. Maintain your sanity by taking frequent breaks.
April 19, 2017
I must write a long review to justify my one-star rating. This will take some time. I have heavily annotated the book and will need to go through my annotations. I will say now that I am not a global warming extremis and have not seen "An Inconvenient truth." This book was mailed to me unsolicited. I am a science teacher; many of us received this book via mail at our schools. I dutifully read the entire treatise because I promised my Earth science students that I would. I tell them often that they need to be open, listen to conflicting opinions, and carefully evaluate information. In turn, they called me on it and insisted I read the text. I have done so. Good students.
March 29, 2017
Complete and utter PROPAGANDA! Disgusting. If you have a copy it will probably come in handy one day if, when the Earth is no longer habitable, there is ever any doubt that the oil companies had our government completely by the balls.
September 23, 2018
This is a short book, but very informative. Almost a long essay. Extremely well documented with tons of citations. Convincing in describing the fallacy of a "consensus" among climate scientists about the urgency of climate change. Champions the Scientific Method. Worth a read.
December 8, 2022
A must to understand the current climate issue
Very wisely written, professional and with sound scientific support, no fanaticisms, it was really important to clarify in my head where we should be in this modern climate madness we are living today.
Very wisely written, professional and with sound scientific support, no fanaticisms, it was really important to clarify in my head where we should be in this modern climate madness we are living today.
August 22, 2023
This is an exceptionally well researched and written expose on what divides the scientific community about "climate change." Main points of contention and conclusions are summarized for each chapter.
When one considers the costs of social change loudly advocated one must be certain that the methods used to determine if there is a problem and then develop appropriate courses of action to correct these. A neutral and objective method ought to be pursued. That isn't happening.
What is stunning about this issue is the total lack of objectivity and failure to apply the scientific method [properly] by those advocating for radical change to human behavior (ostensibly to "save the planet.") The stated goal of the international groups which advocate this change is to prove that human behavior is causing "global warming," as opposed to studying the state of the climate and determining (a) if there is a problem (b) what is causing that problem and (c) what reasonable actions should we take to alleviate that problem. Given that environmental conditions cross a multitude of scientific disciplines, one would assume that scientists across this spectrum would be consulted and involved in the study. Instead, only a selected cross section of scientists who are vocal about climate change -- via published articles -- are involved in UN funded studies and government hearings. Thus, it is disingenuous to say that "97% of [all] 'scientists' agree that humans are causing global warming. The deception is enhanced by hyping a selective sampling of published articles advocating this one view by a few authors -- even as manipulative techniques are used to show a large number (of the same authors) publishing (artificial inflating the number of said authors and articles) -- as proof of widespread consensus [that does not exist]. Further, those scientists who disagree with the party line are disparaged and censored as if they were insidiously challenging truth itself and thus deserving pariah status. One other key point made is that studying the historical evidence regarding CO2 emissions and temperature rise scientists have shown that temperature rose/ fell first and then CO2 emissions increased, not the other way around as is posited by the climate change crew.
This is well worth your time.
When one considers the costs of social change loudly advocated one must be certain that the methods used to determine if there is a problem and then develop appropriate courses of action to correct these. A neutral and objective method ought to be pursued. That isn't happening.
What is stunning about this issue is the total lack of objectivity and failure to apply the scientific method [properly] by those advocating for radical change to human behavior (ostensibly to "save the planet.") The stated goal of the international groups which advocate this change is to prove that human behavior is causing "global warming," as opposed to studying the state of the climate and determining (a) if there is a problem (b) what is causing that problem and (c) what reasonable actions should we take to alleviate that problem. Given that environmental conditions cross a multitude of scientific disciplines, one would assume that scientists across this spectrum would be consulted and involved in the study. Instead, only a selected cross section of scientists who are vocal about climate change -- via published articles -- are involved in UN funded studies and government hearings. Thus, it is disingenuous to say that "97% of [all] 'scientists' agree that humans are causing global warming. The deception is enhanced by hyping a selective sampling of published articles advocating this one view by a few authors -- even as manipulative techniques are used to show a large number (of the same authors) publishing (artificial inflating the number of said authors and articles) -- as proof of widespread consensus [that does not exist]. Further, those scientists who disagree with the party line are disparaged and censored as if they were insidiously challenging truth itself and thus deserving pariah status. One other key point made is that studying the historical evidence regarding CO2 emissions and temperature rise scientists have shown that temperature rose/ fell first and then CO2 emissions increased, not the other way around as is posited by the climate change crew.
This is well worth your time.
September 4, 2023
Craig D. Idson (Ph.D. Chairman Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change USA), Robert M. Carterin (Ph.D. Emeritus Fellow Institute of Public Affairs Australia) ja S. Fred Singerin (Ph.D. Chairman Science and Environmental Policy Project USA) ilmastoasioita käsittelevän tietokirjan toisessa painoksessa ”Why Scientists Disagree About Global Warming. The NIPCC [The Nongovernmental International Panel on Climate Change] Report on Scientific Consensus” on suositeltavaa luettavaa, jos on herännyt edes hiukan epäilystä ilmastoalarmistien syytämästä media- ja uutistsunamista. Ei suinkaan 97% ilmastotieteilijöistä ole sitä mieltä, että olisi jonkinlaista ilmastohätätilaa tai ylipäätään ihmisten aiheuttamaa katastrofia olemassa tai edes näköpiirissä, jolloin punainen liha ja dieselautokin pitäisi vaihtaa ”päästöttömiin” vaihtoehtoihin, kun yksittäinen kuluttaja pähkäilee omaa hiilijalanjälkeään.
Kirja on jaoteltu selkeästi seitsemään eri lukuun, joissa käsitellään johdannon jälkeen ihan perusasioita selkeästi dokumentoituna sekä tilastojen ja tutkimusten avulla argumentoituna, ettei ole mitään tieteellisistä konsensusta ilmastonmuutoksesta sekä sen syistä ja seurauksista. Sitten pohditaan syitä eripuraan ja vertaillaan tieteellisiä menetelmiä IPCC:n poliittisiin metodeihin, pieleen menneisiin ennusteisiin, kunnes päästään (myös tässä tiivistelmässä) arvailuihin, miten jäätiköille ja merenpinnan nousulle käy IPCC:n tietokonemallinnuksissa ennen loppupäätelmiä.
Suomen uutisissakin toisinaan vilahtelee professori Markku Ollikainen ja kirjainyhdistelmä IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), joka tarkoittaa suomeksi Hallitustenvälistä ilmastonmuutospaneelia, ja se on YK:n alainen poliittinen toimielin ja väitetysti korruptoitunut. Tekijät arvostelevat IPCC:n tarkoituksella tulkitsevan väärin löydöksiään, eikä tutkimusten vertaisarvioinnissakaan olisi kehumista. Tämän kirjan tekijät kritisoivat ennen kaikkea vuonna 1988 perustetun IPCC:n perushypoteesia, jonka mukaan ihmisen aiheuttamat CO2-päästöt lisäisivät ilmaston lämpötilaa ja organisaation ”ainoaa velvollisuutta” kerätä tätä väitettä tukevia todisteita ja ennusteita. Tekijät ovat sitä mieltä, että koko ilmastopaneelin toiminta rampautettiin jo alkumetreillä, koska YK:n ilmastonsuojelun puitesopimus (UNFCCC eli United Nations Framework Convention on Climate Change) valtuutti määrittelemään ilmastonmuutoksen vain ihmisen aiheuttamaksi ja jättämällä kokonaan huomiotta luonnon aiheuttamat muutokset kuten tulivuorenpurkaukset, merivirrat, sademäärä, pilvien muodostuminen, ilmakehän paine, merijää, ikirouta, auringon magneettikenttä, kosmisten säteiden virtausten vaihtelu jne.
Muutoinkin kritiikkiä satelee IPCC:tä kohtaan, sillä onhan tämän ilmastopaneelin laatimat toimintaohjeet lähinnä poliittisia asiakirjoja, joilla ohjataan ennen kaikkea poliittisten päättäjien toimintaa agendaperusteisesti. Nykyään eletäänkin perin erikoista ajanjaksoa maapallon historiassa, sillä aikaisemmin koskaan ennen ilmakehän kohonneet CO2-pitoisuudet eivät ole nostaneet lämpötiloja, vaan asia on ollut ihan päinvastoin. Tilastojen mukaan viimeisen sadan vuoden aikana eivät myöskään säätilan ääriolosuhteet ole lisääntyneet. Myöskään arktisten alueiden metaanipäästöjen ei ole voitu osoittaa lisänneen ilmaston lämpenemistä.
Jos tarkastellaan vaikkapa nykyistä CO2-pitoisuutta, joka on noin 400 ppm, elämme kutakuinkin ilmastohätätilaa ja sen vuoksi, että CO2:ta on niin vähän, että jo kasvitkin kärsivät siitä. Toisin oli historian hämärässä Cambrikauden aikana noin 500 miljoonaa vuotta sitten, kun CO2-pitoisuus ilmakehässä oli nykyiseen verrattuna viisitoistakertainen, eikä silloin mistään ilmastokatastrofeista ollut tietoakaan. Lisäksi kirjoittajien kritiikki IPCC:hen kohdistuu myös virheelliseen oletukseen, että teollisen vallankumouksen myötä 1800-luvulta alkaen hiidioksidipäästöt olisivat ryöpsähtäneet, vaikka todellisuudessa vasta viime vuosisadalta alkaen näin taisi päästä käymään. Ilmakehän metaani (CH4) -tasot ovat viimeisen kahden vuosikymmenen aikana nekin jääneet selvästi alle IPCC:n arviointiraporteissaan ennustamien arvojen, mutta silti maanviljelijät ovat joutuneet nousemaan barrikadeille puolustamaan elinkeinoaan eurooppalaisten hallitusten ajaman Net Zero -kultin vuoksi. Sama tuntuu pätevän typpilannoitepäästöjen (N2O) kytkemiseen päästöttömyystavoitteisiin, vaikka Singer ja kumppanit tietävät, että CO2-pitoisuuksien noustessa typpidioksidin määrä laskee ilmakehässä, eli se toimii negatiivisena vaikuttimena hilliten ilmaston lämpenemistä.
Lopulta tekijät käyvät yhdessä tuumin IPCC:n tarkoitushakuisten ennusteiden kimppuun ja lähtevät niitä teilaamaan. Ei ole pystytty osoittamaan, että parin asteen lämpeneminen aiheuttaisi ekologisia vaurioita, katastrofeista puhumattakaan. Jälleen alarmistien mesoaminen on aika lailla historiatonta ja tunnepohjaista, ja yleensä onkin lähdetty jostain 1850-luvulta liikkeelle, mikä on ihan mitätön periodi, jos ajatellaan maapallon ilmastonmuutosta eri ajanjaksoina. Esimerkiksi nyt eletään Holoseenisen kauden jälkimmäistä puoliskoa, ja historiallisen datan avulla tiedetään, että optimilämpötila oli pari kolme astetta nykyistä lämpimämpää noin 8000 vuotta sitten. Merenpintakaan ei olisi nousemassa kuin ihan tuuman tai parin seuraavan sadan vuoden aikana riippumatta ihmisen toiminnasta, ja jossain päin maapalloa maanpinta vastaavasti kohoaa. Merijääpeitekään ei ole vähentynyt oikeastaan yli neljäänkymmeneen vuoteen. Monsuunisateisiinkin vaikuttavat auringon aktiivisuuden muutokset pikemminkin kuin CO2-pitoisuudet.
Kiina, Venäjä ja Intiakin lisäävät fossiilisten polttoaineiden käyttöä ja muutoinkin monien muiden maiden tavoin ne eivät ole aikeissakaan sitoutua mihinkään Net Zero -agendaan saati vähentämään omia fossiilisten polttoaineiden päästöjään, sillä kirjoittajien mukaan näyttää varsin varmalta, ettei C02-päästöillä ole juuri mitään vaikutusta ilmaston lämpenemiseen. Kriittinen lukija voikin yrittää etsiä kyselytutkimuksia, joista voisi päätellä, onko olemassa mitään konsensusta ilmaston lämpenemisen aiheuttavista tekijöistä tai edes CO2:n osuudesta kuviteltuun ilmastohätätilaan.
Lisäksi kannattaisi varmaan olla tarkkana lukiessa kaiken maailman lobbaajien ja markkinamiesten raportteja ilmastotieteestä ja sellaisen ”tieteistämisestä” ja pysähtyä hetkeksi miettimään ja tutustua myös vastakkaiseen tietoon, ennen kuin huomaa tulleensa ihan turhaan ilmastoahdistuneeksi ja jymäytetyksi.
Kirja on jaoteltu selkeästi seitsemään eri lukuun, joissa käsitellään johdannon jälkeen ihan perusasioita selkeästi dokumentoituna sekä tilastojen ja tutkimusten avulla argumentoituna, ettei ole mitään tieteellisistä konsensusta ilmastonmuutoksesta sekä sen syistä ja seurauksista. Sitten pohditaan syitä eripuraan ja vertaillaan tieteellisiä menetelmiä IPCC:n poliittisiin metodeihin, pieleen menneisiin ennusteisiin, kunnes päästään (myös tässä tiivistelmässä) arvailuihin, miten jäätiköille ja merenpinnan nousulle käy IPCC:n tietokonemallinnuksissa ennen loppupäätelmiä.
Suomen uutisissakin toisinaan vilahtelee professori Markku Ollikainen ja kirjainyhdistelmä IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), joka tarkoittaa suomeksi Hallitustenvälistä ilmastonmuutospaneelia, ja se on YK:n alainen poliittinen toimielin ja väitetysti korruptoitunut. Tekijät arvostelevat IPCC:n tarkoituksella tulkitsevan väärin löydöksiään, eikä tutkimusten vertaisarvioinnissakaan olisi kehumista. Tämän kirjan tekijät kritisoivat ennen kaikkea vuonna 1988 perustetun IPCC:n perushypoteesia, jonka mukaan ihmisen aiheuttamat CO2-päästöt lisäisivät ilmaston lämpötilaa ja organisaation ”ainoaa velvollisuutta” kerätä tätä väitettä tukevia todisteita ja ennusteita. Tekijät ovat sitä mieltä, että koko ilmastopaneelin toiminta rampautettiin jo alkumetreillä, koska YK:n ilmastonsuojelun puitesopimus (UNFCCC eli United Nations Framework Convention on Climate Change) valtuutti määrittelemään ilmastonmuutoksen vain ihmisen aiheuttamaksi ja jättämällä kokonaan huomiotta luonnon aiheuttamat muutokset kuten tulivuorenpurkaukset, merivirrat, sademäärä, pilvien muodostuminen, ilmakehän paine, merijää, ikirouta, auringon magneettikenttä, kosmisten säteiden virtausten vaihtelu jne.
Muutoinkin kritiikkiä satelee IPCC:tä kohtaan, sillä onhan tämän ilmastopaneelin laatimat toimintaohjeet lähinnä poliittisia asiakirjoja, joilla ohjataan ennen kaikkea poliittisten päättäjien toimintaa agendaperusteisesti. Nykyään eletäänkin perin erikoista ajanjaksoa maapallon historiassa, sillä aikaisemmin koskaan ennen ilmakehän kohonneet CO2-pitoisuudet eivät ole nostaneet lämpötiloja, vaan asia on ollut ihan päinvastoin. Tilastojen mukaan viimeisen sadan vuoden aikana eivät myöskään säätilan ääriolosuhteet ole lisääntyneet. Myöskään arktisten alueiden metaanipäästöjen ei ole voitu osoittaa lisänneen ilmaston lämpenemistä.
Jos tarkastellaan vaikkapa nykyistä CO2-pitoisuutta, joka on noin 400 ppm, elämme kutakuinkin ilmastohätätilaa ja sen vuoksi, että CO2:ta on niin vähän, että jo kasvitkin kärsivät siitä. Toisin oli historian hämärässä Cambrikauden aikana noin 500 miljoonaa vuotta sitten, kun CO2-pitoisuus ilmakehässä oli nykyiseen verrattuna viisitoistakertainen, eikä silloin mistään ilmastokatastrofeista ollut tietoakaan. Lisäksi kirjoittajien kritiikki IPCC:hen kohdistuu myös virheelliseen oletukseen, että teollisen vallankumouksen myötä 1800-luvulta alkaen hiidioksidipäästöt olisivat ryöpsähtäneet, vaikka todellisuudessa vasta viime vuosisadalta alkaen näin taisi päästä käymään. Ilmakehän metaani (CH4) -tasot ovat viimeisen kahden vuosikymmenen aikana nekin jääneet selvästi alle IPCC:n arviointiraporteissaan ennustamien arvojen, mutta silti maanviljelijät ovat joutuneet nousemaan barrikadeille puolustamaan elinkeinoaan eurooppalaisten hallitusten ajaman Net Zero -kultin vuoksi. Sama tuntuu pätevän typpilannoitepäästöjen (N2O) kytkemiseen päästöttömyystavoitteisiin, vaikka Singer ja kumppanit tietävät, että CO2-pitoisuuksien noustessa typpidioksidin määrä laskee ilmakehässä, eli se toimii negatiivisena vaikuttimena hilliten ilmaston lämpenemistä.
Lopulta tekijät käyvät yhdessä tuumin IPCC:n tarkoitushakuisten ennusteiden kimppuun ja lähtevät niitä teilaamaan. Ei ole pystytty osoittamaan, että parin asteen lämpeneminen aiheuttaisi ekologisia vaurioita, katastrofeista puhumattakaan. Jälleen alarmistien mesoaminen on aika lailla historiatonta ja tunnepohjaista, ja yleensä onkin lähdetty jostain 1850-luvulta liikkeelle, mikä on ihan mitätön periodi, jos ajatellaan maapallon ilmastonmuutosta eri ajanjaksoina. Esimerkiksi nyt eletään Holoseenisen kauden jälkimmäistä puoliskoa, ja historiallisen datan avulla tiedetään, että optimilämpötila oli pari kolme astetta nykyistä lämpimämpää noin 8000 vuotta sitten. Merenpintakaan ei olisi nousemassa kuin ihan tuuman tai parin seuraavan sadan vuoden aikana riippumatta ihmisen toiminnasta, ja jossain päin maapalloa maanpinta vastaavasti kohoaa. Merijääpeitekään ei ole vähentynyt oikeastaan yli neljäänkymmeneen vuoteen. Monsuunisateisiinkin vaikuttavat auringon aktiivisuuden muutokset pikemminkin kuin CO2-pitoisuudet.
Kiina, Venäjä ja Intiakin lisäävät fossiilisten polttoaineiden käyttöä ja muutoinkin monien muiden maiden tavoin ne eivät ole aikeissakaan sitoutua mihinkään Net Zero -agendaan saati vähentämään omia fossiilisten polttoaineiden päästöjään, sillä kirjoittajien mukaan näyttää varsin varmalta, ettei C02-päästöillä ole juuri mitään vaikutusta ilmaston lämpenemiseen. Kriittinen lukija voikin yrittää etsiä kyselytutkimuksia, joista voisi päätellä, onko olemassa mitään konsensusta ilmaston lämpenemisen aiheuttavista tekijöistä tai edes CO2:n osuudesta kuviteltuun ilmastohätätilaan.
Lisäksi kannattaisi varmaan olla tarkkana lukiessa kaiken maailman lobbaajien ja markkinamiesten raportteja ilmastotieteestä ja sellaisen ”tieteistämisestä” ja pysähtyä hetkeksi miettimään ja tutustua myös vastakkaiseen tietoon, ennen kuin huomaa tulleensa ihan turhaan ilmastoahdistuneeksi ja jymäytetyksi.
September 3, 2018
Contrary to popular/political opinion, there are at least two sides to every debate and "true science is never settled".
April 19, 2020
Interesting counterpoint to most of what we hear. A few aspects of the book bothered me. In several places the authors stated that the IPCC was a politically motivated organization which some say is corrupt. That accusation was never addressed, only asserted. I think the point they were making would be stronger without the "corrupt" statement. I did appreciate the point that climate science is composed of multiple disciplines, and that few scientist are masters of more than a couple of them. The authors also discredited peer reviewed papers, but then used other peer reviewed papers in support of their position. How do we know which peer reviewed papers are trustworthy?
April 10, 2019
This book gives you a good perspective of why scientists may be ill-informed on man-made global warming. How and why they skew it intentionally or un-intentionally. An excellent read on the subject.
May 2, 2017
Funded by the Koch brothers, this book is full of lies and logical fallacies. It was sent to me, and thousands of other teachers free of charge. Disgusting.
May 25, 2020
Only read this book if you are prepared for establishment thinking to be challenged and subjected to genuine scientific scrutiny.
April 7, 2023
Why we shouldn't attempt to out smart Mother Nature.
We can't predict exactly when the weather will change in details like what side of the road will get wet and at what minute it will occur. With all the satellite info, weather spotters, computer modeling, you may get a message indicating severe weather may, possibly, if conditions don't change , the wind stays the same, the sun stays occluded, you might be in for a change in the weather you currently are experiencing in the near future or maybe it will improve instead of getting windy, or raining, snowing or any number of possibilities. Now in Michigan the climate is always changing we know that and are prepared, we also don't screw with Mother Nature cuz she will do and change just to spoil your plans. When she doesn't, we are thankful and live that every day all year long.
We can't predict exactly when the weather will change in details like what side of the road will get wet and at what minute it will occur. With all the satellite info, weather spotters, computer modeling, you may get a message indicating severe weather may, possibly, if conditions don't change , the wind stays the same, the sun stays occluded, you might be in for a change in the weather you currently are experiencing in the near future or maybe it will improve instead of getting windy, or raining, snowing or any number of possibilities. Now in Michigan the climate is always changing we know that and are prepared, we also don't screw with Mother Nature cuz she will do and change just to spoil your plans. When she doesn't, we are thankful and live that every day all year long.
August 25, 2024
Clear, easy to digest, we'll researched
That science in this arena has become so politicised that it focuses on confirmation bias, rather than the tried and tested scientific method, wherein you seek to test your hypothesis by trying to DISPROVE it rather than find ways to defend it is truly disturbing. Anything can be defended if you're careful regarding your evidence, but that doesn't mean you're right. We need to get the politics out of there and go back to actual science. Empirical evidence and eminent scientists are being ignored to our shame and, if we're not careful, ruin. Their papers and evidence is supplied, in part, here. Unlike the IPCC it's readable, and relatively short, giving you the citations so you can follow them up and decide for yourself.
That science in this arena has become so politicised that it focuses on confirmation bias, rather than the tried and tested scientific method, wherein you seek to test your hypothesis by trying to DISPROVE it rather than find ways to defend it is truly disturbing. Anything can be defended if you're careful regarding your evidence, but that doesn't mean you're right. We need to get the politics out of there and go back to actual science. Empirical evidence and eminent scientists are being ignored to our shame and, if we're not careful, ruin. Their papers and evidence is supplied, in part, here. Unlike the IPCC it's readable, and relatively short, giving you the citations so you can follow them up and decide for yourself.
September 2, 2023
A concise reply
The authors laid out a clean discussion of what the climate alarmist claim. Pointing out the misrepresentation and with measured data present a meaningful reply.
I like that all the information is sourced.
This would be a good book for someone interested in learning what the climate discussion is about.
The authors laid out a clean discussion of what the climate alarmist claim. Pointing out the misrepresentation and with measured data present a meaningful reply.
I like that all the information is sourced.
This would be a good book for someone interested in learning what the climate discussion is about.
January 20, 2020
Well Documented Presentation Skeptical of Human Caused Dangerous Climate Change
Factual outline of reasoning in opposition to the IPCC’s political summary of biased science concerning climate change. Shows why anthropogenic climate change is not settled science.
Factual outline of reasoning in opposition to the IPCC’s political summary of biased science concerning climate change. Shows why anthropogenic climate change is not settled science.
February 10, 2025
Still considerable uncertainty about the effect of carbon dioxide on climate
The various claims made by climate alarmists are addressed in detail. Each aspect is addressed in detail and conclusions drawn as to the accuracy and validity of the claims
The various claims made by climate alarmists are addressed in detail. Each aspect is addressed in detail and conclusions drawn as to the accuracy and validity of the claims
April 30, 2020
Great summary
The most telling conclusion is that the actual evidence shows that warming precedes rise in CO2. Also, there is no climate crisis.
The most telling conclusion is that the actual evidence shows that warming precedes rise in CO2. Also, there is no climate crisis.
June 7, 2020
Al Gore needs to read this book. Manmade global climate change has been a farce for the last 40 years.
April 10, 2021
"He who knows only his own side of the case knows little of that."
I decided to read this to get a more well rounded view of global warming. Some of the arguments were convincing at first; I did my due diligence and found
I decided to read this to get a more well rounded view of global warming. Some of the arguments were convincing at first; I did my due diligence and found
Read
May 4, 2022Not a problem
I just read a book printed after this book. Which stated facts that global warming is a problem, this book says global warming is of no concern.
I just read a book printed after this book. Which stated facts that global warming is a problem, this book says global warming is of no concern.
April 11, 2017
Please do not waste your time with this.
Displaying 1 - 22 of 22 reviews