Plaidoyer pour les animaux

by Matthieu Ricard

Nous tuons chaque année 60 milliards d'animaux terrestres et 1 000 milliards d'animaux marins pour notre consommation. Un massacre inégalé dans l'histoire de l'Humanité qui pose un défi éthique majeur et nuit à nos sociétés : cette surconsommation aggrave la faim dans le monde, provoque des déséquilibres écologiques, est mauvaise pour notre santé. En plus de l'alimentation, nous instrumentalisons aussi les animaux pour des raisons purement vénales (trafic de la faune sauvage), pour la recherche scientifique ou par simple divertissement (corridas, cirques, zoos). Et si le temps était venu de les considérer non plus comme des êtres inférieurs mais comme nos "concitoyens" sur cette terre ? Nous vivons dans un monde interdépendant où le sort de chaque être, quel qu'il soit, est intimement lié à celui des autres. Il ne s'agit pas de s'occuper que des animaux mais aussi des animaux. Cet essai lumineux met à la portée de tous les connaissances actuelles sur les animaux, et sur la façon dont nous les traitons. Une invitation à changer nos comportements et nos mentalités.

Genres: Nonfiction, Philosophy, Animals, Vegan, Buddhism, Nature, Spirituality

370 pages, Paperback

First published October 9, 2014

About the author

Matthieu Ricard, a Buddhist monk, trained as a molecular biologist before moving to Nepal to study Buddhism. He is the author of The Monk and the Philosopher (with his father, Jean-François Revel); The Quantum and the Lotus (with Trinh Thuan); Happiness; The Art of Meditation; Altruism: The Power of Compassion; A Plea for the Animals; and Beyond the Self: Conversations between Buddhism and Neuroscience (with Wolf Singer). He has published several books of photography, including Motionless Journey and Tibet: An Inner Journey, and is the French interpreter for the Dalai Lama.

Reviews

[Lorilin · Rating 5 out of 5]

According to author Ricard, this book is a "natural follow-up" to a book he published last year called Altruism: The Power of Compassion to Change Yourself and the World. In A Plea for the Animals, Ricard argues that altruism, mercy, compassion, and consideration should be extended to every sentient being (i.e., every living thing that is capable of feeling pleasure and pain). He says, "Every living being has the right to live and not be the victim of suffering imposed on it by others."

The book is divided into 12 chapters. Here's a short breakdown:

(*) Chapter 1 gives a history of the relationship between humans and animals.
(*) Chapter 2 talks about how the mistreatment of animals continues because we are completely separated from their suffering.
(*) Chapter 3 shares the effects of breeding and eating meat on poverty, health, and the environment. (I never realized how much grain was produced in poor countries just to support the livestock in rich ones. Yikes.)
(*) Chapter 4 describes what animals live through and how they die in slaughterhouses. This chapter was horrifying.
(*) Chapter 5 lists the arguments people make to justify how animals are treated (and their counterarguments).
(*) Chapter 6 discusses the ways animals and humans are not so different from each other.
(*) Chapter 7 makes the argument that mass killings of animals are zoocide (comparable to genocide).
(*) Chapter 8 is a short discussion of moral judgment.
(*) Chapter 9 talks about animal experimentation.
(*) Chapter 10 talks about illegal wildlife trading.
(*) Chapter 11 talks about animal experimentation.
(*) Chapter 12, the final chapter, gives one last, strong argument for the human obligation to support animal rights.

After finishing the book, I can say that two chapters stick out in my mind the most. Chapter 4 gives such a detailed account of how animals live and die in slaughterhouses. It was so awful to read--but also eye-opening. I can't get the image of a cow being slaughtered while giving birth out of my head. Or the image of baby chicks being sent through what is essentially a wood-chipper-type machine. It's just horrible, gut-wrenching stuff. Such a brutal way to live and die, and it happens to millions of animals each week (!).

And the last chapter, Chapter 12, really got to me, too, because after reading all of the chapters leading up to it, how can I not feel swayed to believe that, yes, no living being deserves to be treated this way? The issue feels so massive to me, and I hardly have the first clue what I'm supposed to do to change things on a grander scale. But I know that I will be eating less meat from here on out. And so will my kids. I doubt I'll get rid of it entirely (then again, who knows?), but we are going to cut back on animal products for sure.

Ultimately, this was a gut-punch of a read. I will be thinking about it for a long time (even if I don't even really want to, yeesh).

ARC provided through Amazon Vine.

See more of my book reviews at www.BugBugBooks.com.

[Rohase Piercy · Rating 5 out of 5]

This is an amazing book, and everyone should read it! Matthieu Ricard is a Buddhist monk, a French national now living in Nepal, and he writes with eloquence, knowledge and compassion about the attitude of humanity towards our fellow creatures, those sentient beings with whom we share this planet and to a greater or lesser extent, a large part of our DNA. He does not shy away from the barbarities inflicted, both in the past and in the present, upon helpless animals by humans, and delves into the mindsets and philosophies that allow us to think this acceptable. He questions the attitude that places humanity at the centre of life on earth, pointing out that while we certainly have capabilities that animals do not share, the reverse is also true. And he makes the grim point that although science has demonstrated the sentience, emotions and intelligence of animals irrefutably, and brought it to our awareness as never before, due to intensive farming carried out for the most part behind closed doors to satisfy our demand for large quantities of cheap meat animals are suffering and dying at our hands as never before, in numbers too astronomical to contemplate - billions of them are killed by the factory farming industry every single day, and the pressures on slaughterhouses means they are seldom killed humanely. Many children do not even know where the 'meat' bought packaged at the supermarket and served up to them for dinner actually comes from. Many are appalled to learn that it is actually the flesh of what was once a live animal. Many adults do not want to contemplate the connection either, and deliberately distance themselves from the knowledge that their sausage was once part of a pig who only ever saw daylight once, en route to the slaughterhouse where it was insufficiently stunned and plunged alive into the scalding tank.
So yes, there's a lot of awfulness here, but there's a message of hope too. Towards the end of the book, Ricard compares the animal rights movement to the anti-slavery movement of the nineteenth century. Abolitionists too were reviled, laughed at, assured that they were opposing the 'natural' order of things, that African slaves did not feel pain, either mental or physical, in the same way as Europeans, that the economy would collapse if slavery were abolished, that they were being unnecessarily sensitive and squeamish. But there came a point, a tipping point, at which the majority of the population came round to the abolitionist view and those who opposed it could no longer justify their position ethically or morally. This point, Ricard believes, is within sight as regards our treatment of animals. He quotes Gandhi's famous maxim: 'First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win'. So that's something to hold on to, from which everyone who's laid down their peace of mind in this life on the altar of justice and compassion for animals can take heart. I'm so grateful to have discovered this book, and glad to know that there are people like Mattheiu Ricard in the world.

[Camille · Rating 4 out of 5]

C'est un livre essentiel, et j'en suis la première étonnée. Les couplets sur la bienveillance éternelle me passent un peu au-dessus : ça me rappelle Monique, la prof de yoga de ma mère. Évidemment, puisque ça concerne le bien-être animal, ça m'intéressait un peu plus que si ça avait été "Le bouddhisme pour les nuls".

Or, méfions-nous des apparences, le livre est très complet et très bien construit. L'auteur offre un panorama de la situation des animaux : contrairement à la plupart des livres sur le sujet, il ne se contente pas d'évoquer la problématique de l'élevage, mais bien la condition animale dans toute sa diversité, évoquant tour à tour la recherche scientifique, les zoos et les cirques, la faune sauvage, le problème de la domesticité - tout en consacrant certains passages à l'éthique animale, à la conception flouée que l'on a des animaux, et aux droits animaux autour du monde.

Végétarienne d'instinct, la lecture de ce livre a été l'occasion de creuser les questions morales, de comprendre plus facilement les réactions des autres faces au végétarisme (culpabilisation, accusations de sensibilisme etc), et surtout, de leur trouver des réponses.

Le chapitre "Les mauvaises excuses" est une bonne synthèse des réactions auxquelles on s'expose :

- Nous avons le droit d'exploiter les animaux comme bon nous semble car nous sommes beaucoup plus intelligents qu'eux
-Nous devons de toute façon choisir entre eux et nous
- Il y a tant de problèmes bien plus graves qui affectent l'humanité
- Les animaux ne souffrent pas, ou du moins pas comme nous
- La prédation et la lutte pour la vie font partie des lois de la nature : nous sommes tous rivaux, et les forts mangent les faibles
- Il faut bien vivre de quelque chose, l'exploitation des animaux est donc nécessaire
- L'homme a besoin de manger de la viande pour être en bonne santé
- Tuer et manger les animaux fait partie de nos traditions ancestrales

Au-delà des réflexions sur l'éthique animale même, j'ai beaucoup découvert sur la condition animale de nos jours : fermes à bile d'ours chinoise, traitement des baleines par la Finlande, conditions de dressage des animaux sauvages dans les cirques, etc.

Un ouvrage bien documenté, également à propos de la recherche sur les animaux : si vous ne le saviez pas, un perroquet gris du Gabon prénommé Alex mettait en paroles ses pensées, il y a des vidéos sur Youtube et c'est fascinant.

[One · Rating 5 out of 5]

I've read many books over the years on this topic, but this one was a bit different. It is more scientifically-based, so many people may find it a bit dry to read, but it's so well researched and eye opening that I really think it's an important book. Some parts were difficult to read, simply because it made me want to cry reading about things that we humans do to animals around the world. While I didn't learn anything new regarding the meat industry, I did learn more about vivisection, bull fighting, and the wild/exotic animal trade, among other things. Ricard covers all angles, making a brilliant case for compassion for animals. There were many quotes that I liked from this book, with my favorite being: "Most of us are fond of animals, but our compassion stops at the edge of our plate." Two thumbs up for "A Plea for Animals..."!

[Carol-Ann Guy · Rating 4 out of 5]

Bien que ça m’ait pris du temps en saperlipopette, c’était vraiment très beaucoup énormément full méga super hypra pertinent!
Je conseille ce livre-là à tous, ça permet de vraiment prendre conscience de l’impact de nos choix!

[Nicholas · Rating 5 out of 5]

"Kindness is not an obligation, it is the most noble expression of human nature."

[D · Rating 5 out of 5]

Un libro indispensable y de obligatoria lectura. Junto con las obras de Singer y Joy, es uno de los mejores libros de la causa animal que he leído.

[Erwin Vermeulen · Rating 5 out of 5]

There is a good selection of books on the subject of animal rights and compassion for all sentient beings nowadays to chose from, and this is one of the best; five stars, go get a copy and read it!

[Melinda Doucette · Rating 5 out of 5]

If you think animals should be treated better than they are, or if you've been flirting with the idea of cutting down on your meat consumption or becoming a vegetarian, then this book is for you.

It is also for you if you want to be aware of the various forms of suffering we are inflicting upon animals around the world.

I won't sugarcoat it; it's a really hard read. It'll make you detest a lot of human practices and maybe even humans. It's disturbing in it's truth, but it's better to know than to be ignorant.

If you want to become a more compassionate person, this book will help.

[Plume 5085 · Rating 5 out of 5]

One of the best books on the topic of vegetarianism/veganism. This theme is often a source of anxiety for many, yet Ricard stays humble, methodical and benevolent.
I often recommend this reading to non-vegans/vegetarians (or anyone interested in the question) as it adopts a non-judgemental, objective, scientific and philosophical approach that truly encourages reflection and self-analysis instead of pointing fingers and inducing guilt. An overall brilliant text for curious thinkers who wish to progress in their considerations about animal life, ethical living and kindness.

[Mike Compton · Rating 4 out of 5]

Even if you are a confirmed meat-eater, this book will likely make you at least a little uncomfortable. Ricard, a former French geneticist who left that profession to become a Buddhist monk, writes eloquently not only of the pain and suffering experienced by animals, but also the effects of industrial breeding and meat-eating on poverty, the environment and health. (Every year, 775 million tons of grain and 200 million tons of soy (90 percent of the world's production) are set aside to feed livestock used for meat production in developed countries, instead of being used to feed inhabitants of developing countries where they are grown. Producing one kilogram of meat requires the same amount of land as does 160 kilograms of potatoes.) Chapters on slaughterhouses and animal experimentation for testing of household products are hard to read (if you want to sleep at night).

[Emily · Rating 5 out of 5]

5 stars. Extremely comprehensive, logical, and all-encompassing, exploring the subject of animal value and suffering from the perspectives of religion, philosophy and science, which were all fields that I find extremely interesting. Seeing as the library doesn't have Animal Liberation for whatever reason, I suppose this will do. I've got this school assignment, on the topic of prejudice; I intent to present the issue speciesism to my peers, and I reckon this book might just help me get taken a little bit more seriously. The book is littered with bookmarks, creased edges. Though, it's a religious school, that doesn't believe in evolution, and whose holy word decrees that animals were created for the servitude of humans! Oh well.

Maybe I'm biased, considering that I am a vegetarian/striving vegan myself, and an atheist, so I found everything fairly rational, sensible, even common-sense, but more than that, simply a good-willed plea for our conscience and empathy. I believe it's a terribly difficult road that moral vegans walk, trying to get arguments across without offending, inciting anger, sounding prudent, condescending, judgmental, and making things better instead of worse. But the argument here is explored in-depth, and good portions of it are devoted to refuting excuses. The tone and style is hardly sarcastic, never aggressive, and mostly just very matter-of-fact and professional.

What I personally found most interesting was the extent to which animals are similar to us; from their cultures, to their personalities, to their morals, the various analogies of not only apes, but also 'lower' animals were very eye-opening. Anthropocentricity is a natural phenomenon, deeply rooted in our primitive psychology, but it's also in every way so terribly irrational. Personally, I'm not actually that attached to animals, have your average relationship to them, no pets...but this book did change my perception towards them immensely.

Now I really do ought stop procrastinating, and get around to starting my assignment...all in all an insightful and eye-opening read, would recommend to everyone.

[Arwen · Rating 3 out of 5]

As a retired veterinarian, I’m all for the humane treatment of all animals, both wild and domestic. However, I cannot embrace Matthieu Ricard’s full spectrum approach which requires we all become vegetarians and not use or consume any animal products. The author adopted his views after becoming Buddhist, though not all Buddhists avoid eating meat entirely.

I agree that as part of the climate solution, we should eat less red meat in the West. I do that (mostly because it’s costly, but also because cattle add a lot of methane to the atmosphere and it’s worse than CO2). But humans evolved as omnivores, not as browsers or grazers. Can we cut back on eating animals? Sure. Should we stop entirely? I don’t want to, and it has to be done carefully to preserve human health. Vegans have the hardest time staying at optimum health, though it can be done. Besides, I enjoy animal protein. I enjoy eating fresh eggs from my flock of chickens, most of which live their natural lifespan long after egg laying ceases, and we don’t eat our own birds except for the rare mean rooster. It is possible to raise and slaughter food animals humanely. It is not done rigorously enough but it’s better than it used to be. There is still much room for improvement in all meat, poultry, and seafood industries.

Read this book to boost your awareness of animal welfare issues, but don’t necessarily expect to buy in 100%. I’ve seen too many vegetarians wearing leather shoes, gloves, and jackets without batting an eye because there is no really good substitute for genuine leather, especially for athletes. But if this book tips you just a little more toward considering animal welfare in multiple contexts, that is a good thing indeed.

[Rob · Rating 5 out of 5]

I can't add anything that other reviewers haven't already said, but I will say this: I started with a fairly fresh highlighter, and it was running dry by the end.

Ricard has done his homework: this book draws from, and synthesizes, all eight pages of his bibliography. Ricard makes the research digestible (though occasionally I did feel like vomiting, particularly while reading chapter 4(?), but that's due to the topic, and my human empathy neurons), and he covers the ethical issues and history so thoroughly that one almost forgets his journey started with "Buddhist ethics." I was actually expecting more "preaching" than is in the book. He's writing as a scientist and ethicist, not particularly as a religious figure.

He's effectively destroyed every argument one could make for factory farming, training circus animals, dog racing, trophy hunting, bullfighting, and so on. While he makes it clear about not taking an absolutist view (arctic hunting tribes, self-defense against a lion attack), he's quick to point out that those are so rare, that I concluded everyone reading his book is probably not able to use those as excuses. (Ew...sorry for the run-on sentence.) Essentially: We claim to love animals; then we torture them, murder them, and swallow chunks of their carcasses. We are rightly out of excuses.

Huh, I guess I did have something more to say, after all.

[Elari · Rating 5 out of 5]

Sobre, pas geignard.

[Simon Lavoie · Rating 5 out of 5]

Cet ouvrage avance une réflexion de fond en comble sur nos rapports aux autres êtres vivants dans une perspective d'abord historique et à long terme, allant des chasseurs cueilleurs à la domestication, aux premiers fermiers et éleveurs, et de l'antiquité jusqu'au décollage de l'élevage et de l'abattage mécanisés dans les années 1950. En plus d'une investigation historique, Ricard aborde différentes traditions religieuses et philosophiques hors de l'orbite occidental mais l'incluant, ainsi que des sous-mouvements en leur sein, pour y révéler de nombreux affrontements et tensions sur la question du traitement et de la mise à mort des animaux : sont-ils absolument inférieurs à nous et sont-ils indignes d'égard et de protection ?

Après les exposés historiques et comparatifs, Ricard aborde un à un différents pans de nos rapports aux animaux et des questionnements qui nous sont familiers (ou qui mériteraient de le devenir) :
• dissimulation par recours à différents euphémismes et rationalisations des mauvais traitements et de la mise à mort des animaux d'élevage;
• impact écologique et économique du productivisme ou fordisme de l'élevage;
• description détaillée et minutieuse du processus d'abattage;
• avancées au plan social, scientifique et juridique notamment de la défense des animaux (véganisme, militantisme)
• perspectives que nous livrent les recherches biologiques et psychologiques comparées sur les différences et similitudes entre l'humain et les autres animaux au plan, par exemple, de la conscience et de la capacité à éprouver autant douleur que plaisir;
• ampleur dévastatrice du trafic d'animaux en voie de disparition - notamment pour soutenir la médecine chinoise ;
• utilisation des animaux à des fins d'expérimentation de produits cosmétiques, de détergent, et de médicaments;
• utilisation des animaux à des fins de divertissement (comment justifier la chasse, ou la corrida?);
• similitudes entre génocide et zoocide au plan des distorsions et dissociations mentales permettant à des êtres relativement normaux de soutenir le premier ou le second ;
• voix de la réflexion morale et juridique sur le traitement et le statut à réserver aux animaux (sujet de droit ou personne juridique, agent ou patient moral; intérêt intrinsèque ou valeur uniquement instrumentale).

Ricard rassemble, pour mener chacune de ces réflexions, une documentation colossale qu'il manie d'une main de maître. Plusieurs des objections spontanées ou réfléchies au projet de libération des animaux sont abordées, discutées et surmontées, avec un ton respectueux et élévateur.

Plaidoyer pour les animaux est une lecture hautement recommandée autant pour quiconque estime que notre pouvoir de tenir les animaux à notre merci et d'en faire les instruments de nos caprices nous dégrade et diminue, que pour quiconque essaie de se persuader du contraire.

[Brayden Battershell · Rating 5 out of 5]

Since I was a little kid, I’ve always considered myself to be an animal lover. I always had pet dogs and cats and would treat them like part of the family. We even had pet chickens and our neighbors kept horses and cows. I would always be so excited to go pet and feed them. I was an animal lover, but I still ate meat. Growing up, I vividly remember the first time I had the realization that the meat my mom was using to cook our dinner was an animal that had been killed. I remember bawling my eyes out, telling my mom that “the cow didn’t deserve to die!” My mom then used the same reasoning that had led to trillions of animals being killed for human consumption. "The animals are here on Earth for us to eat. That is what they’re meant for!” She said she did the same thing when she was a kid, passing it off as something that was normal for all kids to go through, just a part of growing up. Sure enough, I stopped crying and ate whatever it was my mom cooked that day, going back to that sweet cognitive dissonance that allowed me to enjoy meat for years without even thinking about the suffering that it caused to innocent and helpless animals.

A Plea for the Animals touches on many reasons why we as society eat meat, including the notion that our consumption is what the animals are meant for. Matthieu Ricard intelligently breaks down almost every reason why we eat meat in this book, and provides expert logical reasoning and scientific evidence against eating meat and for treating all animals with kindness and respect. I found this book very enlightening, particularly on the horrors of the meat and dairy industry and its incredible effort to be out of sight and out of mind of society. Many people simply have no idea what happens prior to meat being served on their plates. Ricard also does a great job of showing the incredible emotional and cognitive abilities of the animals we have deemed "inferior" to us humans, viewing these animals only as means to an end. I would recommend this book to anyone. It is an eye opening read and it really made me think about what it means to be both an animal lover and a compassionate human being.

You cannot call yourself an animal lover and still eat meat. I'm proud to say that I've been a vegetarian for several months now, and A Plea for the Animals only reassured me that it is one of the best choices I could have made for myself, the animals, and the future of humanity and the planet.

[Tristan · Rating 4 out of 5]

I picked this up in a bargain bin and half expected it to be a boring mash-up of Buddhist platitudes on compassion. Only after watching Dominion (think Earthlings, but with drones) did I feel compelled to read it, and I was pleasantly surprised.

It's well argued and, notwithstanding the odd inconsistency, well researched (but stats on animal cruelty are not forthcoming, so perhaps one can't be too hard on Ricard).

I doubt this will change many minds, because when it comes to eating animals many people (myself included) are frustratingly (one could easily say abhorrently) lumpen. But I'm glad I read it—it's given me some good facts and arguments to pull out the next time I encounter someone who is a bit too enthusiastic about eating meat, hunting, or going to the aquarium.

[Ruth Coene · Rating 5 out of 5]

Ik ben zo dankbaar dat ik dit boek heb gelezen en raad iedereen aan om zich te laten inspireren door de wijze woorden van Matthieu Ricard!

[Hania · Rating 5 out of 5]

Bardzo dobra książka, zwłaszcza dla osób słabo zorientowanych w realiach wykorzystywania zwierząt. Przedstawia jak na wielu obszarach, i w jaki sposób, wykorzystujemy zwierzęta. Szczegółowo i krótko jednocześnie. W oparciu o źródła naukowe, najpowszechniejsze postawy etyczne i fakty. Super duża i porządna bibliografia

[Wouter Zwemmer · Rating 4 out of 5]

”Goedheid is geen morele verplichting, maar de mooiste uitdrukkingsvorm van onze menselijke aard.”

Uit onderzoek blijkt dat in beschavingen waarin mensen zorg dragen voor dieren ook zorgzaamheid voor medemensen toeneemt. “De slechte behandeling van dieren wordt echter meestal genegeerd, getolereerd en zelfs goedgekeurd. Hoezo genegeerd? Omdat het grootste deel van die mishandelingen buiten ons gezichtsveld plaatsvindt, namelijk in grote intensieve veehouderijen en in abbatoirs.” Volgens Ricard wordt in rijke landen het lot van dieren in veehouderij en de slacht “zorgvuldig verborgen gehouden.” Volgens hem zijn de meeste mensen niet kwaadaardig maar “onverschillig, passief, blasé, ongeïnteresseerd, achteloos, ongevoelig en min of meer medeplichtig”. Daarnaast gebruikt de vleesindustrie verhullend taalgebruik en eufemismen: vlees heet een ‘lapje’ vlees (verkleinwoord); ‘een eerlijk stukje vlees’, een ‘ambachtelijk stukje vlees’, wat is er eerlijk en ambachtelijk aan dieren laten lijden en doden voor lekker eten?

Aantekeningen voor mezelf gemaakt. Eén grote spoiler.

Ricard laat overtuigend zien dat intensieve veehouderij volstrekt onethisch is voor de dieren, maar ook voor de mensen die er mee werken. Mensen die in een slachthuis werken zijn constant aan het doodmaken - wat doet dat met iemand, ook op middellange en lange termijn?

Traditioneel beter?
Is traditionele en biologische veeteelt dan beter? Helaas. Ook in traditionele veeteelt worden kalfjes, lammetjes en geitjes bij de moeder weggehaald en in het geval van mannetjes direct doodgemaakt. Het predikaat biologisch betekent meestal niets voor de leef- en sterfomstandigheden van dieren, maar dat ze met biologisch geteeld graan zijn gevoerd.

Ricard bekent dat de titel van dit boek niet van hemzelf is, maar van George Bernard Shaw.

Het vermogen om te lijden
Ricard neemt één voor één bekende argumenten vóór vleesverwerkende industrie weg door aan te tonen dat het drogredenen zijn. Vaak met gebruikmaking van argumenten en citaten van andere denkers. Ik noem er een paar. Mensen zijn intelligenter dan dieren. “Dat mensen rationeler zijn dan dieren, betekent niet dat we een fundamenteel ethisch onderscheid kunnen maken tussen menselijk lijden en dierenleed.” Anderen vinden dat de grotere intelligentie van de mens juist leidt tot de plicht om beter voor anderen incl dieren te zorgen dan ze zelf kunnen doen. Dan is er nog de kwestie van hoe intelligentie op te vatten. Als we intelligentie zien als aangepast zijn aan haar/zijn leefomstandigheden, dan zijn dieren vaak intelligenter dan mensen. Peter Singer, de invloedrijke ethicus van het boek Animal liberation spreekt over “in gelijke mate rekening houden met belangen” van levende wezens. Een koe heeft geen belang bij leren lezen en schrijven, dus geheel gelijk aan elkaar is niet zinvol; een koe heeft wel belang bij een vrij en natuurlijk leven zonder pijn, beperkingen en afschuwelijk levenseinde. Jeremy Bentham: “De vraag is niet: ‘Kunnen ze verstandelijk redeneren?’ Of ‘Kunnen ze praten?’ De vraag is ‘Kunnen ze lijden?’”

Nog een paar drogredenen…
‘Dieren lijden niet zoals wij… Dieren eten elkaar ook op…’ Het simpele feit dat anderen het doen, rechtvaardigt niet dat wij het ook doen. Denk aan oorlog, verkrachting, slavernij… Daarnaast komt naast strijd ook samenwerking voor in de natuur. ‘Economisch belang en werkgelegenheid…’ Het simpele feit van economisch belang rechtvaardigt niet de activiteit - denk aan wapen- en drugs handel. ‘Tradities in ere houden…’ Azteken offerden mensen. In Afghanistan worden overspelige mensen openbaar gestenigd. Stierenvechten, ganzenlever. “Traditie kan wel verklaren, maar ze rechtvaardigt niets.“

Speciesisme
Singer definieert dit als “een vooroordeel of vooringenomenheid ten gunste van de belangen van de eigen soort, die tegen de belangen van andere soorten ingaat.” Vergelijkbaar met racisme en seksisme. “Niet racistisch of niet seksistisch zijn houdt niet in dat we de verschillen tussen rassen en seksen negeren; dat zou absurd zijn. Als er geen verschillen waren geweest, zouden racisme en seksisme nooit hebben bestaan.” Speciesisme houdt ook hiërarchie onder dieren in: paarden, honden en katten boven koeien, varkens en kippen.

Ethiek
Ricard maakt een uitstapje naar de ethiek. Hij vat nog eens samen dat er binnen de ethiek drie stromingen bestaan:
- Plichtsethiek / deontologie. Kants categorische imperatief. Bepaalde dingen mogen nooit, ongeacht de consequenties.
- Gevolgenethiek / consequentialisme. Stuart Mill, Bentham. Juistheid van een daad bepalen op basis van gevolgen.
- Deugdenethiek. Boeddhisme, oude Grieken. Deugdzaamheid, karakter centraal. De wijze mens ís ethisch; handelt niet ethisch, maar belichaamt ethiek; daden geven uitdrukking aan zijnswijze.
Interessant gedachte-experiment. Een trein rijdt op vijf mensen af. Door een wissel om te zetten komt hij op een ander spoor waardoor maar één persoon overlijdt. De meeste mensen vinden het goed om de wissel om te zetten, één is minder erg dan vijf. Andere situatie: de trein kan alleen gestopt worden door iemand van een brug te duwen zodat die voor de trein valt. De meeste mensen vinden dat niet geoorloofd, ondanks dezelfde uitkomst van 1 versus 5. Verklaring: beide opties activeren verschillende neurologische netwerken: dilemma 1 activeert prefrontale neocortex en resulteert in utilitaristische oplossing; dilemma 2 activeert het emotionele neurale systeem, wat leidt tot deontologische oplossing. Als dit klopt dan wortelt de plichtsethiek psychologisch / neurologisch in ons emotionele systeem, wat achteraf gerationaliseerd wordt. (Lijkt aan te sluiten bij type I / type II reacties van Kahneman.

Evident
Sommige delen van Ricards boek zijn zo vanzelfsprekend dat ze minder interessant zijn. Dierproeven voor cosmetica, handel in exotische dieren, dieren ter vermaak en machtsuitoefening… Het wordt interessant als je consequenties doordenkt: stierenvechten oke, maar dierentuinen, circus, dolfijnenshow, zeehondenopvang, huisdieren…

Rechten
Sommige denkers zijn van mening dat levende wezens alleen rechten hebben als ze zich daarvan bewust zijn en die kunnen uitdrukken. Dit is onjuist. De moraalfilosofie maakt onderscheid tussen moreel actief (zelf in staat zijn om morele principes te formuleren en na te denken over juistheid van gedrag) en moreel passief (alleen gedrag van actieve wezens kunnen ondergaan). Passief zijn kinderen, (geestelijk) gehandicapten, planten, dieren, mensen die slapen. Ontbreken van wederkerigheid is geen argument: dat passieven de rechten van actieven niet respecteren, ontslaat de actieven niet van respecteren van de rechten van passieven.

Irrationeel
Ricard vat zijn boek hiermee compact samen: “De meeste mensen houden van dieren, maar onze compassie houdt op als we aan tafel zitten. Aan de andere kant ervaren we het boemerangeffect van ons egoïstische gedrag: zoals we hebben gezien is de industriële veehouderij een belangrijke oorzaak van klimaatverandering en is regelmatige vleesconsumptie ongezond. De situatie is niet alleen ethisch dubieus, maar vanuit ieder perspectief irrationeel.” Kanttekeningen die te plaatsen zijn, zijn natuurlijk dat deze stellingen niets zeggen over andere vormen van veehouderij, hoe zit het met niet-regelmatige vleesconsumptie of vleesconsumptie van andere vormen van veehouderij… Maar in de kern vat dit Ricards stelling goed samen. Aan ons om er een eigen mening over te vormen.

Vegafoob
Uit Engels onderzoek blijkt dat ongeveer 75% van de mensen een negatief beeld heeft van veganisten en vegetariërs. Omnivoren zien zichzelf als normaal en vega’s als onaangepast. Ricard verklaart het negatieve beeld uit “de dreiging van een verwacht moreel verwijt”. Hij citeert Martin Gilbert: “De vegafoob is niet bang voor vegetariërs, maar hij is bang te worden veroordeeld. Hij neemt het de vegetariër kwalijk dat deze hem aan zijn cognitieve dissonantie herinnert. Nog voor hij een woord heeft gezegd, dwingt hij de omnivoor ertoe te erkennen dat dieren consumeren een keuze is.” “Veganisme is geen dieet. Het is een verzetsbeweging tegen de onderdrukking van de dieren die wij misbruiken om hun vlees, hun melk of hun bont. Het fundamentele argument is simpel. Als het mogelijk is te leven zonder dieren onnodig te laten lijden, dan moeten we dat doen.” Volgens Ricard is er geen rechtvaardiging voor voeden, kleden of vermaken ten koste van het lijden en de dood van andere “voelende wezens”. “Redenen op basis van een voorkeur voor lekker eten, gewoonten, dogma’s, ideologie, conformisme, winst of gebrek aan informatie” zijn niet valide. Alleen “volken die zonder jagen of vissen niet kunnen overleven” zijn uitgezonderd volgens Ricard.

[Hboyd · Rating 3 out of 5]

Cette exposé sur la traitement des animaux est complète et bien informée. Matthieu Ricard explore les abattoirs, les zoos, la chasse, la recherche scientifique, la fourrure, la médecine chinoise et la corrida, en passant par les points de vue philosophiques et moraux. Pour des initiés, ou même pour les faux-débutants dans ce sujet, on apprend beaucoup sur la situation actuelle. Chaque chapitre est renforcé de chiffres et statistiques, ainsi que des citations des philosophes tels Kant, Voltaire et Gandhi, en même temps que des ethnologues et chercheurs comme Jane Goodall. De plus on trouve beaucoup de références intéressants comme des autres œuvres sur le même thème ou encore des documentaires disponibles sur YouTube pour poursuivre sa lecture.
Ce document est écrit depuis le point de vue Bouddhiste, et donc cherche souvent à convaincre la lectrice d'adopter des comportements plus alignés avec cette pensée. La lectrice doit se décider elle-même si cette manque de subjectivité est bien ou mal placée; surtout après l'exposé sur les conditions déplorables dans des abattoirs et dans l'industrie de la viande, sur laquelle nous fermons quotidiennement les yeux.
Pour s'informer sur les cruautés actuelles, et pour développer sa pensée philosophique en ce qui concerne les droits et les esprits des animaux, je recommande chaleureusement ce livre.

[Stephanie · Rating 3 out of 5]

Dit boek spitst toe op alle aspecten van dierenleed, zowel ecologisch, economisch, ethisch e.d., maar gaat ook bijvoorbeeld over de geschiedenis van vlees eten, dierenproeven of stroperij. Het is een boek dat me ergens deed denken aan Dieren eten van Jonathan Safran Foer (waar overigens dikwijls naar wordt verwezen in bepaalde hoofdstukken).

Het boek bestaat uit veel cijfermateriaal of verwijzingen naar bronnen (maar liefst 47 pagina's aan verwijzingen op het einde). Op sommige momenten leek dit boek daarom eerder op een verzamelwerk van verschillende citaten of onderzoeken/studies dan op een 'origineel' geschreven boek. Langs de andere kant is het natuurlijk ook wel goed om weten dat sommige dingen niet werden verzonnen om gewoon wat indruk te maken op de lezer. "Een hectare land kan vijftig veganisten of twee vleeseters voeden.", gestaafd door een bron, is bijvoorbeeld één van de zinnen die mij nog een lange tijd zal bijblijven. Uiteindelijk blijft het een informatief boek en geen roman.

Mijn mening: goed om een keer te lezen voor mensen die geïnteresseerd zijn in vegetarisme/veganisme en dit omwille van verschillende redenen, maar niet iets om te kopen. Een keertje ontlenen uit de lokale bibliotheek is al voldoende, lijkt mij.

[Pascal · Rating 5 out of 5]

Très bon livre, écrit de façon très fluide, tout en faisant bien le tour de la question du bien-être animal et de ses enjeux. S'il ne convaincra sans doute pas les opposants à cette cause (qui ne le liront très certainement pas), ce livre ouvrira par contre les yeux aux "sympathisants", dont je suis, et leur permettra sans doute d'être encore plus sensibles à la cause animale, surtout je pense lorsque les animaux sont "indirectement" touchés (élevage industriel,...). J'avoue avoir vraiment apprécié le fait que l'auteur, qui est bouddhiste, n'est pas dans une démarche d'"évangélisation", et qu'il a l'intelligence de rester aussi neutre que possible lorsqu'il évoque le rapport qu'ont les différentes religions/philosophies vis-à-vis du sujet traité.

[Yun Rou · Rating 5 out of 5]

As a monk, a vegan, and someone who began his literary career writing about animals, I can't say enough about the clarion call between the covers of this book. It's one painstakingly advanced and heartfelt argument for veganism, and comprehensive, too. The most powerful point it makes, at least to my eye, is that if we can eat healthfully and in a way that is enjoyable and beneficial to the planet AND avoid causing suffering (that last being the most important point) then why not do it? Simply avoiding causing suffering. What a simple and powerful argument.

[Sarah · Rating 2 out of 5]

Ik denk dat ik langzaamaan een beetje verzadigd ben qua dit soort boeken. Ook hier stond weinig nieuws in, erg veel Singer onder andere. Ik weet het allemaal wel. Niet dat ik het er niet meer mee eens ben maar hoef er niet meer uitgebreid over te lezen. Volle ster aftrek voor de vergelijking met de holocaust, goedkoop en onnodig (vind ik). Voelde vooral veel 'jahaaaa' en uitleesdrift.

[Luna L · Rating 4 out of 5]

"I like meat [...] I also like the feel of leather and fur. Nevertheless, I no longer put animal products on my plate or on my shoulders. I no longer condone animal suffering."

[Pascale · Rating 5 out of 5]

Les yeux et le coeur ouverts *****

Ce « Plaidoyer pour les animaux » est une œuvre magnifique et indispensable dont l’on sort à la fois meurtri et grandi. Meurtri parce qu’il nous livre une succession d’agonies et que pour citer Marguerite Yourcenar, « il me déplaît de digérer les agonies » ; grandi, parce que tant le cœur que l’esprit y puisent une grande richesse.
La qualité première de ce livre est selon moi l’immense compassion qui s’en dégage. Alors que les défenseurs des animaux sont souvent taxés de sensiblerie ou de fanatisme, Matthieu Ricard remet les choses en perspective et rappelle ce que notre société a une fâcheuse (et volontaire) tendance à oublier : il est légitime de s’indigner et c’est notre attitude d’indifférence actuelle qui est extrême et innommable, et non la prise de conscience de celle-ci. La compassion envers les animaux n’exclut pas celle envers les humains et les défenseurs des animaux ont souvent été aussi des défenseurs des droits de l’homme. Pas question d’humaniser l’animal ou d’animaliser l’homme, il s’agit simplement d’éprouver de l’empathie envers les plus faibles et de cesser de considérer qu’ils existent pour le seul plaisir ou le seul usage de l’homme.
Un second aspect qui m’a intéressée est la qualité de l’analyse historique et philosophique. Matthieu Ricard retrace, de façon à la fois intelligente et accessible, l’évolution de notre relation à l’animal et fait appel aux grands penseurs pour illustrer son propos. Nous comprenons mieux ainsi comment nous en sommes arrivés là, dans cet état de faillite morale, puisque comme le rappelle Milan Kundera, « Le véritable test moral de l’humanité <…>, ce sont ses relations avec ceux qui sont à sa merci : les animaux. Et c’est ici que s’est produite la plus grande déroute de l’homme, débâcle fondamentale dont toutes les autres découlent. »
Tous les aspects de la maltraitance animale, passée et actuelle, sont passés en revue à l’aune de la compassion la plus élémentaire, et de cet effroyable tableau se dégage une vision d’enfer permanent. Matthieu Ricard n’évite aucun tabou, que ce soit le bien-fondé de l’expérimentation animale (des centaines de petits singes séparés de leur mère pour tester la profondeur de l’attachement maternel : est-ce que ce monde est sérieux ?), notre compassion qui s’arrête à la limite de notre assiette (nous mangeons volontiers un animal qui a souffert le martyre tout en considérant notre chien comme un membre de la famille) ou encore la mauvaise foi des aficionados qui parlent de combat loyal là où pour un matador mort, il y a eu 41.500 taureaux massacrés sous les vivats de la foule (« l’instant de triomphe où les épiciers se prennent pour Néron », jolie formule de Brel citée par Matthieu Ricard).
Deux chapitres m’ont particulièrement interpellée : « Les mauvaises excuses », où sont démontés un à un les arguments auxquels sont souvent confrontés les défenseurs des animaux, et « La tuerie de masse des animaux », où l’analogie (et non la comparaison) avec les camps de concentration est expliquée, l’auteur rappelant notamment que « c’est dans les abattoirs de Chicago que les nazis ont appris comment gérer les corps » (Coetzee) et que ce sont les survivants des camps eux-mêmes qui ont établi ce sinistre lien.
Chacun peut retirer quelque chose d’infiniment précieux de ce livre. Les végétariens ou végétaliens y trouveront écho de leur conviction profonde par le biais d’une réflexion intelligente et instructive, avec le réconfort de faire partie d’un mouvement croissant de prise de conscience. Quant aux autres, ils feront ce qu’ils voudront de leur lecture : simple information d’ordre moral ou intellectuel ou envie de changer des comportements devenus éthiquement injustifiables à la lumière de ce qu’ils savent. A défaut d’être sensibles à la souffrance animale, ils seront peut-être interpellés par le fait que notre consommation de viande exagérée se fait au détriment des plus pauvres et que lors de la famine en Ethiopie, leurs céréales étaient utilisées pour le bétail des pays riches. Une information parmi des centaines d’autres qui ne peut qu’inciter à la réflexion…
Matthieu Ricard ne juge pas et n’exhorte pas les gens à changer : il informe, sans retenue, de ce que l’on nous cache trop souvent, il pose les bonnes questions et ce faisant, invite son lecteur à se les poser. Merci, monsieur Ricard, pour ce livre qui allie à un degré rare intelligence et empathie.

[Mike Virgl · Rating 5 out of 5]

*Disclaimer I am vegan*

This book is incredibly detailed and gives a holistic view of why animals should be treated with empathy. The author, Matthieu Ricard, should be proud of himself. This is truly a worthy plea for the animals. Very quickly I will say one thing I did not like about this book and then move on to the good things about this book.

The biggest problem I had with this book is it did make a lot of arguments for not eating meat without a clear logical structure, and while some may argue that making the arguement in text is enough, I disagree. One thing Ricard could have added was a type of argument structure you find in intro to philosophy to underscore all of his arguements. For example,

1. We should not cause unnecessary harm to sentient beings
2. Gathing meat from an sentient being causes harm to the sentient being.
3. It is not necessary for humans to eat meat gathered from sentient beings to survive.
4. Therefore, we should not gather meat from sentient beings.

Not only would this have made Ricard's arguments clearer, but it would have allowed the readers a better chance to relate the ideas in the book to other people.

Getting that out of the way Ricard does an amazing job of explaining the environmental, health, and ethical reasons for why we should be vegetarian, if not vegan. By using examples of different cultures, and stories he has gotten along his journey Ricard is able to effectively combat any omnivorous counter argument against him. Traveling from India, to the United States, to China and back again to India we are able to see the hypocrisy our world allows to pass every single day. He also delicately touches on the topic of zooicide and genocide, and is not pulled into screaming about how the Nazis are exactly like meat eaters. This part of the book showed to me true nuance and the careful nature of Ricard. Not only is he able to make an ethical plea for the animals, but at the end of the book we find out all the proceeds from this boom will be going to charitable causes. Bravo Ricard.

[John Chu · Rating 5 out of 5]

Many of us have heard of the health benefits of going vegetarian or extreme vegan like those other strange people, but it's pretty hard to stay committed to. I have been trying to be more vegetarian in my daily life for a couple years now but kept finding myself eating meat for random reasons and it usually resulted from a lack of motivation. That's why I decided to read Matthieu Ricard's A Plea for the Animals and it gave me all the reasons I needed to be vegan like those strange people, you know, like those 7th day adventists you hear about from Blue Zones.

I liked Matthieu's writing in his book Happiness because he appeals to Western audiences with his Eastern training and Western upbringing, so I figured I'd give his book on animal ethics a shot, even if I never really cared much for animals. He covers much ground as to why there really is no reason to eat animals, and better yet, why we'd benefit from going plant based. Who knew how eerily similar slaughterhouse conditions were to death camps, you probably didn't because we all just dismiss those PETA videos as extremists trying to get a point.

After finishing his book, I see his writing is in line with much of what vegan advocates say about the damage we do to the planet with meat eating which requires intensive water and land use. Going vegan, and thus avoiding meat and any related animal byproducts, became much easier now that I had stronger reasons to avoid them. It did require some soul searching whether I could have the strength to avoid eggs and milk, but I've slowly been transitioning and finding alternatives and am amazed how doable it is, kind of like how I thought backpacking or climbing was weird until I tried it.

If you're considering veganism or even just being a bit more plant-based, I highly recommend this book as a starting point to give you the motivation to change your daily habits. It's not a how to, but a why-to. From there, you can find other books like forks over knives and other resources or the how to.