The Rise of Early Modern Science: Islam, China and the West

by Toby E. Huff

Toby Huff examines the long-standing question of why modern science arose only in the West and not in the civilizations of Islam and China, despite the fact that medieval Islam and China were more scientifically advanced. Huff explores the cultural contexts within which science was practiced in Islam, China, and the West. He finds major clues in the history of law and the European cultural revolution of the twelfth and thirteenth centuries, as to why the ethos of science arose in the West and permitted the breakthrough to modern science that did not occur elsewhere. First Edition Hb (1993): 0-521-43496-3 First Edition Pb (1995): 0-521-49833-3

Genres: History, Science, History Of Science, China, Nonfiction, Islam, Social Science

448 pages, Paperback

First published September 24, 1993

About the author

American sociologist specializing on history, philosophy and sociology of science. He undertook Max Weber-inspired studies of the Arab and Muslim world, as well as China.

Reviews

[Osama Alotaik · Rating 1 out of 5]

الكتاب يحاول الإجابة عن سؤال: لماذا نشأ العلم الحديث في الغرب و ليس عند العرب أو الصين بالرغم من تقدمهما على الغرب في العلم والفكر في القرون القليلة التي سبقت نشوء الثورة العلمية الحديثة التي بدأت في القرن السابع عشر الميلادي (1600)؟
موضوع الكتاب كان مغريا بالنسبة لي لاهتمامي بتاريخ العلم بشكل عام ، و لأني أيضا عربي مسلم و ابن حضارة كانت هي الأرقى في العالم لكنها انحدرت و تخلّت عن زعامتها للعالم في الفكر و العلم. لكن الكتاب -للأسف- أبعد ما يكون عن العمق و الموضوعية. إذ كلما تقدمت في صفحاته انكشف لي أن الكاتب في الحقيقة يحلل الحضارة العربية في ضوء صور نمطية معاصرة و كليشيهات عن العرب والمسلمين تُكرر هذا اليوم ، و لم يبذل الكاتب جهداً ليقرأ المدونات الفقهية و الكتب العربية التي تعرّض لها في كتابه و انتقدها ، بل يكتفي بنقولات مقتضبة جداً و منتقاة بحيث تخدم الفكرة المسبقة التي شكلها أصلاً عن العرب و الحضارة العربية قبل أن يبدأ بالكتاب والبحث. و لذا تجده يصدر تقريرات مضحكة أحياناً و ساذجة و غير صحيحة. فهو يدندن حول جمود الشريعة و أنها قتلت العقل و العقلانية بتشديدها على اتباع السلف و التقليد.
من أمثلة النتائج والتقريرات المضحكة:
- قوله إن القرآن و الشريعة لا تشجع على النظر في أسرار الطبيعة (و لو قرأ أواخر سورة آل عمران –مثلا- لتبين له أن كلامه خاطئ)
- قوله إن الإسلام حارب العقل و العقلانية و أن العقلانيين الوحيدين في الحضارة الإسلامية كانوا (المعتزلة)
- كلامه عن (الضمير) و كأنه فتح فكري مسيحي لا نظير له ، حيث جعل الضمير علامة على أن المسيحية ليس فيها انصياع تام مطلق و تقليد أعمى كما في الشريعة الإسلامية –حسب زعمه و تصوّره الخاطئ-. و لو بحث بنفسه و لم يكتف بنقولات المستشرقين لوجد نصوصاً مثل (لا طاعة لمخلوق في معصية الله) و مثل (الإثم ما حاك في نفسك و كرهت أن يطلع عليه الناس). هذه نصوص و مبادئ هي مبادئ عامة و مرشدة عند حصول مواقف أخلاقية لا ترد فيها نصوص صريحة. المؤلف يحاول أن يصوّر لنا أن فكرة اتباع النص فيها جمود و أنها لا تواكب التطورات الطبيعية في المعرفة و الأخلاق و غيرها و أنه إذا استجد شيء لا يرد فيه نص فهي ورطة في الشريعة الإسلامية ، و لكن في المقابل فإن المسيحية عندها فكرة (الضمير) والتي تعطي دينامية و تجددا يرشد الإنسان في المواقف التي لا ليس فيها نصوص مقدسة. والله كلام مضحك ههههههه
- الفكر في الحضارة الإسلامية فيه ركود و تصلّب بسبب التركيز على الحفظ الأعمى و ليس الفهم
- لا يوجد اجتهاد في الإسلام خاصة بعد الإمام الشافعي و تنظيمه لأصول الفقه
- محاولته تصوير شيخ الإسلام ابن تيمية بالذات على أنه معادي للعلوم الطبيعية. فتجده يذكر بعض جهوده في الحسبة -مثل الإنكار على بيع الخمر في الدكاكين المحلية- في سياق كلامه عن معاداة المشائخ للعلوم الطبيعية و أن هذه العلوم "بدعة" ههههه ، وإن لم تكن تعلم شيئاً عن الشيخ فستخرج بانطباع عن الشيخ بأنه رجعي و متخلف. و لو أنه بحث بنفسه لوجد أن الشيخ ليس فقط يقرّ بالعلوم الطبيعية بل أحياناً يشرحها كما شرح بعض الطرق العلمية لمعرفة مواعيد الكسوف و التنبؤ بها ، على عكس ما يحاول تصويره لنا المؤلف بأن "التنجيم" غيب لا يعلمه إلا الله و كان المشائخ يحاربونه.
من ضمن تفسيراته أن الغرب حصلت فيه ثورة في القانون من أهم معالمها أن العقل أصبح مصدراً معتبراً للتشريع و حاكماً على غيره من النصوص المقدسة أو العرف ، و هذا ساعد على جعل القانون الأوروبي أكثر دينامية و تجدداً في إصدار قوانين و مبادئ جديدة ، في مقابل جمود الفقه عند الحضارة الإسلامية الذي "انتهى" بعد تنظيم الإمام الشافعي لأصول الفقه و أصبح من غير الممكن إضافة قوانين أو مبادئ جديدة (مثل الغنم بالغرم) و غيرها للفقه إذا لم يسندها حديث نبوي ، وأن إضافة مثل هذه القوانين "بدعة" و "كل بدعة ضلالة". و هذا الإبداع العقلي في التشريع يعتبر مثالاً عنده على تغيّر نظرة الإنسان لنفسه. ففي الحضارة الإسلامية تجده يصوّر الإنسان على أنه تابع مقلد (بل لا عقل له) ، أما في أوروبا فالإنسان يُشرّع و مقتنع بقدرته على إيجاد قوانين عامة للطبيعة البشرية أو الخارجية ، و هكذا. لكن هذا التفسير لو كان صحيحاً إذن لماذا وجدنا دول مثل فرنسا استمدّت قانونها من الفقه المالكي؟ كما بين الشيخ سعيد الكملي في هذا الفيديو:
https://www.youtube.com/watch?v=gp-JK...
و هو ينقل عن (غوستاف لوبون)
الكاتب عنده قدرة عجيبة على تشويه المنجزات الحضارية الإسلامية كالمستشفيات و الأوقاف و غيرها. تجده ينبش عن أي سلبية حول هذه المنجزات ثم يضخمها تضخيما ينبؤك عن عدم موضوعية بل و أحياناً تحس بحقد ، حتى يُخيّل إليك أنه حتى أوروبا المتخلفة في ذلك الوقت كانت أكثر تقدماً و عقلانية !!! و هو و إن أقر ببعض المنجزات الحضارية العربية الإسلامية فهو إنما يقرّها في سياق الاندهاش و الاستغراب المبني على اعتقاد أن هؤلاء القوم لا يقدرون على شيء من ذلك و كأن الأصل هو عجزنا عن أي إنتاج حضاري و أن منجزاتنا الحضارية لم تكن سوى حالات شاذة.
ومن أعجب جنايات المؤلف هي في كلامه عن مركزية الأرض في الحضارة الإسلامية (ص: 203) و افتراضه لسيناريو تخيلي لم يحدث (القول بعدم مركزية الأرض في النظام الفلكي) ثم انتقاد "اصحاب النظرة التقليدية" الذين لا شك أنهم كانوا سيعارضونه ههههههههههه
لا أنكر أني استفدت بعض الفوائد خاصة حول التاريخ الغربي ، لكن أخطاء الكاتب الساذجة حول كثير من معالم الحضارة العربية و الإسلامية هزّت ثقتي بتلك الفوائد ، و لكني أفترض أنه أعلم بتاريخه و تاريخ حضارته منه بتاريخ الحضارة الإسلامية. و لكني بالتأكيد لاأعتقد بصحة تحليله للحضارة الإسلامية و تركيزه على نقاط هامشية لا ترقى إلى أن تكون جواباً للسؤال الكبير الذي حاول الكاتب إجابته. فالسؤال اتضح –في النهاية- أنه أكبر من الكتاب و مؤلفه و خبرته.

[Charles Haywood · Rating 5 out of 5]

This is a magisterial book, pulling together innumerable threads into a coherent, cohesive whole. It is actually a different book than I expected—it spends much more time on the sociology and philosophy of science, in the abstract and as tied to and generated by each society, and much less time on individual scientific inventions and advances. Those do appear, of course, but more by way of illustration than discussion. So if you’re looking for a catalog of inventions, you may be disappointed (though Huff apparently has a later book that is more that), but you’ll probably learn more with this book written the way it is.

The core question Huff’s book attempts to answer is why, given that both the Muslim world and the Chinese were more advanced in raw, technical scientific knowledge at the beginning of the Middle Ages, it was Europe, rather than either Islam or China, that took all the next steps to develop modern science. Huff is not a political writer and this is not a political book. It is closer to a work of applied philosophy. But Huff’s conclusion, that Europe developed modern science and others did not, along with most of the reasons he concludes resulted in this end, is contrary to the dominant multicultural “wisdom.” It’s somewhat surprising a modern academic would come to this conclusion, given the attacks certain to be launched upon him, but it’s certainly refreshing in that Huff’s analysis is completely unbiased. (For the types of attacks made upon Huff, see the 2007 exchange between George Saliba and Huff, available on the Internet, which features Saliba’s total inability or unwillingness to comprehend Huff’s arguments.)

By “modern science,” Huff means not merely “the science we have now,” which would be circular. Instead, he means the application of the changed approach to scientific thinking brought about in Europe by specific new approaches in reasoning, law and religious authority, starting with cosmology (Huff’s main historic and comparative focus) and spreading to all scientific inquiry. He also does not mean “mere” technology, which can develop by iterative tinkering but is not modern science without certain thought patterns, understanding of the principles of the natural world, and institutions and processes that universalize what science does. “The modern scientific worldview rests on certain assumptions about the regularity and lawfulness of the natural world and the presumption that man is capable of grasping the underlying structure.” This is an evolved view, not one universally held, and more specifically one not ever held to any significant degree in Islam or Chinese thought, until those cultures adopted the Western scientific approach whole in recent decades.

To begin, Huff places heavy emphasis on the history and theory of universal application of rational thought, the pivot on which all things in modern science turn. He says explicitly (citing Max Weber, on whom he’s an expert and apparently a disciple) that the West differs from the “Middle East and Asia not just in the successful birthing of modern science, but in its rationalizing pursuit of all forms of thought and action, art and music included. . . . Modern science is but one domain in which we should look for the embodiment of rationality.” This includes rationalization of theology and jurisprudence as well. From this basic focus flows the rest of the book.

The core of Huff’s analysis is to consider what the theology and philosophy of nature of each society, combined with the law and legal systems of each society, implied for the approach to reasoning and rationality of that culture. From that analysis Huff shows how each society’s approach to science results, both directly and as mediated by institutional structures (which are mostly shaped by the same drivers as law and philosophy in that culture). Huff shows how, over time, this resulted in both Islam and China falling short of achieving modern science, while the same drivers resulted in Europe crossing the bridge to modernity.

The first fifty pages of the book are very heavy going. There is a lot of technical sociological analysis of the role of the scientist, the ethos of science, and so on. Huff then begins by considering specifically Arabic science, or more precisely, why it is, given that “from the eighth century to the end of the fourteenth, Arabic science was probably the most advanced science in the world, greatly surpassing the West and China,” in “astronomy, alchemy, mathematics, medicine, optics, and so forth” Arabs (i.e., “Middle Eastern individuals primarily using the Arabic language,” including many non-Muslims) did not take the next step to modern science.

Huff then examines the limitations placed on the study of “natural sciences” (i.e., non-theological sciences) in Islam. Islam as it developed exalted law (fiqh) and denigrated “speculative theology.” “In general, the structure of thought and sentiment in medieval Islam was such that the pursuit of the rational or ancient sciences was widely considered to be a tainted enterprise.” It could have developed otherwise, but it did not. Arithmetic, geometry and astronomy, because they were religiously useful, were partially exempt—but not enough to permit the development of modern science. “Scientific inquiry was generally tolerated [at the margins of intellectual life], even sometimes encouraged by rulers for brief periods of time, but in no case was it officially institutionalized and sanctioned by the intellectual elite of Islam.” This is what Huff calls the “marginality problem.” “Thus within the Muslim world of the late Middle Ages, the utility and usefulnesss of knowledge is narrowly construed to mean knowledge useful in a strictly religious context.”

These limitations in Islam on the natural sciences were only one result of the Muslim approach to rationality in general. As is well-known, after a period of some centuries of philosophical ferment, Islam “closed the gates of ijtihad.” As a result, Islam concluded that no new legal (or religious, for they are essentially the same thing in Islam) principles could be legitimately enunciated. The role of reason and rationality was therefore sharply constrained to interpretation of existing principles, based on the Sunnah, and their application to new problems. Natural sciences were therefore wholly marginalized as suspect due to being outside this structure. Similarly, such newly developed core Western elements as collective bodies with independent rights, a law of civil negligence, rules of evidence, or a modern penal code were made impossible under the now-frozen structures of Islam.

Another hindrance to Islamic rationality, in the sense of reasoning leading to modern science, is particularly fascinating to me. This is a distinction between mainstream Muslim and Christian theology, little known in generalist circles, in the view of how God relates to the physical world. In Islam, the dominant view is variants of the occasionalist/determinist view of Ash’ari and al-Ghazali, “according to which God holds the world together from moment to moment by willing it,” and “there is no necessary connection between what is usually believed to be a cause and what is believed to be an effect.” This undermines the rational, mechanistic view of the natural world necessary for a modern scientific worldview. In the Ash’arite view, “no such thing as natural causality existed. The apparent relation between cause and effect was a delusion of the sense, and all actions and phenomena were immediately caused by the prime cause which was God.” This obviously undermines a rationalist approach to any kind of science. (Related to this is the conclusion that God is bound by no limits—He can be irrational and unjust if he so chooses. In Islam, it is regarded as a heresy that God CANNOT do the unreasonable and unjust, though He chooses not to. In Christianity, God cannot be unreasonable and unjust, any more than He can create a square circle, because it is a contradiction in terms.) The idea that any focus on cause and effect is, at best, nearly heretical, and at worst, an offense worthy of execution, doubtless crimps most scientific minds.

Huff counterpoises this Islamic closing of rational thought, and its prevention of finding a path to the development of new principles of natural or religious philosophy, to the Western reaction, starting in the twelfth century, to the new Greek and Arab learning (much of it gained from their self-confessed “Arab masters”). In Europe, as reason and rationality was being denigrated in Islam, it became exalted in Europe. Effects of this ranged from coming to see nature as “an orderly, integrated whole” (via Plato’s “Timaeus” and more generally widespread acceptance of Platonic rationalism. This was combined with the standard Christian view of man as a morally rational agent capable of and required to making rational choices in the exercise of his conscience (synderesis); “the separation of the miraculous from the forces of nature”; and more generally a new view of the world as a machine. “Most important of all, [Platonic rationalism] established a firm belief in the rational capacity of man to understand and explain nature and, equally important, to interpret and explain the Scriptures.” (This same strong belief in man’s capacity to interpret the Scriptures in a rational way is a key thread of Wilken’s important book, “The Spirit of Early Christian Thought,” which I highly recommend for more details in this area.)

This development in the West was not merely a triumphal march. Huff does not overlook various (ultimately unsuccessful) Western condemnations of what some viewed as overly-naturalistic philosophy, such as those by the Bishop of Paris in 1277. But the ultimate result of all this in the West as far as approach to natural sciences was a new rationality, a new universalism of institutions and thought, and a new approach to science.

Every so often, in passing, Huff explodes common myths. For example, it is commonly believed that the medieval Church was opposed to dissections. Huff shows, in comparing the vastly greater anatomical knowledge and texts of Europeans to the crude and erroneous views of the most advanced Muslim anatomical texts, that this is simply not true (and is true of Muslim religious authorities, who both opposed dissection and resulting drawings of the human anatomy). A converse myth Huff explodes is that Islamic science lacked the scientific method of experimentation—he shows specific experimental traditions in Islam in optics, astronomy and medicine. These did not progress not because Islamic scientists lacked an experimental method, but because the natural sciences and rational exploration generally were denigrated and finally largely suppressed under Islamic law. Finally, Huff notes that the common conception of the “Galileo affair” is simply wrong, and concludes “The eruption of the Galileo affair is thus an anomaly that occurred because of a variety of personal motives, personal vendettas, hubris, and not a little malfeasance.” (Huff himself thinks the greatest threat to the emerging European advance to modern science was instead the 1277 condemnations by the Bishop of Paris, which he mentions in at least three widely separated places in the book.)

Huff also examines the comparative development of European and Islamic legal systems in great detail. As far as Europe, he emphasizes the direct line from twelfth-century accepted centrality of rationality as supreme to the immediate acceptance of Roman law when rediscovered, with its assumption of universalistic application, and the systemization of law as a whole through the efforts of Gratian and others. From this flowed the dialectic of Abelard and similar thinkers and jurists and the creation of an internally coherent corpus of both civil and canon laws, based on rational derivations, rather than, as in Islam, only on the authority of sacred sources. Finally, to draw his analysis toward the point of the book, modern science, Huff shows how in Europe the concept of recognized “collective individual” bodies such as corporations, with their own legal rights, led to the creation of universities as recognized and truly independent bodies for learning and rational thought, and their subsequent creation of modern science. Such bodies were totally lacking in Islam, where the idea of jurisdictional limitations on government actions with respect to collectives as collectives was lacking, and where the closest analogue, madrassas, were nothing like European universities, in that (among other ways), they had no “institutionalization of study of these disciplines [mathematics, astronomy, etc.] in an open and publicly sanctioned fashion.” Nor did they have any universal certification, and they were always subject, under the law of waqf, as charitable trusts, to the domination and control of their founders.

After what is an intellectually bracing, if exhausting, comparative analysis of Islam and the West, Huff turns to a similar, but briefer, comparison of China and the West. Here, he focuses a great deal on Joseph Needham’s works on Chinese science (and China in general). Huff concludes, in essence, that while China had a great deal of tinkering-type technological competence in science, China was far, far behind both Islam and Europe in any kind of modern science. The Chinese did not even have a geometric cosmological model, and employed Muslim astronomers to get accurate astronomical readings for purely astrological, not scientific, ends. The Chinese had plenty of exposure to Muslim science, but declined to take it up. Chinese bureaucracy, Confucian focus on the mythical exemplary past, emperor supremacy, and the mandarin system offered no incentives for either the centrality of rational thought and dialectic, universal legal principles, or experimental scientific inquiry on abstract principles. (Huff also notes that the supposed meritocracy of the mandarin system, which anyway mostly focused not on useful knowledge but uniformity, rote memorization of Confucian classics and regurgitation of stale poetic forms, actually was false, because more than half of the mandarin class was exempt, through “yin privilege,” from the examination system through family or other connections.)

Huff goes further, though, and spends an entire chapter criticizing the impact of Chinese modes of thought for their negative impact on the development of modern science. In Huff’s view, things like yang-yin polarity, rote learning for the mandarin examinations, cut-and-paste writing resulting in bizarre and useless organization of writings, and confining of astronomy to astrology (and that to a state secret, for it revealed the heavens’ favor or disfavor with the emperor), irrevocably crippled China’s ability to achieve modern science.

It’s possible that Huff’s entire analysis is open to criticism. But after reading the book, the reader is overwhelmed by the erudition, to a degree that Huff seems to have definitively proved his case. Maybe he has. Certainly, having read some of his critics, I think none seem to even make headway toward a rebuttal. Either way, a reader who pays close attention and thinks as he reads will come away much better informed about many critical topics.

[Ahmad Abdul Rahim · Rating 5 out of 5]

I do have some issues with the author's premises especially ones that pertain to Islam. Midway through the book I already decided to give it a 4-star rating. But one cannot dispel the fact that the author presents his arguments in a cogent manner and objective-spirited. It is lavishly filled with citations (especially the sentences where you expected them the most and included some of the most authoritative sources on the respected subjects), and the writing style is well above average.

But there is some serious fallbacks:

The author equated Western science with science in general. He then cites the historical incidents, cultural factors and value-systems that lead to the rise of the modern scientific enterprise. Holding that out as a blueprint, he elucidates the state of science in Arab and Chinese civilization in their heyday and compare them to that of the West.

I cant help to feel that with that kind of approach where you already said that 'A' is the answer, and others who choose the answer 'B' or 'C' are (definitely) wrong, you are bound to find setbacks and deficiencies in those who refuse to answer 'A'. Although to be fair, I cant imagine other forms of approach that is possible for this topic.

Besides, the author seems like an accomplished scholar to know the often-forgotten historical injunction that one must judge a historical event in it's own terms. That is to give you an an example: if you are studying how did science fare in the Arab world, the geographical factor, social structures and cultural values of those who resides in that part of the world should be taken into account first.

In that light, the achievements of the Arab scientists during the 8th up to the 14th century surely is remarkable, although as the author noted, there is serious impediments in the form of lack of sufficient institutional support, and the brunt of religious orthodoxy such that although the Arabs have all the necessary ingredients to execute a scientific revolution as the one we saw in the West, they never did.

Personally, this book provides a serious counter-argument to the 'Islamization of science' thesis; a thesis that promises so much to be an adequate (if not superior) response to the widely-accepted Western conception of science - a thesis that I look at interestingly.

According to the proponent of the said thesis, not only is 'Islamization of science' a realizable goal, it is also a historical incident that had took place during the golden age of Islamic Civilization. Huff shares the same view (that it did happen) but instead blames it for the demise of scientific enterprise in the Islamic World.

There is an interesting altercation between the eminent historian of Islamic science, George Saliba and the author on this topic (you can find it easily on the net). I'm going to read it right after I finish this sentence.

[Ehab mohamed · Rating 1 out of 5]

فكرت في كتابة ريفيو طويل جدا، ولكن عند نهاية الكتاب سألت نفسي: هل يستحق مثل هذا الكتاب عناء مراجعة طويلة؟!

الإجابة هي لا قطعا، لأسباب سأختصرها في عناوين.

- الكاتب يدعي أنه قام بفتح عظيم وإنجاز كبير بكونه أول من وصل لأسباب فشل الإسلام في إيلاد العلم الحديث وذلك عبر دراسة مقارنة موسعة غير مسبوقة.
حلو، وجميل، ولكن عندما أطلعت على مصادره وجدته لم ينقل عن مصدر أصلي واحد، وكل نقولاته من مصادر وسيطة عن أناس من ثقافته الغربية! وهذا يفسر جهله الشديد بالمصادر العربية، بل وأخطائه المضحكة عن اللغة العربية وخطها إلى الحد الذي قال فيه أن اللغة العربية حتى بداية القرن العشرين لم تستخدم الفواصل بين الكلمات والفقرات وعلامات التنقيط!

- الكاتب يقول أن العقل في الإسلام كان معطلا، بل تمادى إلى حد القول بأن العرب لم يكن لهم فكرة عن العقل ككيان ميتافزيقي قادر على الوصول للحقيقة، وأن الأوروبيين - بقدرة قادر - اكتشفوا العقل في القرن الثالث عشر، والسؤال هو إذا كان عقل العرب كان معطلا فكيف أنجزوا كل هذا التراكم العلمي والذي اعتبره الكاتب الأفضل في العالم حتى نهاية القرن الرايع عشر؟!، ولماذا لم يكتشف الأوروبيون العقل قبل القرن الثاني والثالث عشر، سيأتي رده بأنهم استفادوا من التراكم العلمي عند العرب أصحاب العقل المعطل!!

- الغريب أن الكاتب يقول أن كتابه ليس استشراقيا، ولكنه نقل حرفيا كل الكليشيهات الاستشراقية عن التكفير وعن ابن رشد الحلو العقلاني والغزالي الوحش التكفيري الأصولي اللي أنكر العلل الكونية وأنكر أي نظام في الكون واللي عطل عقله! ... والله الواحد وهو بيقرا كان بيطلع منه كلمة من ثلاث حروف لن أذكرها.

- المشكلة ليست أنه جاهل بالتراث العربي، بل يفسر ويناقش ويأتي بأسباب ويستخرج نتائج لمقدمات افترضها جهلا وليس لها وجود!

أنا مش هكمل كتابة، لأني ممكن أكتب للصبح، واستشهد بنصوص أصلية من مصادرها العربية، بس الأمر مش مستاهل لأنه مش هيغير حاجة بدليل التقييم اللي واخده الكتاب.

ولكن ... هذا الرجل اتهم الفكر العربي بالإنغلاق، والتشدد وتعطيل العقل، وبسبب تعطيل العقل فإن العرب فشلوا في محاولة استنتاج قوانين الكون والتفكر فيه بل فشلوا في أن يعرفوا أن للكون نظام يمكن استنتاجه بالعقل، وخص الغزالي بالاتهام الاستشراقي المبتذل والعبيط بأنه لم يكتف بتعطيل عقله ولكن نفى وجود أي أسباب في الكون، وطبعا كان سبق واتهم إن الفقهاء والغزالي منهم في رأيه ميعرفوش حاجة عن العلوم وجهلة فيما يخص معارف الأولين كما وصفها:

وأنا مش ��حتاج أكتر من إني اقتبس من كتاب المقصد الأسنى للغزالي في تفسيره لأسم الحكم واللي بيبين معرفته الدينية، والفلسفية، والعلمية التفصيلية، بل ويدلل هذا الاقتباس أن الأمور العلمية كان يضرب بها المثل لتسهيل الفهم وهو يدل على أن المعرفة العلمية مكنتش مهمشة ولا حاجة:

وَمن الحكم ينشعب الْقَضَاء وَالْقدر فتدبيره أصل وضع الْأَسْبَاب ليتوجه إِلَى المسببات حكمه ونصبه الْأَسْبَاب الْكُلية الْأَصْلِيَّة الثَّابِتَة المستقرة الَّتِي لَا تَزُول وَلَا تحول كالأرض وَالسَّمَوَات السَّبع وَالْكَوَاكِب والأفلاك وحركاتها المتناسبة الدائمة الَّتِي لَا تَتَغَيَ��ر وَلَا تنعدم إِلَى أَن يبلغ الْكتاب أَجله قَضَاؤُهُ كَمَا قَالَ تَعَالَى فقضاهن سبع سموات فِي يَوْمَيْنِ وَأوحى فِي كل سَمَاء أمرهَا ٤١ سُورَة فصلت الْآيَة ١٢ وتوجيه هَذِه الْأَسْبَاب بحركاتها المتناسبة المحدودة الْمقدرَة المحسوبة إِلَى المسببات الْحَادِثَة مِنْهَا لَحْظَة بعد لَحْظَة قدره فَالْحكم هُوَ التَّدْبِير الأول الْكُلِّي وَالْأَمر الأزلي الَّذِي هُوَ كلمح الْبَصَر وَالْقَضَاء هُوَ الْوَضع الْكُلِّي للأسباب الْكُلية الدائمة وَالْقدر هُوَ تَوْجِيه الْأَسْباب
الْكُلية بحركتها الْمقدرَة المحسوبة إِلَى مسبباتها المعدودة المحدودة بِقدر مَعْلُوم لَا يزِيد وَلَا ينقص وَلذَلِك لَا يخرج عَن قَضَائِهِ وَقدره شَيْء

وَلَا تفهم ذَلِك إِلَّا بمثال ولعلك شاهدت صندوق السَّاعَات الَّتِي بهَا يتعرف أَوْقَات الصَّلَوَات وَإِن لم تشاهده فجملة ذَلِك أَنه لَا بُد فِيهِ من آلَة على شكل أسطوانة تحوي مِقْدَارًا من المَاء مَعْلُوما وَآلَة أُخْرَى مجوفة مَوْضُوعَة فِيهَا فَوق المَاء وخيط مشدود أحد طَرفَيْهِ فِي هَذِه الْآلَة المجوفة وطرفه الآخر فِي أَسْفَل ظرف صَغِير مَوْضُوع فَوق الأسطوانة المجوفة وَفِيه كره وَتَحْته طاس بِحَيْثُ لَو سَقَطت الكرة وَقعت فِي الطاس وَسمع طنينها ثمَّ يثقب أَسْفَل الْآلَة الأسطوانية ثقب بِقدر مَعْلُوم ينزل المَاء مِنْهُ قَلِيلا قَلِيلا فَإِذا انخفض المَاء انخفضت الْآلَة المجوفة الْمَوْضُوعَة على وَجه المَاء فامتد الْخَيط المشدود بهَا فحرك الظّرْف الَّذِي فِيهِ الكره تحريكا يقربهُ من الانتكاس إِلَى أَن ينتكس فتتدحرج مِنْهُ الكرة وَتَقَع فِي الطاس وتطن وَعند انْقِضَاء كل سَاعَة تقع وَاحِدَة

وَإِنَّمَا يتَقَدَّر الْفَصْل بَين الوقعتين بِتَقْدِير خُرُوج المَاء وانخفاضه وَذَلِكَ بِتَقْدِير سَعَة الثقب الَّذِي يخرج مِنْهُ المَاء وَيعرف ذَلِك بطرِيق الْحساب

فَيكون نزل المَاء بِمِقْدَار مُقَدّر مَعْلُوم بِسَبَب تَقْدِير سَعَة الثقب بِقدر مَعْلُوم

وَيكون انخفاض أَعلَى المَاء بذلك الْمِقْدَار وَبِه يتَقَدَّر انخفاض الْآلَة المجوفة وانجرار الْخَيط المشدود بهَا وتولد الْحَرَكَة فِي الظّرْف الَّذِي فِيهِ الكرة وكل ذَلِك يتَقَدَّر بتقدر سَببه لَا يزِيد وَلَا ينقص وَيُمكن أَن يَجْعَل وُقُوع الكرة فِي الطاس سَببا لحركة أُخْرَى وَتَكون الْحَرَكَة الْأُخْرَى سَببا لحركة ثَالِثَة وَهَكَذَا إِلَى دَرَجَات كَثِيرَة حَتَّى تتولد مِنْهُ حركات عَجِيبَة مقدرَة بمقادير محدودة

وسببها الأول نزُول المَاء بِقدر مَعْلُوم

فَإِذا تصورت هَذِه الصُّورَة فَاعْلَم أَن واضعها يحْتَاج إِلَى ثَلَاثَة أُمُور

ولهَا التَّدْبِير وَهُوَ الحكم بِأَنَّهُ مَا الَّذِي يَنْبَغِي أَن يكون من الْآلَات والأسباب والحركات حَتَّى يُؤَدِّي إِلَى حُصُول مَا يَنْبَغِي أَن يحصل وَذَلِكَ هُوَ الحكم

وَالثَّانِي إِيجَاد هَذِه الْآلَات الَّتِي هِيَ الْأُصُول وَهِي الْآلَة الأسطوانية لتحوي المَاء والآلة المجوفة لتوضع على وَجه المَاء وَالْخَيْط المشدود بِهِ والظرف الَّذِي فِيهِ الكرة والطاس الَّذِي يَقع فِيهِ الكرة وَذَلِكَ هُوَ الْقَضَاء

وَالثَّالِث نصب سَبَب يُوجب حَرَكَة مقدرَة محسوبة محدودة وَهُوَ ثقب أَسْفَل الْآلَة ثقبا مُقَدّر السعَة ليحدث بنزول المَاء مِنْهَا حَرَكَة فِي المَاء تُؤدِّي إِلَى حَرَكَة وَجه المَاء بنزوله ثمَّ إِلَى حَرَكَة الْآلَة المجوفة الْمَوْضُوعَة على وَجه المَاء ثمَّ إِلَى حَرَكَة الْخَيط ثمَّ إِلَى حَرَكَة الظّرْف الَّذِي فِيهِ الكرة ثمَّ إِلَى حَرَكَة الكرة ثمَّ إِلَى الصدمة بالطاس إِذا وَقعت فِيهِ ثمَّ إِلَى الطنين الْحَاصِل مِنْهَا ثمَّ إِلَى تَنْبِيه الْحَاضِرين وإسماعهم ثمَّ إِلَى حركاتهم فِي الِاشْتِغَال بالصلوات والأعمال عِنْد معرفتهم انْقِضَاء السَّاعَة وكل ذَلِك يكون بِقدر مَعْلُوم وَمِقْدَار مُقَدّر بِسَبَب تقدر جَمِيعهَا بِقدر الْحَرَكَة الأولى وَهِي حَرَكَة المَاء

فَإِذا فهمت أَن هَذِه الْآلَات أصُول لَا بُد مِنْهَا للحركة وَأَن الْحَرَكَة لَا بُد من تقدرها ليتقدر مَا يتَوَلَّد مِنْهَا فَكَذَلِك فَافْهَم حُصُول الْحَوَادِث الْمقدرَة الَّتِي لَا يتَقَدَّم مِنْهَا شَيْء وَلَا يتَأَخَّر إِذا جَاءَ أجلهَا أَي حضر سَببهَا وكل ذَلِك بِمِقْدَار مَعْلُوم وَأَن الله بَالغ أمره إِذْ جعل الله لكل شَيْء قدرا فالسموات والأفلاك وَالْكَوَاكِب وَالْأَرْض وَالْبَحْر والهواء وَهَذِه الْأَجْسَام الْعِظَام فِي الْعَالم كتلك الْآلَات وَالسَّبَب المحرك للأفلاك وَالْكَوَاكِب وَالشَّمْس وَالْقَمَر بِحِسَاب مَعْلُوم كتلك الثقبة الْمُوجبَة لنزول المَاء بِقدر مَعْلُوم وإفضاء حَرَكَة الشَّمْس وَالْقَمَر وَالْكَوَاكِب إِلَى حُصُول الْحَوَادِث فِي الأَرْض كإفضاء حَرَكَة المَاء إِلَى حُصُول تِلْكَ الحركات المفضية إِلَى سُقُوط الكرة الْمعرفَة لانقضاء السَّاعَة
وَمِثَال تداعي حركات السَّمَاء إِلَى تغيرات الأَرْض هُوَ أَن الشَّمْس بحركتها إِذا بلغت إِلَى الْمشرق واستضاء الْعَالم وتيسر على النَّاس الإبصار فيتيسر عَلَيْهِم الانتشار فِي الأشغال وَإِذا بلغت الْمغرب تعذر عَلَيْهِم ذَلِك فَرَجَعُوا إِلَى المساكن وَإِذا قربت من وسط السَّمَاء وسمت رُؤُوس أهل الأقاليم حمي الْهَوَاء وَاشْتَدَّ القيظ وَحصل نضج الْفَوَاكِه وَإِذا بَعدت حصل الشتَاء وَاشْتَدَّ الْبرد وَإِذا توسطت حصل الِاعْتِدَال وَظهر الرّبيع وأنبتت الأَرْض وَظَهَرت الخضرة وَقس بِهَذِهِ الْأُمُور المشهورات الَّتِي تعرفها الغرائب الَّتِي لَا تعرفها

وَاخْتِلَاف هَذِه الْفُصُول كلهَا مُقَدّر بِقدر مَعْلُوم لِأَنَّهَا منوطة بحركات الشَّمْس وَالْقَمَر وَالشَّمْس وَالْقَمَر بحسبان ٥٥ سُورَة الرَّحْمَن / الْآيَة ٥ أَي حركتهما بِحِسَاب مَعْلُوم فَهَذَا هُوَ التَّقْدِير وَوضع الْأَسْبَاب الْكُلية هُوَ الْقَضَاء وَالتَّدْبِير الأول الَّذِي هُوَ كلمح الْبَصَر هُوَ الحكم وَالله تَعَالَى حكم عدل بِاعْتِبَار هَذِه الْأُمُور وكما أَن حَرَكَة الْآلَة وَالْخَيْط والكرة لَيست خَارِجَة عَن مَشِيئَة وَاضع الْآلَة بل ذَلِك هُوَ الَّذِي أَرَادَهُ بِوَضْع الْآلَة فَكَذَلِك كل مَا يحدث فِي الْعَالم من الْحَوَادِث شَرها وَخَيرهَا نَفعهَا وضرها غير خَارج عَن مَشِيئَة الله عز وَجل بل ذَلِك مُرَاد الله تَعَالَى ولأجله دبر أَسبَابه وَهُوَ المعني بقوله وَلذَلِك خلقهمْ ١١ سُورَة هود / الْآيَة ١١٩

وتفهيم الْأُمُور الإلهية بالأمثلة الْعُرْفِيَّة عسير وَلَكِن الْمَقْصُود من الْأَمْثِلَة التَّنْبِيه فدع الْمِثَال وتنبه للغرض وَاحْذَرْ من التَّمْثِيل والتشبيه تَنْبِيه.... انتهى

اه وبالمناسبة تشبيه الكون بالساعة كان الغزالي هو أول من نص عليه، ولم يظهر من العدم في القرن السابع عشر لينسب إلى أحد الأوروبيين.

[Lina Aljamal · Rating 3 out of 5]

: يقرر المستشرق الفرنسى جوستاف لوبون فى كتاب حضارة العرب عالمية الحضارة الاسلامية فيقول

” لم يقتصر فضل العرب والمسلمين في ميدان الحضارة على أنفسهم؛ فقد كان لهم الأثر البالغ في الشرق والغرب، فهما مدينان لهم في تمدنهم، وإن هذا التأثير خاص بهم وحدهم؛ فهم الذين هذبوا بتأثيرهم الخلقي البرابرة (الصليبيين ) “



في صفحات هذا الكتاب تجد أنه ييبحث فى تساؤل هام جدا حسب رأي الكاتب، وهو لماذا شهد الغرب التقدم التكنولوجى و التقنيات الحديثة بينما الحضاراة الإسلامية و الحضارة الصينية على الرغم من عظمتهما لم يحصلا عليه؟فالحضارة الصينية و العربية كانتا متقدمتين فى شتى المجالات إلا أنهم قد انهاروا و أصبح التطور و الحضارة من نصيب العالم الغربى

في طيات هذا الكتاب وجدت ظلمًا كبيرًا تجاه الحضارة الإسلامية وما قدمته للحضارة الإنسانية ، ووجدت تحيزًا كبيرًا من الكاتب للحضارة الغربية ؛ فهو تارة يعظم الغرب و إنجازاته وتارة يقلل من شأن ما أحرزته الحضارة الإسلامية على مر العصور
وإن كان جهد الكاتب كبيرًا في تتبع نهضة العلوم و ذكرها على مر العصور ، فإنه أخفى جانبًا هامًا من الحضارة الإسلامية ، ولم ينصفها أبدًا
فهو يهمل أولًا أن الحضارة في الغرب ما هي إلا نتاج لحضارات متعاقبة آخرها الحضارة الإسلامية ، وثانيًا يرجع سبب تأخر المسلمين إلى الدين الإسلامي وتشدد الفقهاء رغم أننا نعلم تميز الحضارة الإسلامية في شتى المجالات في زمن عصورها الذهبية
فكانت جامعاتها ومكتباتها ومستشفياتها مزارًا ومكانًا يستقطب العالم بأسره ؛ لتقدمه على غيره من الأمم
وثالثًا يصف قمع الحريات عند المسلمين وعندما يأتي إلى قصة غاليليو يصفها بأنها حالة فردية حدثت من أشخاص ، بينما كان الغرب يراعي حرية الأفراد دومًا ، لذلك أنصح بكتب منصفة أكثر لحضارتنا وتاريخنا وليست محبطة ومثبطة كهذا ومغيرة للحقائق التاريخية .


يقول ” ريتشارد كوك” فى كتابه “مدينة السلام”

“إن أوروبا لتدين بالكثير لاسبانيا العربية فقد كانت قرطبة سراجًا وهاجًا للعلم والمدنية فى فترة كانت أوروبا لا تزال ترزخ تحت وطأة القذارة والبدائية وقد هيأ الحكم الإسلامى فى اسبانيا مكانة جعلها الدولة الوحيدة التى أفلتت من عصور الظلام “

[Bernard English · Rating 5 out of 5]

Pretty much left no stone unturned in explaining the different paths science has taken in "Islam, China, and the West," as the subtitle reads. Every conceivable institutional, religious, political, and cultural factor is examined so the book should be of great interest to a wide audience, not just those focused on the rise of science. Especially impressive is that each culture has received equally good treatment, there were no weak sections which is amazing considering the wide range of materials he has to cover. My only gripe is there was a bit too much repetition at times.

[Abdulmalik · Rating 5 out of 5]

الكتاب رائع جدًا أنصح به للمهتمين بهذا المن��ور من ناحية تاريخية
الكاتب عرض وأجاد في عرضه و مدعم بمراجع علمية رصينة
التسلسل التاريخي كان جيد
وجاء الجزء الأول من الكتاب في خمسة فصول مجملها في ٢٧١ صفحة
ربما من الأمور التي أثارت استيائي وتعجبي في آن واحد هي تعليقات المترجم التي لم تكون منطقية وموضوعية بأي شكل من الأشكال بل كان يغلب على بعضها السذاجة والسطحية بالنسبة لكتاب دسمًا رصينًا
أحد مزاعم المترجم أن المؤلف كان متحامل في كتابته للكتاب على الإسلام والمسلمين وهذا كان مثير للضحك بالنسبة لي
أخيرا الكتاب ممتع ومفيد ولا يفسد المترجم عليك متعة القراءة!

[Lina Aljamal · Rating 3 out of 5]

: يقرر المستشرق الفرنسى جوستاف لوبون فى كتاب حضارة العرب عالمية الحضارة الاسلامية فيقول

” لم يقتصر فضل العرب والمسلمين في ميدان الحضارة على أنفسهم؛ فقد كان لهم الأثر البالغ في الشرق والغرب، فهما مدينان لهم في تمدنهم، وإن هذا التأثير خاص بهم وحدهم؛ فهم الذين هذبوا بتأثيرهم الخلقي البرابرة (الصليبيين ) “



في صفحات هذا الكتاب تجد أنه ييبحث فى تساؤل هام جدا حسب رأي الكاتب، وهو لماذا شهد الغرب التقدم التكنولوجى و التقنيات الحديثة بينما الحضاراة الإسلامية و الحضارة الصينية على الرغم من عظمتهما لم يحصلا عليه؟فالحضارة الصينية و العربية كانتا متقدمتين فى شتى المجالات إلا أنهم قد انهاروا و أصبح التطور و الحضارة من نصيب العالم الغربى

في طيات هذا الكتاب وجدت ظلمًا كبيرًا تجاه الحضارة الإسلامية وما قدمته للحضارة الإنسانية ، ووجدت تحيزًا كبيرًا من الكاتب للحضارة الغربية ؛ فهو تارة يعظم الغرب و إنجازاته وتارة يقلل من شأن ما أحرزته الحضارة الإسلامية على مر العصور
وإن كان جهد الكاتب كبيرًا في تتبع نهضة العلوم و ذكرها على مر العصور ، فإنه أخفى جانبًا هامًا من الحضارة الإسلامية ، ولم ينصفها أبدًا
فهو يهمل أولًا أن الحضارة في الغرب ما هي إلا نتاج لحضارات متعاقبة آخرها الحضارة الإسلامية ، وثانيًا يرجع سبب تأخر المسلمين إلى الدين الإسلامي وتشدد الفقهاء رغم أننا نعلم تميز الحضارة الإسلامية في شتى المجالات في زمن عصورها الذهبية
فكانت جامعاتها ومكتباتها ومستشفياتها مزارًا ومكانًا يستقطب العالم بأسره ؛ لتقدمه على غيره من الأمم
وثالثًا يصف قمع الحريات عند المسلمين وعندما يأتي إلى قصة غاليليو يصفها بأنها حالة فردية حدثت من أشخاص ، بينما كان الغرب يراعي حرية الأفراد دومًا ، لذلك أنصح بكتب منصفة أكثر لحضارتنا وتاريخنا وليست محبطة ومثبطة كهذا ومغيرة للحقائق التاريخية .


يقول ” ريتشارد كوك” فى كتابه “مدينة السلام”

“إن أوروبا لتدين بالكثير لاسبانيا العربية فقد كانت قرطبة سراجًا وهاجًا للعلم والمدنية فى فترة كانت أوروبا لا تزال ترزخ تحت وطأة القذارة والبدائية وقد هيأ الحكم الإسلامى فى اسبانيا مكانة جعلها الدولة الوحيدة التى أفلتت من عصور الظلام “

[Issa Younes · Rating 3 out of 5]

يشكل الكتاب دراسة تاريخية حول تطور العلم في كل من العالم الاسلامي والصين والغرب ، ويتكلم عن النجاحات والإخفاقات وعن الأسبب التي ساهمت بتطوره عند الغربيين وتراجعه عند المسلمين والصينيين .
يجافي الكاتب جزءً من الحقيقة في إضعاف الحالة العقلية عند المسلمين في العصور الأوائل وما تلاها أي الأموي والعباسي والمملوكي والأندلسي ، ويصور الغلبة فيها للحالة السلفية التي جعلت العلماء يخفون علومهم ، وفي نظري أن الوضع لم يكن بهذا الضعف برغم حقيقة وجود هذا الصراع لأن الكثير من دور العلم تأسست في تلك العصور وقدمت إسهامات علمية لا تزال اثارها ماثلة حتى اليوم .
أما على الجانب الأوروبي فيضخم الكاتب الجانب العقلي ويجعله غالباً على الجانب اللاهوتي معاكساً الكثير من الكتابات التي تحدثت عن اضطهاد واسع للعلماء من قبل محاكم التفتيش طوال فترة العصور الوسطى وصولاً حتى الثورة الفرنسية .
أما في الحالة الصينية فيختصر الوضع بجملة مفادها أن في الصين علوم ولكن لا يجود ، بمعنى ان الحالة العلمية افتقرت الى التنظيم وتقيدت بقيود العادات والتقاليد الإجتماعية الصينية الأمر الذي منعها من التطور .
لكن بشكل عام شكل الكتاب نقداً للآراء الشائعة في الشرق حول قضية الصراع بين العلم والدين وحول دور الحضارات المختلفة في تطوير ، عله يدفعنا للغوص أكثر في هذا الموضوع بحثاً عن الحقيقة أو تأكيداً لها

[Liam · Rating 5 out of 5]

"The problem [of Islamic scientific development] was not internal and scientific, but sociological and cultural. It hinged on the problem of institution building. If in the long run scientific thought and intellectual creativity in general are to keep themselves alive and advance into new domains of conquest and creativity, multiple spheres of freedom -- what we may call neutral zones -- must eist within which large groups of people can pursue their genius free from censure of political and religious authorities." (212)

"The main defects of Chinese mathematical and scientific thought were both scientific and logica. In regard to logic, Chinese thought lack the logic of proof as well as the concept of mathematical proof as constructed in Euclid's Elements. It likewise lacked Hindu-Arabic numerals and the zero until about the thirteenth century. Perhaps most important, the Chinese had no trigonometry, an essential part of mathematical astronomy. ... [T]o compensate for this, the Chinese employed Arab astronomers in the Chinese Astronomical Bureau in Peking from the thirteen century onward." (288)

[Emrah Sever · Rating 4 out of 5]

İslam coğrafyası'nda muazzam bir latin/yunan tercüme hareketi ve bunun sayesinde yeni kıvılcımlar olsa da ; Çin'de ise mevcut bürokrasi sınav/eğitim sistemi ile içe içe geçen Konfüçyüsçülük etkisinin bu yerlerde neden bilimsel bir devrime yol açamadığını anlatıyor. Avrupa genelinde ise bilimsel devrimin en büyük dayanakları merak/özgür düşünce/özerkleşme/haklar bağlamında üniversitelerde gerçekleşen özgür araştırma ortamı ve üniversitelerin özerk haklarını elde etmesi , hem özerk hem kamusal alanı şekillendiren hukuk devrimi(bunların ortaya konması) ; bu oluşumların benzerinin dünyanın hiç bir yerinde Avrupadaki gibi desteklenmemesi ya da zaten hiç düşünülmemesi.

[Steven Yaskell · Rating 4 out of 5]

What Huff does in this exhaustively researched tome is to attempt to show why the West - fast asleep (spinning epistemological Patristic Father yarns) in the Middle Ages as Islam rose to embrace science handed to them in translation from Greek, Aramaic, Hebrew, etc. from the Ancient Greeks as transcribed by scholars earning from this - took off, while it died, pretty much, in Islam and was absorbed, as-need-be, by Asia, but never accepted at the base of their cultures.

That Ghengiz Khan swept it away in middle Asia as they wiped Islamic culture away, eventually to put the Mongol imprint on Russia for 250 years, is not the Moslem excuse, per se.

He gives reams of thought to the co-development of modern impartial law, brought out of Rex Romana, as it was handed off from the (western, not eastern) Catholic Church, in the form of Gratian and his appending it, and how what we now call "corporatism" evolved. In brief, impartial law was offloaded from the Church and secular society in the Middle Ages to eventually absorb it - as well as finding monetary means by which to use science as a tool for expanding wealth. All this with reformation and counter reformation in Christianity, notwithstanding.

To this day, the east is a follower - feeding off the freedom impartial corporatist law provides research science.

[عمر جوبا · Rating 4 out of 5]

كتاب جيد جدًا، يتحدث عن نشأة العلم الحديث في المواطن الثلاثة للحضارة، الصين، أرض العرب، أوروبا.
خيوط الكتاب متماسكة جدًا، وتنقل هوف بين أفكاره سلس لا يصيبك بالملل أبدًا.
وجهد هوف واضح جدًا في الكتاب، وفي تجميع هذه الخيوط معًا ليقدم لنا النتيجة النهائية، كما أنه موثق بشكل جدًا فهو تقريبًا يستشهد لكلِّ مقولة يقولها.
وهو باختصار يناقش أثر الثقافات المختلفة على الحركة العلمية في المناطق الثلاثة، وهذا هو سبب سقوط الكاتب في أخطاء لا حصر لها وهو يتكلم عن الإسـلام ونظرته إلى العلم، ولا أعرف كيف للمستشرقين القارئين كهوف أن يسقطوا في مثل هذه الأخطاء البحثية الساذجة.
فهوف مثلًا يرى أن الإسلام يرفض العلوم العقلانية، مستثنيًا بعض العلوم البسيطة لحاجة المسلمين إليها، ثم يطرح فكرة أن بعض الهياجات الفلسفية أدت إلى إغلاق باب الاجتهاد في الإسـلام.
ولا شك أن هوف يريد بكلامه الخلاف العميق الذي أحدثه ظهور المعتزلة في العالم الإسـلامي والنقاشات الفلسفية التي أخذت من الحياة الفكرية الإسلامية نصيب الأسد، لكن هوف يخطئ الجادة حين يقرر إغلاق الإسـلام لباب الاجتهاد، وهذا لم يحدث قط، وإنما وضع الإسـلام أسسًا وقواعد صارمة للاجتهاد فليس كل أحدٍ يجتهد ويخرج للناس باجتهاداته.
كان هذا أسوأ ما في الكتاب، لكن جهد هوف وطريقته في تقديم حججه وتبسيطها كان قويًا جدًا وجيدًا للغاية.

[Ebookwormy1]

Discusses the impact of culture on scientific exploration and technical innovation.

[Musaadalhamidi · Rating 5 out of 5]

يحاول المؤلف ان يجيب على سؤال لماذا نشأت الحضارة والعلم الحديث بعيدا ع الصين والإسلام بالرغم من انهما كانتا اكثر تقدماً من الناحية العلمية ؟

[Hatem Al-kahwaji · Rating 5 out of 5]

Actually, I enjoyed the translator's comments. They mostly have much more logic than the ungrounded claims of the author ;)

[Steven Haywood Yaskell · Rating 3 out of 5]

Toby Huff reveals interesting cultural and legal roots that favored the growth of modern science in the predominately Christian west. He attacks the problem of political cultural aspects of certain civilizations (to include nation states) and the religious arbiters of accepting science within the confines of various societies. He provides valid argumentation and not a little biographical and textual proof for his arguments.

Science is seen as a "challenger" to cultural-ethnic and religious ruling hierarchies among humans in this paradigmatic approach to the assimilation of science, and its growth and protection, into the post 1600 AD epoch. It is a totally acceptable if adversarial viewpoint, based on the lengthy evidence. Science as it was fed in from the pagan Levant and into emergent monotheistic civilizations underwent the usual translation from Greek/Latin and into Arabic and Hebrew - as well as into other languages - Latin being the dominate Christian understanding of the science texts even to current times, in part. The paradigms and findings of science from the Greeks mainly were thus kicked around for centuries. But this is not the issue in Huff's work: this is the background.

What he fleshes out is the hidden "whys" : why was developmental science not ascendant in the Far East? Why was it heavily assimilated in the late Christian Middle Ages, and why was it abandoned by Islam? For several centuries Islam, with Judaic help in understanding and development, carried forth science in terms of discovery and publication. That pagan attacks from the Far East rolled back tremendous strides being taken by Islam in Central Asia culturally and developmentally is only partly the answer as to why Islam abandoned science. For Islam was still flourishing in the Mediterranean basin well into the late 17th Century. Christianity under the Patristic fathers (c 300 AD? to c.1400 AD?) had a worshipful, unchanging view of science as e.g., "handed down from the Great Aristotle" without question all through the Islamic science-period (and which the new "Patristic fathers" of the western universities are hurrying to return to!). In part, Huff points out the legalistic nature of the emerging Christian courts in the late Middle Ages (1400-1650?) as they secularize in an increasingly money-dependent fashion away from the clerics of the university and church - which in medieval Europe, were bound together, and even from the kings (who later came to patronize science as a way of extending their roles as Platonic Philosopher Kings). Huff argues that the modern codifying of Rex Romana (sic) or the law of Rome, gave the basis for modern secular legal reasoning and argumentation to the western Christianized nation states and civilizations - something that never developed in parallel with the Islamic faith and their non-secular law amid nations or societies they dominated. Additionally, the madrasses of the Islamic faith argued the impiety of "falasufs" (philosophers - natural philosophers/"scientists"). Huff clearly starts to show the legalistic / societal acceptance of research science in the Christian west after 1350 or so as a utilitarian tool, emergent. The Judaic influence in modern science growth grows hand-in-hand with that of the Christian, based upon legalistic / societal acceptance that of course, was NOT without its share of rough rides (e.g. the Galilean Copernican controversy).

What is harder to understand is Huff's arguments relative to non-science growth as an assimilating, as well as developing, factor in Asian societies, in spite of their enormous civilized, legalistic and bureaucratic presences throughout the periods in question. I suppose one is invited to guess, based on the evidence, as to why this did not happen, given the nature and breadth of the Roman Empire, its enormously-highly civilized (that is, successfully progressively war-like) influences upon the crowned European heads of state that became mini-Popes, and the Roman law that was so diverse and all-encompassing, and which the western Christianized nation states of Europe apparently benefited from in modernized ways and that China was far removed from. But legality is only a single aspect of this enormous question.