What do you think?
Rate this book
One: Being an Investigation into the Unity of Reality and of its Parts, including the Singular Object which is Nothingness
Graham Priest presents an original exploration of philosophical questions concerning the one and the many . He covers a wide range of issues in metaphysics--including unity, identity, grounding, mereology, universals, being, intentionality, and nothingness--and deploys the techniques of paraconsistent logic in order to offer a radically new treatment of unity. Priest brings together traditions of Western and Asian thought that are usually kept separate in academic he draws on ideas from Plato, Heidegger, and Nagarjuna, among other philosophers.
282 pages, Hardcover
First published January 1, 2014
23 people are currently reading
318 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 12 of 12 reviews
January 27, 2026
## Resumen
El libro es un experimento en lógica. ¿Es posible dar una estructura lógica que sostenga las nociones de unidad, parte, totalidad, todo y nada, evitando paradojas lógicas? La respuesta es afirmativa, y el libro presenta tal estructura.
El elemento clave del libro es la noción de [[gluón - Priest]]. Un gluón es una entidad postulada que unifica partes en una totalidad. Es la entidad que soporta el peso mereológico. Algo muy destacado es que posee propiedades contradictorias, y para trabajar con ella es necesario hacer uso de [[lógica paraconsistente]].
El libro anuncia ser capaz de explicar por qué las partes de un todo se unifican en el todo sin caer en paradojas lógicas. Mi crítica principal que lo logra de manera magra:
- Para explicar por qué las ciertas partes forman cierto todo introduce la noción de gluón: las partes forman el todo si poseen un gluón que las unifica. ¿Cuándo ciertas partes poseen un gluón, en qué circunstancias? Eso la teoría no lo explica. De tal manera que cambiamos la necesidad de un paso explicativo (partes→todo) por la de dos (partes→gluón→todo), y de los dos solo explicamos uno (partes→gluón), quedando el segundo (gluón→todo) sin explicar. Al final del día hay tantos pasos explicativos por dar como al principio.
- El gluón tiene propiedades contradictorias. De esta manera, más que resolver las paradojas de la unidad queda la sensación de que lo único que hace es *contenerlas* dentro de una entidad paradójica (mejor dicho, *inconsistente*), y hacer uso de la [[lógica paraconsistente]] para evitar el [[principio de explosión]] y que el andamio lógico se venga abajo.
El precio teórico me parece demasiado alto para los beneficios que aporta.
## Regreso de Bradley, propiedades del gluón
El principal mérito de los gluones es que evitan el [[regresión de Bradley]]. Este dice que, si *algo* unifica unas partes en un todo, ¿qué es lo que unifica este *algo* con las partes? Debe ser un nuevo *algo*, y la serie continua indefinidamente.
La solución de [[Graham Priest]] es proponer que los gluones son *idénticos* a las partes que unifican, y a nada más. Tenemos entonces varias partes $a, b, c …$, un gluón $g$ y un todo $T$ en el que el gluón unifica las partes. Las partes no son idénticas entre sí ($a≠b≠c…$), pero todas son idénticas al gluón ($a=g,b=g…$). Entonces:
- Varias partes forman un todo si y solo si todas esas partes son cada una idéntica a cierto gluón.
- La relación de identidad no es transitiva. Algo que no es sorprendente, porque la identidad entre proposiciones basada en su valor de verdad, en lógica paraconsistente, tampoco es transitiva. (Lo argumenta desde otros sitios, c.5).
- El gluón es un objeto, pues es una de las partes (en realidad, es todas). El gluón, al mismo tiempo, no es un objeto, porque cumple $g≠g$ (ya que $a≠b$ y es idéntico tanto a $a$ como a $b$).
- La identidad se define a la manera de [[Leibnitz]] como indisponibilidad. Por tanto, el gluón tiene todas las propiedades de $a$, pero también *no* tiene las propiedades de $a$ que $a$ no comparte con $b,c…$
- El gluón de un conjunto de partes es único.
- El regreso de Bradley se trunca en el primer paso: el gluón no es algo nuevo que se añada a las partes, pues es idéntico a las partes mismas.
- El [[principio de sustitutividad de idénticos]] no puede ser cierto. (Lo argumenta desde otros sitios, c.5).
Si lo he entendido bien:
- Una pluralidad de objetos no es un objeto (no posee gluón que los unifique)
- Un objeto puede tener distintas partes en distintos momentos/tiempos, pero siempre tiene el mismo gluon (identificado con distintos objetos-parte en cada caso)
- La identidad entre objetos no es transitiva.
- Un objeto es idéntico a la fusión (＝suma mereológica) de sus partes (que incluye al gluón)
## Aplicaciones de la teoría
### Formas aristotélicas
Establece relaciones con las posiciones aristotélicas de que la *forma* es lo que unifica las partes en el todo. Como en otras ocasiones, anuncia que su teoría de los gluones explica la relación parte-todo donde otras no han sido capaces.
> As we have seen, then, both Aristotle and Neo-Aristotelians claim that it is the form of an object which accounts for its unity; but they provide no account of how it does this. Gluon theory, as we have seen, provides such an explanation.
Pero, en realidad, lo que ha hecho es dar un soporte lógico a la teoría, no ha *explicado* nada, no hay ningún *porqué* que ahora tenga respuesta y antes no.
### Universales y tropos
Considera que el [[universal - filosofía]] es un todo y los [[tropo - filosofía]]s sus partes. Aplica los gluones y pretende explicar la noción de instanciación de propiedades.
### Existencia, ser
Puede haber objetos no existentes ([[lógica libre]]), y si tienen partes, poseerán *gluones no existentes*. Si un objeto entra o sale de la existencia, su gluón hace lo mismo.
Los objetos sin partes también poseen gluones (son idénticos a su gluón). Por tanto, podemos decir que
> El ser de un ser es su gluón.
### El todo y la nada
Define el **todo** como el objeto resultante de unificar todos los objetos que hay (sean existentes o no existentes). Un gluón es y no es un objeto; por tanto, un gluón es parte y no es parte de **todo**; por tanto, **todo** tiene propiedades contradictorias (es un objeto inconsistente).
El gluón de **todo** es idéntico a todo objeto que forma parte de **todo**, es decir, es idéntico a *todo objeto*. En este sentido,
> todas las cosas son uno.
Define la **nada** como la ausencia de todo objeto. La **nada** es un objeto (pues podemos, por ejemplo, pensar en ella). La **nada** no existe, porque no entra en interacciones causales con otros objetos (así define *existencia*). La **nada** también es contradictoria: es un objeto, y es la ausencia de todo objeto. La **nada** no tiene partes, y, por tanto, es idéntica a su propio gluón.
De manera más técnica (p.56)
:
- El **todo** es la suma mereológica del conjunto universal .
- La **nada** es la suma mereológica del conjunto vacío.
### Mereología e identidad
Considera que un objeto puede permanecer aunque sus partes cambien, y que distintos objetos pueden estar formados, en momentos distintos, por las mismas partes. Este compromiso con la identidad transtemporal (que no justifica) le lleva a negar la identidad entre un objeto y la suma mereológica de sus partes.
El asunto continúa:
> When an objects changes its parts, what happens to its gluon? Does it remain the same gluon, or is the later gluon a different object? Perhaps the most natural answer is that the gluon remains the same object; it just changes its properties. After all, all objects can change their properties over time. Why not gluons? It would be odd, at the very least, to suppose that what unified something were different things at different times. In some sense, this would appear to void any diachronic unity.
> p.93.
Su solución: un objeto puede tener distintas partes en distintos tiempos/mundos. Lo único que sucede es que su gluón (que también es el mismo en distintos tiempos/mundos, cada objeto tiene un solo gluón) cambia sus propiedades: antes era idéntico a unas partes, ahora es idéntico a otras. Lo mismo sucede con el objeto: antes era idéntico a una cierta suma de partes, ahora es idéntico a otra. En ningún momento, sin embargo, la primera suma de partes es igual a la segunda: la identidad no es transitiva.
### Lenguaje, significado, verdad
¿Qué determina si las palabras forman una sentencia o no? Que posean un gluón que las unifica. ¿De qué depende que las palabras posean un gluón? Eso no es tarea de su teoría explicarlo, queda para la lingüística y la filosofía del lenguaje.
> This account of the unity of atomic propositions (the meanings of atomic sentences) tells us why and how atomic propositions have a unity, when they do. It also tells us why some collections of meanings have no unity. […] There is no unity with those parts joined by a gluon. Why, however, is this so? This is not a question to be answered by gluon theory. […] In the present case, it is the science of linguistics which will tell us when there are objects (unities) and when there are not.
> p.143.
Su pretensión de explicar sin explicar queda clara. Solo le interesa proponer una estructura lógica (para)consistente que permita las explicaciones contingentes posteriores.
En cuanto a su teoría de la verdad, parece que es simple adecuación:
> True predication simply mirrors instantiation. Thus, ‘P’ is truly predicable of ‘a’ iff the object referred to by ‘a’ instantiates the universal referred to by ‘P’.
### Representación e intencionalidad
> How is it that a mental state can be of something. Wherein resides aboutness? An answer to this question will provide yet another application for gluon theory.
Resumen: un estado mental refiere a un objeto externo si ambos están unificados en un objeto superior, esto es, si comparten un gluón.
> What, then, constitutes intentionality of a mental state, s? Simply the fact that it is glued to its object o, via o′. Gluons are literally the glue of intentionality.
¿Cuándo ocurre tal cosa? No es tarea de su teoría explicarlo.
### [[Platón]]
Dedica parte del libro a aplicar su teoría a la interpretación de diálogos platónicos, especialmente los capítulos 7 y 8. (También a [[Parménides]]). Su interpretación es peculiar:
> The central idea of the interpretation of the Parmenides to be offered in this chapter and the next is to take the final conclusion at face value. Plato is indeed suggesting that the one has contradictory properties, and that this is a key to answering Parmenides’ arguments.
> p.102.
Usa su teoría de los gluones para defender a Platón de los ataques que expone Parménides a su teoría de las Ideas en el [[Parménides - Platón]].
La idea central es que la blancura es el gluón de todas las cosas blancas. La blancura no es la totalidad de las cosas blancas, sino idéntica a cada cosa blanca. Cada cosa blanca no posee un fragmento de blancura, sino que es la blancura misma. De esta manera se evita el [[problema del tercer hombre - Aristóteles]] (que es una versión del [[regresión de Bradley]]).
Platón es su principal interlocutor en la pt.2 del libro, también con otros pensadores de la tradición occidental.
## Metafísica relacional, vacío
En la tercera parte extiende su teoría.
### Identidad, quididad, interpenetración, red de Indra
¿Qué es lo que hace que un ente sea lo que es, cuál es su [[quididad]]? Llega a la conclusión de que lo que da a algo su identidad es *meramente relacional*, algo poco común en la tradición occidental y mucho en el [[budismo]], especialmente el [[Madhyamaka ＝ Shunyavada · doctrina del medio|Madhyamaka]].
> Though the thought that some objects have a merely relational quiddity is, then, well known in Western philosophy, what we have arrived at is a much stronger view: that all things have a merely relational quiddity. […] A signature of the Madhyamaka school is a rejection of this: there is nothing that has self-nature. All things are what they are only in relation to other things. That is, they are empty of self-nature—or just empty (sunya). We have seen that everything is empty.
Propone un sistema formal, de árboles de estructuras. Cada objeto tiene asociado un árbol de estructura que se ramifica siguiendo, de objeto en objeto, las relaciones que los unen. Un objeto puede aparecer varias veces en su [[árbol de estructura - Priest]].
Si el árbol de una cosa aparece como sub-árbol en otra y viceversa, decimos que estas dos cosas se **interpenetran** ([[interpenetración - Priest]], toma el término de la [[escuela Huayan]]). Como resultado de esta definición, todo objeto se interpenetra a sí mismo y es una relación de equivalencia.
Si todo se interpenetra con todo, obtenemos la [[red de Indra]]. Este es el caso, pues la **nada** se define como oposición o todo objeto, y, por tanto, está en relación con todo objeto. La **nada** forma parte del árbol de estructura de todo objeto y viceversa, y, en consecuencia, todo objeto se interpenetra con todo objeto, como mínimo, a través de la **nada**.
De manera similar, todo objeto se interpenetra con el **todo**.
> The Huayan held not only that each object interpenetrates with each other object, but also that each object interpenetrates with the totality of all objects. They were right about this too. **Everything** and **nothing** are like north and south. Each could not be what it is unless the other was what it is. **Everything** and **nothing** then interpenetrate. And since any thing interpenetrates with **nothing**, it interpenetrates with **everything**.
### Relaciones
Las relaciones son objetos, y como tales tienen sus propios árboles estructurales. Representa esto usando [[teoría de conjuntos no bien fundados · non-well-founded]].
Plantea algo que no sé si entiendo bien y que recuerda a [[teoría de categorías]]. Tomemos primero el conjunto de objetos «de primer orden», por llamarlos así (los objetos que no son relaciones) y mostremos que se pueden definir en términos de los lugares (*loci*) que ocupan en la estructura de relaciones＝«objetos de segundo orden». Podemos sustituir los objetos por sus relaciones (cf. [[lema de Yoneda]]). Las relaciones son a su vez objetos, que tienen relaciones＝«objetos de tercer orden». Repetimos el proceso. Cada nivel tiene más estructura que el anterior. Tomemos el límite, y definamos entonces todo en términos de los objetos de orden arbitrariamente alto. (Revisar si esta descripción es correcta). Más adelante además supone que el resultado del límite puede ser un objeto de los que participan en la red inicial.
El proceso continúa y al final no queda nada sin analizar.
> And now, finally, to return to the problem with which we started this part of the investigation: the worry was that the structure which provides loci is itself a free-standing object. We now see that we do not need to assume this. The overall structure is $X_\omega$ or $X_\varpi$ (depending how you look at it); and this has turned out to be as empty as anything else. Indeed, we may suppose that the whole Net of Indra is a node in its own network. The whole network is one jewel amongst many.
> p.193.
### Mundo, objetos, más paradojas
> By ‘the world’ I will mean whatever it is that our language talks about—whatever it is, about which, concepts structure our thinking.
Relaciona esta definición con el [[1921 - Tractatus Logico-Philosophicus - Ludwig Wittgenstein]].
Todo de lo que se habla es objeto y viceversa. Los gluones son objetos, podemos hablar de ellos. Al mismo tiempo no son objetos, luego no podemos hablar de ellos. No hay ningún enunciado cierto sobre los gluones. «No hay ningún enunciado cierto sobre los gluones» es un enunciado cierto. A esto lo llama [[primera paradoja de los gluones - Priest]].
Aplica su [[esquema de inclusión · inclosure eschema - paradojas - Priest]] y obtiene la [[segunda paradoja de los gluones - Priest]]: el gluón de la totalidad de los objetos es y no es un objeto, es parte y no es parte de **todo**.
### Ni idealismo ni materialismo: vacuidad
Si todo depende de todo, todo está definido por su relación con el resto, nada sirve de base firme para construir el resto: ni el mundo exterior ni la conciencia.
> The view that everything is empty—objects in the world and concepts—is neither, therefore, a realism nor an idealism. It goes between the horns of the two positions. Realists were right in seeing that concepts depend for their nature on the world. Idealists were right in seeing that objects in the world depend for their nature on concepts. Both were wrong in seeing the dependence as one-way.
> p.198
Más adelante continúa. Estamos en modo paradoja imparable.
> To be is to be empty. But we have already seen (Section 4.2) that to be is to be one object. That is, to be empty is to be one. Hence, what it is that makes something one—namely, its gluon—is what it is that makes it empty, that is, its relatedness to all things.
> In one direction, this is, perhaps, unsurprising. For a thing to be empty is for it to be what it is by relating to other things; and this obviously requires it to be one thing. But now we see the converse as well. For something to be one thing is for it to have its being by relating to other things: something could not be a one thing unless is was located in a field of relations.
> It might have seemed that emptiness and gluon theory were quite independent subjects. We now see that there is a profound connection.
> p.202
[[paradoja de Nagarjuna - Priest]]
> That is, all things have no nature; that is their nature. We may dub this Nagarjuna’s Paradox: the nature of everything (emptiness) is a non-nature (empty).
### Representaciones, inefabilidad, nada
Consideremos el conjunto de todos los sistemas de representación posibles. En sí mismo, es también un sistema de representación. Habrá, por tanto, elementos de su funcionamiento global que no sean expresables dentro del sistema de representación y, como no hay otro sistema de representación externo a él, serán completamente inefables. Al mismo tiempo, estamos hablando de ello. Es inefable y no lo es. Otro objeto contradictorio. Priest argumenta que ya lo conocemos, y que no es otro que **nada**. En algunos momentos, sus argumentaciones suenan realmente flojas:
> For a start, one can talk about **nothing**: I am doing so now. But one cannot talk about **nothing** for the following reason (whatever one says about the ineffability of gluons in general). **Nothing** is the absence of all things. So there is literally nothing there to talk about! To pin a predicate on it is like trying to grasp thin air.
Llama a esto la [[paradoja de la nada - Priest]], que también es de la forma del [[esquema de inclusión · inclosure eschema - paradojas - Priest]].
Relaciona todo esto con [[Martin Heidegger]]. Dedica parte del libro a aplicar su teoría a la interpretación de textos suyos.
## Ética
Dedica los últimos dos capítulos a cuestiones éticas, de inclinación budista. No está clara su relación con el resto del libro, resulta todo un tanto arbitrario en esta parte. Hace una brevísima excursión a temas políticos. Una de las reflexiones algo más interesantes, que derivan de lo anterior es que si se ha llegado a la conclusión de que cierta cosa es buena para todo individuo, no debemos quererla solo para nosotros mismos, ya que en nosotros se encuentra todo individuo: debemos quererla para todos.
---
26 01 19
El libro es un experimento en lógica. ¿Es posible dar una estructura lógica que sostenga las nociones de unidad, parte, totalidad, todo y nada, evitando paradojas lógicas? La respuesta es afirmativa, y el libro presenta tal estructura.
El elemento clave del libro es la noción de [[gluón - Priest]]. Un gluón es una entidad postulada que unifica partes en una totalidad. Es la entidad que soporta el peso mereológico. Algo muy destacado es que posee propiedades contradictorias, y para trabajar con ella es necesario hacer uso de [[lógica paraconsistente]].
El libro anuncia ser capaz de explicar por qué las partes de un todo se unifican en el todo sin caer en paradojas lógicas. Mi crítica principal que lo logra de manera magra:
- Para explicar por qué las ciertas partes forman cierto todo introduce la noción de gluón: las partes forman el todo si poseen un gluón que las unifica. ¿Cuándo ciertas partes poseen un gluón, en qué circunstancias? Eso la teoría no lo explica. De tal manera que cambiamos la necesidad de un paso explicativo (partes→todo) por la de dos (partes→gluón→todo), y de los dos solo explicamos uno (partes→gluón), quedando el segundo (gluón→todo) sin explicar. Al final del día hay tantos pasos explicativos por dar como al principio.
- El gluón tiene propiedades contradictorias. De esta manera, más que resolver las paradojas de la unidad queda la sensación de que lo único que hace es *contenerlas* dentro de una entidad paradójica (mejor dicho, *inconsistente*), y hacer uso de la [[lógica paraconsistente]] para evitar el [[principio de explosión]] y que el andamio lógico se venga abajo.
El precio teórico me parece demasiado alto para los beneficios que aporta.
## Regreso de Bradley, propiedades del gluón
El principal mérito de los gluones es que evitan el [[regresión de Bradley]]. Este dice que, si *algo* unifica unas partes en un todo, ¿qué es lo que unifica este *algo* con las partes? Debe ser un nuevo *algo*, y la serie continua indefinidamente.
La solución de [[Graham Priest]] es proponer que los gluones son *idénticos* a las partes que unifican, y a nada más. Tenemos entonces varias partes $a, b, c …$, un gluón $g$ y un todo $T$ en el que el gluón unifica las partes. Las partes no son idénticas entre sí ($a≠b≠c…$), pero todas son idénticas al gluón ($a=g,b=g…$). Entonces:
- Varias partes forman un todo si y solo si todas esas partes son cada una idéntica a cierto gluón.
- La relación de identidad no es transitiva. Algo que no es sorprendente, porque la identidad entre proposiciones basada en su valor de verdad, en lógica paraconsistente, tampoco es transitiva. (Lo argumenta desde otros sitios, c.5).
- El gluón es un objeto, pues es una de las partes (en realidad, es todas). El gluón, al mismo tiempo, no es un objeto, porque cumple $g≠g$ (ya que $a≠b$ y es idéntico tanto a $a$ como a $b$).
- La identidad se define a la manera de [[Leibnitz]] como indisponibilidad. Por tanto, el gluón tiene todas las propiedades de $a$, pero también *no* tiene las propiedades de $a$ que $a$ no comparte con $b,c…$
- El gluón de un conjunto de partes es único.
- El regreso de Bradley se trunca en el primer paso: el gluón no es algo nuevo que se añada a las partes, pues es idéntico a las partes mismas.
- El [[principio de sustitutividad de idénticos]] no puede ser cierto. (Lo argumenta desde otros sitios, c.5).
Si lo he entendido bien:
- Una pluralidad de objetos no es un objeto (no posee gluón que los unifique)
- Un objeto puede tener distintas partes en distintos momentos/tiempos, pero siempre tiene el mismo gluon (identificado con distintos objetos-parte en cada caso)
- La identidad entre objetos no es transitiva.
- Un objeto es idéntico a la fusión (＝suma mereológica) de sus partes (que incluye al gluón)
## Aplicaciones de la teoría
### Formas aristotélicas
Establece relaciones con las posiciones aristotélicas de que la *forma* es lo que unifica las partes en el todo. Como en otras ocasiones, anuncia que su teoría de los gluones explica la relación parte-todo donde otras no han sido capaces.
> As we have seen, then, both Aristotle and Neo-Aristotelians claim that it is the form of an object which accounts for its unity; but they provide no account of how it does this. Gluon theory, as we have seen, provides such an explanation.
Pero, en realidad, lo que ha hecho es dar un soporte lógico a la teoría, no ha *explicado* nada, no hay ningún *porqué* que ahora tenga respuesta y antes no.
### Universales y tropos
Considera que el [[universal - filosofía]] es un todo y los [[tropo - filosofía]]s sus partes. Aplica los gluones y pretende explicar la noción de instanciación de propiedades.
### Existencia, ser
Puede haber objetos no existentes ([[lógica libre]]), y si tienen partes, poseerán *gluones no existentes*. Si un objeto entra o sale de la existencia, su gluón hace lo mismo.
Los objetos sin partes también poseen gluones (son idénticos a su gluón). Por tanto, podemos decir que
> El ser de un ser es su gluón.
### El todo y la nada
Define el **todo** como el objeto resultante de unificar todos los objetos que hay (sean existentes o no existentes). Un gluón es y no es un objeto; por tanto, un gluón es parte y no es parte de **todo**; por tanto, **todo** tiene propiedades contradictorias (es un objeto inconsistente).
El gluón de **todo** es idéntico a todo objeto que forma parte de **todo**, es decir, es idéntico a *todo objeto*. En este sentido,
> todas las cosas son uno.
Define la **nada** como la ausencia de todo objeto. La **nada** es un objeto (pues podemos, por ejemplo, pensar en ella). La **nada** no existe, porque no entra en interacciones causales con otros objetos (así define *existencia*). La **nada** también es contradictoria: es un objeto, y es la ausencia de todo objeto. La **nada** no tiene partes, y, por tanto, es idéntica a su propio gluón.
De manera más técnica (p.56)
:
- El **todo** es la suma mereológica del conjunto universal .
- La **nada** es la suma mereológica del conjunto vacío.
### Mereología e identidad
Considera que un objeto puede permanecer aunque sus partes cambien, y que distintos objetos pueden estar formados, en momentos distintos, por las mismas partes. Este compromiso con la identidad transtemporal (que no justifica) le lleva a negar la identidad entre un objeto y la suma mereológica de sus partes.
El asunto continúa:
> When an objects changes its parts, what happens to its gluon? Does it remain the same gluon, or is the later gluon a different object? Perhaps the most natural answer is that the gluon remains the same object; it just changes its properties. After all, all objects can change their properties over time. Why not gluons? It would be odd, at the very least, to suppose that what unified something were different things at different times. In some sense, this would appear to void any diachronic unity.
> p.93.
Su solución: un objeto puede tener distintas partes en distintos tiempos/mundos. Lo único que sucede es que su gluón (que también es el mismo en distintos tiempos/mundos, cada objeto tiene un solo gluón) cambia sus propiedades: antes era idéntico a unas partes, ahora es idéntico a otras. Lo mismo sucede con el objeto: antes era idéntico a una cierta suma de partes, ahora es idéntico a otra. En ningún momento, sin embargo, la primera suma de partes es igual a la segunda: la identidad no es transitiva.
### Lenguaje, significado, verdad
¿Qué determina si las palabras forman una sentencia o no? Que posean un gluón que las unifica. ¿De qué depende que las palabras posean un gluón? Eso no es tarea de su teoría explicarlo, queda para la lingüística y la filosofía del lenguaje.
> This account of the unity of atomic propositions (the meanings of atomic sentences) tells us why and how atomic propositions have a unity, when they do. It also tells us why some collections of meanings have no unity. […] There is no unity with those parts joined by a gluon. Why, however, is this so? This is not a question to be answered by gluon theory. […] In the present case, it is the science of linguistics which will tell us when there are objects (unities) and when there are not.
> p.143.
Su pretensión de explicar sin explicar queda clara. Solo le interesa proponer una estructura lógica (para)consistente que permita las explicaciones contingentes posteriores.
En cuanto a su teoría de la verdad, parece que es simple adecuación:
> True predication simply mirrors instantiation. Thus, ‘P’ is truly predicable of ‘a’ iff the object referred to by ‘a’ instantiates the universal referred to by ‘P’.
### Representación e intencionalidad
> How is it that a mental state can be of something. Wherein resides aboutness? An answer to this question will provide yet another application for gluon theory.
Resumen: un estado mental refiere a un objeto externo si ambos están unificados en un objeto superior, esto es, si comparten un gluón.
> What, then, constitutes intentionality of a mental state, s? Simply the fact that it is glued to its object o, via o′. Gluons are literally the glue of intentionality.
¿Cuándo ocurre tal cosa? No es tarea de su teoría explicarlo.
### [[Platón]]
Dedica parte del libro a aplicar su teoría a la interpretación de diálogos platónicos, especialmente los capítulos 7 y 8. (También a [[Parménides]]). Su interpretación es peculiar:
> The central idea of the interpretation of the Parmenides to be offered in this chapter and the next is to take the final conclusion at face value. Plato is indeed suggesting that the one has contradictory properties, and that this is a key to answering Parmenides’ arguments.
> p.102.
Usa su teoría de los gluones para defender a Platón de los ataques que expone Parménides a su teoría de las Ideas en el [[Parménides - Platón]].
La idea central es que la blancura es el gluón de todas las cosas blancas. La blancura no es la totalidad de las cosas blancas, sino idéntica a cada cosa blanca. Cada cosa blanca no posee un fragmento de blancura, sino que es la blancura misma. De esta manera se evita el [[problema del tercer hombre - Aristóteles]] (que es una versión del [[regresión de Bradley]]).
Platón es su principal interlocutor en la pt.2 del libro, también con otros pensadores de la tradición occidental.
## Metafísica relacional, vacío
En la tercera parte extiende su teoría.
### Identidad, quididad, interpenetración, red de Indra
¿Qué es lo que hace que un ente sea lo que es, cuál es su [[quididad]]? Llega a la conclusión de que lo que da a algo su identidad es *meramente relacional*, algo poco común en la tradición occidental y mucho en el [[budismo]], especialmente el [[Madhyamaka ＝ Shunyavada · doctrina del medio|Madhyamaka]].
> Though the thought that some objects have a merely relational quiddity is, then, well known in Western philosophy, what we have arrived at is a much stronger view: that all things have a merely relational quiddity. […] A signature of the Madhyamaka school is a rejection of this: there is nothing that has self-nature. All things are what they are only in relation to other things. That is, they are empty of self-nature—or just empty (sunya). We have seen that everything is empty.
Propone un sistema formal, de árboles de estructuras. Cada objeto tiene asociado un árbol de estructura que se ramifica siguiendo, de objeto en objeto, las relaciones que los unen. Un objeto puede aparecer varias veces en su [[árbol de estructura - Priest]].
Si el árbol de una cosa aparece como sub-árbol en otra y viceversa, decimos que estas dos cosas se **interpenetran** ([[interpenetración - Priest]], toma el término de la [[escuela Huayan]]). Como resultado de esta definición, todo objeto se interpenetra a sí mismo y es una relación de equivalencia.
Si todo se interpenetra con todo, obtenemos la [[red de Indra]]. Este es el caso, pues la **nada** se define como oposición o todo objeto, y, por tanto, está en relación con todo objeto. La **nada** forma parte del árbol de estructura de todo objeto y viceversa, y, en consecuencia, todo objeto se interpenetra con todo objeto, como mínimo, a través de la **nada**.
De manera similar, todo objeto se interpenetra con el **todo**.
> The Huayan held not only that each object interpenetrates with each other object, but also that each object interpenetrates with the totality of all objects. They were right about this too. **Everything** and **nothing** are like north and south. Each could not be what it is unless the other was what it is. **Everything** and **nothing** then interpenetrate. And since any thing interpenetrates with **nothing**, it interpenetrates with **everything**.
### Relaciones
Las relaciones son objetos, y como tales tienen sus propios árboles estructurales. Representa esto usando [[teoría de conjuntos no bien fundados · non-well-founded]].
Plantea algo que no sé si entiendo bien y que recuerda a [[teoría de categorías]]. Tomemos primero el conjunto de objetos «de primer orden», por llamarlos así (los objetos que no son relaciones) y mostremos que se pueden definir en términos de los lugares (*loci*) que ocupan en la estructura de relaciones＝«objetos de segundo orden». Podemos sustituir los objetos por sus relaciones (cf. [[lema de Yoneda]]). Las relaciones son a su vez objetos, que tienen relaciones＝«objetos de tercer orden». Repetimos el proceso. Cada nivel tiene más estructura que el anterior. Tomemos el límite, y definamos entonces todo en términos de los objetos de orden arbitrariamente alto. (Revisar si esta descripción es correcta). Más adelante además supone que el resultado del límite puede ser un objeto de los que participan en la red inicial.
El proceso continúa y al final no queda nada sin analizar.
> And now, finally, to return to the problem with which we started this part of the investigation: the worry was that the structure which provides loci is itself a free-standing object. We now see that we do not need to assume this. The overall structure is $X_\omega$ or $X_\varpi$ (depending how you look at it); and this has turned out to be as empty as anything else. Indeed, we may suppose that the whole Net of Indra is a node in its own network. The whole network is one jewel amongst many.
> p.193.
### Mundo, objetos, más paradojas
> By ‘the world’ I will mean whatever it is that our language talks about—whatever it is, about which, concepts structure our thinking.
Relaciona esta definición con el [[1921 - Tractatus Logico-Philosophicus - Ludwig Wittgenstein]].
Todo de lo que se habla es objeto y viceversa. Los gluones son objetos, podemos hablar de ellos. Al mismo tiempo no son objetos, luego no podemos hablar de ellos. No hay ningún enunciado cierto sobre los gluones. «No hay ningún enunciado cierto sobre los gluones» es un enunciado cierto. A esto lo llama [[primera paradoja de los gluones - Priest]].
Aplica su [[esquema de inclusión · inclosure eschema - paradojas - Priest]] y obtiene la [[segunda paradoja de los gluones - Priest]]: el gluón de la totalidad de los objetos es y no es un objeto, es parte y no es parte de **todo**.
### Ni idealismo ni materialismo: vacuidad
Si todo depende de todo, todo está definido por su relación con el resto, nada sirve de base firme para construir el resto: ni el mundo exterior ni la conciencia.
> The view that everything is empty—objects in the world and concepts—is neither, therefore, a realism nor an idealism. It goes between the horns of the two positions. Realists were right in seeing that concepts depend for their nature on the world. Idealists were right in seeing that objects in the world depend for their nature on concepts. Both were wrong in seeing the dependence as one-way.
> p.198
Más adelante continúa. Estamos en modo paradoja imparable.
> To be is to be empty. But we have already seen (Section 4.2) that to be is to be one object. That is, to be empty is to be one. Hence, what it is that makes something one—namely, its gluon—is what it is that makes it empty, that is, its relatedness to all things.
> In one direction, this is, perhaps, unsurprising. For a thing to be empty is for it to be what it is by relating to other things; and this obviously requires it to be one thing. But now we see the converse as well. For something to be one thing is for it to have its being by relating to other things: something could not be a one thing unless is was located in a field of relations.
> It might have seemed that emptiness and gluon theory were quite independent subjects. We now see that there is a profound connection.
> p.202
[[paradoja de Nagarjuna - Priest]]
> That is, all things have no nature; that is their nature. We may dub this Nagarjuna’s Paradox: the nature of everything (emptiness) is a non-nature (empty).
### Representaciones, inefabilidad, nada
Consideremos el conjunto de todos los sistemas de representación posibles. En sí mismo, es también un sistema de representación. Habrá, por tanto, elementos de su funcionamiento global que no sean expresables dentro del sistema de representación y, como no hay otro sistema de representación externo a él, serán completamente inefables. Al mismo tiempo, estamos hablando de ello. Es inefable y no lo es. Otro objeto contradictorio. Priest argumenta que ya lo conocemos, y que no es otro que **nada**. En algunos momentos, sus argumentaciones suenan realmente flojas:
> For a start, one can talk about **nothing**: I am doing so now. But one cannot talk about **nothing** for the following reason (whatever one says about the ineffability of gluons in general). **Nothing** is the absence of all things. So there is literally nothing there to talk about! To pin a predicate on it is like trying to grasp thin air.
Llama a esto la [[paradoja de la nada - Priest]], que también es de la forma del [[esquema de inclusión · inclosure eschema - paradojas - Priest]].
Relaciona todo esto con [[Martin Heidegger]]. Dedica parte del libro a aplicar su teoría a la interpretación de textos suyos.
## Ética
Dedica los últimos dos capítulos a cuestiones éticas, de inclinación budista. No está clara su relación con el resto del libro, resulta todo un tanto arbitrario en esta parte. Hace una brevísima excursión a temas políticos. Una de las reflexiones algo más interesantes, que derivan de lo anterior es que si se ha llegado a la conclusión de que cierta cosa es buena para todo individuo, no debemos quererla solo para nosotros mismos, ya que en nosotros se encuentra todo individuo: debemos quererla para todos.
---
26 01 19
June 12, 2024
Covers a very wide range of topics in a cohesive manner. While the chapters Priest marks out as excessively formal definitely are hard to get through without a strong education in logic, they can be skipped without much trouble — though I suggest working through them, they are very rewarding. Generally, the book can be summed up pretty well with a quote by Conze on the Heart Sutra, the precise formulation of which eludes my mind, but is to the effect of: “Aristotle sought to prove the PNC by showing that if it were not true, everything would be one, whereas here the existence of contradictions is used to prove the unity of existence”.
The third part of this book does tread familiar ground to anyone decently schooled in Mahayana Buddhist philosophy, but Priest is not a doctrinaire, and naturally develops the positions. Additionally, the formalizations of Buddhist philosophical theory he gives are helpful in sharpening one’s understanding, and addressing objections through techniques that previous thinkers had appealed to, but were not yet rigorous due to insufficient mathematical development.
The third part of this book does tread familiar ground to anyone decently schooled in Mahayana Buddhist philosophy, but Priest is not a doctrinaire, and naturally develops the positions. Additionally, the formalizations of Buddhist philosophical theory he gives are helpful in sharpening one’s understanding, and addressing objections through techniques that previous thinkers had appealed to, but were not yet rigorous due to insufficient mathematical development.
October 6, 2019
Contained within this book are some of the most novel and grand metaphysics on everything and nothing that you will find. This is a bit heavy and some parts a bit tough to get through (the Parmenides bit, for one), but it's well worth it. Really changed my perspective on a lot of things. Priest seemed to rush through the Buddhism section but it's interesting nonetheless. This is really worth the read.
April 9, 2024
Priest’s background as a logician adds a considerable amount of depth to these ideas but all of the technical work makes it largely inaccessible to anyone who doesn’t have mucho logic training. Regardless, the negation of the PNC is an absolutely fascinating perspective.
November 1, 2024
Nothing new if you're into (Indian) Buddhism,
still one of the best books i know.
You're in for a wild ride with Priest. From Frege via Wittgenstein to Heidegger and Sartre, west meets east - Nagarjuna mainly. Mereology, metaphysics, ethics.
Degree in philosophy or mathematics recommended. Lol.
still one of the best books i know.
You're in for a wild ride with Priest. From Frege via Wittgenstein to Heidegger and Sartre, west meets east - Nagarjuna mainly. Mereology, metaphysics, ethics.
Degree in philosophy or mathematics recommended. Lol.
February 24, 2019
Commendable
Takeaways were nothing particularly new to anyone reasonably well-versed in Buddhism, but the articulation in terms formal logic was interesting.
Takeaways were nothing particularly new to anyone reasonably well-versed in Buddhism, but the articulation in terms formal logic was interesting.
April 22, 2025
Es muy raro encontrar tratados de filosofia hoy en dia. Antes un autor en un solo libro abordaba distintas areas interconectadas bajo un mismo sistema. Hoy es algo raro de ver, normalmente uno se encuentra con un libro de etica y que solo trata de etica. El conocimiento filosofico esta completamente especializado y fragmentado. Priest en este libro no hace eso. Es un tratado de filosofia a la vieja usanza que aborda distintas areas pero unificadas en un mismo pensamiento. Este libro aborda cuestiones de lógica, filosofia del lenguaje, epistemologia, metafisica y etica de manera coherente y unificada. No es una lectura facil, pero una vez que uno comprende las ideas centrales se vuelve una lectura inolvidable e imprescindible. Es mas que recomendable su lectura para cualquier filosofo o estudiante de filosofia.
Una nota personal: Los ultimos dos capitulos que abordan cuestiones de etica fueron los que mas me gustaron. Me hicieron reflexionar profundamente sobre mi vida personal y mis relaciones con la gente que me rodea. Y eso es algo que muy pocos libros de filosofia han logrado hacer.
Una nota personal: Los ultimos dos capitulos que abordan cuestiones de etica fueron los que mas me gustaron. Me hicieron reflexionar profundamente sobre mi vida personal y mis relaciones con la gente que me rodea. Y eso es algo que muy pocos libros de filosofia han logrado hacer.
October 26, 2017
A really interesting approach regarding the metaphysics of unity, applying paraconsistent logic to offer an interpretation of some of the writings of Plato and Parmenides, as well as budhist philosophers such as Nagarjuna.
September 24, 2023
7/10 - one to come back to though, if/when I’m more interested in this particular topic.
July 27, 2024
Intuitive non-duality becomes rational to the thinking mind.
January 2, 2025
Best metaphysics book I've ever had the misfortune to read. Gluon theory tore apart my life (ironic!) for about three months, but I came out of it a more complicated, if not better, person.
Displaying 1 - 12 of 12 reviews