What do you think?
Rate this book
Arme Roma, böse Zigeuner: Was an den Vorurteilen über die Zuwanderer stimmt
Warum kommen die Roma in Osteuropa aus ihrem Elend nicht heraus? Sind sie arm, weil sie diskriminiert werden, oder werden sie diskriminiert, weil sie arm sind? Sind sie arbeitsscheu, kriminell und womöglich dümmer als andere? So wird oft gefragt, wenn auch meistens hinter vorgehaltener Hand. Und die Antwort kennt man natürlich: »Typisch Roma.« Der langjährige Balkan-Korrespondent Norbert Mappes-Niediek unternimmt einen Faktencheck und kommt zu überraschenden Befunden. Zugleich kritisiert er die europäische Roma-Politik und die von ihr beförderte »Gypsy industry« fundamental und zeigt alternative Wege auf.
- GenresNonfiction
208 pages, Hardcover
First published August 1, 2012
2 people are currently reading
31 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 5 of 5 reviews
May 3, 2014
- unstrukturiert, überflüssige Details, kein roter Faden,
- findet Sozialbetrug in Ordnung (erste Hälfte des Buches),
- zählt auf, was Roma nicht sind (ja, ich habe verstanden, dass sie divers sind, aber welche Merkmale sie jetzt ausmachen, ist nicht wirklich hängen geblieben),
- wenn ich mich richtig erinnere, argumentiert er, dass man nicht von Einzelfällen auf die Allgemeinheit schließen kann, bedient sich dann aber selbst Beispielen
- fällt ein vernichtendes Urteil über Leute/ Organisationen/ Institutionen, die Roma (in welcher Art auch immer) helfen wollen und zählt auf, was sie alles falsch machen
- bietet aber im Gegenzug keinerlei Lösungsmöglichkeiten an
- findet Sozialbetrug in Ordnung (erste Hälfte des Buches),
- zählt auf, was Roma nicht sind (ja, ich habe verstanden, dass sie divers sind, aber welche Merkmale sie jetzt ausmachen, ist nicht wirklich hängen geblieben),
- wenn ich mich richtig erinnere, argumentiert er, dass man nicht von Einzelfällen auf die Allgemeinheit schließen kann, bedient sich dann aber selbst Beispielen
- fällt ein vernichtendes Urteil über Leute/ Organisationen/ Institutionen, die Roma (in welcher Art auch immer) helfen wollen und zählt auf, was sie alles falsch machen
- bietet aber im Gegenzug keinerlei Lösungsmöglichkeiten an
March 8, 2015
1) Deutsche Rezension
2) English Review
1) Deutsche Rezension
Ich hatte nicht erwartet, dass dieses Buch mich gegen Ende dauernd verärgern würde.
Es fing gut an und war unterhaltsam zu lesen. Es argumentierte dass Verachtung der Roma auf Armut beruht und nicht Rassismus und Vorurteile, das östliche Roma es in der Stalin-Ära besser hatten, argumentierte dass ihr Verhalten in solcher Armut Sinn macht und wie es sie behindert wenn sie gesellschaftlich aufsteigen wollen. Allerdings hatte ich damals einen kurzen Blick an das Ende geworfen und keine Quellenangabe gefunden, nur ein kurzes Kapitel in Bezug, also wenn man mehr lernen will, sieht man alt aus.
Das Buch hat nicht viel Respekt für die größeren Hilfsorganisationen aber hat ein Beispiel genannt was in kleinerem Rahmen funktionierte und argumentiert dass die derzeitige "Welle" der Roma-Einwanderung nicht größer ist als normal für Einwanderung. Es schien auch einen Punkt zu haben in Bezug auf die verschiedenen Roma-Politiken, was es nur schlimmer machte dass es nicht mal Fußnoten gab. Es hatte auch Interessantes in Bezug auf Roma-Sklaven in Rumänien und wie es fehlschlagen kann sie zu idealisieren, ebenso welche Langzeitauswirkungen Jahrhunderte der Sklaverei haben können. Allerdings scheint die Aussage bezüglich Israel und die psychologischen Auswirkungen des Holocaust zu suggerieren, dass es nicht weiß wie so etwas ausgenutzt werden kann.
Bei ca. 60 % gab es also schon Probleme, aber es war immer noch interessant z.B. über die metallurgischen Kenntnisse einiger Roma zu lesen.
Ein wachsendes Problem fiel aber auf: Plötzlich sprach es von westeuropäischen Roma, obwohl vorher ständig "Zigeuner" oder "Sinti" für diese Gruppe benutzt wurde, also eine klare Grenze zu den Roma Osteuropas. Nun zählten Sinti als Roma und es wurde behauptet je nördlicher und westlicher man kommt desto geringer ist eine Vermischung mit "Nicht-Roma," denn in Nord- und Westeuropa blieben Nomaden streng unter sich. Aber zumindest hier in Deutschland sind Sinti schon lange sesshaft (das Buch sprach sogar von Leibeigenschaft unter ihnen). Also vielleicht waren nur echte Nomaden gemeint? Es wurde noch verworrener als es plötzlich mit Marianne Rosenberg kam, die nicht nur Deutschlands bekannteste Sinteza ist, sondern auch Tochter eines Sinto und einer Deutschen, und sie war nicht die erste. Vermischung mit anderen hatte auch seine Wirkung auf Sinti vor dem 2. Weltkrieg, und es war sichtbar. Die Nazis hatten viele in die Konzentrationslager geschleppt (manchmal direkt von der Ostfront) welche gar nicht wussten dass sie Sinti-Vorfahren hatten. Also waren alle Sinti gemeint oder nur Nomaden die streng unter sich blieben?
Und alles was hier als balkantypisch gilt ist eigentlich typisch für viele Kulturen. Das Söhne bei den Vätern bleiben, Frauen/Mädchen früh heiraten, keinen Status haben bis sie nicht einen Sohn gebären, Besessenheit mit Jungfräulichkeit oder das Reiche nicht arbeiten, Männer arbeiten oder nicht arbeiten, all das findet man überall in der Geschichte und ich denke das Buch macht teilweise was es anderen vorwirft: exotisieren.
Hiernach, bei ca. 72 %, wurde das Buch schnell schlimmer. Nicht nur behauptete es plötzlich das "Nicht-Roma" dies und jenes zu tun lieben (sprich es verallgemeinert und stereotypisiert, was es bei Roma nicht haben will, und anders als bei Roma hatte es keinerlei "Sympathie" mit Nicht-Roma), schien ständig Sinti und Roma zu vermischen (daher glaube ich die Aussagen zu den Nazis nicht) und schien sogar anzudeuten alle Roma hätten dunkle Haut und schwarze Haare; was schon seit mindestens 100 Jahren nicht wahr ist. Ich begann auch zu vermuten, dass dieses Buch "Roma" und "Zigeuner" als ewige Fremde ansieht, da es Sinti-Deutsche als "gut integriert" ansieht, obwohl sie von Geburt an deutsche Bürger sind! Sie sind seit 600 Jahren in der Region, es gab definitiv Vermischung mit den Anwohnern und sie hatten ihren Einfluss auf Land und Kultur, also was gibt's da zu integrieren?
Und genau wie vorher verallgemeinerte es, nannte recht oft gewisse Dinge als merkwürdig für Westeuropäer und wurde immer idiotischer. Es suggerierte das Roma die einzigen ohne Nation wären (später dass sie zu der Nation gehören wo sie leben), was vermutlich nicht mal für Osteuropa stimmt, und global definitiv nicht.
Plötzlich galt der Ausdruck "Sinti und Roma" als "werkwürdig" (alle möglichen Leute unter "Roma" zusammenzuschmeißen ist scheinbar in Ordnung) und bedenkt man, dass es am Anfang sagte solche Aussagen sagen mehr über die Sprecher aus als über alles andere, frage ich mich, was dies über das Buch sagt.
Zudem sprach es über die Debatte bezüglich des Denkmals für die ermordeten Sinti und Roma als laufend, obwohl das hier die dritte, durchgesehene, im Juli 2013 veröffentlicht Auflage ist. Das Denkmal wurde im Oktober2014 eröffnet!
Hiernach, bei ca. 83%, fing es so richtig an mich zu verärgern. Nicht nur klingt es oft als würden Roma nichts an ihrem Schicksal ändern wollen oder können, Deutschland (scheinbar homogene Masse angesehen) wird vorgeworfen dass es "spät" dran war wenn es um seine Vergangenheit ging (vielleicht hätten wir nichts machen sollen, wie die meisten Länder), die Situation auf dem Balkan scheint bevorzugbar (welche für mich nach höflicher Rassentrennung und nicht nationaler Gemeinschaft klingt; keine Ahnung wie "Nation" definiert wird) und herablassend zu sein ist nicht unhöflich. Das Wort "Sinti" oder zu betonen das sie seit Jahrhunderten zu Deutschland zu gehören scheint es nicht zu mögen; vielleicht mag es sie und Roma mit Reichtum im Allgemeinen nicht. Hier hatte ich angefangen mich zu fragen ob es Sinti und Roma selbst nach Jahrhunderten noch als Fremde ansieht. Und wenn das nicht reichte, ständig wird getan (mit Widersprüchen) als ob der Hautton der Roma sie von anderen Europäern unterscheidet und plötzlich das viele Rumänien genauso dunkel oder dunkler sind.
Danach gab's im Grunde nur ein Herziehen über Hilfsorganisationen und darin versteckt über Roma selber. Ich vermutete dass das Buch es so will, dass es unter ihnen keine Autorität außerhalb der Familie gibt und dass "Roma-Kultur" nicht als etwas Lebendiges und Veränderliches, sonders als etwas das gleichbleibt, konserviert, also tot ist. Wie sollen sie dann ihre Situation verbessern?
Bei 89 % hatte ich Kopfschmerzen. Wenn "Roma" alle in Europa meint, soll es das so sagen und nicht ständige über Osteuropa und dann über "Roma" nur in dem Zusammenhang sprechen. "Zigeuner" in Mittel- und Westeuropa galten wieder als Nomaden und plötzlich wurde anerkannt dass die meisten Roma keine sind. Hier fragte ich mich auch zum ersten Mal ob das Buch Roma und ihre Organisationen verachtet. Das ständige Beschweren über ihre Wirkungslosigkeit scheint das zu bestätigen (es erwähnte die "Elite" nur kurz und da scheinbar mit einer Spur Verachtung).
Als das Buch wieder "Nationalität" in Bezug auf Rumänen, Ungaren und Roma verwendete habe ich die verschiedenen Definitionen nachgeschlagen und scheinbar verwendet es das Wort im Sinne von Volk oder Ethnie. Kleines Problem: ES HAT MEHRERE KAPITEL DARÜBER GESCHIREBEN WIE SCHWER ES IST ROMA ALS VOLK AUF DIESER BASIS ZU DEFINIEREN!!!
Und wenn es so gebraucht wird wie oft in postkommunistischen Staaten sollte das Buch zuerst seine Begriffe definieren! Aber das geschieht kaum.
Bei 95 %, und ich schäme mich nicht es zuzugeben, nachdem es ständig hieß das Roma nicht Roma wählen wollen, wie die meisten Leute in Rumänien, Balkan und Ungarn für die Mächtigen stimmen um Ärger zu verhindern, wie viele hochrangige Roma Verbrecher sind, und besonders wie wenig es über jene spricht die es nicht, fragte ich mich: Warum helfen?
Und nach dem ständigen Herziehen über ziemlich alle die die Probleme der Roma anpacken wollen (indem es sagt das auf Diskriminierung zu zielen nicht funktioniert und die großen Firmen nicht mehr sehen wollen), die ständigen Berichte über die Kriminalität so vieler Roma, besonders Reiche, und wie viele nicht für sich selber kämpfen, kam es nun dazu die "Mehrheit" zu beschuldigen. Etwas später sagt es sogar die "Mehrheit" sieht die "Minderheit" nur als normale Leute an deren Urgroßeltern vielleicht anders gesprochen haben und sich nun wichtigmachen um Geld zu kriegen, als wenn alle der "Mehrheit" gleich sind.
Und auch wenn ich zustimme, dass die Entscheidung der Sinti in der Regel niemandem ihre Sprache zu lehren eine schlechte war, so kann ich verstehen warum es existiert. Das Buch dagegen scheint, anders als bei Kriminellen, nicht fähig zu sein damit zu sympathisieren. Es tat auch so als ob nur West- und Mitteleuropa ein System mit einer Mehrheit und mehreren Minderheiten haben.
Und nachdem das Buch die ganze Zeit über Hilfsorganisationen herzog sind die Kommentare bezüglich Bildung die gleichen wie am Anfang und was es selber vorschlägt im Grunde:
1) Keine Diskrimination, vor allem im Bildungssystem
2) Armut bekämpfen
Als ich das las dachte ich:
DANKE ARSCHLOCH, WIR HÄTTEN DAS NIEMALS OHNE DICH GENIE HERAUSBEKOMMEN!!!!
Bei den Quellen hieß es dass die Literaturrecherche nicht umfassend war, das Buch verweigerte das Nennen von Internetquellen (da sie frei verfügbar wären) oder Seiten zu nennen (will nicht falsch zitiert werden). Sprich: schlechte Arbeit wurde geleistet und das Buch gibt einen Dreck darauf weitere Falschinformation zu verhindern.
Keine Ahnung ob ich je ein anderes Buch gelesen hatte was sich selbst so effektiv abknallte.
2) English Review
I wouldn't have thought this book could piss me off so much towards the end.
It started out pretty good and was an entertaining read. It was argued that the distain for Roma is due to poverty and not racism or simply stereotypes, that Eastern European Roma had a better time during the Stalinist era, that their behavior made sense when being so poor and how it hinders them when wanting to climb the social ladder. However, even back then a quick look at the last part showed no bibliography and only a short chapter on sources, so when you want to learn more you would have a problem.
There wasn't much respect for the bigger aid organizations shown but did show a working small-scale example and argued that the current "wave" of Roma immigration is no bigger than normal. It also seemed to make a really good point towards the differing Roma-policies, which made missing bibliographies or footnotes only worse. It had interesting info on the topic of Roma slaves in Romania and how idealizing them can backfire as well as what long term effects centuries of slavery can have. However, the comment about Israel and the psychological effects of the Holocaust sounded a little bit as if it isn't aware how this can also be exploited by people.
So while at about 60% there were already some problems showing up, it was still very interesting to read about the e.g. high metallurgy knowledge of some Roma.
But a growing problem was visible: Sudden talk of West-European Roma, while so far using "gypsies" or "Sinti" for that group, drawing a clear line. Now Sinti were counted as Roma, with talk how the more you go north and west the least intermingling with "non-Roma" there is because in north and western Europe nomads strictly stayed among each other. At least here in Germany most Sinti have been sedentary for quite some time (the book even talked of peonage among them). So was it meant to mean only true nomads? And it got even more confusing when it suddenly mentioned Marianne Rosenberg, who is not only Germany's most famous Sinteza, but also the daughter of Sinto and a German, and she was not the first one. Mixing with non-Sinti had its impact on Sinti before World War II, and it was visible. The Nazis dragged many Germans to the concentration camps (some right from the Eastern front) who didn't even know they had Sinti ancestors. So were all Sinti or only true nomadic people included in the "strictly among each other?"
Also what the book regards as Balkan-typical is actually very typical for a lot of cultures. That sons stay with their fathers, that women/girls are married young and have no status before giving birth to a son, an obsession with virginity or that wealthy people don't work, men are or aren't supposed to work, you find that all over the world and history. I think the book is partially doing the same it accused others off: exoticizing.
After this, at roughly 72 % the book took a sharp turn for the worse. Suddenly it claimed that "non-Roma" love to do this and that (aka it stereotyped, something it didn't want to have with Roma, also unlike with Roma it never had any sympathy with "non-Roma"), seemed to continue to mix up Sinti and Roma (so I doubt the words regarding the Nazis) and now implied all Roma have a dark complexion and black hair, which hasn’t been true for more than a century at least. I started to suspect that the book actually saw "Roma" or "Gypsies" as eternal foreigners since it was referring to Sinti-Germans as "well integrated," despite being German citizens by birth! They have been in this region for 600 years, there was definitive mixing with the locals and they had their impact on culture and country, so what is there to "integrate?"
And just like before it generalized, often stating certain things to be weird to Western Europeans and became more and more idiotic. It implied that Roma were the only ones without a nation (but later says they belong to the nation they live in), which might not even be true for Eastern Europe, but definitely wrong for the entire globe.
It referred to the phrase of "Sinti and Roma" as "weird" (lumping all sorts of different people under "Roma" is apparently ok) and considered that it had stated at the start that such comments say more about the people making such comments than about anything else I wonder what this tells you about this book.
Also it spoke about the debate regarding the memorial for the murdered Sinti and Roma as ongoing. And this here is the 3rd and revised edition and came out in July of 2013. The memorial was opened in Oct2014!
After this, about 83% into the book, it really started to piss me off. Not only does it often sound as if Roma could not or don't want to do anything about their lot, it seems to blame Germany (seemingly regarded as a homogenous mass) for being so "late" when it comes to confronting its past (maybe we should have done it like most other countries, you know doing nothing), seems to prefer the situation on the Balkans that to me sound more like polite segregation than an actual national community (btw. no idea how it defines "nation"), thinks being condescending is not impolite, perhaps seems to dislike the term "Sinti" or even that so many of them stress to belong to Germany for centuries (maybe it even dislikes Sinti in general, or all Roma who managed to achieve wealth). Actually it was at this time in the book that I started to wonder whether it thinks being a Sinti or Roma means that even after centuries you are still a foreigner. And if all this weren't enough, throughout the entire book it acted as if the skin tone of Roma (with contradictions) separates them from other Europeans and then said Romanians are just as dark as or darker than Roma.
And what I got in the few pages or so afterwards was basically just a rant against aid organization and hidden beneath it against Roma itself. I started to think that it wants it so that there is no authority past the family among them. As a matter of fact I have the suspicion that it does not see "Roma-culture" as something alive and thereby changing but as something that should stay the same and thereby be conserved, and technically dead. But then how on earth are they supposed to improve their lot?
At 89 % the book was giving me a headache. If with "Roma" it means all of Europe than it should say so and not constantly talk about Eastern Europe and then use "Roma" only in that context. Also it once again talked about all "gypsies" of Central and Western Europe as nomads, but suddenly, it did acknowledge that most Roma were not nomads. Also here I wondered for the first time whether the book actually despises Roma and Roma organizations. The constant complaining about their powerlessness seems to suggest this. Because, you know, it only mentioned "the elite" shortly and even there with a hint of distaste apparently. And as the book once again used "nationality" in regards to Romanians, Hungarians and Roma, I decided to look up the various definitions and apparently the book uses it in the term of ethnicity or people. Small problem: IT HAD SPEND SEVERAL CHAPTERS WRITING ABOUT IT HOW IT IS SO DIFFICULT TO DEFINE ROMA AS A PEOPLE ON AN ETHNICITY BASIS!!!
If it uses the term in the way postcommunist states often use/d it then it should define his terms first! But it barely does.
Actually at 95 %, and I am not ashamed to admit that, after it went on and on about how Roma don't like to vote for Roma, how most people in Romania, the Balkans and Hungary vote for the one in power to escape trouble, how so many high-ranking Roma are criminals, and especially considered how little it speaks about those who are not I was all: Why bother?
And after the constant belittling of pretty much everybody who tried to tackle the problems of Roma (by saying that pointing to discrimination doesn't work and that the big companies don't really want to see more) and also constantly reporting about the criminality of so many Roma, especially rich ones, and how many don't fight for themselves, it now came back to blaming "the majority." In fact a bit later it states that the majority sees the minority as normal people whose great-grandparents may have spoken differently and now want to make themselves important so that they can get money. Because that is of course how all people of "the majority" would think and act.
And while I do agree that it was not a good decision for Sinti to usually not teach anyone else their language however I can understand why this paranoia existed. However the book, again, doesn't seem to be able to sympathize with them, but apparently with criminals. Also it acts as if only western and central European countries have a system of one majority with several minorities.
And after all of the books ranting about aid organization, it's statements about education are the same as at the start, and what it says to improve the situation is basically nothing more than:
1) Don't discriminate, especially in the education system
2) Fight poverty
When reading this I was thinking:
THANKS ASSHOLE WE WOULD HAVE NEVER FIGURED THAT OUT WITHOUT YOUR GENIUS!!!!
And when looking at the chapters on the sources for this I saw that the literature research was not extensive, the book refused to name internet sources because they are freely available or quote pages because it doesn't want to be misquoted. Aka a bad job was done and the book doesn't give two shits about making sure misinformation isn't spread further.
I don't know whether I ever read any book that managed to shot itself so effectively.
2) English Review
1) Deutsche Rezension
Ich hatte nicht erwartet, dass dieses Buch mich gegen Ende dauernd verärgern würde.
Es fing gut an und war unterhaltsam zu lesen. Es argumentierte dass Verachtung der Roma auf Armut beruht und nicht Rassismus und Vorurteile, das östliche Roma es in der Stalin-Ära besser hatten, argumentierte dass ihr Verhalten in solcher Armut Sinn macht und wie es sie behindert wenn sie gesellschaftlich aufsteigen wollen. Allerdings hatte ich damals einen kurzen Blick an das Ende geworfen und keine Quellenangabe gefunden, nur ein kurzes Kapitel in Bezug, also wenn man mehr lernen will, sieht man alt aus.
Das Buch hat nicht viel Respekt für die größeren Hilfsorganisationen aber hat ein Beispiel genannt was in kleinerem Rahmen funktionierte und argumentiert dass die derzeitige "Welle" der Roma-Einwanderung nicht größer ist als normal für Einwanderung. Es schien auch einen Punkt zu haben in Bezug auf die verschiedenen Roma-Politiken, was es nur schlimmer machte dass es nicht mal Fußnoten gab. Es hatte auch Interessantes in Bezug auf Roma-Sklaven in Rumänien und wie es fehlschlagen kann sie zu idealisieren, ebenso welche Langzeitauswirkungen Jahrhunderte der Sklaverei haben können. Allerdings scheint die Aussage bezüglich Israel und die psychologischen Auswirkungen des Holocaust zu suggerieren, dass es nicht weiß wie so etwas ausgenutzt werden kann.
Bei ca. 60 % gab es also schon Probleme, aber es war immer noch interessant z.B. über die metallurgischen Kenntnisse einiger Roma zu lesen.
Ein wachsendes Problem fiel aber auf: Plötzlich sprach es von westeuropäischen Roma, obwohl vorher ständig "Zigeuner" oder "Sinti" für diese Gruppe benutzt wurde, also eine klare Grenze zu den Roma Osteuropas. Nun zählten Sinti als Roma und es wurde behauptet je nördlicher und westlicher man kommt desto geringer ist eine Vermischung mit "Nicht-Roma," denn in Nord- und Westeuropa blieben Nomaden streng unter sich. Aber zumindest hier in Deutschland sind Sinti schon lange sesshaft (das Buch sprach sogar von Leibeigenschaft unter ihnen). Also vielleicht waren nur echte Nomaden gemeint? Es wurde noch verworrener als es plötzlich mit Marianne Rosenberg kam, die nicht nur Deutschlands bekannteste Sinteza ist, sondern auch Tochter eines Sinto und einer Deutschen, und sie war nicht die erste. Vermischung mit anderen hatte auch seine Wirkung auf Sinti vor dem 2. Weltkrieg, und es war sichtbar. Die Nazis hatten viele in die Konzentrationslager geschleppt (manchmal direkt von der Ostfront) welche gar nicht wussten dass sie Sinti-Vorfahren hatten. Also waren alle Sinti gemeint oder nur Nomaden die streng unter sich blieben?
Und alles was hier als balkantypisch gilt ist eigentlich typisch für viele Kulturen. Das Söhne bei den Vätern bleiben, Frauen/Mädchen früh heiraten, keinen Status haben bis sie nicht einen Sohn gebären, Besessenheit mit Jungfräulichkeit oder das Reiche nicht arbeiten, Männer arbeiten oder nicht arbeiten, all das findet man überall in der Geschichte und ich denke das Buch macht teilweise was es anderen vorwirft: exotisieren.
Hiernach, bei ca. 72 %, wurde das Buch schnell schlimmer. Nicht nur behauptete es plötzlich das "Nicht-Roma" dies und jenes zu tun lieben (sprich es verallgemeinert und stereotypisiert, was es bei Roma nicht haben will, und anders als bei Roma hatte es keinerlei "Sympathie" mit Nicht-Roma), schien ständig Sinti und Roma zu vermischen (daher glaube ich die Aussagen zu den Nazis nicht) und schien sogar anzudeuten alle Roma hätten dunkle Haut und schwarze Haare; was schon seit mindestens 100 Jahren nicht wahr ist. Ich begann auch zu vermuten, dass dieses Buch "Roma" und "Zigeuner" als ewige Fremde ansieht, da es Sinti-Deutsche als "gut integriert" ansieht, obwohl sie von Geburt an deutsche Bürger sind! Sie sind seit 600 Jahren in der Region, es gab definitiv Vermischung mit den Anwohnern und sie hatten ihren Einfluss auf Land und Kultur, also was gibt's da zu integrieren?
Und genau wie vorher verallgemeinerte es, nannte recht oft gewisse Dinge als merkwürdig für Westeuropäer und wurde immer idiotischer. Es suggerierte das Roma die einzigen ohne Nation wären (später dass sie zu der Nation gehören wo sie leben), was vermutlich nicht mal für Osteuropa stimmt, und global definitiv nicht.
Plötzlich galt der Ausdruck "Sinti und Roma" als "werkwürdig" (alle möglichen Leute unter "Roma" zusammenzuschmeißen ist scheinbar in Ordnung) und bedenkt man, dass es am Anfang sagte solche Aussagen sagen mehr über die Sprecher aus als über alles andere, frage ich mich, was dies über das Buch sagt.
Zudem sprach es über die Debatte bezüglich des Denkmals für die ermordeten Sinti und Roma als laufend, obwohl das hier die dritte, durchgesehene, im Juli 2013 veröffentlicht Auflage ist. Das Denkmal wurde im Oktober2014 eröffnet!
Hiernach, bei ca. 83%, fing es so richtig an mich zu verärgern. Nicht nur klingt es oft als würden Roma nichts an ihrem Schicksal ändern wollen oder können, Deutschland (scheinbar homogene Masse angesehen) wird vorgeworfen dass es "spät" dran war wenn es um seine Vergangenheit ging (vielleicht hätten wir nichts machen sollen, wie die meisten Länder), die Situation auf dem Balkan scheint bevorzugbar (welche für mich nach höflicher Rassentrennung und nicht nationaler Gemeinschaft klingt; keine Ahnung wie "Nation" definiert wird) und herablassend zu sein ist nicht unhöflich. Das Wort "Sinti" oder zu betonen das sie seit Jahrhunderten zu Deutschland zu gehören scheint es nicht zu mögen; vielleicht mag es sie und Roma mit Reichtum im Allgemeinen nicht. Hier hatte ich angefangen mich zu fragen ob es Sinti und Roma selbst nach Jahrhunderten noch als Fremde ansieht. Und wenn das nicht reichte, ständig wird getan (mit Widersprüchen) als ob der Hautton der Roma sie von anderen Europäern unterscheidet und plötzlich das viele Rumänien genauso dunkel oder dunkler sind.
Danach gab's im Grunde nur ein Herziehen über Hilfsorganisationen und darin versteckt über Roma selber. Ich vermutete dass das Buch es so will, dass es unter ihnen keine Autorität außerhalb der Familie gibt und dass "Roma-Kultur" nicht als etwas Lebendiges und Veränderliches, sonders als etwas das gleichbleibt, konserviert, also tot ist. Wie sollen sie dann ihre Situation verbessern?
Bei 89 % hatte ich Kopfschmerzen. Wenn "Roma" alle in Europa meint, soll es das so sagen und nicht ständige über Osteuropa und dann über "Roma" nur in dem Zusammenhang sprechen. "Zigeuner" in Mittel- und Westeuropa galten wieder als Nomaden und plötzlich wurde anerkannt dass die meisten Roma keine sind. Hier fragte ich mich auch zum ersten Mal ob das Buch Roma und ihre Organisationen verachtet. Das ständige Beschweren über ihre Wirkungslosigkeit scheint das zu bestätigen (es erwähnte die "Elite" nur kurz und da scheinbar mit einer Spur Verachtung).
Als das Buch wieder "Nationalität" in Bezug auf Rumänen, Ungaren und Roma verwendete habe ich die verschiedenen Definitionen nachgeschlagen und scheinbar verwendet es das Wort im Sinne von Volk oder Ethnie. Kleines Problem: ES HAT MEHRERE KAPITEL DARÜBER GESCHIREBEN WIE SCHWER ES IST ROMA ALS VOLK AUF DIESER BASIS ZU DEFINIEREN!!!
Und wenn es so gebraucht wird wie oft in postkommunistischen Staaten sollte das Buch zuerst seine Begriffe definieren! Aber das geschieht kaum.
Bei 95 %, und ich schäme mich nicht es zuzugeben, nachdem es ständig hieß das Roma nicht Roma wählen wollen, wie die meisten Leute in Rumänien, Balkan und Ungarn für die Mächtigen stimmen um Ärger zu verhindern, wie viele hochrangige Roma Verbrecher sind, und besonders wie wenig es über jene spricht die es nicht, fragte ich mich: Warum helfen?
Und nach dem ständigen Herziehen über ziemlich alle die die Probleme der Roma anpacken wollen (indem es sagt das auf Diskriminierung zu zielen nicht funktioniert und die großen Firmen nicht mehr sehen wollen), die ständigen Berichte über die Kriminalität so vieler Roma, besonders Reiche, und wie viele nicht für sich selber kämpfen, kam es nun dazu die "Mehrheit" zu beschuldigen. Etwas später sagt es sogar die "Mehrheit" sieht die "Minderheit" nur als normale Leute an deren Urgroßeltern vielleicht anders gesprochen haben und sich nun wichtigmachen um Geld zu kriegen, als wenn alle der "Mehrheit" gleich sind.
Und auch wenn ich zustimme, dass die Entscheidung der Sinti in der Regel niemandem ihre Sprache zu lehren eine schlechte war, so kann ich verstehen warum es existiert. Das Buch dagegen scheint, anders als bei Kriminellen, nicht fähig zu sein damit zu sympathisieren. Es tat auch so als ob nur West- und Mitteleuropa ein System mit einer Mehrheit und mehreren Minderheiten haben.
Und nachdem das Buch die ganze Zeit über Hilfsorganisationen herzog sind die Kommentare bezüglich Bildung die gleichen wie am Anfang und was es selber vorschlägt im Grunde:
1) Keine Diskrimination, vor allem im Bildungssystem
2) Armut bekämpfen
Als ich das las dachte ich:
DANKE ARSCHLOCH, WIR HÄTTEN DAS NIEMALS OHNE DICH GENIE HERAUSBEKOMMEN!!!!
Bei den Quellen hieß es dass die Literaturrecherche nicht umfassend war, das Buch verweigerte das Nennen von Internetquellen (da sie frei verfügbar wären) oder Seiten zu nennen (will nicht falsch zitiert werden). Sprich: schlechte Arbeit wurde geleistet und das Buch gibt einen Dreck darauf weitere Falschinformation zu verhindern.
Keine Ahnung ob ich je ein anderes Buch gelesen hatte was sich selbst so effektiv abknallte.
2) English Review
I wouldn't have thought this book could piss me off so much towards the end.
It started out pretty good and was an entertaining read. It was argued that the distain for Roma is due to poverty and not racism or simply stereotypes, that Eastern European Roma had a better time during the Stalinist era, that their behavior made sense when being so poor and how it hinders them when wanting to climb the social ladder. However, even back then a quick look at the last part showed no bibliography and only a short chapter on sources, so when you want to learn more you would have a problem.
There wasn't much respect for the bigger aid organizations shown but did show a working small-scale example and argued that the current "wave" of Roma immigration is no bigger than normal. It also seemed to make a really good point towards the differing Roma-policies, which made missing bibliographies or footnotes only worse. It had interesting info on the topic of Roma slaves in Romania and how idealizing them can backfire as well as what long term effects centuries of slavery can have. However, the comment about Israel and the psychological effects of the Holocaust sounded a little bit as if it isn't aware how this can also be exploited by people.
So while at about 60% there were already some problems showing up, it was still very interesting to read about the e.g. high metallurgy knowledge of some Roma.
But a growing problem was visible: Sudden talk of West-European Roma, while so far using "gypsies" or "Sinti" for that group, drawing a clear line. Now Sinti were counted as Roma, with talk how the more you go north and west the least intermingling with "non-Roma" there is because in north and western Europe nomads strictly stayed among each other. At least here in Germany most Sinti have been sedentary for quite some time (the book even talked of peonage among them). So was it meant to mean only true nomads? And it got even more confusing when it suddenly mentioned Marianne Rosenberg, who is not only Germany's most famous Sinteza, but also the daughter of Sinto and a German, and she was not the first one. Mixing with non-Sinti had its impact on Sinti before World War II, and it was visible. The Nazis dragged many Germans to the concentration camps (some right from the Eastern front) who didn't even know they had Sinti ancestors. So were all Sinti or only true nomadic people included in the "strictly among each other?"
Also what the book regards as Balkan-typical is actually very typical for a lot of cultures. That sons stay with their fathers, that women/girls are married young and have no status before giving birth to a son, an obsession with virginity or that wealthy people don't work, men are or aren't supposed to work, you find that all over the world and history. I think the book is partially doing the same it accused others off: exoticizing.
After this, at roughly 72 % the book took a sharp turn for the worse. Suddenly it claimed that "non-Roma" love to do this and that (aka it stereotyped, something it didn't want to have with Roma, also unlike with Roma it never had any sympathy with "non-Roma"), seemed to continue to mix up Sinti and Roma (so I doubt the words regarding the Nazis) and now implied all Roma have a dark complexion and black hair, which hasn’t been true for more than a century at least. I started to suspect that the book actually saw "Roma" or "Gypsies" as eternal foreigners since it was referring to Sinti-Germans as "well integrated," despite being German citizens by birth! They have been in this region for 600 years, there was definitive mixing with the locals and they had their impact on culture and country, so what is there to "integrate?"
And just like before it generalized, often stating certain things to be weird to Western Europeans and became more and more idiotic. It implied that Roma were the only ones without a nation (but later says they belong to the nation they live in), which might not even be true for Eastern Europe, but definitely wrong for the entire globe.
It referred to the phrase of "Sinti and Roma" as "weird" (lumping all sorts of different people under "Roma" is apparently ok) and considered that it had stated at the start that such comments say more about the people making such comments than about anything else I wonder what this tells you about this book.
Also it spoke about the debate regarding the memorial for the murdered Sinti and Roma as ongoing. And this here is the 3rd and revised edition and came out in July of 2013. The memorial was opened in Oct2014!
After this, about 83% into the book, it really started to piss me off. Not only does it often sound as if Roma could not or don't want to do anything about their lot, it seems to blame Germany (seemingly regarded as a homogenous mass) for being so "late" when it comes to confronting its past (maybe we should have done it like most other countries, you know doing nothing), seems to prefer the situation on the Balkans that to me sound more like polite segregation than an actual national community (btw. no idea how it defines "nation"), thinks being condescending is not impolite, perhaps seems to dislike the term "Sinti" or even that so many of them stress to belong to Germany for centuries (maybe it even dislikes Sinti in general, or all Roma who managed to achieve wealth). Actually it was at this time in the book that I started to wonder whether it thinks being a Sinti or Roma means that even after centuries you are still a foreigner. And if all this weren't enough, throughout the entire book it acted as if the skin tone of Roma (with contradictions) separates them from other Europeans and then said Romanians are just as dark as or darker than Roma.
And what I got in the few pages or so afterwards was basically just a rant against aid organization and hidden beneath it against Roma itself. I started to think that it wants it so that there is no authority past the family among them. As a matter of fact I have the suspicion that it does not see "Roma-culture" as something alive and thereby changing but as something that should stay the same and thereby be conserved, and technically dead. But then how on earth are they supposed to improve their lot?
At 89 % the book was giving me a headache. If with "Roma" it means all of Europe than it should say so and not constantly talk about Eastern Europe and then use "Roma" only in that context. Also it once again talked about all "gypsies" of Central and Western Europe as nomads, but suddenly, it did acknowledge that most Roma were not nomads. Also here I wondered for the first time whether the book actually despises Roma and Roma organizations. The constant complaining about their powerlessness seems to suggest this. Because, you know, it only mentioned "the elite" shortly and even there with a hint of distaste apparently. And as the book once again used "nationality" in regards to Romanians, Hungarians and Roma, I decided to look up the various definitions and apparently the book uses it in the term of ethnicity or people. Small problem: IT HAD SPEND SEVERAL CHAPTERS WRITING ABOUT IT HOW IT IS SO DIFFICULT TO DEFINE ROMA AS A PEOPLE ON AN ETHNICITY BASIS!!!
If it uses the term in the way postcommunist states often use/d it then it should define his terms first! But it barely does.
Actually at 95 %, and I am not ashamed to admit that, after it went on and on about how Roma don't like to vote for Roma, how most people in Romania, the Balkans and Hungary vote for the one in power to escape trouble, how so many high-ranking Roma are criminals, and especially considered how little it speaks about those who are not I was all: Why bother?
And after the constant belittling of pretty much everybody who tried to tackle the problems of Roma (by saying that pointing to discrimination doesn't work and that the big companies don't really want to see more) and also constantly reporting about the criminality of so many Roma, especially rich ones, and how many don't fight for themselves, it now came back to blaming "the majority." In fact a bit later it states that the majority sees the minority as normal people whose great-grandparents may have spoken differently and now want to make themselves important so that they can get money. Because that is of course how all people of "the majority" would think and act.
And while I do agree that it was not a good decision for Sinti to usually not teach anyone else their language however I can understand why this paranoia existed. However the book, again, doesn't seem to be able to sympathize with them, but apparently with criminals. Also it acts as if only western and central European countries have a system of one majority with several minorities.
And after all of the books ranting about aid organization, it's statements about education are the same as at the start, and what it says to improve the situation is basically nothing more than:
1) Don't discriminate, especially in the education system
2) Fight poverty
When reading this I was thinking:
THANKS ASSHOLE WE WOULD HAVE NEVER FIGURED THAT OUT WITHOUT YOUR GENIUS!!!!
And when looking at the chapters on the sources for this I saw that the literature research was not extensive, the book refused to name internet sources because they are freely available or quote pages because it doesn't want to be misquoted. Aka a bad job was done and the book doesn't give two shits about making sure misinformation isn't spread further.
I don't know whether I ever read any book that managed to shot itself so effectively.
March 7, 2016
Einige interessante Gedankengänge, die erwartete Dekonstruktion stigmatisierender Gedankenprozesse habe ich allerdings nicht gefunden.
March 10, 2026
noch nie so häufig den satz das gehört aber nicht zu der kultur gehört ohne auch ein einziges mal festzuhalten, was denn die kultur ist
tausend beispiele von organisationen und dem staat werden konstant runter gemacht ohne aber verbesserungsvorschläge zu stellen und nur das negative zu nennen oder auch einfach zu schreiben, dass das ganze ja kaum was bezwecke, weil die organisation so klein sei und man es dann auch einfach lassen kann
tausend beispiele von organisationen und dem staat werden konstant runter gemacht ohne aber verbesserungsvorschläge zu stellen und nur das negative zu nennen oder auch einfach zu schreiben, dass das ganze ja kaum was bezwecke, weil die organisation so klein sei und man es dann auch einfach lassen kann
June 25, 2015
All Europeans should read this book!
Displaying 1 - 5 of 5 reviews