What do you think?
Rate this book
فيزياء العقل البشري والعالم من منظورين
في هذا السفر النفيس، نُوقشت آراء روجر بنروز المثيرة للجدل والمتعلقة بفيزياء الكون واسعة النطاق وعالم فيزياء الكم ضيق النطاق، إلى جانب فيزياء العقل البشري، مناقشةً شاملة. ويُعد هذا الكتاب - في الواقع - ملخصًا رائعًا لأفكار بنروز حول هذه الموضوعات الخاصة بالفيزياء التي يشعر أنها مشكلات كبرى لم يُتوصل بعد إلى حلول لها. والكتاب أيضًا يمكن اعتباره مقدمة نموذجية إلى المفاهيم الجديدة جذريًّا التي يعتقد أنها ستؤتي ثمارها مستقبلًا فيما يتعلق بفهم وظائف المخ وطبيعة العقل البشري.
232 pages, Paperback
First published January 1, 1997
88 people are currently reading
1509 people want to read
About the author
Roger Penrose
104 books1,319 followersSir Roger Penrose is a British mathematician, mathematical physicist, philosopher of science and Nobel Laureate in Physics. He is Emeritus Rouse Ball Professor of Mathematics in the University of Oxford, an emeritus fellow of Wadham College, Oxford, and an honorary fellow of St John's College, Cambridge, and University College London.
Penrose has contributed to the mathematical physics of general relativity and cosmology. He has received several prizes and awards, including the 1988 Wolf Prize in Physics, which he shared with Stephen Hawking for the Penrose–Hawking singularity theorems, and the 2020 Nobel Prize in Physics "for the discovery that black hole formation is a robust prediction of the general theory of relativity".
Penrose has contributed to the mathematical physics of general relativity and cosmology. He has received several prizes and awards, including the 1988 Wolf Prize in Physics, which he shared with Stephen Hawking for the Penrose–Hawking singularity theorems, and the 2020 Nobel Prize in Physics "for the discovery that black hole formation is a robust prediction of the general theory of relativity".
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 48 reviews
October 17, 2017
إتماما لخطواتي السابقة في القراءة عن العقل، قررت قراءة هذا الكتاب ظنا مني انه عن العقل وماهيته والنظريات العلمية التي تتحدث عن كيفية عمله. لكن فوجئت
ان الكتاب بعيد تماما عن موضوع اهتمامي، بل هو في مجال من المجالا التي يصعب علي التعامل معها، الكتاب عبارة عن صورة فيزيائية جديدية للعالم بعد وجود نظريات جديدة منها النسبية .
لم أتم قراءة الكتاب، ولا أنوي العودة إليه في أي وقت لاحق.
ان الكتاب بعيد تماما عن موضوع اهتمامي، بل هو في مجال من المجالا التي يصعب علي التعامل معها، الكتاب عبارة عن صورة فيزيائية جديدية للعالم بعد وجود نظريات جديدة منها النسبية .
لم أتم قراءة الكتاب، ولا أنوي العودة إليه في أي وقت لاحق.
May 11, 2015
الحق أنه يجب أن أنبه على قراءة كتابا "the shadow of the mind" قبل هذا الكتاب، لأن الكاتب يبدو انه معتمد على كثير من ذلك في الكتاب الذي بين أيدينا. وكذلك يعتمد منتقدو الكتاب على بعض آراء بنروز في الكتاب السالف ذكره.
- كتابنا هذا عبارة عن مناقشة من بنروز من جهة وثلاثة من أكابر العلماء المعاصرين وهم ابنر شيموني ونانسي كاتريت وستيفن هوكنج..
- بدون الدخول في تفاصيل كثيرة، منها ما هضمت ومنها ما لم أهضم يتمثل رأي بنروز في خط عريض ينص على أن الذكاء البشري لا يجوز بحال من الأحوال أن يُمثّل بمعادلات أو عمليات حسابية، كذلك هو يقول بأن الذكاء لا يمكن تعريفه خاليا من الفهم.. (فهمت انه ربما يقصد أنه لا ينبغي أن يكون هناك شئ اسمه "ذكاء اصطناعي"، فالذكاء عنده مرتبط بفهم ووعي)..
- النقطة الأخرى، أنه يرى أن الوعي سيفسر بقوانين الكوانتم، إذ أن عدد من ظواهرها غير قابلة للقياس، مثلما الوعي والإدراك..
- عموما الكتاب مفيد بشكل كبير جدا، ولكن كما ذكرت اقرأ كتاب "the shadow of the mind" أولا..
- كتابنا هذا عبارة عن مناقشة من بنروز من جهة وثلاثة من أكابر العلماء المعاصرين وهم ابنر شيموني ونانسي كاتريت وستيفن هوكنج..
- بدون الدخول في تفاصيل كثيرة، منها ما هضمت ومنها ما لم أهضم يتمثل رأي بنروز في خط عريض ينص على أن الذكاء البشري لا يجوز بحال من الأحوال أن يُمثّل بمعادلات أو عمليات حسابية، كذلك هو يقول بأن الذكاء لا يمكن تعريفه خاليا من الفهم.. (فهمت انه ربما يقصد أنه لا ينبغي أن يكون هناك شئ اسمه "ذكاء اصطناعي"، فالذكاء عنده مرتبط بفهم ووعي)..
- النقطة الأخرى، أنه يرى أن الوعي سيفسر بقوانين الكوانتم، إذ أن عدد من ظواهرها غير قابلة للقياس، مثلما الوعي والإدراك..
- عموما الكتاب مفيد بشكل كبير جدا، ولكن كما ذكرت اقرأ كتاب "the shadow of the mind" أولا..
May 28, 2012
في هذا الكتاب يجتمع فطاحلة الفيزياء روجر بنروز وستيفن هوكنغ وأيضا ينضم لهما أبنر شيموني ونانسي كارترايت لمناقشة أراء بنروز وخصوصا في كتابه امبراطورية العقل الجديد (عنوانه بالعربية العقل والحاسوب وقوانين الفيزياء) رغم أن المؤلف وضح آراءه أكثر في مؤلف نشره بعد كتاب امبراطورية العقل الجديد إلا أنه هنا وجه لوجه مع معارضيه حيث يتاح لكن منهم فرصة كتابة فصل كامل وأولهم بنروز يعرض أفكاره باختصار ثم كل واحد منهم يرد عليه وفي الأخير يرد عليهم إن كنت قرأت كتاب العقل والحاسوب فأنصحك بشدة أن تتبعه بهذا الكتاب أضف إلى ذلك تقوية ملكة الانتقاد لديك.
March 4, 2020
This is not an easy book to read. The arguments presented are more like inside baseball, physicist to physicist, or something along that line. Three points however stuck out.
When it comes to mathematics, Penrose calls himself a Platonist. (1) By that he means that mathematical truths exist "out there," in an external, independent sense, governing the material world. (2) Penrose comes to this perspective, at least in part, because of certain problems - unresolvable problems - related to the connection between quantum and classical (gravity?) physics and the inability to account for or explain human consciousness. In view of these and other challenges, Penrose concludes that there must be a transcendent reality that the human mind apprends (ascends to), much as Plato argued. In other words, mathematical truth reflects Plato's realm and mathematics describes that realm for us. (3)
Regarding the mind's relationship with this Platonic world, Penrose's argument, along with the three respondents to it, was hard for me to grasp. I guess the classical view of mind is in terms of electrical impulses, moving linearly across synapses. Penrose might be, in contrast, indicating a belief that mind functions in a non-linear quantum sense. This is a whole new area for me. I don't know if he's talking about glial cells or the argument made by others about global "wave" communications within the brain, or conscious awareness communicated immediately by intuition. Penrose does note a certain continuity of mind through evolution but for him, the human mind, with consciousness, takes off and emancipates itself from the material world, leaving perception and stimulation way behind. It is this that allows for some sort of ascension into the Platonic realm.
It is of course fair game to critique existing paradigms of "knowing" for their various shortcomings or inadequacies, and it's fair game to speculate on alternative ways to see the nature of reality. But Penrose goes beyond this and asserts the existence of his transcendent world that is, in some fundamental Platonic sense, superior to and governs the physical world. That, it seems to me, is to travel beyond the headlights and to give up on the known, the physical world, and to put all the chips on something that is, minimally, highly speculative or, maximally, like the world of faith, on something that simply cannot be known. (4)
I thought that Hawking's response ("The Objections of an Unashamed Reductionist") made a good argument for sticking with the program - a this-world endeavor to explain reality. "We pretty much agree on the classical theory of General Relativity," Hawking writes, "but disagreements began to emerge when we go to to quantum gravity. We now have very different approaches to the world, physical and mental. Basically, he's a Platonist believing that there's a unique world of ideas that describes a unique physical reality. I, on the other hand, am a positivist who believes that physical theories are just mathematical models we construct...." He goes on to say that "The evolution from earthworm brains to human brains presumably took place by Darwinian natural selection. The quality selected for was the ability to escape enemies and to reproduce, not the ability to do mathematics." Mind's capacity to think abstractly, however that occurred, made humans more successful, and its by-product is the capacity to look at the world objectively, for mathematical and scientific truths, as verified by experience, testing, and peer review. Ironically, there may be inherent limits to that capacity to know the world objectively per Heisenberg's uncertainty principle. The quantum world at its heart is a "thing in itself," "independent," and perhaps eternal and absolute. It is not "out there." It is in this world, but forever beyond our capacity to know.
(1) The term "Platonist" is interesting. Penrose refers to the allegory of the cave that illustrates the illusory nature of the physical world. That is his only direct reference to Plato's writing that, taken as a whole in Plato's some twenty-two dialogues, indicates that Plato's transcendent reality - I realize this is not the standard view - was religious in nature, with it's eternal notions taken, perhaps, from Indian thought. Whether Penrose is referring to Plato's world, or to the world of Plato's successors who might interpret Plato in a non-religious sense, is not clear.
(2) In contrast to those who think that mathematical concepts are "merely as idealizations of our physical world...emerging from the world of physical objects," most mathematicians Penrose states think of our physical world "as a structure precisely governed according to timeless mathematical laws. Thus, they prefer to think of the physical world, more appropriately, as emerging out of the ('timeless') world of mathematics."
(3) Penrose also writes that "One can well take the view that the 'Platonic world' contains other absolutes, such as the Good and the Beautiful," and he appears to lean in this direction as well, but his focus in this book is only on "the Platonic concepts of mathematics."
(4) Of course, it may be a question of interpretation. What does 'independent," or "out there" mean? However these might be understood, Penrose is explicit in his opening chapter that it is, distinctly, not of this world. It is a world of "absolutes" - but where or how it exists is unknown, and particularly so since Einstein ruled out notions of absolute space and time. Maybe it is this that Penrose is hitting, dead on: Even if space-time is not absolute, there is still something out there, fixed and eternal, which can be grasped by human consciousness.
When it comes to mathematics, Penrose calls himself a Platonist. (1) By that he means that mathematical truths exist "out there," in an external, independent sense, governing the material world. (2) Penrose comes to this perspective, at least in part, because of certain problems - unresolvable problems - related to the connection between quantum and classical (gravity?) physics and the inability to account for or explain human consciousness. In view of these and other challenges, Penrose concludes that there must be a transcendent reality that the human mind apprends (ascends to), much as Plato argued. In other words, mathematical truth reflects Plato's realm and mathematics describes that realm for us. (3)
Regarding the mind's relationship with this Platonic world, Penrose's argument, along with the three respondents to it, was hard for me to grasp. I guess the classical view of mind is in terms of electrical impulses, moving linearly across synapses. Penrose might be, in contrast, indicating a belief that mind functions in a non-linear quantum sense. This is a whole new area for me. I don't know if he's talking about glial cells or the argument made by others about global "wave" communications within the brain, or conscious awareness communicated immediately by intuition. Penrose does note a certain continuity of mind through evolution but for him, the human mind, with consciousness, takes off and emancipates itself from the material world, leaving perception and stimulation way behind. It is this that allows for some sort of ascension into the Platonic realm.
It is of course fair game to critique existing paradigms of "knowing" for their various shortcomings or inadequacies, and it's fair game to speculate on alternative ways to see the nature of reality. But Penrose goes beyond this and asserts the existence of his transcendent world that is, in some fundamental Platonic sense, superior to and governs the physical world. That, it seems to me, is to travel beyond the headlights and to give up on the known, the physical world, and to put all the chips on something that is, minimally, highly speculative or, maximally, like the world of faith, on something that simply cannot be known. (4)
I thought that Hawking's response ("The Objections of an Unashamed Reductionist") made a good argument for sticking with the program - a this-world endeavor to explain reality. "We pretty much agree on the classical theory of General Relativity," Hawking writes, "but disagreements began to emerge when we go to to quantum gravity. We now have very different approaches to the world, physical and mental. Basically, he's a Platonist believing that there's a unique world of ideas that describes a unique physical reality. I, on the other hand, am a positivist who believes that physical theories are just mathematical models we construct...." He goes on to say that "The evolution from earthworm brains to human brains presumably took place by Darwinian natural selection. The quality selected for was the ability to escape enemies and to reproduce, not the ability to do mathematics." Mind's capacity to think abstractly, however that occurred, made humans more successful, and its by-product is the capacity to look at the world objectively, for mathematical and scientific truths, as verified by experience, testing, and peer review. Ironically, there may be inherent limits to that capacity to know the world objectively per Heisenberg's uncertainty principle. The quantum world at its heart is a "thing in itself," "independent," and perhaps eternal and absolute. It is not "out there." It is in this world, but forever beyond our capacity to know.
(1) The term "Platonist" is interesting. Penrose refers to the allegory of the cave that illustrates the illusory nature of the physical world. That is his only direct reference to Plato's writing that, taken as a whole in Plato's some twenty-two dialogues, indicates that Plato's transcendent reality - I realize this is not the standard view - was religious in nature, with it's eternal notions taken, perhaps, from Indian thought. Whether Penrose is referring to Plato's world, or to the world of Plato's successors who might interpret Plato in a non-religious sense, is not clear.
(2) In contrast to those who think that mathematical concepts are "merely as idealizations of our physical world...emerging from the world of physical objects," most mathematicians Penrose states think of our physical world "as a structure precisely governed according to timeless mathematical laws. Thus, they prefer to think of the physical world, more appropriately, as emerging out of the ('timeless') world of mathematics."
(3) Penrose also writes that "One can well take the view that the 'Platonic world' contains other absolutes, such as the Good and the Beautiful," and he appears to lean in this direction as well, but his focus in this book is only on "the Platonic concepts of mathematics."
(4) Of course, it may be a question of interpretation. What does 'independent," or "out there" mean? However these might be understood, Penrose is explicit in his opening chapter that it is, distinctly, not of this world. It is a world of "absolutes" - but where or how it exists is unknown, and particularly so since Einstein ruled out notions of absolute space and time. Maybe it is this that Penrose is hitting, dead on: Even if space-time is not absolute, there is still something out there, fixed and eternal, which can be grasped by human consciousness.
June 18, 2017
This is an interesting read. Penrose offers an unusual perspective on the long-sought connection between relativity and quantum theory and puts a twist on it linking it all to the workings of our nervous system. As a person who’s had difficulties grasping the relationship between physics (especially particle physics) and biology, I was quite pleased with the explanation offered by Penrose. Of course, it is far from being an accepted theory, as three critical responses at the end of the book make it clear, but it’s some food for thought.
However, it is hard to call the book entertaining—it’s rather tough on a humanitarian brain. It’s a good thing there is quite a number of illustrations to help you comprehend!
However, it is hard to call the book entertaining—it’s rather tough on a humanitarian brain. It’s a good thing there is quite a number of illustrations to help you comprehend!
July 14, 2013
Un pequeño pero denso libro.
El autor hace primero un breve repaso de las dos teorías dominantes de la física (la teoría cuántica -- lo pequeño -- y la teoría de la relatividad -- lo grande).
En particular, habla sobre la contradicción fundamental de no poder pasar satisfactoriamente de lo pequeño a lo grande debido a la inexistencia de una teoría que englobe estos dos brazos de la física. De manera más precisa, esta imposibilidad está ligada a la necesidad de colapsar o reducir la función de onda -- la que describe los estados de un partícula -- al ser la partícula observada. En otras palabras, cómo, al pasar de lo pequeño (la partícula) a lo grande (la observación), deba aplicarse ese "truco" de colapsar o reducir la función de onda e interpretar los resultados posibles como probabilidades, cuando la teoría cuántica, según explica Penrose, es una teoría determinista, no probabilista.
Penrose menciona otros desafíos de la teoría cuántica, como el enmarañamiento (entanglement) de las partículas, que hace que dos o más partículas estén relacionadas entre ellas de una manera muy anti-intuitiva, pero demostrable.
Pero eso es sólo el aperitivo.
Al hablar de la mente humana, el nudo del libro, acude al teorema de Göedel para demostrar que la comprensión matemática no es algo computacional. En otras palabras, que la capacidad de la mente humana para entender las matemáticas no puede ser replicado por un proceso calculable, por un algoritmo y por tanto no puede ser replicado por un computador. Esto no está ligado a la insuficiente potencia de una computadora o a las limitaciones del software, sino que es una limitación intrínseca que hace que esta capacidad humana sea irreplicable, por construcción. En realidad, esta capacidad de comprender no computacional no tiene por qué limitarse a las matemáticas, sino que debiera aplicare a toda la conciencia humana. Así, la mente humana es no-computable y no podría ser replicada por un algoritmo.
En paralelo, Penrose argumenta que la gran unión teórica entre la teoría cuántica y la relatividad (la gravitación cuántica), podría de igual manera ser no-computable.
Y, finalmente, uniendo las dos ideas, Penrose propone un posible mecanismo que explica por que la mente humana es no-computable. En efecto, y esta es la propuesta más atrevida del libro, Penrose propone que la mente, la conciencia, es el resultado de una función de onda, agregada a través de partículas enmarañadas (entangled) a todo la ancho del cerebro, función de onda que se reduce a sí misma. Esta reducción de un enmarañamiento a gran escala es la que generaría la conciencia. Y al ser basada en un mecanismo gravitacional-cuántico no computable, sería también no-computable.
Propone incluso una muy preliminar explicación biológica de cómo podría funcionar el enmarañamiento de las partículas a lo largo y ancho del cerebro, dentro la red de microtúbulos que existen y cruzan a lo largo de las neuronas que conforman el cerebro. Esta parte es la menos robusta del libro y suena, por el momento, mucho más a especulación. Algo que Penrose mismo admite por lo que propone esta idea como una agenda de investigación futura, que a él le parece prometedora.
El autor hace primero un breve repaso de las dos teorías dominantes de la física (la teoría cuántica -- lo pequeño -- y la teoría de la relatividad -- lo grande).
En particular, habla sobre la contradicción fundamental de no poder pasar satisfactoriamente de lo pequeño a lo grande debido a la inexistencia de una teoría que englobe estos dos brazos de la física. De manera más precisa, esta imposibilidad está ligada a la necesidad de colapsar o reducir la función de onda -- la que describe los estados de un partícula -- al ser la partícula observada. En otras palabras, cómo, al pasar de lo pequeño (la partícula) a lo grande (la observación), deba aplicarse ese "truco" de colapsar o reducir la función de onda e interpretar los resultados posibles como probabilidades, cuando la teoría cuántica, según explica Penrose, es una teoría determinista, no probabilista.
Penrose menciona otros desafíos de la teoría cuántica, como el enmarañamiento (entanglement) de las partículas, que hace que dos o más partículas estén relacionadas entre ellas de una manera muy anti-intuitiva, pero demostrable.
Pero eso es sólo el aperitivo.
Al hablar de la mente humana, el nudo del libro, acude al teorema de Göedel para demostrar que la comprensión matemática no es algo computacional. En otras palabras, que la capacidad de la mente humana para entender las matemáticas no puede ser replicado por un proceso calculable, por un algoritmo y por tanto no puede ser replicado por un computador. Esto no está ligado a la insuficiente potencia de una computadora o a las limitaciones del software, sino que es una limitación intrínseca que hace que esta capacidad humana sea irreplicable, por construcción. En realidad, esta capacidad de comprender no computacional no tiene por qué limitarse a las matemáticas, sino que debiera aplicare a toda la conciencia humana. Así, la mente humana es no-computable y no podría ser replicada por un algoritmo.
En paralelo, Penrose argumenta que la gran unión teórica entre la teoría cuántica y la relatividad (la gravitación cuántica), podría de igual manera ser no-computable.
Y, finalmente, uniendo las dos ideas, Penrose propone un posible mecanismo que explica por que la mente humana es no-computable. En efecto, y esta es la propuesta más atrevida del libro, Penrose propone que la mente, la conciencia, es el resultado de una función de onda, agregada a través de partículas enmarañadas (entangled) a todo la ancho del cerebro, función de onda que se reduce a sí misma. Esta reducción de un enmarañamiento a gran escala es la que generaría la conciencia. Y al ser basada en un mecanismo gravitacional-cuántico no computable, sería también no-computable.
Propone incluso una muy preliminar explicación biológica de cómo podría funcionar el enmarañamiento de las partículas a lo largo y ancho del cerebro, dentro la red de microtúbulos que existen y cruzan a lo largo de las neuronas que conforman el cerebro. Esta parte es la menos robusta del libro y suena, por el momento, mucho más a especulación. Algo que Penrose mismo admite por lo que propone esta idea como una agenda de investigación futura, que a él le parece prometedora.
December 7, 2011
I picked this book up after reading Hominids by Robert Sawyer, which made mention of Penrose's ideas on the physics of the mind. The general gist of his theory is that human conciousness/awareness/understanding/intelligence cannot come about through purely computational physical actions of the brain. He does not take this stance to promote some mystical idea of the soul or a divinity that is required for the non-computational human mind (he is a self-proclaimed agnostic/atheist), but rather he was lead to this conclusion by his deep and thorough consideration of the implications of Godel's Incompleteness Theorem and Turing's "stopping problem". This book is the most recent of three books he has written on the topic, and is meant more as a whirlwind review of his ideas, some common criticisms of his approach to the subject, and finally his response to such criticisms. As such, this book makes frequent reference to his previous 2 books, so it is practically impossible to appreciate the subtleties of his arguments and theories. However, it gives a good, broad overview of his ideas that perhaps helped me see where he was going with things in his earlier and much more comprehensive book "Shadows of the Mind", which I will also be reviewing. I need to go back and read this again now that I've finished "Shadows of the Mind" so I can better understand the criticisms and rebuttals at the end of this book.
One idea that was unique in this book and stood out to me was the suggestion by Abner Shimony that all particles that are interacting with each other at at the quantum level in a manner that Penrose holds is required for the non-computational human mind attain a level of what he calls "mentality". Therefore, mentality is more of spectrum. Humans have attained a high level of this mentality due to the complicated organization of the brain that allows us to more fully harness and take advantage of these non-computational quantum effects than say a dog who has higher mentality than a fly who has higher mentality than an amoeba, etc. Shimony calls this theory "Neo-Whiteheadianism" as a way of acknowleding the scientist/philosopher who originally put forth the idea of a "mental" property in all matter. Penrose seemed to like this kind of description as well.
One idea that was unique in this book and stood out to me was the suggestion by Abner Shimony that all particles that are interacting with each other at at the quantum level in a manner that Penrose holds is required for the non-computational human mind attain a level of what he calls "mentality". Therefore, mentality is more of spectrum. Humans have attained a high level of this mentality due to the complicated organization of the brain that allows us to more fully harness and take advantage of these non-computational quantum effects than say a dog who has higher mentality than a fly who has higher mentality than an amoeba, etc. Shimony calls this theory "Neo-Whiteheadianism" as a way of acknowleding the scientist/philosopher who originally put forth the idea of a "mental" property in all matter. Penrose seemed to like this kind of description as well.
November 20, 2017
واجهت صعوبة بالغة في فهم الكتاب
October 28, 2021
ان المخاريط الضوئية تعتبر هي التراكيب الاساسية في الزمكان . لذا تعتبر نظرية النسبية الخاصة افضل بكثير من غيرها .ففي هذه النظرية يكون الزمكان منبسطاً وتتراص كل المخاريط الضوئية عمودياً وبطريقة منظمة ، فنظرية اينشتاين بصورة اساسية هي نظرية هندسية للزمكان رباعي الابعاد . فافتراض ان الثابت الكوني يساوي صفرًا ، فإن الحالات الثلاثة للكون التي وصفت باستخدام الثابت k . فاذا كانت القطاعات الفراغية للكون مسطحة فسيكون انحناؤها صفرياً وسيساوي المعامل k صفراً ، واذا كانت القطاعات الفراغية موجبة الانحناء بمعنى ان يكون الكون منغلقاً على مفسه فسيكون k مساوياً للقيمة +1 . فإن للكون حالة مبدئية مفردة وهي حالة الانفجار الكبير التي تميز بدء الكون . لكت في حالة +1 =k يتمدد الكون الى اقصى حجم ثم يعاود الانهيار في حالة يطلق عليها الانسحاق الكبير . وبالاضافة الى ذلك لدينا الحالة -1 = k وفيها يتمدد الكون الى الابد . والحالة 0=k هي الحد المحصور بين الحالتين .
يمكن لميكانيكا الكم ان تفسر • استقرار الذرات . • خطوط الطيف ادى وجود مستويات الطاقة المكممة في الذرات والانتقال فيما بينها الى نشوء خطوط الانبعاث بأطوال موجية محددة بدقة. • القوى الكيميائية القوى التي تمسك الجزيئات معاً هي قوى ميكانيكية كمية لآخر وهما يسقطان معاً .• إشعاع الجسم الاسود يمكن فهم اشعاع الجسم الاسود فقط اذا كان الاشعاع نفسه مكمماً . • مصداقية الوراثة يعتمد هذا على ميكانيكا الكم عند المستوى الجزيئي لل DNA . • اشعة الليزر يعتمد عمل اشعة الليزر على وجود انتقالات كمية محفزة بين الحالات المكانيكية الكمية للجزيئات وعلى طبيعة الكمية للضوء .• الموصلات الفائقة والموائع الفائقة هذه الظواهر تحدث عند درجات حرارة منخفضة جداً وتكون مصحوبة بمعاملات ارتباط كمية طويلة المدى بين الالكترونات في المواد المختلفة . تعتبر ميكانيكا الكم منتشرة الى حد بعيد حتى في إطار الحياة اليومية كما تعد المحور الرئيسي لمجالات عديدة للتكنولوجيا المتقدمة، فإن نظرية المجال الكمي هي اتحاد ميكانيكا الكم مع النظرية النسبية لأينشتاين.
ان العالم الفيزيائي في مجمله يمكن وصفه بصفة اساسية بلغة الرياضيات ، حيث ان اختيار الاجزاء المناسبةمن الرياضيات ، ان بوسعها ان تصف العالم الفيزيائي بدقة بالغة ، وبالتالي فإن العالم الفيزيائي يعالج الامور طبقاً للرياضيات ، فإن هناك جزءاً صغيراً من العالم الافلاطوني يشمل العالم الفيزيائي. حيث انه لا توجد اشياء عقلية تتحرك من حولنا ليس لها أساس فيزيائي .
بإمكان النشاط الفيزيائي المناسب للمخ استدعاء الوعي ، لكن هذا النشاط الفيزيائي لا يمكن حتى محاكاته حسابياً على نحو مناسب . ان الوعي شيء كوني لذلك فإن اية عملية فيزيائية مسؤولة عن الوعي لا بد ان تكون ذات خاصية كونية بصفة أساسية ، والترابط الكمي ملائم بالتاكيد لأداء المهمة .
ان قوانين البيولوجيا يمكن اختزالها الى قوانين الكيمياء . وقوانين الكيمياء يمكن اختزالها الى قوانين فيزياء .
يمكن لميكانيكا الكم ان تفسر • استقرار الذرات . • خطوط الطيف ادى وجود مستويات الطاقة المكممة في الذرات والانتقال فيما بينها الى نشوء خطوط الانبعاث بأطوال موجية محددة بدقة. • القوى الكيميائية القوى التي تمسك الجزيئات معاً هي قوى ميكانيكية كمية لآخر وهما يسقطان معاً .• إشعاع الجسم الاسود يمكن فهم اشعاع الجسم الاسود فقط اذا كان الاشعاع نفسه مكمماً . • مصداقية الوراثة يعتمد هذا على ميكانيكا الكم عند المستوى الجزيئي لل DNA . • اشعة الليزر يعتمد عمل اشعة الليزر على وجود انتقالات كمية محفزة بين الحالات المكانيكية الكمية للجزيئات وعلى طبيعة الكمية للضوء .• الموصلات الفائقة والموائع الفائقة هذه الظواهر تحدث عند درجات حرارة منخفضة جداً وتكون مصحوبة بمعاملات ارتباط كمية طويلة المدى بين الالكترونات في المواد المختلفة . تعتبر ميكانيكا الكم منتشرة الى حد بعيد حتى في إطار الحياة اليومية كما تعد المحور الرئيسي لمجالات عديدة للتكنولوجيا المتقدمة، فإن نظرية المجال الكمي هي اتحاد ميكانيكا الكم مع النظرية النسبية لأينشتاين.
ان العالم الفيزيائي في مجمله يمكن وصفه بصفة اساسية بلغة الرياضيات ، حيث ان اختيار الاجزاء المناسبةمن الرياضيات ، ان بوسعها ان تصف العالم الفيزيائي بدقة بالغة ، وبالتالي فإن العالم الفيزيائي يعالج الامور طبقاً للرياضيات ، فإن هناك جزءاً صغيراً من العالم الافلاطوني يشمل العالم الفيزيائي. حيث انه لا توجد اشياء عقلية تتحرك من حولنا ليس لها أساس فيزيائي .
بإمكان النشاط الفيزيائي المناسب للمخ استدعاء الوعي ، لكن هذا النشاط الفيزيائي لا يمكن حتى محاكاته حسابياً على نحو مناسب . ان الوعي شيء كوني لذلك فإن اية عملية فيزيائية مسؤولة عن الوعي لا بد ان تكون ذات خاصية كونية بصفة أساسية ، والترابط الكمي ملائم بالتاكيد لأداء المهمة .
ان قوانين البيولوجيا يمكن اختزالها الى قوانين الكيمياء . وقوانين الكيمياء يمكن اختزالها الى قوانين فيزياء .
November 28, 2018
"Se si crede veramente nella meccanica quantistica, allora non si può prenderla sul serio."
(Bob Wald)
Questo libro di Roger Penrose è composto da due parti.
Nella prima vi è l'esposizione delle idee dello scienziato, suddivise in tre capitoli:
*nel primo capitolo (Spazio-tempo e cosmologia) illustra come uno scienziato percepisce la realtà (il mondo fisico è generato dalla matematica); il problema di conciliare l'infinitamente grande (relatività generale) con l'infinitamente piccolo (fisica dei quanti); la teoria della relatività generale di Einstein; il tre tipi di modello di Fridman
*nel secondo capitolo (I misteri della fisica dei quanti) vi è una (breve) spiegazione della meccanica quantistica e sua storia (torna il nostro amato gatto!); ipotesi delle caratteristiche che la nuova fisica (in grado di conciliare grande e piccolo) potrebbe avere
*nel terzo capitolo (La fisica e la mente) si interroga sul significato di coscienza ed intelligenza, domandandosi se una macchina potrà mai arrivare a pensare come una persona o ad avere una sua intelligenza propria; supposizione che la fisica (in particolare la fisica quantistica) possa subordinare la chimica
La seconda parte è dedicata alla critiche (o meno) mosse da Abner Shimony (La natura della mente, la meccanica quantistica e l'attualizzazione delle potenzialità), Nancy Cartwright (Perchè la fisica?) e Stephen Hawking (Le obiezioni di un riduzionista spudorato), a cui Penrose ha occasione di rispondere alla fine del libro (Penrose replica).
March 31, 2008
Not only have some of the weaker passages from Penrose been collected in this volume, but those chosen don't even fit together well. Most disappointing, as Penrose is my favorite physicist-author and Canto is easily the most exciting publishing line I've seen come 'round in years...this edition was their first misstep. Do yourself a favor and read the truly incredible Road to Reality instead.
November 14, 2016
الكتاب عبارة عن أفكار روجر بنروز ، حيث قوبلت هذه الأفكار بالنقد و المعارضة على يد خبراء بارزين وهم أبنر شيموني،نانسي كارترايت و ستيفن هوكنج و في ختام الكتاب رد بنروز على انتقاداتهم .
كتاب نوعا ما سلس ،تعددت المواضيع بين و ميكانيكا الكم وفيزياء العقل .. اعتمد الكاتب كثيرا بالرجوع إلى الكتاب shadows of the mind حيث انه لم يفسر الكثير في هذا الكتاب وانما اعتمد ذكر انه مذكور في الكتاب السابق .
كتاب نوعا ما سلس ،تعددت المواضيع بين و ميكانيكا الكم وفيزياء العقل .. اعتمد الكاتب كثيرا بالرجوع إلى الكتاب shadows of the mind حيث انه لم يفسر الكثير في هذا الكتاب وانما اعتمد ذكر انه مذكور في الكتاب السابق .
December 11, 2017
لم أستطع التواصل مع هذا الكتاب بنسبة كبيرة جداً، ربما التقطت عدة معلومات من هنا وهناك، ولكن فكرة الكتاب ككل لم أتواصل معها كما أن أسلوبه صعب الفهم أو لم يصلني، فلم أمر بهذه التجربة في الكتب العلمية التي قرأتها ! .. ولا أظن أن الرجوع لكتاب آخر من أجل فهم هذا الكتاب لهو شيء إيجابي في صالحه وصالح تقييمه !
March 13, 2024
Following a foreword by Malcolm Longair and a preface to the Canto Edition, The book unfolds in 7 chapters and 2 appendices, with Chapters 1-3 written by Roger Penrose, Chapters 4-6 contributed by the three co-authors who criticize Penrose's ideas, and Chapter 7 containing a response by Penrose.
Chapter 1. Space-time and cosmology (the big)
Chapter 2. The mysteries of quantum physics (the small)
Chapter 3. Physics and the mind (the human mind)
Chapter 4. On mentality, quantum mechanics, and actualization of potentialities
Chapter 5. Why physics?
Chapter 6. The objections of an unashamed Reductionist
Chapter 7. Response by Roger Penrose
Appendix 1. Goodstein's theorem and mathematical thinking
Appendix 2. Experiments to test gravitationally induced state reductions
This is an enlightening book that can benefit anyone in search of the truth about science and its relationship with philosophy.
Chapter 1. Space-time and cosmology (the big)
Chapter 2. The mysteries of quantum physics (the small)
Chapter 3. Physics and the mind (the human mind)
Chapter 4. On mentality, quantum mechanics, and actualization of potentialities
Chapter 5. Why physics?
Chapter 6. The objections of an unashamed Reductionist
Chapter 7. Response by Roger Penrose
Appendix 1. Goodstein's theorem and mathematical thinking
Appendix 2. Experiments to test gravitationally induced state reductions
This is an enlightening book that can benefit anyone in search of the truth about science and its relationship with philosophy.
April 28, 2019
Penrose w bardzo ciekawy sposób próbuje wyjaśnić w jaki sposób moglibyśmy wykorzystać fizykę kwantową do wyjaśnienia tajemnic działania naszego mózgu i umysłu dotykając też zagadnień takich jak ludzka świadomość. Na pewno nie jest to łatwa lektura i mimo, że sama książka nie jest zbyt gruba, to jednak jej przeczytanie zajmuje nieco czasu z racji tego, że by śledzić jego wywody trzeba jednak nieco się nad nimi zatrzymać i zastanowić. Na szczęście Penrose potrafi objaśniać omawiane zagadnienia w sposób na tyle prosty, że czytelnik nie musi mieć zaawansowanej wiedzy z zakresu matematyki czy fizyki.
March 5, 2025
First chapter was intresting and gave a good overview of different cosmological models of the universe. Second chapter got too technical and I understood almost none of it, probably intresting for those who have a grasp on quantum physics. Third chapter was ok, I felt like his proof of consciousness being non physical was more a series of anecdotes. I was looking for something more concrete when I decided to read this, but it ended up having about the same depth as the interviews I had listened to.
August 3, 2017
Si así son los libros de Roger Penrose para el público general, no quiero ni imaginar como serán sus textos pensados para ser leídos y estudiados por otros físicos. Más adelante espero explayarme sobre esta lectura, sobre todo en lo que refiere a las ideas de Penrose respecto a la conciencia y su conexión con los fenómenos a nivel cuántico, ideas que, debo reconocer, no son tan sencillas de entender para un lego en física (como yo).
March 29, 2020
كتاب صعب ومعقد، جعلته الترجمة أكثر غموضًا!
لا يمكن فهم هذا الكتاب دون خلفية جيدة في الرياضيات والمنطق والفيزياء، فالأفكار مطروحة بشكل مختزل والكاتب يكتفي دائمًا بذكر الجزء المتعلق بحديثه دون توضيح المبادئ أو المفاهيم الأساسية في الأغلب.
ولم أشعر بالترابط الكافي بين الأفكار في كل فصل، ربما لأنني لم أفهم معظمها وربما لأن الكاتب طرح الجزء الأكبر منها في كتابه الأول "shadow of the mind".
قد أعود لقراءة النسخة الإنجليزية يومًا ما لأعرف هل كانت المشكلة في الترجمة أم الكتاب نفسه.
لا يمكن فهم هذا الكتاب دون خلفية جيدة في الرياضيات والمنطق والفيزياء، فالأفكار مطروحة بشكل مختزل والكاتب يكتفي دائمًا بذكر الجزء المتعلق بحديثه دون توضيح المبادئ أو المفاهيم الأساسية في الأغلب.
ولم أشعر بالترابط الكافي بين الأفكار في كل فصل، ربما لأنني لم أفهم معظمها وربما لأن الكاتب طرح الجزء الأكبر منها في كتابه الأول "shadow of the mind".
قد أعود لقراءة النسخة الإنجليزية يومًا ما لأعرف هل كانت المشكلة في الترجمة أم الكتاب نفسه.
July 14, 2023
Penrose attempts to communicate complex ideas, but he relies on impressive jargon rather than logic to support his arguments. These arguments may be grand, but they are meaningless because they are unspecific and untestable. I anticipated Penrose’s reputation would hold for this book. I am disappointed.
February 11, 2020
اكملت الكتاب على مضض .. للأسف لم أستفد منه كثيرا لولا أن ساعدني صديقي في فهمه بصورة عامة .. فالكتاب موجه أساسا لأهل الإختصاص بحيث أدرج فيه كم هائل من الرسومات والمعادلات المعقدة كوسيلة لتبسيط المفاهيم النظرية .. ولكن حسب مستواي زاد الطين بلة 😅 .. على كل .. الكتاب مفيد بشكل عام لمن يحب الفيزياء
July 20, 2020
ترجمة رشيقة ولغة قويمة تشجع على القراءة بالرغم من دسامة الأفكار، أما عن الكتاب نفسه فينقلك من مستوى إلى مستويات وعوالم أخرى فى النظر للحياة والعالم، حتى المصاعب التى قد تعترض القارئ صعوبات محببة تشحذ العقل وتعلمه التأمل
March 20, 2024
La idea de los microtúbulos en el citoesqueleto jugando un papel central en la coherencia y hablar de la mente como un proceso explicado con física y no con química o biología me voló la cabeza.
Una fascinante conversación sobre los límites de la realidad y nuestra percepción de la misma.
Una fascinante conversación sobre los límites de la realidad y nuestra percepción de la misma.
April 15, 2020
opened the neuroscience world for me
September 10, 2020
الكتاب صعب شئ ما، فهمت الفصل الأول أمم ما بقي كان صعبا خصوصا الفكرة الأساسية لم أفهمها بوضوح، و أظن حتى الترجمة صعبت من فهم الكتاب بطريقة جيدة.ملاحظة أخرى أن الكتاب حسب رأيي للمتخصصين.
December 23, 2021
A lot of food for thoughts concepts for those who love modern physics.
November 22, 2024
What I did understand of it was going on about general relativity with the larger purpose of saying that, it’s not that math is imposed on nature, but that math is nature.
April 14, 2025
what do you know about physics? me personally, a whole lot of nothing lol
December 27, 2017
Roger Penrose nos expone el problema de la no-localidad con talento y aporta ejemplos fuertes como la bomba de Elitzur-Vaidman (a falta de los cientos de Test de Bell que hoy en día ya confirman el hecho.)
La matemática es bella y accesible, hace aquí un considerable despliegue de ilustraciones, que dada su habilidad para la interpretación esquemática y geométricas resultan más que esclarecedoras. Curvatura de Ricci, geometría hiperbólica, álgebra lineal como lenguaje no computable… Maravilloso en ese aspecto. Una mención bien estructurada a la no-computabilidad de Gödel y un repaso al significado de maquina de Turing animan el paisaje.
La segunda sección del libro (mi preferida) se centra en la precisión de nuestros diferentes modelos para describir la realidad a través de ecuaciones, y reflejar el claro agujero que muestra el modelo estandar y las interpretaciones actuales sobre la gravedad, analizado con ingenio un revelador mapa de teorías que guían hacia la gravedad cuántica.
Finalmente introduce con cautela su teoría de la reducción objetiva y se mete de cabeza en la neurociencia, teorizando que el vector estado puede colapsar si está en ciertas condiciones de confinamiento que podrían originarse hipotéticamente en los complejos microtubulares MAP, de los cuales tuve el placer de estudiar por encima hace 5 años en un research enfocada a las tautopatias.
(Dejo un link para que los interesados puedan descargar el trabajo. https://www.dropbox.com/s/mqwnwzux9bc... )
Finalmente Roger hace de alarde con una de sus figuras n-dimensional y cierra abruptamente para seguidamente dar paso a la siguiente mitad del libro, donde 3 científicos reputados le contra-argumentan siendo 2 de ellos especialmente despectivos, siendo 1 de ellos Stephen (Sorpresa).
Por suerte los tres científicos acaban por darse candela entre ellos y todo llega a buen puerto; Roger los despacha en pocas líneas y ahora si, cierra.
(…)
Si bien los microtúbulos gozan de polaridad gracias a la polimerización de dímeros de alfa y beta tubulina, me cuesta creer que dentro de ellas pueda haber un entorno vacuo capaz de facilitar un colapso en la función de onda de carácter fluido y constante. Su explicación es difícil de entender en primera instancia dada su hibridación con la teoría cuántica, implicaciones de la superposición y desigualdades de Bell, aunque por otro lado no parece tan difícil de concebir experimentalmente desde diversas perspectivas actuales así como la cryoscopía, la attoquímica u otras potentes técnicas instrumentales novedosas que están en desarrollo.
Mis conclusiones personales sobre este libro son contundentes y van dirigidas especialmente hacia la matemática que subyace a la gravedad cuántica. Algo falla en nuestra base matemática, hay algún parámetro constante que no está correctamente definido y erramos al calcular una vez tras otra, obligandonos a estar limitados a aproximaciones estadísticas como único medio.
Solo encontrando el engranaje que falla lograremos acercarnos a las 2 ecuaciones que restan (como mínimo) en el puzle de la física. Estamos en una época diferente donde la matemática ha alcanzado nuevos estadios, una pena que los e-sports generen millones y la gente desconozca las olimpiadas matemática... Estamos rodeados de nuevas herramientas matemáticas y paradojicamente no utilizamos ni un 5%. Toca improvisar, probar cosas nuevas y fracasar mil veces hasta dar con algo sólido.
Cada vez que un adolescente pregunta indignado por la aparente inutilidad de las matrices muere un gatito de Shrodinger que a la vez no muere... Y Dirac sonríe desde su función de onda.
La matemática es bella y accesible, hace aquí un considerable despliegue de ilustraciones, que dada su habilidad para la interpretación esquemática y geométricas resultan más que esclarecedoras. Curvatura de Ricci, geometría hiperbólica, álgebra lineal como lenguaje no computable… Maravilloso en ese aspecto. Una mención bien estructurada a la no-computabilidad de Gödel y un repaso al significado de maquina de Turing animan el paisaje.
La segunda sección del libro (mi preferida) se centra en la precisión de nuestros diferentes modelos para describir la realidad a través de ecuaciones, y reflejar el claro agujero que muestra el modelo estandar y las interpretaciones actuales sobre la gravedad, analizado con ingenio un revelador mapa de teorías que guían hacia la gravedad cuántica.
Finalmente introduce con cautela su teoría de la reducción objetiva y se mete de cabeza en la neurociencia, teorizando que el vector estado puede colapsar si está en ciertas condiciones de confinamiento que podrían originarse hipotéticamente en los complejos microtubulares MAP, de los cuales tuve el placer de estudiar por encima hace 5 años en un research enfocada a las tautopatias.
(Dejo un link para que los interesados puedan descargar el trabajo. https://www.dropbox.com/s/mqwnwzux9bc... )
Finalmente Roger hace de alarde con una de sus figuras n-dimensional y cierra abruptamente para seguidamente dar paso a la siguiente mitad del libro, donde 3 científicos reputados le contra-argumentan siendo 2 de ellos especialmente despectivos, siendo 1 de ellos Stephen (Sorpresa).
Por suerte los tres científicos acaban por darse candela entre ellos y todo llega a buen puerto; Roger los despacha en pocas líneas y ahora si, cierra.
(…)
Si bien los microtúbulos gozan de polaridad gracias a la polimerización de dímeros de alfa y beta tubulina, me cuesta creer que dentro de ellas pueda haber un entorno vacuo capaz de facilitar un colapso en la función de onda de carácter fluido y constante. Su explicación es difícil de entender en primera instancia dada su hibridación con la teoría cuántica, implicaciones de la superposición y desigualdades de Bell, aunque por otro lado no parece tan difícil de concebir experimentalmente desde diversas perspectivas actuales así como la cryoscopía, la attoquímica u otras potentes técnicas instrumentales novedosas que están en desarrollo.
Mis conclusiones personales sobre este libro son contundentes y van dirigidas especialmente hacia la matemática que subyace a la gravedad cuántica. Algo falla en nuestra base matemática, hay algún parámetro constante que no está correctamente definido y erramos al calcular una vez tras otra, obligandonos a estar limitados a aproximaciones estadísticas como único medio.
Solo encontrando el engranaje que falla lograremos acercarnos a las 2 ecuaciones que restan (como mínimo) en el puzle de la física. Estamos en una época diferente donde la matemática ha alcanzado nuevos estadios, una pena que los e-sports generen millones y la gente desconozca las olimpiadas matemática... Estamos rodeados de nuevas herramientas matemáticas y paradojicamente no utilizamos ni un 5%. Toca improvisar, probar cosas nuevas y fracasar mil veces hasta dar con algo sólido.
Cada vez que un adolescente pregunta indignado por la aparente inutilidad de las matrices muere un gatito de Shrodinger que a la vez no muere... Y Dirac sonríe desde su función de onda.
July 10, 2015
Взялась я за эту книгу с энтузиазмом, тем более что автор клятвенно обещал с первых страниц не вдаваться в специфические подробности и делать изложение "ботаническим". Обманул. Причем, жестоко. На неподготовленную голову мою высыпался поток формул, уравнений, физических теорий и другого не менее сложноусвояемого из этой же оперы, и человеческий разум стал медленно плавиться, уползая пристыженной улиткой куда подальше и поглубже (прочь, прочь! от Пенроуза-обманщика). Из первой и основной части книги я вынесла лишь слабооптимистичное
Хотя, любое чтение новостей, я подозреваю, опять легко вернет меня к мысли, что мир все-таки ужасающе быстро катится в тартарары.
Книгу Пенроуза спасли его критики - Шимони, Картрайт и Хокинг, статьи которых в конце сего труда весьма элегантно разъяснили мне о чем собственно я читала. Поэтому - без оценки (остатки Роджера из читалки удалить).
Люди (и в особенности поэты) любят жаловаться на эфемерность человеческого существования, однако наше место на временной шкале вовсе не является жалким или ничтожным. Разумеется, нам следует помнить, что все сказанное относится к «логарифмической шкале», однако ее использование представляется совершенно оправданным при рассмотрении столь гигантских диапазонов значений. Говоря другими словами, число человеческих жизней, укладывающихся в возрасте Вселенной, намного меньше, чем число времен Планка (или даже времен жизни элементарных частиц), укладывающихся в продолжительность жизни человека. В сущности, мы являемся довольно стабильными структурами Вселенной.
Хотя, любое чтение новостей, я подозреваю, опять легко вернет меня к мысли, что мир все-таки ужасающе быстро катится в тартарары.
Книгу Пенроуза спасли его критики - Шимони, Картрайт и Хокинг, статьи которых в конце сего труда весьма элегантно разъяснили мне о чем собственно я читала. Поэтому - без оценки (остатки Роджера из читалки удалить).
Read
July 24, 2011What is the relationship of the "intangible" mind or consciousness and physical reality, namely, the brain? This is the question that Penrose addresses, and along the way deals with minor matters such as the Big Bang and Big Crunch, the relationship between classical and quantum physics (especially gravitation). All done with very little actual mathematics and in less than 200 pages! Clearly addressed to the general reader, I'm still glad that this is the third time I've been through these issues. And the general reader must "trust" Penrose that he got his mathematics right. His primary theses: (1) mathematics describes the physical world in a marvelously precise way, and mathematics resides in a world of ideas, i.e., he is a Platonist; (2) consciousness may be the emergent property of the quantum "entangling" of the thousands of neurons in the brain, specifically in the microtubules. "Action at a distance" is one of those very confusing and difficult to comprehend concepts of quantum mechanics, but Penrose insists the possibility needs to be investigated, with an entirely new approach to physics! I have always admired Penrose as a writer, taking very, very difficult subjects and making them more accessible to the general reader. I have been of the opinion that if someone cannot state things clearly, their own thinking is muddy as well. An excellent read for those interested in how physicists currently (well, as of 12 years ago) view the world around us.
Displaying 1 - 30 of 48 reviews