What do you think?
Rate this book
الأمل والذاكرة: خلاصة القرن العشرين
رغم أن التقويم يثير إلى اندثار القرن العشرين، فإن أحداثه لا تزال تطرق باب الذاكرة. والكاتب عبر صفحات هذا الكتاب يتفحص وجوهاً عدة لهذه الذاكرة. وهوي تبع طريقتين متكاملتين، تصوير تحليلي للأحداث من جهة ورواية مصائر بعض الأفراد من جعة ثانية، وقد آثر المؤلف الوقوف مطولاً عند حدث كان له الأثر الأكبر في تاريخ القرن العشرين، إلا وهو صراع الشمولية ضد الديمقراطية وهو صراع لم يقتصر على مساحات القتال والمجالات الاقتصادية بل تعداه إلى مستوى المبادئ السياسية والأخلاقية التي تطال وجود كل نظام.
ويلقي المؤلف الضوء على أحداث الماضي القريب وخصوصاً الحقبة الزمنية التي لحقت سقوط جدار برلين، لمعرفة المزيد. وإلى جانب دراسة عوامل الخير والشر الناتجة عن التيار الشمولي المهيمن على القرن، آثر المؤلف إدراك أمثلة لمصير بعض الأفراد الذين عانوا الكثير ولكنهم صمدوا أمام نظام الشمولية، لم يبين اختياره لهؤلاء الرجال والنساء لكونهم مختلفين عن غيرهم فهو ليسوا إبطالاً ولا قديسين ولا أبراراً، إنهم أناس غير معصومين عن الخطأ بل كان طريقهم مأساوياً ومعاناتهم الجسدية متشابهة. وهم ينتمون إلى جنسيات مختلفة فمنهم الروسي ومنهم الألماني والفرنسي والإيطالي.
ويلقي المؤلف الضوء على أحداث الماضي القريب وخصوصاً الحقبة الزمنية التي لحقت سقوط جدار برلين، لمعرفة المزيد. وإلى جانب دراسة عوامل الخير والشر الناتجة عن التيار الشمولي المهيمن على القرن، آثر المؤلف إدراك أمثلة لمصير بعض الأفراد الذين عانوا الكثير ولكنهم صمدوا أمام نظام الشمولية، لم يبين اختياره لهؤلاء الرجال والنساء لكونهم مختلفين عن غيرهم فهو ليسوا إبطالاً ولا قديسين ولا أبراراً، إنهم أناس غير معصومين عن الخطأ بل كان طريقهم مأساوياً ومعاناتهم الجسدية متشابهة. وهم ينتمون إلى جنسيات مختلفة فمنهم الروسي ومنهم الألماني والفرنسي والإيطالي.
454 pages, Paperback
First published January 1, 1995
15 people are currently reading
575 people want to read
About the author
Tzvetan Todorov
198 books361 followersIn Bulgarian Цветан Тодоров. Todorov was a Franco-Bulgarian historian, philosopher and literary theoretician. Among his most influential works is his theory on the fantastic, the uncanny and marvellous.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 33 reviews
May 10, 2015
الأمل والذاكرة: خلاصة القرن العشرين
لا يؤرخ تزفيتان تودوروف للقرن العشرين كما قد يوهمنا العنوان، وإنما هو يقدم لنا مقالات عميقة تتناول تأثيرات الشمولية ممثلة بالنازية والشيوعية على القرن العشرين، وهو يدرس تلك التأثيرات من خلال أشخاص تأثروا بالشمولية وعانوا منها، فيكتب عن فاسيلي غروسمان ومارغريت بوبر نيومان ودافيد روسيه وغيرهم، الكتاب مهم ويقرأ كما كتب تودوروف الأخرى على مهل.
لا يؤرخ تزفيتان تودوروف للقرن العشرين كما قد يوهمنا العنوان، وإنما هو يقدم لنا مقالات عميقة تتناول تأثيرات الشمولية ممثلة بالنازية والشيوعية على القرن العشرين، وهو يدرس تلك التأثيرات من خلال أشخاص تأثروا بالشمولية وعانوا منها، فيكتب عن فاسيلي غروسمان ومارغريت بوبر نيومان ودافيد روسيه وغيرهم، الكتاب مهم ويقرأ كما كتب تودوروف الأخرى على مهل.
May 12, 2025
"A jó és a rossz életünk lényegéhez tartozik, mivel az emberi szabadságból származik, abból, hogy minden pillanatban különböző lehetőségek közül tudunk választani. Közös forrásuk a mi társas ösztönünk és tökéletlenségünk, amelyek miatt másokra van szükségünk, hogy létezésünk érzését biztosítsuk. Ezt a szükségletet két ellentétes módon tudjuk kielégíteni: vagy megbecsüljük a többieket és azt keressük, hogyan tehetjük őket boldoggá, vagy alávetjük és megalázzuk őket, és örvendezünk a felettük gyakorolt hatalomnak."
Szoktam azon gondolkodni, hogy vajon a rossz dolgokról való elmélkedés hajt-e valami hasznot a világnak. Van mondjuk egy mégoly okos könyv a diktátorokról, és eljut Orbán Viktor kezébe, aki elolvassa és felkiált: "Teringettét! Azt a hét meg a nyolc!* Miért nem szólt nekem senki, hogy autoriter vezető vagyok!? Hát mindent én tudok meg utoljára?!!?! Lőrinc! Most azonnal felrakod a Vaterára a hatvanpusztai dácsámat, és a befolyt összeget odaadjuk a nincstelen könyvesboltosoknak!" Na, hát ilyen szerintem sose lesz. Másfelől abban is igen kevéssé bízom, hogy az efféle könyvek eljutnak a választók szélesebb rétegeihez - pláne ha a könyvek olyan kacifántosan vannak megfogalmazva, mint ez itt. Van ugye az a jobboldali-neokonzervatív nézet, hogy hagyjuk a gazdagokat gazdagodni, aztán majd előbb-utóbb lecsorog az alsóbb néprétegekhez is a vagyon - nos, úgy tűnik, ez a lecsorgás gazdasági téren éppoly nehézkes, mint szellemi téren**. De mégis, azt kell mondjam, van ezeknek a könyveknek értelme. Talán azért, mert amikor definiálunk egy olyan elnyomó entitást, mint amilyen a totalitárius állam, akkor ezzel egyben kijelöljük a kereteit is, ez pedig valahogy megnyugtató. Ha szavakba lehet foglalni egy problémát, az ettől rögvest kezelhetőbbnek tűnik.
A kötet apropója amúgy az, hogy Todorovtól megkérdezték, szerinte mi a XX. század legfontosabb momentuma, és a válasz kicsit elfajult. A bolgár születésű francia filozófus-történész-irodalomtörténész-satöbbi (maradjunk a polihisztornál) szerint a század legjellemzőbb aspektusa a totalizmusok megszületése és időleges dominanciája volt, szóval neki is áll szellemesen definiálni azokat***. Definíciójának legfontosabb hozadéka, hogy bár elismeri a lényegi eltéréseket a két legfontosabb totalizmus-megnyilvánulás (a nácizmus és a sztálinizmus) között, de lényegibbnek tartja a rokonságot - hogy mindketten a teljes emberre tartanak igényt, és nem tűrik, hogy az általuk ellenőrzött határokon belül bárki a vezéren kívül szuverén legyen****. A szerző igényesen és kimerítően kivesézi mindezt, aztán szélesíti a tárgyalt kérdések körét: morfondírozik egy alaposat arról, mikor hasznos és mikor káros az emlékezés és a megértés, a végén pedig eljut a Hirosima-dilemmáig, vagyis a megemészthetetlen tényig, hogy a demokratikus államok is hajlamosak bűnöket elkövetni.
Bevallom, mire idáig értünk, én már eléggé elfáradtam. Részben azért, mert úgy általában véve nem sétagalopp ez a szöveg, Todorov ugyanis hajlamos a szükségesnél több tagmondatot biggyeszteni az alapmondataihoz. Másrészt ebben a szakaszban a szerző kissé mintha légüres térbe került volna. Nem azt vetem a szemére, hogy a demokráciák kritikájával relativizálja a totalitárius államok bűneit, mert erről szó sincs. Amúgy is: Todorov egyik vesszőparipája, hogy fekete meg fehér nincs, csak szürke, ebből pedig törvényszerűen következik, hogy a demokráciákról is le kell szedni a keresztvizet. Csak hát érzek a szakaszban némi tanácstalanságot: rögzítésre kerülnek a rossz vagy egyenesen embertelen döntések, de abban, hogy mégis mit kezdjünk ezzel a puszta rögzítésen túl, szerintem Todorovnak sincs sziklaszilárd elképzelése.
Megjegyz.: a kedvenc részeim a kötetből azok a portrék voltak, amiket Todorov a bátraknak szentelt, akikre szerinte emlékeznünk kell, ha a huszadik századra gondolunk. Ezek az emberek abban hasonlítanak, hogy valamennyien képesek voltak akár érdekeik ellenében is kiállni saját morális integritásukért. Nem voltak mind szentek, néhányan életük bizonyos szakaszában híve volt egy totalitárius rendszernek (például Grosszman), ám megvolt bennük az a "kritikai humanizmus", aminek köszönhetően felül tudták bírálni saját tévedéseiket. Mert tisztának lenni jó dolog. De megtisztítani magunkat, az még jobb dolog.
* Úgy vélem, ilyeneket szokott kiáltani.
** Létezik persze minőségi és közérthető ismeretterjesztő irodalom, de valójában az is csak az állampolgárok korlátozott szeletéhez jut el. És hát persze elmélkedhetünk az oktatás lehetőségeiről is, de amíg ilyen mértékben le van szándékosan rohasztva az egész, addig ez csak sci-fi lenne.
*** Todorov szerint a totalizmus születésének kulcspillanata, amikor három eszmeáramlat egy mozgalomban egyesül: 1.) a forradalmi gondolat, amiben az erőszak legitim politikai eszköz 2.) a "millenarista álom", ami szerint a Paradicsom itt és most a Földön megteremthető 3.) és végül a szcientista doktrína, vagyis hogy az ember tökéletesen megismerhető, és minden kérdésre létezik egyetlen kétségbevonhatatlan válasz.
**** A szuverenitás amúgy is a mindenkori autoriter vezetők varázsszava - nálunk például Orbán Balázs egész könyvet szentelt neki. Persze hazugság az egész: amikor ugyanis az egyéni szabadságjogok helyett a kollektív, nemzetként gyakorolt szuverenitást ajánlják fel a választópolgárnak, akkor valójában hamis pénzzel fizetik ki, mert ezt a szuverenitást a vezér birtokolja egyedül, a néphez egy csepp se szivárog le belőle.
Szoktam azon gondolkodni, hogy vajon a rossz dolgokról való elmélkedés hajt-e valami hasznot a világnak. Van mondjuk egy mégoly okos könyv a diktátorokról, és eljut Orbán Viktor kezébe, aki elolvassa és felkiált: "Teringettét! Azt a hét meg a nyolc!* Miért nem szólt nekem senki, hogy autoriter vezető vagyok!? Hát mindent én tudok meg utoljára?!!?! Lőrinc! Most azonnal felrakod a Vaterára a hatvanpusztai dácsámat, és a befolyt összeget odaadjuk a nincstelen könyvesboltosoknak!" Na, hát ilyen szerintem sose lesz. Másfelől abban is igen kevéssé bízom, hogy az efféle könyvek eljutnak a választók szélesebb rétegeihez - pláne ha a könyvek olyan kacifántosan vannak megfogalmazva, mint ez itt. Van ugye az a jobboldali-neokonzervatív nézet, hogy hagyjuk a gazdagokat gazdagodni, aztán majd előbb-utóbb lecsorog az alsóbb néprétegekhez is a vagyon - nos, úgy tűnik, ez a lecsorgás gazdasági téren éppoly nehézkes, mint szellemi téren**. De mégis, azt kell mondjam, van ezeknek a könyveknek értelme. Talán azért, mert amikor definiálunk egy olyan elnyomó entitást, mint amilyen a totalitárius állam, akkor ezzel egyben kijelöljük a kereteit is, ez pedig valahogy megnyugtató. Ha szavakba lehet foglalni egy problémát, az ettől rögvest kezelhetőbbnek tűnik.
A kötet apropója amúgy az, hogy Todorovtól megkérdezték, szerinte mi a XX. század legfontosabb momentuma, és a válasz kicsit elfajult. A bolgár születésű francia filozófus-történész-irodalomtörténész-satöbbi (maradjunk a polihisztornál) szerint a század legjellemzőbb aspektusa a totalizmusok megszületése és időleges dominanciája volt, szóval neki is áll szellemesen definiálni azokat***. Definíciójának legfontosabb hozadéka, hogy bár elismeri a lényegi eltéréseket a két legfontosabb totalizmus-megnyilvánulás (a nácizmus és a sztálinizmus) között, de lényegibbnek tartja a rokonságot - hogy mindketten a teljes emberre tartanak igényt, és nem tűrik, hogy az általuk ellenőrzött határokon belül bárki a vezéren kívül szuverén legyen****. A szerző igényesen és kimerítően kivesézi mindezt, aztán szélesíti a tárgyalt kérdések körét: morfondírozik egy alaposat arról, mikor hasznos és mikor káros az emlékezés és a megértés, a végén pedig eljut a Hirosima-dilemmáig, vagyis a megemészthetetlen tényig, hogy a demokratikus államok is hajlamosak bűnöket elkövetni.
Bevallom, mire idáig értünk, én már eléggé elfáradtam. Részben azért, mert úgy általában véve nem sétagalopp ez a szöveg, Todorov ugyanis hajlamos a szükségesnél több tagmondatot biggyeszteni az alapmondataihoz. Másrészt ebben a szakaszban a szerző kissé mintha légüres térbe került volna. Nem azt vetem a szemére, hogy a demokráciák kritikájával relativizálja a totalitárius államok bűneit, mert erről szó sincs. Amúgy is: Todorov egyik vesszőparipája, hogy fekete meg fehér nincs, csak szürke, ebből pedig törvényszerűen következik, hogy a demokráciákról is le kell szedni a keresztvizet. Csak hát érzek a szakaszban némi tanácstalanságot: rögzítésre kerülnek a rossz vagy egyenesen embertelen döntések, de abban, hogy mégis mit kezdjünk ezzel a puszta rögzítésen túl, szerintem Todorovnak sincs sziklaszilárd elképzelése.
Megjegyz.: a kedvenc részeim a kötetből azok a portrék voltak, amiket Todorov a bátraknak szentelt, akikre szerinte emlékeznünk kell, ha a huszadik századra gondolunk. Ezek az emberek abban hasonlítanak, hogy valamennyien képesek voltak akár érdekeik ellenében is kiállni saját morális integritásukért. Nem voltak mind szentek, néhányan életük bizonyos szakaszában híve volt egy totalitárius rendszernek (például Grosszman), ám megvolt bennük az a "kritikai humanizmus", aminek köszönhetően felül tudták bírálni saját tévedéseiket. Mert tisztának lenni jó dolog. De megtisztítani magunkat, az még jobb dolog.
* Úgy vélem, ilyeneket szokott kiáltani.
** Létezik persze minőségi és közérthető ismeretterjesztő irodalom, de valójában az is csak az állampolgárok korlátozott szeletéhez jut el. És hát persze elmélkedhetünk az oktatás lehetőségeiről is, de amíg ilyen mértékben le van szándékosan rohasztva az egész, addig ez csak sci-fi lenne.
*** Todorov szerint a totalizmus születésének kulcspillanata, amikor három eszmeáramlat egy mozgalomban egyesül: 1.) a forradalmi gondolat, amiben az erőszak legitim politikai eszköz 2.) a "millenarista álom", ami szerint a Paradicsom itt és most a Földön megteremthető 3.) és végül a szcientista doktrína, vagyis hogy az ember tökéletesen megismerhető, és minden kérdésre létezik egyetlen kétségbevonhatatlan válasz.
**** A szuverenitás amúgy is a mindenkori autoriter vezetők varázsszava - nálunk például Orbán Balázs egész könyvet szentelt neki. Persze hazugság az egész: amikor ugyanis az egyéni szabadságjogok helyett a kollektív, nemzetként gyakorolt szuverenitást ajánlják fel a választópolgárnak, akkor valójában hamis pénzzel fizetik ki, mert ezt a szuverenitást a vezér birtokolja egyedül, a néphez egy csepp se szivárog le belőle.
November 28, 2022
Libro breve pero cuyo contenido no deja indiferente. Todorov condensa gran parte de las problemáticas subyacentes a la noción de memoria durante el siglo XX: desde las experiencias concentracionarias de la Shoah hasta los campos de trabajo estalinistas. El autor se centra en las diferentes concepciones existentes acerca de la formulación de la memoria, denunciando su abuso como forma ideológica para la perpetuación de cierto poder hegemónico. Resulta interesante la distinción entre memoria literal y ejemplar, y como la primera termina por prostituir el ideal fundamental de la memoria, o séase, la capacidad de interpretarse para una situación de futuro donde la injustícia se materialice. En este sentido, la postura del autor es clara: la memoria ejemplar, como codificación de lo que en lenguaje coloquial solemos mencionar como justicia, es la única capaz de no caer bajo el abuso ya que sirve como estructura básica en la consecución de los análisis sobre la injustícia política en sí misma. En este sentido, este análisis le permite a Todorov formular un texto con cierto valor de pronóstico: la sobreabundancia de información y su misma mercantilización conducen a las democracias liberales a emplear la memoria para sus mismos intereses, olvidando a aquellas víctimas actuales que mueren bajo el manto de las viejas, siempre intencionalmente recordadas. El punto polémico del autor es este mismo: el pasado se emplea para legitimar un presente donde la barbarie no ha desaparecido, sino que más bien sigue siendo el pan de muchos países inmersos aún en la misma barbarie. La memoria debe ser colectiva, y no entenderse como una herramienta susceptible de ser usada para legitimar posturas de poder. El pasado es fundamental para hacer hermenéutica, para comprender nuestras sociedades, aunque hay que advertir que éste también puede funcionar como el muelle necesario para que los totalitarismos vuelvan a resurgir.
February 23, 2010
Want to understand the 20th Century, this is a good place to begin. You see the 20th century through the eyes of those who wrote about it. Excellent! This book will also lead you to other books of interest.
February 12, 2023
3,5. Interesante reflexión que va más allá de la simple necesidad de recordar para proponer un uso adecuado de nuestro pasado como herramienta para mejorar y entender el presente.
October 8, 2015
التاريخ يسير على غير هداية ولا يحكمه أى قانون مهما بدا بسيطاً.
........................................
من إصدارات العبيكان
كتاب " الأمل والذاكرة خلاصة القرن العشرين "
للكاتب الباحث البلغارى "تزفيتان تودوروف.
ترجمة " نرمين العمرى "
...............................................................
بعلاف يحتوى على صورة ستالين وهتلر وتشرشل تتضح معالم الكتاب فى قرن الظلمات
عنوان الكتاب أ- الذاكرة : لتدوين اهم تلك الاحداث حتى نستفيد منها فى المستقبل
2- الأمل : من خلال سيرة بعض الأشخاص الذين التزموا بانسانيتهم فى احلك الاوقات وأسوأها والتى تعطى مزيدا من الامل وتخرجنا من دائرة اليأس.
...................................................................
الكتاب دراسة وبحث لأهم أحداث القرن العشرين
هوية الفرد هى المعيار الذى تم الاختيار على اساسه لأهم مافى القرن
وكانت الدراسة مقارنة بين 1 - غياب الديمقراطية و 2- سيطرة الأنطمة الشمولية
والتى كان أبرز مذاهبها 1- الشيوعية السوفيتية
2- النازية الألمانية
................................................
دراسة الكاتب تمثلت فى نقطيتين رئيسيتين :
أ- تحليل لأهم الأحداث السياسية وتسليط الضوء عليها
ب - ذاكرة بعض الاشخاص المؤثرين والذين يتوفر فيهم شرطين اساسيين
1- تعرضوا للاعتقال
2- قاموا بتدوين شهادتهم فى أعمال كتابية
................................
أهم ماتميز به القرن العشرين
1- المواجهات الكبرى
2- المعارك الجبارة
.........................................................
أبرز مالفت نظرى فى الكتاب
1- اذا كانت جرائم الشمولية - كنازية وشيوعية - وكجانب شر مطلق معلومة للجميع فلا تقل عنها جرائم الديمقراطية - الولايات المتحدة - ومايعبر عنه بنزعة الخير فاذا كانت القتبلة الاولى مبررة فما تبرير الثانية ومافائدة انها ديمقراطية
الكاتب قام بتسليط الضوء على تلك الحقبة
2- تدوين وتذكير بمأساة مسلمى البوسنة والانتهاكات والمجازر التى تعرضوا لها
3- فرنسا التى عانت وتعرضت للاعتداءات والانتهاكات من النازية هى نفسها التى لم تتردد فى فعل نفس الامر وتطبيقة بصورة اعنف على الجزائر فى ازدواجية غريبة
.....................................................................
الكتاب رائع يحتوى على كثير من المعلومات وتفاصيل غريزة
يحتاج الى اكثر من مراجعة
وفى النهاية أقتبس :
"إن مقترف الأعمال الشريرة يعتبر نفسه كما يعتبره أقرباؤه مقاتلاً من اجل الخير "
February 27, 2019
En este libro Todorov reflexiona sobre la importancia de dejar un registro sobre eventos específicos, en concreto, de los totalitarismos. ¿Hasta qué punto es válida la memoria para acusar, para recordar y evitar que eventos parecidos sucedan a lo largo del tiempo?
Algo que hace notar Todorov sobre los regímentes totalitarios es que ellos tratan de controlar, todo, pero sobre todas las cosas, controlar la información. Crear un sistema que se superponga a los demás, y crear la versión oficial, esa que no es real pero que ellos hacen ver que lo es.
Ejemplos de ello: el nazismo, el comunismo stalinista y los que lo siguieron; y más reciente, Venezuela. Todorov distingue dos tipos de memoria: la colectiva y la individual. ¿Cuál es la que sirve para acusar y hacer justicia sobre el sistema, o régimen que torturó y asesinó a cientos de personas? Sin duda alguna, la memoria colectiva: cientos de individuos que vivieron las mismas experiencias, que pueden reconstruir, tanto a nivel individual como en conjunto, los procesos de tortura y humillación que vivieron.
Por otro lado, la memoria individual es aquella propia del creador, quien, basándose en su propia experiencia, retrata y deja por escrito, ya sea en clave de ficción, de biografía o ensayo, todo eso que vivió. Pero la pregunta que se plantea el libro es: ¿Hasta qué punto la memoria es útil? ¿Cuándo la memoria se convierte en algo estéril, o futil, y comienza a tergiversarse o convertirse en celebraciones sin sentido?
Basándose en testimonios y sucesos de países totalitarios, Nabokov reflexiona sobre este interesante asunto, Dejándonos ver los riesgos de caer en un abuso que conllevaría en cierto sentido, a un olvido, de todo aquello que queremos rescatar.
Algo que hace notar Todorov sobre los regímentes totalitarios es que ellos tratan de controlar, todo, pero sobre todas las cosas, controlar la información. Crear un sistema que se superponga a los demás, y crear la versión oficial, esa que no es real pero que ellos hacen ver que lo es.
Ejemplos de ello: el nazismo, el comunismo stalinista y los que lo siguieron; y más reciente, Venezuela. Todorov distingue dos tipos de memoria: la colectiva y la individual. ¿Cuál es la que sirve para acusar y hacer justicia sobre el sistema, o régimen que torturó y asesinó a cientos de personas? Sin duda alguna, la memoria colectiva: cientos de individuos que vivieron las mismas experiencias, que pueden reconstruir, tanto a nivel individual como en conjunto, los procesos de tortura y humillación que vivieron.
Por otro lado, la memoria individual es aquella propia del creador, quien, basándose en su propia experiencia, retrata y deja por escrito, ya sea en clave de ficción, de biografía o ensayo, todo eso que vivió. Pero la pregunta que se plantea el libro es: ¿Hasta qué punto la memoria es útil? ¿Cuándo la memoria se convierte en algo estéril, o futil, y comienza a tergiversarse o convertirse en celebraciones sin sentido?
Basándose en testimonios y sucesos de países totalitarios, Nabokov reflexiona sobre este interesante asunto, Dejándonos ver los riesgos de caer en un abuso que conllevaría en cierto sentido, a un olvido, de todo aquello que queremos rescatar.
April 2, 2024
En menos de cien páginas Todorov da revisión de las varias problemáticas subyacentes a la confusión en torno al concepto de memoria.
Con un trabajo histórico arduo, y decidido a presentar nuevas formas de entender el recuerdo y el olvido en comunidad, esta obra alcanza a dar larga exposición a lo que él visualiza como un culto incesante y esteril de la memoria.
Un libro sin dilataciones teóricas; directo y controversial por sus acercamientos sobre los conceptos de víctima y justicia que, para el lector, pueden resultar polémicos e, inclusive, revisionistas.
Lo que queda claro, sin embargo, es que Todorov presenta muchas problemáticas con pocas y románticas respuestas, y por ello el texto puede caer en saco roto; no obstante, su lectura vale la pena para cualquier persona mínimamente interesada en los fenómenos de la memoria en comunidad.
Con un trabajo histórico arduo, y decidido a presentar nuevas formas de entender el recuerdo y el olvido en comunidad, esta obra alcanza a dar larga exposición a lo que él visualiza como un culto incesante y esteril de la memoria.
Un libro sin dilataciones teóricas; directo y controversial por sus acercamientos sobre los conceptos de víctima y justicia que, para el lector, pueden resultar polémicos e, inclusive, revisionistas.
Lo que queda claro, sin embargo, es que Todorov presenta muchas problemáticas con pocas y románticas respuestas, y por ello el texto puede caer en saco roto; no obstante, su lectura vale la pena para cualquier persona mínimamente interesada en los fenómenos de la memoria en comunidad.
August 13, 2019
En este libro se abordan los distintos matices que se suelen atribuir al concepto de la memoria (histórica), tales como el buen o mal uso de la memoria, las amenazas que puede sufrir, la supresión, la apropiación,la conservación,el culto a la memoria,etc. Todo este análisis lleva al autor a distinguir entre la memoria literal,relacionada con la memoria a secas y la memoria ejemplar, relacionada con el concepto de Justicia. De ahí que el autor recomiende ser precavidos cuando se utilicen los conceptos de "singular", "incomparable" o "superlativo" a la hora de tratar los acontecimientos históricos, especialmente cuando se habla de algunos tan terribles como el holocausto,la represión soviética, las guerras, la esclavitud, etc.
January 30, 2024
No estoy de acuerdo con todo lo que Todorov plantea en este libro. Hay nociones generales con las que sí, y con las que yo creo que la mayoría de las personas coinciden desde un sentido lógico, pero otras con las que pienso: xd, q estrés este señor.
Entre sus pasajes, el autor destaca la necesidad de una memoria ejemplar (no de una memoria “a secas”), es decir, de utilizar los sucesos vivenciados en el pasado para atender situaciones vigentes en el escenario actual. Creo que esa premisa no es errada, al contrario. Mi problema es que, en sus explicaciones asociadas a lo comentado, pone en desmedro el uso de la memoria en el marco de la exigencia de reparación ante los sucesos vivenciados por ciertas comunidades. Desde su perspectiva, eso no es justicia; para mí, la reparación sí es necesaria para que exista justicia. Siento que este señor despotrica información en algunos momentos -no en todos, pues también presenta cosas coherentes a veces- desde una carencia de empatía que me incomoda mucho.
Otra crítica relevante al libro, al menos desde mi óptica, es su enfoque tan eurocéntrico. En momentos hace alusión a cuestiones como la esclavitud atravesada por lxs africanxs y a la colonización americana, tratando de dárselas de inclusivo, pero su lectura igual acaba centrada en sucesos europeos y en cómo en la actualidad se hace uso de la memoria -en Europa-, basándose en aquello para hacer afirmaciones que, si bien podrían ser ciertas en este espacio del mundo, me parecen una falacia si se abordan desde un plano general; desde los usos que se hace de la memoria en *el mundo*.
Considero que Todorov limita demasiado los usos de la memoria, y lo hace desde una perspectiva de señor enfadado. Yo creo que, si bien la memoria puede servir desde la perspectiva ejemplar que propone, también funciona para atender cuestiones que son fundamentales dentro de la sociedad; por medio de la memoria se reconoce una herencia, se promueve la empatía, se despierta la conciencia, se puede alcanzar la justicia.
Bueno, en general, considero que la perspectiva propuesta en el libro es muy limitada. Insuficiente. Acotada. Generalizadora. Está interesante para leer y accesible en cuanto a la lectura, pero mmmmmh, deben haber cosas mejores.
Entre sus pasajes, el autor destaca la necesidad de una memoria ejemplar (no de una memoria “a secas”), es decir, de utilizar los sucesos vivenciados en el pasado para atender situaciones vigentes en el escenario actual. Creo que esa premisa no es errada, al contrario. Mi problema es que, en sus explicaciones asociadas a lo comentado, pone en desmedro el uso de la memoria en el marco de la exigencia de reparación ante los sucesos vivenciados por ciertas comunidades. Desde su perspectiva, eso no es justicia; para mí, la reparación sí es necesaria para que exista justicia. Siento que este señor despotrica información en algunos momentos -no en todos, pues también presenta cosas coherentes a veces- desde una carencia de empatía que me incomoda mucho.
Otra crítica relevante al libro, al menos desde mi óptica, es su enfoque tan eurocéntrico. En momentos hace alusión a cuestiones como la esclavitud atravesada por lxs africanxs y a la colonización americana, tratando de dárselas de inclusivo, pero su lectura igual acaba centrada en sucesos europeos y en cómo en la actualidad se hace uso de la memoria -en Europa-, basándose en aquello para hacer afirmaciones que, si bien podrían ser ciertas en este espacio del mundo, me parecen una falacia si se abordan desde un plano general; desde los usos que se hace de la memoria en *el mundo*.
Considero que Todorov limita demasiado los usos de la memoria, y lo hace desde una perspectiva de señor enfadado. Yo creo que, si bien la memoria puede servir desde la perspectiva ejemplar que propone, también funciona para atender cuestiones que son fundamentales dentro de la sociedad; por medio de la memoria se reconoce una herencia, se promueve la empatía, se despierta la conciencia, se puede alcanzar la justicia.
Bueno, en general, considero que la perspectiva propuesta en el libro es muy limitada. Insuficiente. Acotada. Generalizadora. Está interesante para leer y accesible en cuanto a la lectura, pero mmmmmh, deben haber cosas mejores.
January 17, 2022
Memory is a fact of life. It is not good or bad in and of itself; it’s just there, floating around in our heads like scents in the field or clouds of plankton in the sea. But as something that exists in our mind now, memory necessarily plays a part in shaping the present. Todorov argues that there are two kinds of memories: “literal” ones, i.e., those that bind us to feelings from the past; and “exemplary” ones, those from which we learn and thus help improve the present.
He warns of the dangers of letting literal memories govern our lives, anchoring us to moments of suffering long behind us. Rather, we should explore, analyse and come to terms with those painful memories in order to turn them into exemplary ones, and thus turn them from a private source of suffering into a fountain of experience from which all can draw succour. He points, as a positive example, to David Rousset, who after being freed from the Nazi extermination camps went on to investigate and denounce the concentration camps in the USSR.
Todorov wraps up by warning of the dangers of the cult of memory and the complacency it brings with it. He claims that making a show of remembering the crimes our country committed in the past, now universally accepted as wrong, does not automatically make us good in the present. These are empty words if we don’t put the sentiment into action by striving to improve the injustices of our own times, in whichever form they may come.
He warns of the dangers of letting literal memories govern our lives, anchoring us to moments of suffering long behind us. Rather, we should explore, analyse and come to terms with those painful memories in order to turn them into exemplary ones, and thus turn them from a private source of suffering into a fountain of experience from which all can draw succour. He points, as a positive example, to David Rousset, who after being freed from the Nazi extermination camps went on to investigate and denounce the concentration camps in the USSR.
Todorov wraps up by warning of the dangers of the cult of memory and the complacency it brings with it. He claims that making a show of remembering the crimes our country committed in the past, now universally accepted as wrong, does not automatically make us good in the present. These are empty words if we don’t put the sentiment into action by striving to improve the injustices of our own times, in whichever form they may come.
December 10, 2023
Leímos este texto para una clase de la uni hace tiempo y quise releerlo. Su distinción entre memoria literal, aquella ensimismada en sí misma, y memoria ejemplar, aquella que establece vínculos con otras memorias y al final con otros proceso de lucha y justicia, me parecen lo mejor del libro y una propuesta muy útil para pensar los procesos alrededor. Problematiza cosa interesantes, aunque no estoy tan de acuerdo en sus valoraciones alrededor del estatuto de víctima como privilegio, particularmente en sus comentarios sobre las personas afrodescendientes, pues habla más como si los procesos de violencia que viven fueran del pasado y no una cosa actual. El libro es 1996, habían pasado 3 años de los disturbios de Los Ángeles por la violencia policial contra personas negras, así que esa carencia de perspectiva racial es un fallo en la visión de Todorov.
July 23, 2021
No sólo a nivel social y político sino también psicológico muchas personas deberían leer este libro.
A pesar de ser netamente un libro que nos habla casi todas las páginas con ejemplos de política y condición social de algunos grupos y países específicos no se hace en absoluto denso ni excluyente.
La realidad social de cualquier población de occidente sin importar si es de primer o tercer mundo se ve reflejada en todas las ideas expuestas.
A pesar de ser netamente un libro que nos habla casi todas las páginas con ejemplos de política y condición social de algunos grupos y países específicos no se hace en absoluto denso ni excluyente.
La realidad social de cualquier población de occidente sin importar si es de primer o tercer mundo se ve reflejada en todas las ideas expuestas.
July 5, 2023
Todorov donne quelques pistes intéressantes sur la réflexion autour du travail de mémoire, avec des exemples quasi uniquement issus de l'histoire européenne du 20eme siècle. Par contre le passage sur le statut de victime en prenant l'exemple des Noirs américains qui refusent d'"abandonner le rôle de victime qui leur assure un privilège moral et politique durable" est honteux, une belle occasion de fermer sa bouche de perdue.
September 30, 2025
El libro reflexiona sobre fenómenos contemporáneos como la homogeneización cultural, la competencia por el estatus de víctima y la importancia de mantener la memoria con un propósito, evitando la memoria por el fin mismo. Creo que uno tiene que apropiarse del libro con vivencias o conocimiento propio para que le sea signifificativo. El autor propine distintos hechos historicos a lo largo del libro que sirve para esclarecer los conceptos
Read
October 5, 2023hay cosas que no he entendido como que critique el hecho de considerar un crimen "único" e "incomparable" pero luego hable de los campos de concentración como una realidad "sin parangón" ???? no sé si me he perdido por el camino
April 30, 2019
Breve pero contundente.
November 25, 2020
No puedo creer que me haya gustado tanto.
November 28, 2023
Interesante ensayo sobre la memoria individual y colectiva, y como ella da pauta de nuestra postura en el mundo y protección al futuro.
February 20, 2024
5/5 estrellas
June 11, 2024
Excelente libro sobre reflexiones entorno a la memoria como elemento político y social, en sus usos (o abusos).
November 13, 2024
Todorov: my king, the light in my November. Love this guy.
April 30, 2025
lo tuve que leer para una clase, pero pues órale
March 6, 2017
«El aprecio por la memoria y la recriminación del olvido se han extendido estos últimos años más allá de su contexto original.
Hoy en día se oye a menudo criticar a las democracias liberales de Europa occidental o de Norteamérica, reprochando su contribución al deterioro de la memoria, al reinado del olvido. Arrojados a un consumo cada vez más rápido de información, nos inclinaríamos a prescindir de esta de manera no menos acelerada; separados de nuestras tradiciones , embrutecidos por las exigencias de una sociedad del ocio y desprovistos de curiosidad espiritual así como de familiaridad con las grandes obras del pasado, estaríamos condenados a festejar alegremente el olvido y a contentarnos con los vanos placeres del instante.
En tal caso, la memoria estaría amenazada, ya no por la supresión de información, sino por su sobreabundancia».
Hoy en día se oye a menudo criticar a las democracias liberales de Europa occidental o de Norteamérica, reprochando su contribución al deterioro de la memoria, al reinado del olvido. Arrojados a un consumo cada vez más rápido de información, nos inclinaríamos a prescindir de esta de manera no menos acelerada; separados de nuestras tradiciones , embrutecidos por las exigencias de una sociedad del ocio y desprovistos de curiosidad espiritual así como de familiaridad con las grandes obras del pasado, estaríamos condenados a festejar alegremente el olvido y a contentarnos con los vanos placeres del instante.
En tal caso, la memoria estaría amenazada, ya no por la supresión de información, sino por su sobreabundancia».
March 7, 2011
Arléa, Paris, 2004.
epígrafe, 7:
La mémoire ne cherche à sauver le passé que pour servir ao présent et à l'avenir. Faisons en sorte que la mémoire collective serve à la libération e non à l'asservissement des hommes. Jacques Le Goff
9
Les régimes totalitaires du XXe siècle ont révélé l'existence d'un danger unsoupçonné auparavant: celui de l'effacement de la mémoire.
14
Il faut d'abord rappeler une évidence: c'est que la mémoire ne s'oppose nullement à l'oubli. Les deux termes qui forment contraste sont l'effacement (l'oubli) et la conservation; la mémoire est, toujours et nécessairement, une interacton des deux.
16
Lorsque les événements vécus par l'individu ou par le groupe sont de nature exceptionnelle ou tragique, ce droit devient un devoir: celui de se souvenir, celui de témoigner.
23
...la psychanalyse accorde une place centrale à la mémoire.
24
...le droit à l'oubli existe aussi.
25
*
Recevoir une révélation brutale sur son passé, être obligé de réinterpreter radicalment l'image qu'on se faisait de ses proches et de soi est une situation dangereuse qui peut se révéler insupportable et que'on refusera avec véhémence.
26-7
[N. Loraux] pour simplement commencer à parler, il faut mettre le passé entre parenthèses.
30
...c'est l'hypothèse que je voudrais explorer ici, fonder la critique es usages de la mémoire dans une distinction entre plusieurs formes de réminiscence. L'évenement recouvré peut être lu soit de manière littérale soit de manière exemplaire.
31
...la mémoire littérale, surtout poussée à l'extrême, est porteuse de risques, alors que la mémoire exemplaire este potentiellement libératrice.
31-2
L'usage exemplaire...permet d'utiliser le passé en vue du présent, de se servir des leçons des injustices subies pour combattre celles quiont cours aujourd'hui, de quitter le soi pour aller vers l'autre.
32
...pour la mémoire littérale, mémoire tout court, et, pour la mémoire exemplaire, justice.
Mais la justice est à ce prix, et ce n'est pas par hasard qu'elle n'est pas appliquée par ceux-la mêmes qui ont subi l'offense: c'est la 'dés-individuation', si l'on peut dire, quei permet l'avènement de la loi.
38
ce qui est singulier ne nous enseigne rien du tout pour l'avenir.
[proust, a la rechere...t2]on ne profite d'aucune leçon, écrivait-il, parce qu'on ne sait pas descendre jusqu'au général et qu'on se figure toujours se trouver en présence d'une expérience qui n'a pas de précédents dans le passé.
44
memória exemplar x memória literal
46
La mémoire exemplaire généralise, mais de manière limitée; elle ne fait pas disparaître l'identité des faits, elle les met seulement en relation les uns avec les autres, elle établit des comparaison quei permettent de relever ressemblances et diff´rences.
52
...la représentation du passé est constitutive non seulement de l'identité individuelle - la personne présente est faite de ses propres images d'elle-même -, mais aussi de l'identité collective.
53
La réunion de ces deux conditions - la besoin d'identité collective, la destruction des identités traditionnelles - est responsable, en partie, du nouveau culte de la mémoire: c'este en se constituan un passé commun que'on pourra bénéficier de la reconnaissance due au groupe.
epígrafe, 7:
La mémoire ne cherche à sauver le passé que pour servir ao présent et à l'avenir. Faisons en sorte que la mémoire collective serve à la libération e non à l'asservissement des hommes. Jacques Le Goff
9
Les régimes totalitaires du XXe siècle ont révélé l'existence d'un danger unsoupçonné auparavant: celui de l'effacement de la mémoire.
14
Il faut d'abord rappeler une évidence: c'est que la mémoire ne s'oppose nullement à l'oubli. Les deux termes qui forment contraste sont l'effacement (l'oubli) et la conservation; la mémoire est, toujours et nécessairement, une interacton des deux.
16
Lorsque les événements vécus par l'individu ou par le groupe sont de nature exceptionnelle ou tragique, ce droit devient un devoir: celui de se souvenir, celui de témoigner.
23
...la psychanalyse accorde une place centrale à la mémoire.
24
...le droit à l'oubli existe aussi.
25
*
Recevoir une révélation brutale sur son passé, être obligé de réinterpreter radicalment l'image qu'on se faisait de ses proches et de soi est une situation dangereuse qui peut se révéler insupportable et que'on refusera avec véhémence.
26-7
[N. Loraux] pour simplement commencer à parler, il faut mettre le passé entre parenthèses.
30
...c'est l'hypothèse que je voudrais explorer ici, fonder la critique es usages de la mémoire dans une distinction entre plusieurs formes de réminiscence. L'évenement recouvré peut être lu soit de manière littérale soit de manière exemplaire.
31
...la mémoire littérale, surtout poussée à l'extrême, est porteuse de risques, alors que la mémoire exemplaire este potentiellement libératrice.
31-2
L'usage exemplaire...permet d'utiliser le passé en vue du présent, de se servir des leçons des injustices subies pour combattre celles quiont cours aujourd'hui, de quitter le soi pour aller vers l'autre.
32
...pour la mémoire littérale, mémoire tout court, et, pour la mémoire exemplaire, justice.
Mais la justice est à ce prix, et ce n'est pas par hasard qu'elle n'est pas appliquée par ceux-la mêmes qui ont subi l'offense: c'est la 'dés-individuation', si l'on peut dire, quei permet l'avènement de la loi.
38
ce qui est singulier ne nous enseigne rien du tout pour l'avenir.
[proust, a la rechere...t2]on ne profite d'aucune leçon, écrivait-il, parce qu'on ne sait pas descendre jusqu'au général et qu'on se figure toujours se trouver en présence d'une expérience qui n'a pas de précédents dans le passé.
44
memória exemplar x memória literal
46
La mémoire exemplaire généralise, mais de manière limitée; elle ne fait pas disparaître l'identité des faits, elle les met seulement en relation les uns avec les autres, elle établit des comparaison quei permettent de relever ressemblances et diff´rences.
52
...la représentation du passé est constitutive non seulement de l'identité individuelle - la personne présente est faite de ses propres images d'elle-même -, mais aussi de l'identité collective.
53
La réunion de ces deux conditions - la besoin d'identité collective, la destruction des identités traditionnelles - est responsable, en partie, du nouveau culte de la mémoire: c'este en se constituan un passé commun que'on pourra bénéficier de la reconnaissance due au groupe.
May 12, 2012
كتاب رائع يسرد اجزاء من التاريخ و يعرّف عن اراء ومصطلحات
The right to intervene: the law allows a group of countries (eg NATO) to make a military intervention
anywhere in the world,to stop violence of human rights and collectively and intensively.
Defended this principle: Kofi Annan and Bill Clinton and others.
They see they're good helm for the defense of rights, the problem is that the law allows these countries to intervene in the affairs of other nations and the abolition of the identity of these nations at the name of human rights.
But why are turning a blind eye to their use of violence in defense of rights, they kill people of the defense of the other people, then they ruled ( so where are those people's rights to rule themselves & why to kill at the name of defense)
حق التدخل : قانون يتيح لمجموعة من الدول ( مثلا الحلف الاطلسي ) التدخل
العسكري في اي مكان في العالم تنتهك فيه حرمات الانسان وحقوقه بشكل جماعي ومكثّف .
دافع عن هذا المبدأ : كوفي عنان و بيل كلينتون و غيرهم من شخصيات بارزة .
فهم يرون انهم دفة الخير للدفاع عن الانسان ,المشكلة ان القانون يسمح لهذه الدول بالتدخل في شئون الدول الاخرى و إلغاء لهويتها باسم حقوق الانسان .
لكن لماذا يغضون البصر عن استخدامهم العنف في الدفاع عن الحقوق , فهم يقتلون جزء للدفاع عن الجزء الاخر , ثم يحكمون هذا الجزء ( فاين حقوق وحرية هذا الجزء الذي انتفض من اجلها )
The right of peoples to self-determination)
The word does not carry a specific meaning in themselves, they assume that people existed before the formation of nations, word people do not depend on the basis of ethnic or linguistic or religious
حق الشعوب في تقرير مصيرها )
كلمة لا تحمل معنى محدد بذاتها , فهي تفترض ان الشعوب كانت موجودة قبل تشكيل الدول , فكلمة شعب لا تعتمد على الاساس العرقي او اللغوي او الديني و بالتالي فالشعب هو مجموعة من الناس مختلفة فيما بينها ولا يجمعها الا التواجد في مكان معين في وقت التقسيم ,اي ان يتفق ابناء الشعب الواحد على مصير واحد شيء صعب جدا ,, ومن هنا كان الحكم للاغلبية المتفقة ( الديمقراطية ) , فبعض الشعوب ...انتهجت منهج التسامح والعلمانية الكليّة ( معتبرة الدين موضوع خاص لا يدخل في الحكم ) و تستخدم لغة موحدة ,, فهي احيانا تقضي على الانماط المهيمنة التي تخص الاقليات و تسمح لهم في احيان اخرى من ممارسة لغتهم واعتقاداتهم و دياناتهم لكن في حدود ,فهي بذلك تستخدم ما يتفق عليه الاغلبية كاحكام للدولة اما ما يختلفون عليه فترفضه كعنصر من عناصر احكام الدولة , وتقيّد الاقلية الى حد ما
The right to intervene: the law allows a group of countries (eg NATO) to make a military intervention
anywhere in the world,to stop violence of human rights and collectively and intensively.
Defended this principle: Kofi Annan and Bill Clinton and others.
They see they're good helm for the defense of rights, the problem is that the law allows these countries to intervene in the affairs of other nations and the abolition of the identity of these nations at the name of human rights.
But why are turning a blind eye to their use of violence in defense of rights, they kill people of the defense of the other people, then they ruled ( so where are those people's rights to rule themselves & why to kill at the name of defense)
حق التدخل : قانون يتيح لمجموعة من الدول ( مثلا الحلف الاطلسي ) التدخل
العسكري في اي مكان في العالم تنتهك فيه حرمات الانسان وحقوقه بشكل جماعي ومكثّف .
دافع عن هذا المبدأ : كوفي عنان و بيل كلينتون و غيرهم من شخصيات بارزة .
فهم يرون انهم دفة الخير للدفاع عن الانسان ,المشكلة ان القانون يسمح لهذه الدول بالتدخل في شئون الدول الاخرى و إلغاء لهويتها باسم حقوق الانسان .
لكن لماذا يغضون البصر عن استخدامهم العنف في الدفاع عن الحقوق , فهم يقتلون جزء للدفاع عن الجزء الاخر , ثم يحكمون هذا الجزء ( فاين حقوق وحرية هذا الجزء الذي انتفض من اجلها )
The right of peoples to self-determination)
The word does not carry a specific meaning in themselves, they assume that people existed before the formation of nations, word people do not depend on the basis of ethnic or linguistic or religious
حق الشعوب في تقرير مصيرها )
كلمة لا تحمل معنى محدد بذاتها , فهي تفترض ان الشعوب كانت موجودة قبل تشكيل الدول , فكلمة شعب لا تعتمد على الاساس العرقي او اللغوي او الديني و بالتالي فالشعب هو مجموعة من الناس مختلفة فيما بينها ولا يجمعها الا التواجد في مكان معين في وقت التقسيم ,اي ان يتفق ابناء الشعب الواحد على مصير واحد شيء صعب جدا ,, ومن هنا كان الحكم للاغلبية المتفقة ( الديمقراطية ) , فبعض الشعوب ...انتهجت منهج التسامح والعلمانية الكليّة ( معتبرة الدين موضوع خاص لا يدخل في الحكم ) و تستخدم لغة موحدة ,, فهي احيانا تقضي على الانماط المهيمنة التي تخص الاقليات و تسمح لهم في احيان اخرى من ممارسة لغتهم واعتقاداتهم و دياناتهم لكن في حدود ,فهي بذلك تستخدم ما يتفق عليه الاغلبية كاحكام للدولة اما ما يختلفون عليه فترفضه كعنصر من عناصر احكام الدولة , وتقيّد الاقلية الى حد ما
July 7, 2010
Um livro altamente provocador de Todorov, no qual ele critica o delírio de memória, a febre por celebração, e também a requisição de exclusividade do sofrimento.
Neste sentido, sem esquecer o abuso do esquecimento, Todorov escreveu um opúsculo altamente recomendável para aqueles que veneram a memória.
Neste sentido, sem esquecer o abuso do esquecimento, Todorov escreveu um opúsculo altamente recomendável para aqueles que veneram a memória.
January 7, 2022
"L'informazione che si diffonde permette di salvare vite umane."
"La vita ha perso contro la morte, ma la memoria vince nel suo combattimento contro il nulla."
"Ricerca, non della verità, ma del bene."
"Invece di restare prigionieri del passato, lo porremmo al servizio del presente, come la memoria e l'oblio, devono mettersi al servizio di giustizia."
"La vita ha perso contro la morte, ma la memoria vince nel suo combattimento contro il nulla."
"Ricerca, non della verità, ma del bene."
"Invece di restare prigionieri del passato, lo porremmo al servizio del presente, come la memoria e l'oblio, devono mettersi al servizio di giustizia."
January 29, 2020
A propósito de holocaustos, campos de concentraciones, museos ad-hoc, torturas, golpes de estado, etc. Un libro imprescindible para comprender íntegramente un término que ha sido política e históricamente tan manoseado como el de la memoria.
Displaying 1 - 30 of 33 reviews