What do you think?
Rate this book
The Illusion of Immortality
Written with wisdom and eloquence, this book thoroughly but sensitively discusses biblical notions of death, the impact of science, the various attempts by immortalists to describe heaven, and the failure of spiritual "proofs." Corliss Lamont also argues for a new, ethical affirmation of life based upon an appreciation of our common mortality.
303 pages, Paperback
First published September 1, 1990
About the author
Corliss Lamont
96 books6 followersAmerican philosopher and Soviet Union apologist.
In 1930s he wrote a book praising the Soviet Union.
In 1936 he started the magazine Marxist Quarterly. In 1937 he endorsed Josef Stalin and the trial outcome of the Moscow trials against Leon Trotsky.
Lamont was a key founder of the National Council of American-Soviet Friendship. He served as its first chairman from 1943 to 1947.
Lamont ran for the U.S. Senate from New York, in 1952 on the American Labor ticket and come in fourth.
In 1959, Lamont became an enthusiastic supporter of Fidel Castro and his revolutionary government in Cuba.
In 1930s he wrote a book praising the Soviet Union.
In 1936 he started the magazine Marxist Quarterly. In 1937 he endorsed Josef Stalin and the trial outcome of the Moscow trials against Leon Trotsky.
Lamont was a key founder of the National Council of American-Soviet Friendship. He served as its first chairman from 1943 to 1947.
Lamont ran for the U.S. Senate from New York, in 1952 on the American Labor ticket and come in fourth.
In 1959, Lamont became an enthusiastic supporter of Fidel Castro and his revolutionary government in Cuba.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 6 of 6 reviews
December 31, 2007
What a fabulous book. What are we without our body?
August 5, 2012
Is there life after death? A resounding no, and here it is fairly examined from front to back. Nothing is missing from this phenomenal examination of whether the body or mind survives death. Introduction by the great John Dewey.
August 24, 2013
A strong defense of psychological monism. Worth the read!
August 27, 2019
(для пусчего эхвекта намерение имелось написать рецензию, сидя у входа в греко-католический храм, но, видимо, Госп внушил мне мыслишку отправиться за бутылочкой пэпсей, потому сочиняется, примостившись, скрестя ноги, в траве, от "обители" за несколько сот футов)
В первую очередь, следовало бы заметить, что важность решения "вопроса о бесмертии" (или "окончательной смертности") во многом служит в пользу утверждения положительных взглядов на существование такового в любопытствующих ("экзистенциирующих", если угодно, кризисных) массах.
Проекция факта на массы, категорическое утверждение тех или иных взглядов в качестве основополагающего постулата грамотно выстроенного и эффективно развивающегося гражданского общества - не решает проблематику, а создаёт её (выполняет "философскую задачу" нефилософскими средствами). В частности, ознакомившись с книгой Корлисса Ламонта, рецензент не пришёл к убеждённости в том, что автор её вполне придерживается точки зрения противоположной принципам "обессмерчивания" отдельной личности.
Возможно, да, рецензент - слеп, глух и нем.
В то же время, рецензенту (словоблуду. - прим.ред.) представляется очевидной неактуальность "умалчивания" и к таковому он ни в коем случае не призывает (если имеет право "призывать" вообще).
Вторым пунктом, таким образом, следовало бы указать на необходимость частного решения такого рода вопроса, вне социального группирования, поддерживающего, отрицающего или вариирующего ("до неузнаваемости") характера. В конце концов, только отдельная личность обладает правом наделять саму себя правом на утверждение смертности или бессмертия свойственных ей качеств, черт, характеристик, свойств, мыслей, творений и достижений.
В-третьих же, следует акцентировать внимание "выбирающего" на всех возможных вариантах развития и влияния тех или иных взглядов на психологические (а значит, экономические, культурные, образовательные) составляющие его/её дальнейшего существования. Проще говоря, никто (сколь "материален" бы ни был) не должен становится жертвой бессмертия чьей-либо души. Не считая "самой души", естественно.
Суть можно обнаружить в чём угодно, касаясь критики данной сферы (если идти на поводу у создающих таковую критикой). К примеру, "бессмертие противопоставляет результат развития природного тела всему предшествующему развитию этого тела в качестве именно природного". Поскольку "дух" - не имеет отношения к эволюции биологического вида (в отличие от сознания, продуктом спекуляции и развития которого "дух" может быть означен).
Или: "бессмертие парализует действительность частного лица, консервирует личность, представляет развитие последней, как потенцию, начало коей лежит в будущем". В этом случае происходит нечто совершенно неприличествующее (с точки зрения конституционного гуманизма), поскольку будущее неизменно сохраняет за собой право оставаться недостижимым, вследствие чего и процесс развития личности не может быть начат.
...
Книга, в целом, производит благоприятствующее впечатление; может послужить поводом для размышлений человеку, по причине возрастной или социальной специфики, оказавшемуся на перепутье между верой и неверием, чтобы обнаружить, что дорог-то и не две, а понятия "обратной" для человеческого сознания (не обученного самообману) не существует.
С другой стороны, не считая приятной сердцу критики кантовских положений оправданной нравственности, материал представляется очень общим, использует аргументы такого же "популяризаторского" характера и имеют целью, в первую очередь, доверие аудитории, а не шанс последней на трансформацию и "переоценку".
Благодарности, Корлисс. Остаётся надеяться, что тело его подлежало кремации, а прах не был рассыпан над площадью Таймс.
В первую очередь, следовало бы заметить, что важность решения "вопроса о бесмертии" (или "окончательной смертности") во многом служит в пользу утверждения положительных взглядов на существование такового в любопытствующих ("экзистенциирующих", если угодно, кризисных) массах.
Проекция факта на массы, категорическое утверждение тех или иных взглядов в качестве основополагающего постулата грамотно выстроенного и эффективно развивающегося гражданского общества - не решает проблематику, а создаёт её (выполняет "философскую задачу" нефилософскими средствами). В частности, ознакомившись с книгой Корлисса Ламонта, рецензент не пришёл к убеждённости в том, что автор её вполне придерживается точки зрения противоположной принципам "обессмерчивания" отдельной личности.
Возможно, да, рецензент - слеп, глух и нем.
В то же время, рецензенту (словоблуду. - прим.ред.) представляется очевидной неактуальность "умалчивания" и к таковому он ни в коем случае не призывает (если имеет право "призывать" вообще).
Вторым пунктом, таким образом, следовало бы указать на необходимость частного решения такого рода вопроса, вне социального группирования, поддерживающего, отрицающего или вариирующего ("до неузнаваемости") характера. В конце концов, только отдельная личность обладает правом наделять саму себя правом на утверждение смертности или бессмертия свойственных ей качеств, черт, характеристик, свойств, мыслей, творений и достижений.
В-третьих же, следует акцентировать внимание "выбирающего" на всех возможных вариантах развития и влияния тех или иных взглядов на психологические (а значит, экономические, культурные, образовательные) составляющие его/её дальнейшего существования. Проще говоря, никто (сколь "материален" бы ни был) не должен становится жертвой бессмертия чьей-либо души. Не считая "самой души", естественно.
Суть можно обнаружить в чём угодно, касаясь критики данной сферы (если идти на поводу у создающих таковую критикой). К примеру, "бессмертие противопоставляет результат развития природного тела всему предшествующему развитию этого тела в качестве именно природного". Поскольку "дух" - не имеет отношения к эволюции биологического вида (в отличие от сознания, продуктом спекуляции и развития которого "дух" может быть означен).
Или: "бессмертие парализует действительность частного лица, консервирует личность, представляет развитие последней, как потенцию, начало коей лежит в будущем". В этом случае происходит нечто совершенно неприличествующее (с точки зрения конституционного гуманизма), поскольку будущее неизменно сохраняет за собой право оставаться недостижимым, вследствие чего и процесс развития личности не может быть начат.
...
Книга, в целом, производит благоприятствующее впечатление; может послужить поводом для размышлений человеку, по причине возрастной или социальной специфики, оказавшемуся на перепутье между верой и неверием, чтобы обнаружить, что дорог-то и не две, а понятия "обратной" для человеческого сознания (не обученного самообману) не существует.
С другой стороны, не считая приятной сердцу критики кантовских положений оправданной нравственности, материал представляется очень общим, использует аргументы такого же "популяризаторского" характера и имеют целью, в первую очередь, доверие аудитории, а не шанс последней на трансформацию и "переоценку".
Благодарности, Корлисс. Остаётся надеяться, что тело его подлежало кремации, а прах не был рассыпан над площадью Таймс.
May 4, 2017
Excellent book. Very convincing and reasonably about such obvious thing as death.
January 9, 2026
"I've come of think about death the way I think about root canals. Everybody else seems to get through it, so it shouldn't be too hard for me". ---Joseph Heller
"Madam, if there is a God who wants to save my eternal soul He certainly would not have sent you here to teach me".---Thomas Paine, Last Words, attributed
Once in the waiting room at the medical center in prison I was seated next to another con who was reading this mind-blower. Curiously, the only place he could have borrowed it from is the house of corrections religious library! He seemed to enjoying himself as much as I did when first encountering Corliss Lamont's masterpiece. Along with Bertrand Russell's WHY I AM NOT A CHRISTIAN, THE ILLUSION OF IMMORTALITY is the other work that turned me towards agnosticism in my teens. Lamont, a secular humanist before that term turned cool, and a prominent victim of MacCarthyism, starts off with a confession: "I wish immortality to be true. I should like to live forever". An ironic and prophetic pronouncement; Corliss lived almost to one-hundred. If there is a God he wanted this denier to live a long time. Lamont focuses on the Christian concept of personal immortality after the expiration of the body, understandable given his American audience but also regrettable, in that there are religions featuring immortality without God, Buddhism and certain strains of Hinduism, and God without immortality as found in the mainstream of Jewish thought. The concept of personal immortality is not related in the Old Testament until the Book of Daniel, and scholars of Judaism are certain it arose under the influence of Platonism. Let's examine the canards Christians come up with for immortality and how Corliss shoots them down: "God wouldn't create us just to annihilate us at the end of our lives". Why not? If he is omnipotent he owes nothing to his creatures. "But, Jesus rose from the dead, proving resurrection possible for all of us". Yes, and so did every other mythical figure from Marduk to Horus. Or, more scientific minded Christians (an oxymoron, I know): "The brain can survive the death of the body. Why should it not last forever?" The brain is not synonymous with consciousness. There is not a single case of a conscious being surviving death. Lamont did not, alas, live long enough to listen to the near-death experience argument, but that is easily disposable too. As the late Alan Harrington once wrote, "You can have an out of the body experience while high on novocaine. You best guru is your dentist". The belief in a life after death has been in decline in the West since World War II, and there is no sign of it making a comeback, assuming you think such a development desirable. The last word on this subject belongs to poet e.e. Cummings: "My uncle died/And opened up a worm farm".
"Madam, if there is a God who wants to save my eternal soul He certainly would not have sent you here to teach me".---Thomas Paine, Last Words, attributed
Once in the waiting room at the medical center in prison I was seated next to another con who was reading this mind-blower. Curiously, the only place he could have borrowed it from is the house of corrections religious library! He seemed to enjoying himself as much as I did when first encountering Corliss Lamont's masterpiece. Along with Bertrand Russell's WHY I AM NOT A CHRISTIAN, THE ILLUSION OF IMMORTALITY is the other work that turned me towards agnosticism in my teens. Lamont, a secular humanist before that term turned cool, and a prominent victim of MacCarthyism, starts off with a confession: "I wish immortality to be true. I should like to live forever". An ironic and prophetic pronouncement; Corliss lived almost to one-hundred. If there is a God he wanted this denier to live a long time. Lamont focuses on the Christian concept of personal immortality after the expiration of the body, understandable given his American audience but also regrettable, in that there are religions featuring immortality without God, Buddhism and certain strains of Hinduism, and God without immortality as found in the mainstream of Jewish thought. The concept of personal immortality is not related in the Old Testament until the Book of Daniel, and scholars of Judaism are certain it arose under the influence of Platonism. Let's examine the canards Christians come up with for immortality and how Corliss shoots them down: "God wouldn't create us just to annihilate us at the end of our lives". Why not? If he is omnipotent he owes nothing to his creatures. "But, Jesus rose from the dead, proving resurrection possible for all of us". Yes, and so did every other mythical figure from Marduk to Horus. Or, more scientific minded Christians (an oxymoron, I know): "The brain can survive the death of the body. Why should it not last forever?" The brain is not synonymous with consciousness. There is not a single case of a conscious being surviving death. Lamont did not, alas, live long enough to listen to the near-death experience argument, but that is easily disposable too. As the late Alan Harrington once wrote, "You can have an out of the body experience while high on novocaine. You best guru is your dentist". The belief in a life after death has been in decline in the West since World War II, and there is no sign of it making a comeback, assuming you think such a development desirable. The last word on this subject belongs to poet e.e. Cummings: "My uncle died/And opened up a worm farm".
Displaying 1 - 6 of 6 reviews