What do you think?
Rate this book
La connaissance inutile
Jamais la communication n'a été aussi abondante, aussi rapide, aussi présente. Jamais, donc, en théorie, les décideurs politiques, économiques, culturels n'ont travaillé dans de meilleures conditions, et jamais les opinions publiques n'ont disposé d'autant d'éléments nécessaires pour bien juger leurs dirigeants et pour s'orienter. Le monde devrait, par conséquent, ne s'être jamais mieux porté qu'aujourd'hui. Or chacun sait qu'à bien des égards il n'en est rien. La connaissance ne nous fait pas défaut, mais voulons-nous l'utiliser ? La communication est-elle le contraire de l'information ? Jean-François Revel passe en revue la situation de l'information en s'appuyant sur une vaste enquête internationale, parsemée de faits inattendus et de souvenirs personnels. Il tire toujours ses exemples de plusieurs pays à la fois, de plusieurs cultures et systèmes politiques. L'information, bien sûr, c'est d'abord l'explosion de la presse et des médias, mais c'est aussi la connaissance scientifique, c'est aussi l'éducation, c'est aussi la production culturelle, ce qui pose le problème du rôle des intellectuels dans nos sociétés, celui du poids de l'idéologie ou de la désinformation. Construite pour fonctionner grâce à la connaissance, notre civilisation est-elle viable si elle refuse de s'en servir ?
601 pages, Paperback
First published January 1, 1988
12 people are currently reading
448 people want to read
About the author
Jean-François Revel
85 books106 followersJean-François Revel was a French politician, journalist, author, prolific philosopher and member of the Académie française since June 1998.
He was best known for his books Without Marx or Jesus: The New American Revolution Has Begun, The Flight from Truth : The Reign of Deceit in the Age of Information and his 2002 book Anti-Americanism, one year after the September 11, 2001 terrorist attacks. In the latter book, Revel criticised those Europeans who argued that the United States had brought about the terrorist attacks upon itself through misguided foreign policies. He wrote thus: "Obsessed by their hatred and floundering in illogicality, these dupes forget that the United States, acting in her own self-interest, is also acting in the interest of us Europeans and in the interests of many other countries, threatened, or already subverted and ruined, by terrorism." In 1975 he delivered the Huizinga Lecture in Leiden, The Netherlands, under the title: La tentation totalitaire (The Totalitarian Temptation).
He was best known for his books Without Marx or Jesus: The New American Revolution Has Begun, The Flight from Truth : The Reign of Deceit in the Age of Information and his 2002 book Anti-Americanism, one year after the September 11, 2001 terrorist attacks. In the latter book, Revel criticised those Europeans who argued that the United States had brought about the terrorist attacks upon itself through misguided foreign policies. He wrote thus: "Obsessed by their hatred and floundering in illogicality, these dupes forget that the United States, acting in her own self-interest, is also acting in the interest of us Europeans and in the interests of many other countries, threatened, or already subverted and ruined, by terrorism." In 1975 he delivered the Huizinga Lecture in Leiden, The Netherlands, under the title: La tentation totalitaire (The Totalitarian Temptation).
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 17 of 17 reviews
April 3, 2020
Jean-François Revel (1924-2006) fue periodista y filósofo pero sobre todo un polemista formidable y contundente. Este libro sigue siendo de una relevancia singular en los tiempos actuales de los bulos. Revel nos recuerda con lujo de detalles cómo la desinformación y, para decirlo en términos aún más claros, la mentira, sobre todo la fundamentada en ideología ha existido desde hace mucho tiempo y nos plantea un desolador panorama de su intencionada prevalencia en los siglos XIX y XX, a pesar del avance de la ciencia y la masificación de la educación. Revel muestra con ahinco cómo la manipulación de la información viene tanto de la derecha como la izquierda del espectro político y particularmente su insidiosa aplicación en la política, la economía, el estudio de la historia, la educación y la cultura. Los ejemplos tocan, como es de esperarse, los grandes procesos históricos como la Revolución Francesa y la Revolución de 1848 pero trabaja más la vida política e intelectual del período de la Guerra Fría. Se exponen numerosos y descarnados ejemplos sobre todo de Francia, España, Italia, la Unión Soviética y sus satélites, China, Estados Unidos, Latinoamérica (con especial énfasis en Perú) y Alemania.
El libro incluye muchas agudas precisiones como por ejemplo que la mayoría de nosotros, incluso los científicos, frecuentemente deja la razón y la ciencia a un lado en el momento de percibir y actuar en el mundo, la diferencia entre, por un lado, el derecho a opinar y por el otro el deber de informar y el derecho a ser informado, la manipulación hiperbólica e hipócrita de etiquetas como fascismo o racismo para acallar críticas y demonizar al oponente, y el papel y responsabilidad de los intelectuales.
Si vivimos en la “era del conocimiento”, ¿por qué pulula la mentira y la desinformación? ¿Por qué corre pareja la mentira y la desinformación, por qué tantos creen en ellas y las adoptan, repiten y divulgan? En un mundo de redes sociales plagadas de bulos (“fake news”) la pregunta cobra aún más urgencia e importancia. Escribo en plena pandemia del COVID-19 en que asombra la prevalencia y multiplicación de tantos bulos sobre, entre otros, el origen, tratamiento, prevención, medidas de la enfermedad, al punto que se hable que paralelo a la pandemia corre una infodemia y esto pese a los esfuerzos de la OMS y de numerosas organizaciones que se dedican a comprobar la veracidad de lo que circula (“fact-checking”) de desmentirlos. Para entenderlo resulta clave el capítulo 9, La necesidad de la ideología:
El libro incluye muchas agudas precisiones como por ejemplo que la mayoría de nosotros, incluso los científicos, frecuentemente deja la razón y la ciencia a un lado en el momento de percibir y actuar en el mundo, la diferencia entre, por un lado, el derecho a opinar y por el otro el deber de informar y el derecho a ser informado, la manipulación hiperbólica e hipócrita de etiquetas como fascismo o racismo para acallar críticas y demonizar al oponente, y el papel y responsabilidad de los intelectuales.
Si vivimos en la “era del conocimiento”, ¿por qué pulula la mentira y la desinformación? ¿Por qué corre pareja la mentira y la desinformación, por qué tantos creen en ellas y las adoptan, repiten y divulgan? En un mundo de redes sociales plagadas de bulos (“fake news”) la pregunta cobra aún más urgencia e importancia. Escribo en plena pandemia del COVID-19 en que asombra la prevalencia y multiplicación de tantos bulos sobre, entre otros, el origen, tratamiento, prevención, medidas de la enfermedad, al punto que se hable que paralelo a la pandemia corre una infodemia y esto pese a los esfuerzos de la OMS y de numerosas organizaciones que se dedican a comprobar la veracidad de lo que circula (“fact-checking”) de desmentirlos. Para entenderlo resulta clave el capítulo 9, La necesidad de la ideología:
¿Qué es una ideología? Es una triple dispensa: dispensa intelectual, dispensa práctica y dispensa moral. La primer a consiste en retener sólo los hechos favorables a la tesis que se sostiene, incluso en inventariarlos totalmente, y en negar los otros, omitirlos, olvidarlos, impedir que sean conocidos. La dispensa práctica suprime el criterio de la eficacia, quita todo valor de refutación a los fracasos. Una de las funciones de la ideología es, además, fabricar explicaciones que los excusan. A veces la explicación se reduce a una pura afirmación, a un acto de fe […] La dispensa moral abole toda noción de bien y de mal para los actores ideológicos; o más bien, el servicio de la ideología es el que ocupa el lugar de la moral.y particularmente relevantes el primer capítulo, La resistencia a la información en que se plantea la paradoja entre vivir en la era de mayor auge de la ciencia y la poca ciencia a que recurrimos cuando se trata de formarnos opiniones, sobre todo morales y políticas, y los últimos tres capítulos, a saber La potencia adúltera referida a los medios de comunicación, La traición de los profes referidas a la confusión entre educación e indoctrinación y las fallas de la educación que carcomen a la sociedad del conocimiento por dentro, y finalmente El fracaso de la cultura que pone al descubierto los pies de barro de muchos intelectuales así cómo la superficialidad de las modas intelectuales. Este último es un capítulo de lúcida pero despiadada crítica que debería ser de obligatoria lectura admonitoria tanto a quien sale a la palestra pública a opinar cómo a quien lo escucha. Si bien proporcionar citas no proporciona una idea cabal de la fuerza y claridad argumentativa de Revel, de estos capítulos extraigo algunas citas -advirtiendo que Revel sustenta sus observaciones en una cornucopia avasallante y a veces hasta agobiante de ejemplos. En relación a los medios de comunicación. extraigo:
El verdadero peligro viene de la posibilidad, a la que recurren frecuentemente los mejores periódicos del mundo,de presentar en un tono de impasible neutralidad informaciones falses, trucadas o adulteradas.Sobre la educación:
...la independencia de un periódico no garantiza la imparcialidad. Se puede muy bien ser independiente y deshonesto. Yo puedo, si tengo o encuentro el dinero necesario y si, además soy leído por una parte suficiente de público, cuyas pasiones y prejuicios satisfago, crear un periódico con el objetivo deliberado de presentar con toda independencia una versión falsa de la actualidad y una descripción innoble de personas que no comparten mis puntos de vista. No es indispensable para ello que yo esté afiliado a un partido político, a intereses financieros o a un gobierno.
...uno de los dones más distintivos del Homo sapiens: el de no ver lo que existe y ver lo que no existe.
¿Qué es en efecto una democracia? Un sistema en el cual los ciudadanos se gobiernan a sí mismos. ¿Para qué sirven la prensa y los medios de comunicación en ese sistema? Para poner a disposición de los ciudadanos las informaciones sin las cuales no pueden gobernarse a sí mismos adecuadamente, o, por lo menos, designar y juzgar con conocimiento de causa a los que les van a gobernar.
...el totalitarismo no puede vivir más que gracias a la mentira y la democracia sobrevivir más que gracias a la verdad.
..como si la información, en su versión final, pudiera resultar de un compromiso entre diversas falsificaciones sectarias. Esta perversión de la noción de objetividad, calcada del modelo de pluralismo de opiniones, presupone que la verdadera información puede nacer de la olla podrida de las ideas preconcebidas.
...el profesor puede enseñar o adoctrinar.Respecto a los intelectuales:
Una cosa es que el estado tenga una política de enseñanza y otra que los profesores tengan derecho a hacer política en la enseñanza.
[Para los ideólogos el fracaso escolar sólo se debe a] las desigualdades sociales. No existen, según ellos, las desigualdades de capacidades o de dotes, de energía, entre los hombres, ni diferencias cualitativas entre sus disposiciones. Las diferencias que se observan entre sus resultados escolares proceden de que han sido favorecidos o desfavorecidos social y culturalmente.”
Democratizar la enseñanza quiere decir en realidad hacer las cosas de manera que su situación económica no impida nunca a un niño hacer los estudios correspondientes a sus aptitudes. Esto no quiere decir que todos los niños tengan las mismas aptitudes: el mismo nivel y el mismo género de aptitudes.
En muchos casos […] se ve que los intelectuales, cuya misión, según ellos, es guiar a los no intelectuales por el camino de la verdad, son, a veces, los que más contribuyen a inducirlos en el error […] Sea que el intelectual sale de su esfera de competencia, pero utiliza prestigio que ella le ha conferido para vestir con su autoridad tesis sobre las cuales no sabe más que el hombre de la calle; sea que disimula o altera los conocimientos que posee en el interior de su especialidad, de manera de hacerlos coincidir con una tesis exterior a la ciencia, pero que le atrae por razones no científica; sea que no tiene ninguna especialidad, quiero decir en el orden del conocimiento, ni, por otra parte, necesita tenerla, aparte de su arte, sea novelista, pintor, arquitecto, poeta o compositor, no por ello deja de pronunciarse con brío y seguridad sobre muchas cuestiones que le son ajenas.Confieso que me costó un poco adentrarme en el libro y que a veces los ejemplos son demasiados específicos a Francia o al período 1960-1980 o a ambos, o a veces se sienten sencillamente demasiados, y hasta estoy en desacuerdo con alguno de ellos (el ejemplo de las “guerra de la galaxias” de Ronald Reagan) pero llegó un momento en que el libro me atrapó, obligándome a calificarlo de magistral.
...si se comprobara que [los intelectuales] tienden a equivocarse más que los demás hombres, entonces habría que investigar por qué y cómo se ha producido lo que entonces tendríamos derecho a llamar fracaso de la culture.
La celebridad no debería ser un salvoconducto para la trivialidad o el error.
February 19, 2016
Hace mucho tiempo no me conmovía, dolía y enfurecía tanto un libro como la denuncia que hizo Jean-François Revel hace ya 28 años. Hoy en día es aún más vigente con la plétora de pseudodisciplinas que han convertido a las humanidades en un concurso de egos, el activismo disfrazado de periodismo y el fashion show en el que se convirtió la academia.
June 24, 2017
Crítica certera de tantos engaños. La prensa, la educación, las ideologías, los intelectuales...a todos les aplica el filtro del rigor y la coherencia. Revelador, a pesar de haber sido escrito hace casi treinta años, sigue siendo de plena actualidad.
February 2, 2021
Revel shows that something about the Left and progressivism never changes: a pseudo-moralistic crusade to censor the Right and portray itself as the Washed Guardian of Good. As it was in the beginning, is now, and ever shall be.
March 21, 2024
facil el libro más fome que he leido
January 28, 2023
I haven't read something worst in a very long time. Cumbersome language, no arguments, sophisms at every step. Would not recommend this to my worst of enemies. A total waste of time and money from a self-righteous hardly called writer, let alone philosopher. I couldn't imagine French philosophy of this low caliber could actually exist. It does and it's written by this guy.
January 9, 2010
Stunning critique of the post-modern nonsense all around us.
May 9, 2016
Revel at his best! In this work he covers the self deceit that infuses much of neo-leftist thinking. A great analysis by one of the French lefts greatest intellectuals.
September 6, 2025
"Por qué no reeditar entonces el 'Mein Kempf'?", me dijo Held. "¿Por qué no?, respondí yo. "Es más, convendría hacerlo". Y continué con lo que sigue: "Convendría que el mayor número posible de personas tuviese un conocimiento profundo de un libro cuyo autor ha estado a punto de costarte la vida a Europa, ha dejado un olor a sangre y podredumbre en nuestra civilización, ha marcado la historia del mundo y sacudido a nuestro época. ¿O es que hay que volver a empezar eternamente de cero? ¿Hay que esperar siempre con la cabeza vacía y las manos desnudas los nuevos ataques de la derecha? ¿O más vale estar prevenidos de que no se trata de fenómenos inéditos?"
---
El 4 de junio de 1987, todavía, el semanario parisiense de izquierdas L’Evénement du jeudi cubría toda su primera plana con este título en caracteres enormes: “La Internacional neonazi”. ¡Siempre los grandes problemas de actualidad! Se observará de paso, también aquí, una inversión en la percepción de las amenazas. En una época en que existe una muy viva, muy real y verdaderamente gigantesca Internacional, la que anima Moscú, a la cual no se le puede negar cierta omnipresencia y el título de actor de primer rango en los asuntos del mundo, resulta que la imaginación de la izquierda se consume frenéticamente reuniendo los fragmentos del derechismo paelontológico arrinconado en los intersticios de nuestras sociedades, ampliamente democráticas, y todo ello para gritarnos: “¡Desengaños! ¡No miréis más hacia el Este! ¡Mirad hacia aquí! ¡La Internacional neonazi! ¡Este es el verdadero peligro!”
---
Solo con la civilización griega, y luego con Roma y la Europa moderna, nació en una cultura, no ciertamente una total modestia, pero sí un punto de vista autocrítico. Con Montaigne, por ejemplo, y por supuesto más aún con Montesquieu, se desarrolla plenamente el asunto de la relatividad de los valores culturales. A saber: no tenemos derecho a decretar que una costumbre es inferior a la nuestra simplemente porque es distinta, y debemos ser capaces de juzgar nuestra propia costumbre como si la observáramos desde fuera. Pero para Platón, Aristóteles o, en el siglo XVIII, los filósofos de la Ilustración (de la que forman parte los Padres Fundadores americanos), este principio relativista no significa que todas las costumbres son iguales, sino más bien que todas, incluida la nuestra, deben ser juzgadas imparcialmente. Según ellos, no debemos ser más indulgentes con nosotros mismos que con los otros, pero tampoco debemos serlo más con los otros que con nosotros mismos. La originalidad de la cultura occidental radica en haber establecido un tribunal de valores humanos, de derechos del hombre y de criterios de racionalidad ante el cual todas las civilizaciones deben comparecer igualmente. No radica en haber proclamado que todas son equivalentes, lo cual supondría no creer ya en ningún valor. Como nos recuerda Allan Bloom, el hecho de que en diferentes épocas y lugares haya habido opiniones diversas sobre el bien y el mal no demuestra en absoluto la equivalencia de esas opiniones: alguna puede ser verdadera y superior a las otras. (...) Cuando Montaigne estigmatizaba con vibrante virulencia las fechorías de los europeos en la conquista del Nuevo Mundo, lo hacía en nombre de una moral universal, de la que los mismos indios no estaban, a su juicio, dispensados. Nuestra civilización ha inventado la autocrítica en nombre de un cuerpo de principios válido para todos los hombres, y del que deben, pues, depender todas las civilizaciones con verdadera igualdad. Esta civilización pierde su razón de ser si abandona ese punto de vista. Los persas de Heródoto pensaban que todo el mundo menos ellos se equivocaba; nosotros, occidentales modernos, no estamos lejos de pensar que todo el mundo tiene razón, salvo nosotros. Esto no es un desarrollo del espíritu crítico, siempre deseable; es su abandono total."
---
A la izquierda moderna no se lo ocurre que la sociedad perfecta que quiere construir y, mientras tanto, la mediocre democracia, de la que por fortuna aún disfrutamos en algunos sitios, no pueden existir sin un poco de sinceridad, de probidad y de respeto por la verdad. No concibe que la libertad de expresión destruye la democracia cuando se convierte en libertad de mentir y difamar. Dicha izquierda permanece fiel al viejo principio del fanatismo, el que reza que una causa justa (¿qué causa no lo es a ojos de sus propios partidarios?) justifica procedimientos injustos. ¿Ha comprendido, comprenderá alguna vez, que la democracia es el régimen en el que no hay una causa justa, sino solo métodos justos?
---
El 4 de junio de 1987, todavía, el semanario parisiense de izquierdas L’Evénement du jeudi cubría toda su primera plana con este título en caracteres enormes: “La Internacional neonazi”. ¡Siempre los grandes problemas de actualidad! Se observará de paso, también aquí, una inversión en la percepción de las amenazas. En una época en que existe una muy viva, muy real y verdaderamente gigantesca Internacional, la que anima Moscú, a la cual no se le puede negar cierta omnipresencia y el título de actor de primer rango en los asuntos del mundo, resulta que la imaginación de la izquierda se consume frenéticamente reuniendo los fragmentos del derechismo paelontológico arrinconado en los intersticios de nuestras sociedades, ampliamente democráticas, y todo ello para gritarnos: “¡Desengaños! ¡No miréis más hacia el Este! ¡Mirad hacia aquí! ¡La Internacional neonazi! ¡Este es el verdadero peligro!”
---
Solo con la civilización griega, y luego con Roma y la Europa moderna, nació en una cultura, no ciertamente una total modestia, pero sí un punto de vista autocrítico. Con Montaigne, por ejemplo, y por supuesto más aún con Montesquieu, se desarrolla plenamente el asunto de la relatividad de los valores culturales. A saber: no tenemos derecho a decretar que una costumbre es inferior a la nuestra simplemente porque es distinta, y debemos ser capaces de juzgar nuestra propia costumbre como si la observáramos desde fuera. Pero para Platón, Aristóteles o, en el siglo XVIII, los filósofos de la Ilustración (de la que forman parte los Padres Fundadores americanos), este principio relativista no significa que todas las costumbres son iguales, sino más bien que todas, incluida la nuestra, deben ser juzgadas imparcialmente. Según ellos, no debemos ser más indulgentes con nosotros mismos que con los otros, pero tampoco debemos serlo más con los otros que con nosotros mismos. La originalidad de la cultura occidental radica en haber establecido un tribunal de valores humanos, de derechos del hombre y de criterios de racionalidad ante el cual todas las civilizaciones deben comparecer igualmente. No radica en haber proclamado que todas son equivalentes, lo cual supondría no creer ya en ningún valor. Como nos recuerda Allan Bloom, el hecho de que en diferentes épocas y lugares haya habido opiniones diversas sobre el bien y el mal no demuestra en absoluto la equivalencia de esas opiniones: alguna puede ser verdadera y superior a las otras. (...) Cuando Montaigne estigmatizaba con vibrante virulencia las fechorías de los europeos en la conquista del Nuevo Mundo, lo hacía en nombre de una moral universal, de la que los mismos indios no estaban, a su juicio, dispensados. Nuestra civilización ha inventado la autocrítica en nombre de un cuerpo de principios válido para todos los hombres, y del que deben, pues, depender todas las civilizaciones con verdadera igualdad. Esta civilización pierde su razón de ser si abandona ese punto de vista. Los persas de Heródoto pensaban que todo el mundo menos ellos se equivocaba; nosotros, occidentales modernos, no estamos lejos de pensar que todo el mundo tiene razón, salvo nosotros. Esto no es un desarrollo del espíritu crítico, siempre deseable; es su abandono total."
---
A la izquierda moderna no se lo ocurre que la sociedad perfecta que quiere construir y, mientras tanto, la mediocre democracia, de la que por fortuna aún disfrutamos en algunos sitios, no pueden existir sin un poco de sinceridad, de probidad y de respeto por la verdad. No concibe que la libertad de expresión destruye la democracia cuando se convierte en libertad de mentir y difamar. Dicha izquierda permanece fiel al viejo principio del fanatismo, el que reza que una causa justa (¿qué causa no lo es a ojos de sus propios partidarios?) justifica procedimientos injustos. ¿Ha comprendido, comprenderá alguna vez, que la democracia es el régimen en el que no hay una causa justa, sino solo métodos justos?
This entire review has been hidden because of spoilers.
April 5, 2021
I learned about Jean-François Revel’s ‘The Flight From Truth’ reading Mario Vargas Llosa, who praised Revel’s sharpness and wealth of knowledge, using TFFT as a great example of those qualities.
Yes it did take almost two months to read this not particularly lenghty book (~400 pages) and though JFR’s writing is indeed sharp and the book has a nice flow to it, I admit I had to stop and ponder about what I was reading thousands of times.
JFR’s breadth of knowledge is, truthfully, admirable and, even more worthy of admiration is his attitude: he doesn’t write in a cryptic or overly-refined style. On the contrary- he’s objective, candid and references abound throughout the book.
As for the topic and the ideas themselves, I’m not sure I can say JFR is a great predictor of the future so much as he is a fantastic analyst of his time, but, though the book was written in 1987, it feels oddly modern. Yes the means of communication have changed - people are relying more and more on social media to inform themselves instead of newspapers and TV - but the problem JFR has diagnosed has, sadly, not been remedied.
If anything, it has worsened over time to the point we now have news portals, social media platforms, teachers and intellectuals fueled by ideologies and following an agenda instead of playing the roles they are meant to.
Perhaps JFR is really a gifted futurologist for we are, today more than 30 years ago, further away from the truth. Though dense, this is an absolute must-read that, regrettably, will make you feel we’re running in circles.
Yes it did take almost two months to read this not particularly lenghty book (~400 pages) and though JFR’s writing is indeed sharp and the book has a nice flow to it, I admit I had to stop and ponder about what I was reading thousands of times.
JFR’s breadth of knowledge is, truthfully, admirable and, even more worthy of admiration is his attitude: he doesn’t write in a cryptic or overly-refined style. On the contrary- he’s objective, candid and references abound throughout the book.
As for the topic and the ideas themselves, I’m not sure I can say JFR is a great predictor of the future so much as he is a fantastic analyst of his time, but, though the book was written in 1987, it feels oddly modern. Yes the means of communication have changed - people are relying more and more on social media to inform themselves instead of newspapers and TV - but the problem JFR has diagnosed has, sadly, not been remedied.
If anything, it has worsened over time to the point we now have news portals, social media platforms, teachers and intellectuals fueled by ideologies and following an agenda instead of playing the roles they are meant to.
Perhaps JFR is really a gifted futurologist for we are, today more than 30 years ago, further away from the truth. Though dense, this is an absolute must-read that, regrettably, will make you feel we’re running in circles.
June 13, 2024
Una reflexión técnica política desde una perspectiva “neutral” sobre el impacto de las informaciones y las reflexiones al respecto. Como la manipulación sistemática cambia la perspectiva de un evento a favor de sectores particulares.
January 19, 2022
Utilizando el ejemplo de la Francia de los años 80 Revel concluye que lo que mueve el mundo es la mentira.
February 12, 2022
Buen libro, aunque no me descubrió nada nuevo.
February 20, 2022
It's a very obvious subject what Revel put in words in a very stylish way
June 9, 2024
Es una verdadera obra maestra plenamente vigente hoy en día habiendo transcurrido casi 4 décadas desde su publicación.
Want to read
August 20, 2014Bård Larsen, Civita, i anmeldelse av Hagtvet&co-antologien om de intellektuelle og det totalitære: http://www.civita.no/2014/08/20/den-p...
"Så hvordan er det mulig å projisere så mye kunnskap over i så liten innsikt? Jean-Francois Revel har skrevet godt om dette. I Last Exit of Utopia viser han til det åpenbare paradoks at intellektuelle eliter er – og har vært – impregnerte mot virkelighetens erfaringer, i den forstand at selv om den reelt eksisterende sosialismens svakheter etterhånden var umulig å benekte, var den utopiske kjernen uangripelig. Altså viskes forbindelsen mellom ideologi og praksis ut i det proffessorale værelse. Eller som han utrykker det i en annen bok, The Totalitarian Temptation: “We have a surplus of definitions of socialism. What is lacking are examples of socialism. There is no such thing as socialism, there is only evidence of socialism. And no such thing as democracy, only evidence of democracy."
"Så hvordan er det mulig å projisere så mye kunnskap over i så liten innsikt? Jean-Francois Revel har skrevet godt om dette. I Last Exit of Utopia viser han til det åpenbare paradoks at intellektuelle eliter er – og har vært – impregnerte mot virkelighetens erfaringer, i den forstand at selv om den reelt eksisterende sosialismens svakheter etterhånden var umulig å benekte, var den utopiske kjernen uangripelig. Altså viskes forbindelsen mellom ideologi og praksis ut i det proffessorale værelse. Eller som han utrykker det i en annen bok, The Totalitarian Temptation: “We have a surplus of definitions of socialism. What is lacking are examples of socialism. There is no such thing as socialism, there is only evidence of socialism. And no such thing as democracy, only evidence of democracy."
Displaying 1 - 17 of 17 reviews