What do you think?
Rate this book
Social Limits to Growth
Social Limits to Growth sets forth a new view of the nature and the limitations of economic growth. The author’s central argument is that there are indeed limits to growth currently exist and are essentially social rather than physical. As societies have become richer, an increasing proportion of the extra goods, services, and facilities sought by consumers cannot be acquired or used by all, without spoiling them for each other. So frustration is heightened by material affluence, which is why affluence does not make a satisfied society.
This book offers important insight on apparently disconnected aspects of the current malaise…such as alienation at work, the rat-race element in education, deterioration in city living, consumerist relationships with neighbors, friends, and sex partners, as well as accelerating rates of inflation and unemployment.
208 pages, Paperback
First published January 1, 1976
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 11 of 11 reviews
February 29, 2012
One of those rare books that crystallizes thoughts that have been rumbling in your brain for some time while also taking you in unexpected directions. It's hard to believe it was written thirty years ago.
September 8, 2021
Imagine you are a young policy maker in Washington today. You are well-versed with the standard political economy jargon; you throw phrases like "inverted yield curve," "contractionary inflationary gap," and "targeted long-term refinancing operations" around like polite greetings. You have a strong grasp on the standard macroeconomic indicators, and often run dynamic stochastic general equilibrium models in your head to forecast future states when you twiddle the policy dials. However, you also wish that there was a way to construct a counterfactual scenario to gauge the effect of policy interventions, say specifically you wanted to see how one could tackle today's borderline high inflation before it becomes a full fledged crisis.
One period in contemporary political history rhymes (if not replicates) with the current post-covid moment is the stagflationary 1970s. In fact, I would like to argue that although the structure of our economy has evolved since then, we have been unable to break out of that macroeconomic cycle because mainstream economic consensus in the '70s misdiagnosed and consequently mistreated the underlying problem of economic growth or lack thereof. A detailed outline of that problem is the subject of Hirsch's exposition in this book -- published in 1977 before the Volcker shock -- where he argues that economic growth has limits due to scarcity of so-called "positional" goods (such as higher-ed degrees, suburban housing) and social morality; in his critique of the capitalist ethos Hirsch claims:
and
Hirsch develops his arguments over several clearly written chapters exposing how the liberal market (ala Keynes) would ensure growth by rational individuals acting to maximize their self-interest, while enlightened policy makers would step in from time-to-time for correcting the market's orientation towards the common good. The distinct amorality of this classical economics view was initially considered a feature not a bug, however, it rested on the foundation of an ethical code (facilitated primarily by religion) that was taken for granted by Keynes and later completely ignored by the neoclassicists of the Chicago school. As alluded to in the second quote above, this omission meant that the feedback loop between the behavior of individuals and its effect on the collective ethos was ignored, leading to a critical flaw in the system's functioning. As such, Hirsch goes a step further and posits that in advanced economies (particularly after WWII) economic growth is invoked to obscure the harder problem of achieving some measure of economic equality:
Having read this book, I imagine that you, the young policy maker, would jettison zombie economic ideas from your policy toolkit, stop fretting about growth, and get on with building economic conditions that enable collective decision making, sustainable living practices, while letting individuals satisfy their desires governed by public interest.
One period in contemporary political history rhymes (if not replicates) with the current post-covid moment is the stagflationary 1970s. In fact, I would like to argue that although the structure of our economy has evolved since then, we have been unable to break out of that macroeconomic cycle because mainstream economic consensus in the '70s misdiagnosed and consequently mistreated the underlying problem of economic growth or lack thereof. A detailed outline of that problem is the subject of Hirsch's exposition in this book -- published in 1977 before the Volcker shock -- where he argues that economic growth has limits due to scarcity of so-called "positional" goods (such as higher-ed degrees, suburban housing) and social morality; in his critique of the capitalist ethos Hirsch claims:
"In sum, rising national productivity entails an increase in individual need for income to secure certain satisfactions earlier attainable at lower income ... But this increase in material goods will be accompanied by frustration of rising demands for satisfactions dependent on relative position [since] relative position affects what we get as well as what we feel."
and
"The problem here is that the pursuit of private and essentially individualistic economic goals by enterprises, consumers, and workers in their market choices -- the distinctive capitalistic values that give the system its drive -- must be girded at key points by a strict social morality which the system erodes rather than sustains."
Hirsch develops his arguments over several clearly written chapters exposing how the liberal market (ala Keynes) would ensure growth by rational individuals acting to maximize their self-interest, while enlightened policy makers would step in from time-to-time for correcting the market's orientation towards the common good. The distinct amorality of this classical economics view was initially considered a feature not a bug, however, it rested on the foundation of an ethical code (facilitated primarily by religion) that was taken for granted by Keynes and later completely ignored by the neoclassicists of the Chicago school. As alluded to in the second quote above, this omission meant that the feedback loop between the behavior of individuals and its effect on the collective ethos was ignored, leading to a critical flaw in the system's functioning. As such, Hirsch goes a step further and posits that in advanced economies (particularly after WWII) economic growth is invoked to obscure the harder problem of achieving some measure of economic equality:
"The growth alternative is inherently less divisive ... it offers the possibility of consensus action, of a game with winners but no absolute losers ... limiting the political choice to distributing the increment, rather than demanding the more fundamental political act of redistributing existing resources."
Having read this book, I imagine that you, the young policy maker, would jettison zombie economic ideas from your policy toolkit, stop fretting about growth, and get on with building economic conditions that enable collective decision making, sustainable living practices, while letting individuals satisfy their desires governed by public interest.
December 13, 2020
Экономический рост никогда не сделает всех представителями среднего класса.
Экономический рост не создаст систему без дефицита. Есть блага, которые не только *всегда* будут ограниченными, но и будут еще более редкими по мере экономического роста. Такие блага называются «позиционными». Если уточнять мысль Хирша, то по мере увеличения предложения «позиционных благ» степень удовлетворения будет уменьшаться, т.к. вся соль подобных благ – как раз в их редкости. Собственно за «позиционные блага» и «эффект коммерциализации» Фред Хирш заслужил место в экономическом пантеоне.
Фред Хирш – профессор международных отношений в университете Уорик. Писал для The Economist, был ведущим советником МВФ. Хирш не пишет с марксистских позиций. Уорикский университет, где преподавал Хирш, не обладает какой-либо длительной, по английским меркам, историей, но факультеты экономики и международных отношений сейчас считаются лучшими в Великобритании (Good University Guide, 2020). Хирш умер спустя год после издания книги, в 78-м.
Описание позиционных благ Хирш начинает с понятия «социального дефицита», который описывается через ограниченное удовлетворение использования продукта, зависящее не от продукта, а от окружающих условий использования. Социальный дефицит Хирш делит на прямой (такой, когда удовлетворение от использования блага происходит от редкости как таковой – например, произведения искусства) и случайный (incidental, когда удовлетворение от использования блага появляется только положения относительно других – например, лидерская позиция).
Хирш рассматривает следующие позиционные блага в трех контекстах: роскошное загородное жилье, образование, субурбанизация, лидерские позиции.
Вопрос с субурбанизацией, думаю, всем близок. В погоне за свежим воздухом и лесом вы продаете квартиру в центре и решает переоборудовать загородный дом в свою постоянную резиденцию. Сначала все идет хорошо, но потом оказывается, что не вы один такой умный. Все остальные – хотят того же и действуют в рамках той же логики. В итоге, вы оказываетесь дальше от центра, но ни леса, ни свежего воздуха не осталось. Основное благо, которое вы получали в обмен на увеличение времени проезда на работу – зависело от поведения других (т.е. всех тех, кто не последовал той же модели).
Владение автомобилем – прекрасная вещь, но владение автомобилем большим количеством людей превращается в пробки, так что автомобиль как средство передвижения теряет свой смысл.
Роскошное загородное жилье в этой логике – позиционное – не материальное, а «олигархическое богатство» – т.е. условная вилла в таком месте, в котором построить что-либо могут себе позволить только совсем немного людей. В этом и заключается позиционное благо luxury land.
Говоря про образование, Хирш описывает пример – раньше, когда вы получали образование – вы становились на цыпочки, когда все остальные просто стояли. А теперь все получают образование и, получается, что на цыпочки встают все. Если раньше высшее образование открывало многие двери, то сейчас считается стандартом в найме на работу. Для стран с бесплатным (или дотируемым) высшим образованием сложно понять проблему, но представьте, что вам за образование необходимо самому заплатить круглую сумму, при этом эта инвестиция особенных плодов не приносит. Разумеется, мне трудно смотреть на образование исключительно в экономическом аспекте, но оставим это на совести покойного профессора.
Найм на лидерские позиции являются ситуацией позиционной конкуренции – ведь «номер 1» всегда только один. Золотая медаль на соревнованиях – в большинстве случаев только одна.
У Хирша около 200 страниц очень сложного языка и мыслей, за которыми мне не всегда удавалось угнаться. Как минимум, словарь я свой поднакачал, но даже несмотря на мои предшествующие знания, мне кажется, что многие аспекты его мысли я не уловил. Но из того, что уловил, понравилась не только мысль о том неизбежности неравенства (неравенство мне не нравится, но нравится откровенное и критичное мышление), но и о том, что игра с нулевой суммой (zero sum game) – т.е. типичный пример позиционной конкуренции (т.е. конкуренции за позиционные блага) – на самом деле, не уходит в «ноль», а обладает негативным балансом, если принять во внимание затраты, необходимые на поддержание «нулевой суммы» (привет, российские политики).
В качестве конкретных решений по снижению позиционной конкуренции, Хирш предлагает следующие элементы общественной политики:
1. Снижение зарплат чиновникам на лидерских позициях, чтобы конкуренция за эти позиция не была слишком ожесточенной и требовала бы от участников «аукциона» (Хирш использует этот термин для описания метода получения позиции). Необходимо «снять жир» с наиболее наиболее жирных позиций.
2. Хирш поддерживает ограничение возможность частного потребления в некоторых областях. Не только не стоит разрешать покупку политических или судебных должностей, но и земельных участков с видом на уникальные природные объекты или покупку эксклюзивного доступа к воде и т.д. В Швеции, с 1994-го года введено конституционное право на «доступ к природе», позволяющее любому бродить по лесам в свое удовольствие, даже если леса находятся в частной собственности. При этом, считает Хирш, под определение позиционных благ может со временем попасть что угодно еще, если окажется, что удовлетворенность от блага регулируется социальным дефицитом.
Не будучи экономистом, с книгой Хирша я погрузился в совершенно другой мир. Мир, в котором экономисты пытаются объяснить поведение своими моделями. Мир, в котором 5 лет назад опубликовали нашумевший доклад «пределы роста». Мир, в котором послевоенный экономический рост впервые стал давать признаки кризиса своих обещаний.
На Хирша я вышел через книгу Стюарта Рассела, который указывал, что тематика позиционных благ актуализируется в свете утилитаристских дебатов в области искусственного интеллекта («как ИИ будет решать, что хорошо, а что плохо?»). Будем надеяться, что люди задумывающиеся об этике в ИИ будут учитывать в своих моделях аспекты, описанные у Хирша.
Читать стоит только если вы хотите очень подробно грузануться и у вас есть лишних три месяца и большой-большой словарь.
Экономический рост не создаст систему без дефицита. Есть блага, которые не только *всегда* будут ограниченными, но и будут еще более редкими по мере экономического роста. Такие блага называются «позиционными». Если уточнять мысль Хирша, то по мере увеличения предложения «позиционных благ» степень удовлетворения будет уменьшаться, т.к. вся соль подобных благ – как раз в их редкости. Собственно за «позиционные блага» и «эффект коммерциализации» Фред Хирш заслужил место в экономическом пантеоне.
Фред Хирш – профессор международных отношений в университете Уорик. Писал для The Economist, был ведущим советником МВФ. Хирш не пишет с марксистских позиций. Уорикский университет, где преподавал Хирш, не обладает какой-либо длительной, по английским меркам, историей, но факультеты экономики и международных отношений сейчас считаются лучшими в Великобритании (Good University Guide, 2020). Хирш умер спустя год после издания книги, в 78-м.
Описание позиционных благ Хирш начинает с понятия «социального дефицита», который описывается через ограниченное удовлетворение использования продукта, зависящее не от продукта, а от окружающих условий использования. Социальный дефицит Хирш делит на прямой (такой, когда удовлетворение от использования блага происходит от редкости как таковой – например, произведения искусства) и случайный (incidental, когда удовлетворение от использования блага появляется только положения относительно других – например, лидерская позиция).
Хирш рассматривает следующие позиционные блага в трех контекстах: роскошное загородное жилье, образование, субурбанизация, лидерские позиции.
Вопрос с субурбанизацией, думаю, всем близок. В погоне за свежим воздухом и лесом вы продаете квартиру в центре и решает переоборудовать загородный дом в свою постоянную резиденцию. Сначала все идет хорошо, но потом оказывается, что не вы один такой умный. Все остальные – хотят того же и действуют в рамках той же логики. В итоге, вы оказываетесь дальше от центра, но ни леса, ни свежего воздуха не осталось. Основное благо, которое вы получали в обмен на увеличение времени проезда на работу – зависело от поведения других (т.е. всех тех, кто не последовал той же модели).
Владение автомобилем – прекрасная вещь, но владение автомобилем большим количеством людей превращается в пробки, так что автомобиль как средство передвижения теряет свой смысл.
Роскошное загородное жилье в этой логике – позиционное – не материальное, а «олигархическое богатство» – т.е. условная вилла в таком месте, в котором построить что-либо могут себе позволить только совсем немного людей. В этом и заключается позиционное благо luxury land.
Говоря про образование, Хирш описывает пример – раньше, когда вы получали образование – вы становились на цыпочки, когда все остальные просто стояли. А теперь все получают образование и, получается, что на цыпочки встают все. Если раньше высшее образование открывало многие двери, то сейчас считается стандартом в найме на работу. Для стран с бесплатным (или дотируемым) высшим образованием сложно понять проблему, но представьте, что вам за образование необходимо самому заплатить круглую сумму, при этом эта инвестиция особенных плодов не приносит. Разумеется, мне трудно смотреть на образование исключительно в экономическом аспекте, но оставим это на совести покойного профессора.
Найм на лидерские позиции являются ситуацией позиционной конкуренции – ведь «номер 1» всегда только один. Золотая медаль на соревнованиях – в большинстве случаев только одна.
У Хирша около 200 страниц очень сложного языка и мыслей, за которыми мне не всегда удавалось угнаться. Как минимум, словарь я свой поднакачал, но даже несмотря на мои предшествующие знания, мне кажется, что многие аспекты его мысли я не уловил. Но из того, что уловил, понравилась не только мысль о том неизбежности неравенства (неравенство мне не нравится, но нравится откровенное и критичное мышление), но и о том, что игра с нулевой суммой (zero sum game) – т.е. типичный пример позиционной конкуренции (т.е. конкуренции за позиционные блага) – на самом деле, не уходит в «ноль», а обладает негативным балансом, если принять во внимание затраты, необходимые на поддержание «нулевой суммы» (привет, российские политики).
В качестве конкретных решений по снижению позиционной конкуренции, Хирш предлагает следующие элементы общественной политики:
1. Снижение зарплат чиновникам на лидерских позициях, чтобы конкуренция за эти позиция не была слишком ожесточенной и требовала бы от участников «аукциона» (Хирш использует этот термин для описания метода получения позиции). Необходимо «снять жир» с наиболее наиболее жирных позиций.
2. Хирш поддерживает ограничение возможность частного потребления в некоторых областях. Не только не стоит разрешать покупку политических или судебных должностей, но и земельных участков с видом на уникальные природные объекты или покупку эксклюзивного доступа к воде и т.д. В Швеции, с 1994-го года введено конституционное право на «доступ к природе», позволяющее любому бродить по лесам в свое удовольствие, даже если леса находятся в частной собственности. При этом, считает Хирш, под определение позиционных благ может со временем попасть что угодно еще, если окажется, что удовлетворенность от блага регулируется социальным дефицитом.
Не будучи экономистом, с книгой Хирша я погрузился в совершенно другой мир. Мир, в котором экономисты пытаются объяснить поведение своими моделями. Мир, в котором 5 лет назад опубликовали нашумевший доклад «пределы роста». Мир, в котором послевоенный экономический рост впервые стал давать признаки кризиса своих обещаний.
На Хирша я вышел через книгу Стюарта Рассела, который указывал, что тематика позиционных благ актуализируется в свете утилитаристских дебатов в области искусственного интеллекта («как ИИ будет решать, что хорошо, а что плохо?»). Будем надеяться, что люди задумывающиеся об этике в ИИ будут учитывать в своих моделях аспекты, описанные у Хирша.
Читать стоит только если вы хотите очень подробно грузануться и у вас есть лишних три месяца и большой-большой словарь.
March 25, 2022
To rate and review this book properly would require a greater understanding of economic theory than I possess, but I'll do my best anyway. This book was, in many ways, too smart for me, and I was forced to read, reread, and rereread pages in order to get some sort of understanding of it.
But what I understood tells me that this book is just as, if not more, relevant now than it was when it was published in 1976. It's explains how and why the current economic system is not equipped for unlimited economic growth for all social classes, and discusses in depth individual vs collective action in the economic sphere. Many of the issues addressed were are especially apparent in our current time of the Billionaire, and was, with enough determination, understandable to someone even with a minimal amount of economic education.
But what I understood tells me that this book is just as, if not more, relevant now than it was when it was published in 1976. It's explains how and why the current economic system is not equipped for unlimited economic growth for all social classes, and discusses in depth individual vs collective action in the economic sphere. Many of the issues addressed were are especially apparent in our current time of the Billionaire, and was, with enough determination, understandable to someone even with a minimal amount of economic education.
Read
April 12, 2024Fred Hirsch's Social Limits to Growth (1976) is a groundbreaking book. Unfortunately, despite generating one of the most important ideas in social science, it has mostly been ignored by history.
If you have a hunch that society is way worse than it should be, given how rich and technologically advanced we are, this book will probably answer this better than any other book out there.
Hirsch categorizes goods into two types: material goods, which are consumables that do not diminish others' enjoyment when used (such as warm showers), and positional goods, whose value derives from their exclusivity or scarcity (having a nice car). Hirsch argues that as societies grow wealthier, while material goods become plentiful, positional goods become scarcer, given that there is often a fixed amount of status available. When a society reaches a point of material abundance, the marginal benefit of additional material wealth diminishes, and the pursuit of positional goods becomes an all-consuming war. This leads to a collective action problem, prompting individuals to engage in nearly any behavior within their power to advance their position in this positional arms race (i.e., working longer hours, spending more time in university). Because there is only so much status to go around, each individual decision typically leads to worse collective outcomes (i.e., more urban sprawl, longer work hours) without any individual being better off. Such positional jockeying, without strong state intervention, religious or cultural norms to interfere, typically leads to the erosion of social and moral norms, in addition to driving actions like adopting any possible time-saving measure or reducing the quality of products to better allocate resources towards gaining more positional standing.
Hirsch raises the problem that if all economic growth merely leads to these positional competitions, leaving everyone worse off, maybe we should reevaluate our objectives.
The three most important ideas to fix society, that we collectively ignore are:
1) housing needs to be cheap
2) cities need to not be oriented around cars
3) all increases in wealth are eaten up by positional arms races, that lead to nobody being better off while poisoning the commons, making everyone collectively, much worse off.
Hirsch gets a million points for coming up with what is such an important idea. At the same time, I can't rate this book since I already was exposed to all these ideas years ago by Robert Frank, and the book is horrendously written.
If you have a hunch that society is way worse than it should be, given how rich and technologically advanced we are, this book will probably answer this better than any other book out there.
Hirsch categorizes goods into two types: material goods, which are consumables that do not diminish others' enjoyment when used (such as warm showers), and positional goods, whose value derives from their exclusivity or scarcity (having a nice car). Hirsch argues that as societies grow wealthier, while material goods become plentiful, positional goods become scarcer, given that there is often a fixed amount of status available. When a society reaches a point of material abundance, the marginal benefit of additional material wealth diminishes, and the pursuit of positional goods becomes an all-consuming war. This leads to a collective action problem, prompting individuals to engage in nearly any behavior within their power to advance their position in this positional arms race (i.e., working longer hours, spending more time in university). Because there is only so much status to go around, each individual decision typically leads to worse collective outcomes (i.e., more urban sprawl, longer work hours) without any individual being better off. Such positional jockeying, without strong state intervention, religious or cultural norms to interfere, typically leads to the erosion of social and moral norms, in addition to driving actions like adopting any possible time-saving measure or reducing the quality of products to better allocate resources towards gaining more positional standing.
Hirsch raises the problem that if all economic growth merely leads to these positional competitions, leaving everyone worse off, maybe we should reevaluate our objectives.
The three most important ideas to fix society, that we collectively ignore are:
1) housing needs to be cheap
2) cities need to not be oriented around cars
3) all increases in wealth are eaten up by positional arms races, that lead to nobody being better off while poisoning the commons, making everyone collectively, much worse off.
Hirsch gets a million points for coming up with what is such an important idea. At the same time, I can't rate this book since I already was exposed to all these ideas years ago by Robert Frank, and the book is horrendously written.
May 3, 2015
I read this after reading What Money Can't Buy: The Moral Limits of Markets - I found it very dense, very academic, but it has several ideas that help in understanding what economic growth will and won't do for people, and why the separation between haves and have-nots increases ever more rapidly. The book was written in the early 1970s, but still fits in to many things people still debate about how to fix income inequality.
March 20, 2023
Seriously dense, challenging read. Was introduced to this book in an advanced sociology or economics class in College but still have and refer to it 40 years later. This book challenged and evolved my thinking around economic prioritization and pushed my perspective from ideological to realistic in a profound way.
March 25, 2024
In summary:
- individualistic economic choice is bad for the overall population
- the author suggests this can be solved by taxing the rich
- individualistic economic choice is bad for the overall population
- the author suggests this can be solved by taxing the rich
This entire review has been hidden because of spoilers.
to-keep-reference
October 8, 2018Fred Hirsch (1977) coined the term ‘‘positional good’’.
Capabilities and Happiness Pág.121
Usado en el curso La izquierda darwiniana de Daguerre.
Capabilities and Happiness Pág.121
Usado en el curso La izquierda darwiniana de Daguerre.
February 5, 2013
Okay, I actually finished this a long time ago. Well worth the read if you're interested in this sort of thing.
Displaying 1 - 11 of 11 reviews