Scepticism: A Very Short Introduction

Very Short Introductions #613

by Duncan Pritchard

Throughout history scepticism and the urge to question accepted truths has been a powerful force for change and growth. Today, as we are bombarded by adverts, scientific studies praising the latest superfoods, and political rhetoric, a healthy amount of scepticism is widely encouraged. But when is such scepticism legitimate - for example, as a driver of new ideas - and when is it problematic? And what role might adopting a sceptical outlook play in leading an intellectually virtuous life?

In this Very Short Introduction Duncan Pritchard explores both the advantages of scepticism, in challenging outdated notions, and also how it can have unhelpful social consequences, in generating distrust. He considers the role of scepticism at the source of contemporary social and political movements such as climate change denial, post-truth politics, and fake news. Pritchard also examines the philosophical arguments for a radical form of scepticism which maintains that knowledge is impossible, and explores some of the main responses to these arguments. Finally, he considers the part scepticism might play in applying better thinking and learning to achieve a more meaningful life.


ABOUT THE The Very Short Introductions series from Oxford University Press contains hundreds of titles in almost every subject area. These pocket-sized books are the perfect way to get ahead in a new subject quickly. Our expert authors combine facts, analysis, perspective, new ideas, and enthusiasm to make interesting and challenging topics highly readable.

Genres: Philosophy, Nonfiction, Audiobook

144 pages, Paperback

Published December 1, 2019

About the author

Duncan Pritchard FRSE is Professor of Philosophy at the University of Edinburgh, UK. His main research area is epistemology, and he has published widely in this field, including the books Epistemic Luck (2005), Knowledge (2009), The Nature and Value of Knowledge (with A. Millar & A. Haddock, 2010), and Epistemological Disjunctivism (2012). In 2007 he was awarded a Phillip Leverhulme Prize for his research. In 2011 he was elected to a Fellowship of the Royal Society of Edinburgh

Reviews

[Grady · Rating 3 out of 5]

This is essentially a thoughtful and precise essay on radical and moderate skepticism; it is, indeed, a very short introduction. Pritchard repeats himself often, not carelessly, but specifically so the reader can keep hold of his argument. He explores the paradox presented by radical skepticism, offering several lines of counter-argument, without coming down in favor of any. Helpfully, Pritchard explains how radical skepticism is not a plausible posture for engagement in public policy, while moderate skepticism is. He offers a short discussion of how Aristotelean virtue theory and Pyrrhonian skepticism favor moderation, and suggests how we should think about intellectual humility as a virtue.

I was surprised not to see more history of philosophy in this short introduction - I thought it might discuss how skepticism fits into various philosophic systems or projects - but beyond mentioning a handful of touchstones (Wittgenstein, Aristotle), Pritchard is really doing philosophy rather than surveying it. It’s probably a good introduction in that way also.

[Tobi ﾄﾋﾞ · Rating 4 out of 5]

i might be a sceptic but i’m also depressed and twenty years old so. so i could be anything. not necessarily a sceptic

[Abderrazak Baddou · Rating 4 out of 5]

The only book I read in this series that embraks straight ahead on its topic without going about its history. And I like that. If I want to learn about the history of something I wouldn't look for a very short introduction. I guess people want to read very short introductions of things to understand them now in the present not past. At least that's what I want. A fair amount of history when the topic necissates it is understandable.

This is a good introduction to a subtle topic.

[Neil · Rating 4 out of 5]

I thought this was a really good book to get introduced to a strong version of the radical skeptic argument. The radical skeptic argument is familiar to many to the point that it is present in mainstream media like Inception, The Truman Show, and The Matrix. How do you know you are truly living in reality, rather than just some simulated world? We don't know for sure, and this is the radical skeptic's first move in a nutshell.

The radical skeptic asks the question, if don't know we are in some alternate reality, like being a brain in a vat with our whole sensory experience being fed to us by evil scientists, how can we claim to 'know' anything in our day to day life. How can I know anything, like that I really have hands, if I have no way of proving I am not really a brain in a jar being fed my reality, and thus don't have hands. But Pritchard explains why the skeptic's move thus far isn't enough for us to throw in the towel on our everyday claims to knowledge. Why? It has to do with how we analyze the concept of 'knowledge'. A pretty standard philosophical definition of knowledge is that knowledge is 'justified true belief'. 'True belief' is fairly self explanatory. 100s of years ago the position of the best science of that time was the sun revolved around the earth. But even if someone living in that period was justified in trusting the experts of their time period, we now know their belief was false, and thus we couldn't say they had knowledge of this. So knowledge must contain true belief. But on top of this it must also have the proper epistemic justification for us to count it as knowledge. For instance, I might claim to know x will happen in the future, and a few days later x does happen. I had a true belief, but to call it knowledge would require further justification. If I thought x would happen because of a dream I had, this doesn't seem like a good justification to call this knowledge, while if my belief x would happen was based on some reputed scientific theory, this would be adequate epistemic justification to call this knowledge.

Crucially, our definition of knowledge doesn't claim that knowledge is infallible. Even the best scientific theory can be falsified, and many claims to knowledge we make could be wrong. For instance, the author gives the example of his car being parked outside. He doesn't directly see his car right now, so he can't be 100% certain that his car is still there. However, his justification that he knows his car is still there could come from many reasons, like his car never being stolen before, he remembers parking in there a few minutes ago, and he has the only pair of keys to his car in his pocket. So despite Pritchard not being 100% sure his car is still parked outside, he can still claim he knows his car is parked outside by adequate (but not infallible) justification.

This idea that knowledge is simply justified true belief rather than infallible true belief is where we can push back against the radical skeptic's original point. The skeptic wants to say the possibility of being a brain in a vat means any claim to knowledge we make can be overturned. For instance, Pritchard claim he knows his car is parked outside, but the radical skeptic posits that he could be a brain in a vat, and thus his car isn't even real, but just illusory. But as explained above, we don't need to infallibly be able to prove something to call it knowledge. As explained Pritchard can say he knows his car is parked outside despite not currently seeing it, and thus not being 100% sure it didn't get stolen in the last few minutes. We don't ask for this type of infallibility when it comes to knowledge. Similarly, we don't need to infallibly know we are not a brain in a vat to claim we have knowledge of everyday things, like Pritchard's car or my hands, being real.

So far, Pritchard has argued that despite it being true that though we can't know we aren't brains in vats, this by itself doesn't show we lack knowledge of things, since knowledge doesn't require infallibility. However (and this is what I found the most interesting part of the book), here the skeptic can make a further move by using some standard rules of formal logic. Modus ponens is the most simple form of inference:
P1: p -> q
P2: p
C: q

In the book the author discusses the 'closure principle' as this relates to knowledge. If claim to 'know' p, and p->q, then I should also be able to say I know q. In this way, I don't need to know q from the outset, but can still claim to 'know' it by deriving it. For instance:
P1: If I know am wearing a shirt, then I know I am not shirtless
P2: I know I am wearing a shirt
C: I know am not shirtless

Now let me introduce modus tollens which will be used by the radical skeptic. It takes the form:
P1: p -> q
P2: ~q
C: ~p

An example:
P1: If Zeus is a human, then Zeus is mortal
P2: Zeus is NOT mortal
C: Zeus is NOT a human

Now we have enough to show the radical skeptic deduction by modus tollens:
P1: If I know I am wearing a shirt, then I know I am not a brain in a vat
P2: I do NOT know I am not a brain in a vat
C: I do NOT know I am wearing a shirt

P2 comes from the radical skeptic position we accepted before, we have no way of knowing that we are not a brain in a vat, or in The Truman Show, or The Matrix, or anything like that. P1 comes from the logical inference that I can't be wearing a shirt AND be a brain in a vat. Brains in vats are just brains, they can't wear shirts. So if I say 'I know I am wearing a shirt', I wouldn't be possible for me to be a brain in a vat, therefore P1 seems valid. And since we can replace the knowledge of wearing a shirt with anything, like knowing I have hands, or knowing my car is outside, we seem to derive we don't know anything.

Earlier, we had thought that despite the skeptic being correct that we do not know we are not a brain in the vat, we can still know basic things. But we have shown this isn't possible by what the closure principle above. So Pritchard outlines the skeptic paradox as follows, where all 3 cannot be true at the same time:
1. We know basic things, like that we have hands
2. We do not know we are not a brain in a vat
3. The closure principle

In chapter 3, the author gives some counterarguments to this position, but also gives various issues with each. I was interested in knowing which counterargument the author himself would defend as the strongest against the radical skeptic position any why, but the author simply gives a few arguments and leaves it up to the reader, stating that the fact all the counterarguments have problems shows why this is such an interesting problem of epistemology. I was hoping for a smackdown of the skeptic argument in chapter 3 but didn't end up finding it. I just want to be told what to think!

What I have discussed above is what I found to be the most interesting part of the book. I didn't like the author's discussion of 'moderate skepticism', which is basically a political discussion on how certain people are skeptical of science, how to argue with them, and why some degree of skepticism but not too much to the point of radical skepticism is healthy. I felt this was just yap and is why I took off a star, but explanation of the radical skeptical position was a good read.

[Steve Birchmore · Rating 4 out of 5]

I bought this after spending a day working with someone where we passed the time talking about covid-19, conspiracy theories and suchlike.

I mentioned to my colleague an incident that happened nearly 20 years ago. I told him I've practiced meditation for nearly 30 years and I sometimes go to group meditations as they seem to give some extra depth or something to the meditation. 30 years ago, I was suffering pretty badly from stress and I found meditation (and some other things) to be, to my surprise, extremely effective in counteracting stress.

I told him nearly 20 years ago, I'd recently moved to another part of the country and went along to a group meditation with the local group. After the meditation, I got into what I thought was an amiable light-hearted philosophical discussion with one of the meditators. I think I put forward some form of the radical sceptical hypothesis. My conversation partner leaped up and angrily and loudly denounced me to everyone there as "a nihilist!"

Looking back on the incident its seems quite funny now but I was genuinely shocked at the time. You don't have to buy into the accompanying belief-system to practice the meditation technique, but of course, these meditation groups tend to attract the true-believers. I did ponder if I am a nihilist but I thought I am more of a natural sceptic, so I bought this to delve a little more deeply into that.

The book isn't what I was looking for but nevertheless was very interesting to me.

I think its more for academic study of that particular branch of philosophy and would probably be excellent for GCSE, A'Level or even undergraduates.

I did dislike a part where that author seems to misrepresent MMGW sceptics and such like although maybe he did it that way for the sake of argument. Although I also wonder how much academics and people in highly paid white collar jobs have to be seen to tow the line on various topics. MMGW sceptics are not science deniers, they have an army of scientists who disagree with the so called consensus.

[mohave · Rating 1 out of 5]

This was a (really biased) political essay, certainly not philosophy.

[Hussain آل سِنان · Rating 5 out of 5]

الشكوكية مقدمة قصيرة جداً
اعتقد ان هذا الكتاب المدهش الذي يناقش موضوع الشكوك الوجودي الحميد و القبيح اي الردكالي و المعتدلة الذي يُاثر على حياتنا اليومية، فيطرح الكاتب المذهب موضوع الشكوك بتفاصيله ودراسة ثلاث ابعاد منها ممارسات الحياة العامة وكيف ان نظرية المعرفة كان عامل ذا بعدين في الشكوكية و تاريخ الشكوكية و حركاتها في الحياة، وما يميز الكتاب سهولة الوصول للمفاهيم من اكثر من مبنى وتبسيط الرؤية بشكل رائع ولا تفقد الكلمات و الحجج معانيها مع تبسيط الكاتب، والجميل ان الكاتب بعد الفصل الاول يغوص مع الانسان في مفاهيم اليقين و الشك، ويتعرض لرؤية مير و فتغنشتاين في تعريف اليقين و الجزم به، وما يتحف الفرد هو مناقشة مصطلحات دارجة في الفلسفة في شتوى أنواعها كمناقشة مصطلح *الفطرة السليمة*و *الوسط الذهبي*و*مبدا الإغلاق*و*نسبية المعرفة*.
—
وتتم مناقشة هذا الثلاث بين الفصول بين التاييد والنسب منهم والتجريح،
1. إننا غير قادرين على معرفة طرق نفي الفرضيات الشكوكية الراديكالية.
2. مبدأ الإغلاق.
3. إن لدينا الكثير من المعرفة حول ادعاءات الحياة اليومية
—
ويختتم الكاتب المدهش هذا الكتب بـ
لكن الاختيار بين الثقة في القناعات والفضائل الفكرية، فضيلة الشكوكية المعتدلة تحديدًا، هو تصور خاطئ. فبإمكاننا أن نجمع بين الأمرين. وهذا يعني أننا من الممكن أن ندمج هذه الشكوكية المعتدلة في حياتنا بطريقة فاضلة فكريًّا دون أن يترتب على ذلك بالضرورة أن نفقد ثقتنا في آرائنا.

ومن المهم على قارئ هذا الكتاب ان يقراه من الدفة للدفة لانه ترك جزء من الكتاب ممكن يجعل الفرد يضيع في الرؤية.

واختتم القول بشكر الدكتور احمد هنداوي وداره الرائعة هنداوي التي توفر الكثير من الكتاب المجانية فهي دار عظيمة غير ربحية تهتم للقارئ العربي اكثر من اي شيء فجزاك الباري خير الدنيا و الاخرة.

[Badr Mokrai · Rating 4 out of 5]

كتاب جميل جداً من تأليف د. دانكن بريتشارد، يقع في 108ص، يناقش فيه معنى الشكوكية وانواعها، وعلاقتها بالمعرفة ونظرتنا للعالم وكيفية عيش حياة مزدهرة بالاستفادة من الريب الشكوكي. ثم يحاول استعراض مختلف الاطروحات الفلسفية التي تدافع عن المعرفة وتفوض الشكوكية الراديكالية. ثم يناقش اصول الشكوكية وكيف يمكننا الاستفادة مع الحفاظ على قدر من التواضع الفكري والمبادئ التي نؤمن بها

الفصل الأول: ما الشكوكية؟
الشكوكية هي الارتياب وعدم اليقين من أمر ما، وهي نقيض الإيمان بالصحة. فالشكوكية الصحية هي عدم التصديق بسهولة بأي شيء يقال لنا، وهي تنبع من الشك الفطري في الأخبار الغريبة أو غير المنطقية مثلًا، وهدفها حمايتنا من الأكاذيب أو السذاجة.
أما الشكوكية العمومية أو الراديكالية فتعني الارتياب والطعن في مصداقية كل شيء حتى العلم نفسه. والفرق بينها وبين الشكوكية الصحية، أن الأولى تنطلق من مقدمات منطقية مثل كذب المنجمين أو احتيال بعض بائعي السيارات، مما يدفع للتشكيك في المعلومات التي يقدمونها. أما الصيغة الراديكالية فهي التشكيك في كل شيء دون سبب واضح أو انطلاقًا من فكرة المؤامرة، وهنا تصبح الشكوكية نفسها تدفع للإيمان بأطروحات ضعيفة لا دليل عليها، وهي نفسها تحتاج إلى التشكيك.
الحقيقة والنسبية وقابلية الخطأ:
يمكن للآراء أن تكون نسبية فلا ضير في ذلك، في المقابل لا يمكن للحقيقة أن تكون نسبية (مثلًا إذا كان الشخص بريئًا فهو لم يرتكب الجريمة، هذه حقيقة ثابتة لا تحتمل النسبية). يلجأ الناس للنسبية أحيانًا ابتغاءً للراحة عوض أن يصطفوا مع طرف معين، أو عندما يكون رأي ما متصلًا بمعتقدهم وخوفهم عليه.
إن المتشكك قلق من احتمال ألا تكون معتقداتنا حقيقية، وأن تكون نابعة من آرائنا فقط، لكن الانجرار وراء الشك قد يدفعنا إلى اعتبار أنه لا وجود لأي حقيقة وبالتالي أن كل الحقائق ما هي إلا آراؤنا النسبية فقط. (الشكوكية إن زادت تحولت إلى نسبية).
كون أننا لسنا معصومين ليس سببًا كافيًا للتشكيك في كل شيء، بل نحتاج سببًا قويًا للتشكيك في شيء معين، مثلًا في العلم، القابلية للشك عنصر مهم وأساسي للبناء العلمي وعلى أساسه توضع النظريات وتُطرح أخرى.
ما المعرفة؟
هي المعرفة الخبرية (وليس التجريبية)، وهي تتطلب الحقيقة (أي أكثر من مجرد صحة الاعتقاد)، لكنها لا تعني أنها معصومة من الخطأ، وبالتالي حتى نشكك في المعرفة نحتاج دافعًا.
حتى يكون الاعتقاد صحيحًا أو معرفة حقيقية لا بد من أدلة أو أسباب أبستمولوجية (مثلًا إذا أخبرنا علماء بوجود حياة خارج الأرض فسيقدمون لنا أدلة علمية مثل رصدهم وحساباتهم... إلخ). إن هذه الأسباب هي ما ينقص الشخص الذي يدعي أن اعتقادًا صحيحًا مبنيًا فقط على التخمين أو التصديق. وهنا دور الريب الشكوكي فهو يدفع الإنسان للبحث والتحقق من الأسباب الأبستمولوجية لاعتقاد ما.
حتى الأسباب الأبستمولوجية والمصادر الموثوقة لا تعني العصمة من الخطأ، ومع ذلك هي كافية لبناء المعرفة. إن ما يقوض بناء هذه الأخيرة هو احتمال الخطأ الكبير لا احتمال الخطأ الصغير، لذا وجب على الشكوكي إثبات وجود احتمالية كبيرة للخطأ تبرر شكه.
إن الشخص الشكوكي الراديكالي لا ينكر فقط معرفتك بأي شيء، بل ينكر كل الأسباب الأبستمولوجية الممكنة، وعليه لا توجد معرفة أصلًا. ومنه تجعل حياة المرء ضربًا من العبث.
الفصل الثاني: هل المعرفة مستحيلة؟
إحدى الحجج الشكوكية الراديكالية الحديثة تعود جذورها للفيلسوف الشهير رينيه ديكارت، خاصة كتابه الشهير "تأملات في الفلسفة الأولى". أراد هذا الفيلسوف من خلال منهجه الشكوكي إيجاد أسس معرفية تقوم عليها معرفتنا بحيث تكون محصنة ضد تحديات الشكوكية.
ذهب بعض أتباع الشكوكية الراديكالية لا إلى إنكار المعرفة بالعالم الخارجي، بل إلى التشكيك أصلًا في وجودنا في الواقع (فمثلًا قد نكون فعليًا مجرد أدمغة في وعاء مربوطة بحواسيب فائقة تجعلها تحس وكأنها تعيش فعليًا كل التجارب).
يرى المتشككون الراديكاليون أنه لا توجد طريقة لإسقاط طرحهم الشكوكي، فمثلًا لا توجد أي وسيلة عمليًا لإثبات أننا لسنا أدمغة في أوعية وتستطيع عيش كل ما نعيشه من خلال التحفيز في الوعاء.
إن المتشكك يفترض أننا نفتقر إلى معرفة يفصّلها هو حسب مقاييسه، أي معرفة مثالية ويقينية.
الشكوكية ومبدأ الإغلاق:
مبدأ الإغلاق هو عندما يكون عندنا استنتاج معين نصل منه منطقيًا وبطريقة مباشرة إلى استنتاج آخر، مثلًا الصين أكثر دولة اكتظاظًا في العالم، هذا يقتضي بدهيًا ألا تكون روسيا أو أي دولة أخرى هي الأكثر اكتظاظًا. ومع ذلك فالشكوكي عندما يشك في وجودنا الواقعي أصلًا (كمثال) هو يشك في كل شيء يمكن استنتاجه حرفيًا. في نظر هذا الشكوكي لا توجد أي أسباب أبستمولوجية حقيقية تدعم أي معرفة، لأنه لا توجد أي أسباب أبستمولوجية أصلًا تستطيع نقد طرحه الشكوكي الراديكالي (مثلًا فكرة أنك دماغ في وعاء).
مفارقة الشكوكية الراديكالية:
يزعم الشكوكي الراديكالي ثلاثة نتائج تبدو منطقيًا غير متسقة، أي لا يمكن أن تكون صحيحة كلها:
* إننا غير قادرين على معرفة طرق نفي الفرضيات الشكوكية.
* مبدأ الإغلاق.
* أن لدينا الكثير من المعرفة حول ادعاءات الحياة اليومية.
الفصل الثالث: الدفاع عن المعرفة:
الشكوكية والفطرة السليمة: تتعارض الشكوكية الراديكالية مع طبيعتنا السليمة، هكذا يظهر بداية، لكن في حقيقة الأمر، تدفعنا فطرتنا إلى التشكيك وطلب الأسباب الأبستمولوجية.
(هذا الجزء من الكتاب استصعب علي فهمه، فهو معقد نوعًا ما، لكن يمكن تلخيص ما فهمت كما يأتي: إن الشكوكية الراديكالية تقتضي الاستنتاجات الثلاث، وإن هذه الأخيرة لا يمكن أن تكون كلها صحيحة فهي تحتوي على تناقض، لذا لا بد أن إحداها خاطئة، لكن عند دراسة كل واحدة على حدة يتبين أن كلها صحيحة!.
لذا فكر بعض الفلاسفة في انتقاد الشكوكية الراديكالية من هذا المنطلق، مثلًا قرر مور دعم الاستنتاجين 2 و 3 ومنه رفض 1، بدعوى رفض التناقض.
الشكوكية والسياق:
إن الرد السياقي يساعدني عمليًا على الدفاع عن المعرفة، فنحن عندما نقول إننا نعرف لا نقصد أننا نعرف كل شيء وبيقين، مثلًا عندما يخبرنا شخص ما أنه طويل، فهذا لا يعني أنه لا يوجد سياق آخر يكون فيه من هو أطول منه.
لكن حتى مع رد كهذا لا يزال الشكوكي الراديكالي يزداد يقينًا أن معرفتنا قاصرة عن أن تكون معرفة حقيقية.
تحويل الشكوكية إلى عكسها:
رأى لودفيج فيتجنشتاين أنه ليست كل تقييماتنا في الحياة هي عقلانية، وحتى تلك العقلانية هي تقوم على مسلمات لا نستطيع إثباتها بطريقة عقلانية، بمعنى أنه حتى نقوم بتحليل عقلي لأي شيء لا بد من أسس ننطلق منها وهذه الأسس نعتبرها نحن بدهيات ومنها ننطلق. ومنه فكل من منطق الشكوكي الراديكالي والمناهض للشكوكية، ينطلقان من منطلق به نفس الخطأ الجوهري.
الفصل الرابع: الشكوكية بصفتها أسلوب حياة:
إن الذين يدّعون الشكوكية الراديكالية أو النسبية في كل شيء لا يعطون تبريرات مقنعة لهذا الافتراض، حيث إن امتناع العصمة وحتمية وجود بعض الأخطاء تدفع نحو الشكوكية الطبيعية لا الراديكالية.
إن الشكوكية الراديكالية تبرز كموقف زائف بحيث يفشل الشخص في تطبيقها على الحياة الواقعية، فهو يستفيد من التطبيب ومن وسائل النقل ومختلف الأشياء دون أن تساوره شكوك حولها، في حين أنه قد يتبنى مواقف شكوكية راديكالية تجاه أشياء معينة كاللقاحات مثلًا أو نظرته لتغيير المناخ... إلخ.
الفضائل والرذائل الفكرية:
أسفل هذا العنوان استعرض الكاتب نظرية أرسطو للأخلاق أو ما يسميها بالفضيلة، وإن هذه الأخيرة تقوم على المعرفة وهي بنت الفكر. وهنا يتساءل الكاتب كيف يمكن لمن يتخذ الشكوكية الراديكالية منهاجه أن يتصف بأي أخلاق إذا كان يشك في كل المعارف وفي كل شيء حرفيًا؟ ومنه كيف يمكن أن يعيش في رخاء (على فرض أرسطو بأن العيش الطيب يكون بتبني الفضيلة عن معرفة).
الشكوكية البيرونية:
هي حركة فلسفية ظهرت في منطقة إيليا أواخر القرن 3 ق.م، أسسها الفيلسوف بيرون (نقل أفكاره أحد أتباعه سكستوس أمبريكوس ق 2 م). يقدم البيرونيون مناهج شكوكية ليست راديكالية بحيث لا تمس حياتهم العملية لكنها ترتاب في الادعاءات المعزولة عن الحياة، وكان هدفهم عيش حياة طيبة وتجربة حالة الأتاراكسيا.
لقد استطاعت هذه المناهج إسقاط كل الأطروحات من خلال ثلاثة طرق، الأولى الاستفسار عن الأسباب التي تدعو إلى هذا الطرح ثم عن أسباب الأسباب حتى نصل إلى حلقة لا نهائية وهي غير ممكنة عمليًا، أو يضطر الشخص المدافع لإعادة طرح نفس الأسباب وهنا يكون استدلاله دائريًا فيُرد، أو أن يعجز عند حد وهنا يُرد لأن أسبابه محدودة وغير مبررة، وتسمى هذه المناهج (أجريبا).
الشكوكية والثقة في القناعات والحياة الطيبة:
تحت هذا العنوان يحاول الكاتب التوفيق بين كيف يمكن أن نكون شكوكين من جهة، والاحتفاظ بقدر معقول من المعتقدات والإيمان بحيث لا نتخلى عن مبادئ هي أساسية لعيش حياة مزدهرة، بمعنى آخر كيف نحقق الشكوكية المعتدلة.
على الإنسان أن يبني مواقفه على حجج وأدلة قوية ومقنعة، بهذه الطريقة يمكنه الصمود أمام الانتقادات والمعارضة، ولا يأخذه أي تيار بأدلته الضعيفة.
إن التواضع الفكري لا يعني الاستسلام السريع لنقد الآخر ومعارضته بدعوى الشكوكية، بل يعني احترام الآخر ومواجهة اعتراضاته بحججك، وأن تكون ذا ثقة بمجهودك الذي بذلته.

مقتطفات:
السذاجة ليست طريقًا للمعرفة، حتى لو صادفت الحقيقة.

كتاب جميل يستحق القراءة

[Gijs Limonard · Rating 4 out of 5]

Pritchard does an admirable job highlighting the model of thought so useful but so paralyzing when taken to its extreme; radical scepticism; the author puts in a lot of epistemological discussion which really helps in conveying the core principles of the sceptic enterprise; in the discussion on the role of science as an approximation of truth Pritchard does omit, maybe deliberately, the pragmatist movement (Peirce, James; Dewey is mentioned once), which made this a 4 instead of a 5 star rating. As far as epistemology goes, check out the magisterial: Human Knowledge: Its Scope and Limits by the evenly magisterial Bertrand Russell.

[Kendall Davis · Rating 3 out of 5]

Very analytic, if that’s your thing. Got tedious at times. It was unclear to me what is at stake in the question of whether we have “knowledge” of everyday matters in the sense of the analytical philosopher.

I thought his recurring example of “science skepticism” was out of place since I don’t think this is really an objection to the reliability of the scientific method per se, but to the authority of scientists and scientific institutions and the ability of these to be corrupted. Pritchard fundamentally misreads this cultural phenomenon in my opinion.

[Jeremiah]

Was disappointed in this book. Expected an overview of historical scepticism. The author instead made some dubious claims about radical scepticism and its negative consequences, and spent much of the book attempting to answer or refute radical scepticism. Some classic arguments about brains in vats, and an overview of some interesting later arguments. Very short section on Pyrrhonian scepticism.

[Žaneta Karosaitė · Rating 4 out of 5]

Straight to the point. Seems like a really good introduction (not without the writer's biases but they blend into the book a lot better than in the book about ethics).Evidently, I don't know enough about scepticism to be sure if this was really accurate.

[Linda Is on her way · Rating 4 out of 5]

4.5
Very interesting and thought provoking. Even though I had many of the ideas discussed in this book myself, it provided the scientific names and information about those ideas which is quite useful. Also lots of further reading materials at the end which I appreciate.

[Shahrian Shihab · Rating 4 out of 5]

Lucid introduction to the problem of radical scepticism.

3.75 stars

[Jb · Rating 3 out of 5]

I don’t *know* anything :)

[Marcus Lira · Rating 3 out of 5]

The author makes several sweeping statements, including the suggestion that we should be cautious of radical scepticism. I, however, have some reservations about this viewpoint.

[Barry · Rating 5 out of 5]

Excellent

[Desollado · Rating 5 out of 5]

Ironically I was "skeptic" in the first chapters, In the definition of relativism, as I'm more proclive of gradual definition of things, instead of an absolute definition, but the author delivers a very rounded book with his tools from epistemology.

[Fraser · Rating 3 out of 5]

A treatise on the history and philosophy of skepticism, as it pertains to the philosophy of knowledge.