What do you think?
Rate this book
La vérité sur “Dix petits nègres”
Aucun lecteur sensé ne peut croire en la solution invraisemblable proposée à la fin du célèbre roman policier Dix petits nègres. En donnant la parole au véritable assassin, ce livre explique ce qui s’est réellement passé et pourquoi Agatha Christie s’est trompée.
Pierre Bayard est professeur de littérature française à l'Université Paris 8 et psychanalyste. Il est l'auteur de nombreux essais dont Comment parler des livres que l'on n'a pas lus ?, traduit en une trentaine de langues.
La Vérité sur “Dix petits nègres” est le quatrième volume d'un cycle qui comprend aussi Qui a tué Roger Ackroyd ?, Enquête sur Hamlet et L'Affaire du chien des Baskerville. Ces ouvrages de « critique policière » visent à résoudre des énigmes criminelles tout en menant une réflexion sur la littérature.
Pierre Bayard est professeur de littérature française à l'Université Paris 8 et psychanalyste. Il est l'auteur de nombreux essais dont Comment parler des livres que l'on n'a pas lus ?, traduit en une trentaine de langues.
La Vérité sur “Dix petits nègres” est le quatrième volume d'un cycle qui comprend aussi Qui a tué Roger Ackroyd ?, Enquête sur Hamlet et L'Affaire du chien des Baskerville. Ces ouvrages de « critique policière » visent à résoudre des énigmes criminelles tout en menant une réflexion sur la littérature.
- GenresNonfictionFrance
171 pages, Paperback
First published January 10, 2019
About the author
Pierre Bayard
48 books127 followersPierre Bayard (born 1954) is a French author, professor of literature and connoisseur of psychology.
Bayard's recent book Comment parler des livres que l'on n'a pas lus?, or "How to talk about books you haven't read", is a bestseller in France and has received much critical attention in English language press.
A few of his books present revisionist readings of famous fictional mysteries. Not only does he argue that the real murderer is not the one that the author presents to us, but in addition these works suggest that the author subconsciously knew who the real culprit is. His 2008 book L'Affaire du Chien des Baskerville was published in English as Sherlock Holmes was Wrong: Re-opening the Case of the Hound of the Baskervilles. His earlier book Who Killed Roger Ackroyd? re-investigates Agatha Christie's The Murder of Roger Ackroyd. His book on Hamlet which argues that Claudius did not kill Hamlet's father remains untranslated into English.
Bayard's recent book Comment parler des livres que l'on n'a pas lus?, or "How to talk about books you haven't read", is a bestseller in France and has received much critical attention in English language press.
A few of his books present revisionist readings of famous fictional mysteries. Not only does he argue that the real murderer is not the one that the author presents to us, but in addition these works suggest that the author subconsciously knew who the real culprit is. His 2008 book L'Affaire du Chien des Baskerville was published in English as Sherlock Holmes was Wrong: Re-opening the Case of the Hound of the Baskervilles. His earlier book Who Killed Roger Ackroyd? re-investigates Agatha Christie's The Murder of Roger Ackroyd. His book on Hamlet which argues that Claudius did not kill Hamlet's father remains untranslated into English.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 29 of 29 reviews
March 3, 2019
Je ne vois pas l'intérêt de ce livre. Tout est invraisemblable dans Les Dix Petits Nègres : la réunion de dix assassins qui sont restés impunis dans une île (qui peut prendre au sérieux un tel point de départ de roman, même policier?), le procédé du tueur en série.
Comme chaque fois dans ses romans, Agatha Christie propose une énigme qui est tout sauf réaliste. A-t-on jamais lu dans les faits divers des situations aussi invraisemblables que celles décrites par Agatha Christie? Le réalisme n'est certainement pas son objectif. Elle propose des énigmes à ses lecteurs comme un jeu tout à fait passionnant, et qu'importe si ce jeu a des faiblesses ou même parfois des incohérences. Le talent de Christie balaie tout cela d'un revers de main.
Comme chaque fois dans ses romans, Agatha Christie propose une énigme qui est tout sauf réaliste. A-t-on jamais lu dans les faits divers des situations aussi invraisemblables que celles décrites par Agatha Christie? Le réalisme n'est certainement pas son objectif. Elle propose des énigmes à ses lecteurs comme un jeu tout à fait passionnant, et qu'importe si ce jeu a des faiblesses ou même parfois des incohérences. Le talent de Christie balaie tout cela d'un revers de main.
December 23, 2019
plutôt 3.5/5 étoiles, pour cette contre-enquête ludique, même si beaucoup de personnes ne la trouvent pas nécessaire, ce que je peux comprendre - mais il existe d'autres livres qui ne sont pas nécessaires non plus et qui pourtant amusent ceux qui les lisent -
Je me suis réellement beaucoup amusée cette fois-ci en lisant Pierre Bayard, qui pour une fois ne sombre pas dans la psychanalyse pour étayer ses théories, du coup c’était totalement à ma portée. Je pense aussi que mr Bayard s’est fort amusé à développer cette théorie (comme les précédentes mais là c’est moi qui n’ai pas été amusée)
Je me suis réellement beaucoup amusée cette fois-ci en lisant Pierre Bayard, qui pour une fois ne sombre pas dans la psychanalyse pour étayer ses théories, du coup c’était totalement à ma portée. Je pense aussi que mr Bayard s’est fort amusé à développer cette théorie (comme les précédentes mais là c’est moi qui n’ai pas été amusée)
May 16, 2019
Ce livre est un salmigondis particulièrement indigeste, à grand renfort de citations et de digressions loin d’être pertinentes.
Pierre Bayard s’étonne à plusieurs reprises de plusieurs éléments de l’enquête, trouvant par exemple incroyable que l’on n’ait pas cherché à vérifier la véritable identité des dix personnes et leurs éventuelles parentés, ou que l’on n’ait pas vérifié scientifiquement l’heure de chacune des morts, mais lui ne s’étonne pas que ces dix personnes aient toutes accepté de se rendre dans l’île du Nègre sous des sollicitations pour le moins étranges, et que toutes aient été libres au même moment pour s’y rendre.
Le roman d’Agatha Christie n’est qu’un jeu d’énigme qui ne soucie d’aucun réalisme, et précisément, ce sont des failles dans le réalisme sur lesquelles Pierre Bayard s’attarde. Il estime que les 1500 mètres qui séparent l’île du continent peuvent être parcourus à la nage par plusieurs des personnes, alors que pour Agatha Christie, ce n’est pas faisable. Si elle avait placé cette île imaginaire à 5000 mètres, voire 10 000 du continent, cela n’aurait rien changé à l’histoire et Pierre Bayard n’aurait pu faire son objection. Ce qui importe, c’est que pour Agatha Christie, le continent ne puisse être rejoint à la nage. Ergoter sur ces 1500 mètres est ridicule.
Les autres arguments de Pierre Bayard sont tout aussi affligeants. Il reprend à son compte l’une des ficelles qu’Agatha Christie utilise dans plusieurs de ses romans, à savoir lorsqu’un cadavre est défiguré, c’est qu’il y a eu substitution et que la victime n’est pas celle qu’on croit. Quant à la tempête (élément romanesque pour densifier l’atmosphère) sur laquelle il s’attarde beaucoup, elle ne joue aucun rôle déterminent, comme d’ailleurs dans l’invraisemblable « solution » qu’il propose.
Ce que propose Agathe Christie, c’est l’énigme suivante : dix personnes ne peuvent s’échapper d’une île ; on découvre leurs dix cadavres, et il apparaît impossible que l’une d’elle soit le meurtrier. Elle construit donc une histoire dans laquelle un juge décide d’exécuter 9 criminels impunis, et de se suicider, en faisant croire à l’antériorité de sa mort. Le déni de Pierre Bayard montre qu’il n’a pas compris l’esprit du livre. Quand il parle de l’élégance de la solution d’une énigme, il n’applique pas ce principe, essentiel à ses yeux, à sa propre solution : c’est d’une grande facilité que de faire intervenir une onzième personne, grotesque de le faire substituer à l’une des dix personnes du roman, et surtout parfaitement contradictoire avec l’esprit du roman, qu’un professeur de littérature devrait saisir, au lieu d’imposer ses propres délires.
Pierre Bayard s’étonne à plusieurs reprises de plusieurs éléments de l’enquête, trouvant par exemple incroyable que l’on n’ait pas cherché à vérifier la véritable identité des dix personnes et leurs éventuelles parentés, ou que l’on n’ait pas vérifié scientifiquement l’heure de chacune des morts, mais lui ne s’étonne pas que ces dix personnes aient toutes accepté de se rendre dans l’île du Nègre sous des sollicitations pour le moins étranges, et que toutes aient été libres au même moment pour s’y rendre.
Le roman d’Agatha Christie n’est qu’un jeu d’énigme qui ne soucie d’aucun réalisme, et précisément, ce sont des failles dans le réalisme sur lesquelles Pierre Bayard s’attarde. Il estime que les 1500 mètres qui séparent l’île du continent peuvent être parcourus à la nage par plusieurs des personnes, alors que pour Agatha Christie, ce n’est pas faisable. Si elle avait placé cette île imaginaire à 5000 mètres, voire 10 000 du continent, cela n’aurait rien changé à l’histoire et Pierre Bayard n’aurait pu faire son objection. Ce qui importe, c’est que pour Agatha Christie, le continent ne puisse être rejoint à la nage. Ergoter sur ces 1500 mètres est ridicule.
Les autres arguments de Pierre Bayard sont tout aussi affligeants. Il reprend à son compte l’une des ficelles qu’Agatha Christie utilise dans plusieurs de ses romans, à savoir lorsqu’un cadavre est défiguré, c’est qu’il y a eu substitution et que la victime n’est pas celle qu’on croit. Quant à la tempête (élément romanesque pour densifier l’atmosphère) sur laquelle il s’attarde beaucoup, elle ne joue aucun rôle déterminent, comme d’ailleurs dans l’invraisemblable « solution » qu’il propose.
Ce que propose Agathe Christie, c’est l’énigme suivante : dix personnes ne peuvent s’échapper d’une île ; on découvre leurs dix cadavres, et il apparaît impossible que l’une d’elle soit le meurtrier. Elle construit donc une histoire dans laquelle un juge décide d’exécuter 9 criminels impunis, et de se suicider, en faisant croire à l’antériorité de sa mort. Le déni de Pierre Bayard montre qu’il n’a pas compris l’esprit du livre. Quand il parle de l’élégance de la solution d’une énigme, il n’applique pas ce principe, essentiel à ses yeux, à sa propre solution : c’est d’une grande facilité que de faire intervenir une onzième personne, grotesque de le faire substituer à l’une des dix personnes du roman, et surtout parfaitement contradictoire avec l’esprit du roman, qu’un professeur de littérature devrait saisir, au lieu d’imposer ses propres délires.
July 21, 2026
Je crois que Dix petits nègres (comme il s’appelait à l’époque) a été le premier roman qui m’a fait me coucher à deux heures du mat, planqué sous les draps avec une lampe torche pour pas me faire choper. J’étais donc amusé par le fait que Pierre Bayard, qui m’avait déjà intéressé avec Le chien des Baskerville et Roger Akroyd, s’empare de ce roman.
Poursuivant son idée d’une vie propre des personnages en dehors de leur existence fictionnelle, il cherche à démontrer que le coupable officiel du livre d’Agatha Christie n’est pas le vrai coupable. Pour ce faire, il met en avant les incohérences du récit de la reine du polar, revient à la définition du genre du crime en chambre close (et cite donc abondamment JD Carr) et se fonde sur la façon dont nous nous forgeons notre opinion, entre biais cognitif et illusion d’optique. C’est toujours intéressant à lire et fluide, mais je regrette peut-être une solution un peu trop évidente dans sa logique (peut-être lié au fait qu’il l’appuie sur un autre roman d’Agatha Christie qui m’a beaucoup marqué, je n’en dis pas plus pour ceux qui voudraient lire cet essai).
Quoiqu’il en soit, un bon divertissement intelligent et rigolo
PS: pour les fans d’énigmes en chambre close, Jasper Fforde a écrit une courte nouvelle très drôle que je ne peux que recommander
Poursuivant son idée d’une vie propre des personnages en dehors de leur existence fictionnelle, il cherche à démontrer que le coupable officiel du livre d’Agatha Christie n’est pas le vrai coupable. Pour ce faire, il met en avant les incohérences du récit de la reine du polar, revient à la définition du genre du crime en chambre close (et cite donc abondamment JD Carr) et se fonde sur la façon dont nous nous forgeons notre opinion, entre biais cognitif et illusion d’optique. C’est toujours intéressant à lire et fluide, mais je regrette peut-être une solution un peu trop évidente dans sa logique (peut-être lié au fait qu’il l’appuie sur un autre roman d’Agatha Christie qui m’a beaucoup marqué, je n’en dis pas plus pour ceux qui voudraient lire cet essai).
Quoiqu’il en soit, un bon divertissement intelligent et rigolo
PS: pour les fans d’énigmes en chambre close, Jasper Fforde a écrit une courte nouvelle très drôle que je ne peux que recommander
February 25, 2023
No, no, and no!!! Three stars for effort, but no! Three stars because it’s Pierre Bayard and I love him, and because this book’s still great fun to read, but no!!
Bayard is right that the solution proposed by Agatha Christie at the end of And Then There Were None is loopy. But the solution he proposes is EQUALLY loopy, inconsistent, unrealistic, and inelegant.
I loved his book on Hamlet, the theory of which I was completely convinced by, and the one on Roger Ackroyd, where I accepted the new theory as an alternative, equally fascinating text to Christie’s.
But this one - no. It does not hold water.
That being said, it’s Pierre Bayard, and even when he’s drowning in wrongness, he still says plenty of stuff that is correct. This book has some very interesting points to make about misdirection, the relevance of this novel to The ABC Murders, and the “lives” endowed to fictional characters depending on your critical stance. He is also, as said, correct that Christie’s original solution to ATTWN doesn’t hold up.
Christie ends her novel with the line, “a riddle nobody can solve”. Yep, I think it’s remained that way. The true killer on Soldier Island has, as yet, remained undiscovered.
*SPOILERS BELOW*
Bayard is right that the solution proposed by Agatha Christie at the end of And Then There Were None is loopy. But the solution he proposes is EQUALLY loopy, inconsistent, unrealistic, and inelegant.
I loved his book on Hamlet, the theory of which I was completely convinced by, and the one on Roger Ackroyd, where I accepted the new theory as an alternative, equally fascinating text to Christie’s.
But this one - no. It does not hold water.
That being said, it’s Pierre Bayard, and even when he’s drowning in wrongness, he still says plenty of stuff that is correct. This book has some very interesting points to make about misdirection, the relevance of this novel to The ABC Murders, and the “lives” endowed to fictional characters depending on your critical stance. He is also, as said, correct that Christie’s original solution to ATTWN doesn’t hold up.
Christie ends her novel with the line, “a riddle nobody can solve”. Yep, I think it’s remained that way. The true killer on Soldier Island has, as yet, remained undiscovered.
*SPOILERS BELOW*
July 15, 2026
Pas mal, mais un peu déçue car ça part fraaaanchement loin. C'est à réserver aux fans ultimes d'Agatha Christie et de Ils étaient dix, mais ce n'est pas mon polar préféré de toute façon. J'apprécie toutefois la volonté de l'auteur d'ajouter de la cohérence à l'intrigue qui pour moi en manquais quelque peu.
September 15, 2020
J'avoue n'avoir pas encore lu « Qui a tué Roger Ackroyd ? » (c'est pour bientôt), mais j'ai été séduit par « L'affaire du chien des Baskerville » (que j'ai lu en anglais : Sherlock Holmes Was Wrong: Reopening the Case of The Hound of the Baskervilles). À vrai dire, les deux œuvres mentionnées, avec « Dix petits nègres », sont les trois plus connues des mystères policiers de type whodunit pour lesquels la solution de l'auteur est contestable. Pour être plus précis, « L'affaire du chien des Baskerville » est le pire roman de Conan Doyle, et seule la solution de Pierre Bayard peut persuader un lecteur éduqué et rationnel.
Revenant à Mme Christie, pas mal de ses mystères mécontentent le lecteur, qui peut trouver les indices un peu forcés, et la solution trop alambiquée, contournée, tarabiscotée, imbriquée. Normalement, on aurait aimé une solution plus simple, plus élégante. Je ne connais pas la solution proposée dans le cas de Roger Ackroyd, mais pour les dix petits nègres, je trouve la solution de Pierre Bayard... un peu trop compliquée, malgré sa prétendue simplicité !
Ceci dit, il y a du bon et du mauvais dans ce livre. Une bonne chose est qu'il dresse un bilan des fameux mystères en chambre close, et dans cette analyse on y trouve des idées de lecture. Puis, vu que la solution de ce mystère, même si on la trouve satisfaisante, repose sur un élément impossible à prévoir, l'auteur se tâche de nous le présenter bien avant les autres « cinq invraisemblances au moins [qui] auraient en effet dû conduire les lecteurs à se poser quelques questions. » Voici cet élément qui m'a toujours embêté : « L’île n’est donc pas dès le départ un lieu hermétiquement clos. Elle le devient au cours du roman, comme une pièce qui se refermerait progressivement sur ses occupants. C’est cette tempête et non l’île qui enferme les petits nègres et les condamne à mort. Et surgit alors la question qui ne semble avoir taraudé aucun des lecteurs du roman depuis sa parution : comment l’assassin pouvait-il prévoir qu’il y aurait une tempête ? »
C'est le talon d'Achille du roman « Dix petits nègres », et on peut vraiment parler d’un « aveuglement général ». Le reste, tout l'échafaudage de Pierre Bayard, est à son tour contestable.
Mais les bonnes parties s'arrêtent là. Bayard perd trop de temps avec des explications qui n'étaient nullement nécessaires. Je n'avais vraiment pas besoin d'une conférence sur les illusions d’optique, le biais cognitif, le biais narratif, les formations de l’inconscient, la cécité d’inattention** (inattentional blindness), le conformisme***, le biais d’autocomplaisance, etc., etc. C'en est trop.
* Le Cygne noir : La Puissance de l'imprévisible
** le bon lien est https://www.youtube.com/watch?v=vJG698U2Mvo
*** https://www.youtube.com/watch?v=7AyM2PH3_Qk
Oui, on nous donne même des liens YouTube (dont le premier nécessite une petite correction, que j'ai faite).
Également agaçant est le ton supérieur du narrateur-assassin. On peut entrer dans la convention que l'assassin, de personnage littéraire, devient l'auteur d'un autre texte ; mais le fait d'insister avec une arrogance et suffisance extrêmes sur ce point... cela ne se fait pas.
De même avec la prétendue clé invisible qui serait présente au moins trois fois dans le texte d'Agatha Christie. En réalité, on a cherché dans le texte tout ce qui pourrait servir dans le processus de conception d'une solution alternative ; c'est tout.
Cela va de soi, je ne dévoilerai pas la solution proposée par Bayard. Si vous voulez essayer de la trouver avant de la lire dans ce livre, lisez pour un petit indice « A.B.C. contre Poirot » (The A.B.C. Murders).
Mais je vous dirai quand même que cette solution n'est pas complètement satisfaisante non plus. C'est vrai, « depuis l’Antiquité l’île est un lieu qui excite l’imagination » ; et que « si tous ces spectateurs n’ont rien vu, c’est qu’ils ne regardaient pas au bon endroit » ; mais quant aux témoins qui observaient l’île... pourraient-ils tout voir ? Je ne le crois pas, et dans ce cas, la voie est ouverte vers plusieurs autres solutions.
Deux mots sur la genèse de ce livre. L'année 2018 a vu naître « InterCriPol - Revue de critique policière », une revue de « recherches universitaires sur les nouvelles voies de la critique policière ». Président d'honneur, Pierre Bayard ! À lire dans ce fanzine :
•Lever le rideau sur Hercule Poirot quitte la scène : Agatha Christie à la lumière de Pierre Bayard
•La mise en question de la solution du « Double assassinat dans la rue Morgue » de Poe - les 7 liens (le titre de section et les puces).
•Réouverture de l'affaire « Ils étaient dix » (ex-"Dix petits nègres") - 16 liens dans la même page.
Ne ratez pas le droit de réponse de Cédric Bachellerie à Pierre Bayard. Il se penche sur « la proposition que le massacre n'a pas pu être prémédité car sans la tempête les victimes se seraient jetées à l'eau et auraient regagné la cote à la nage ». L'argumentation est dans une longue vidéo, mais la solution est décevante.
Sinon, après avoir relu le roman (pas seulement le résumé fait par Pierre Bayard !), il y a une chance que vous accepteriez une solution encore plus loufoque, celle de Florian Besson : Dix petits nègres à la lumière de l'hypothèse Thursday Next.
Une troisième solution possible, improbable mais assez plausible (quoiqu'elle ne résout pas les incongruités), dans Le petit nègre blanc (qui est Juif).
Mais la plus logique solution est apportée par Maxime Decout dans Dix petits suspects. L'analyse est dense, pointue, intelligente, inouïe. Pas assez simple pour qu'elle soit vraiment élégante, mais d'une finesse de l'esprit mordante et systématique, digne d'un Anthony Berkeley. C'est la solution que je préfère, et elle annule complètement l'argumentation de Pierre Bayard ! « L’ennui est alors, cela paraît assez évident, l’état de décomposition du cadavre sur lequel s’appuie la datation des décès. » ... « D’autant que le problème de la décomposition du corps s’annule à partir du moment où l’on en considère un autre : la tempête. Comment admettre que le meurtrier ait pu compter sur un événement aussi imprévisible pour empêcher les personnages de partir et réaliser son projet ? C’est tout simplement qu’il n’en avait pas besoin. Son plan devait être exécuté dans un laps de temps bien plus resserré, ne permettant pas aux victimes de se résoudre à fuir. L’arrivée de la tempête lui a seulement permis de ralentir la marche des opérations pour accroître la torture psychologique exercée sur ses proies. » Pour la solution de Maxime Decout, lisez-la, mais pas avant avoir lu le livre !
BONUS - Liste de lecture suggéré par le contenu de ce livre :
• John Dickson Carr, Mort dans l'ascenseur = Drop to His Death (UK) / Fatal Descent (US)
• John Dickson Carr, Celui qui murmure = He Who Whispers
• John Dickson Carr, Meurtre après la pluie = The Problem of the Wire Cage
• John Dickson Carr (Carter Dickson), Passe-passe = A Graveyard to Let
• John Dickson Carr, Trois cercueils se refermeront = The Hollow Man
• Paul Halter, La Toile de Pénélope
• Paul Halter, Le Cercle Invisible
• Paul Halter, Le voyageur du temps
• Israel Zangwill, Le Grand Mystère du Bow = The Big Bow Mystery
• Edgar Allan Poe, La lettre volée= The Purloined Letter
• Edgar Allan Poe, Double assassinat dans la rue Morgue = The Murders in the Rue Morgue
• Agatha Christie, Les Vacances d'Hercule Poirot = Evil Under the Sun
• Clayton Rawson, Escamoté = Off the Face of the Earth, dans Roland Lacourbe, Les Meilleures Histoires De Chambres Closes: Vingt Nouvelles, sinon dans The Great Merlini: The Complete Stories of the Magician Detective, ou dans Death Locked In: An Anthology of Locked Room Stories
Suggeré par Cédric Bachellerie :
• The Detection Club - The Floating Admiral (roman pas traduit en français à ce que je sache, roman que j'ai lu, mais pour lequel je n'ai pas encore fait la critique ; il propose dix solutions différentes !)
Revenant à Mme Christie, pas mal de ses mystères mécontentent le lecteur, qui peut trouver les indices un peu forcés, et la solution trop alambiquée, contournée, tarabiscotée, imbriquée. Normalement, on aurait aimé une solution plus simple, plus élégante. Je ne connais pas la solution proposée dans le cas de Roger Ackroyd, mais pour les dix petits nègres, je trouve la solution de Pierre Bayard... un peu trop compliquée, malgré sa prétendue simplicité !
Ceci dit, il y a du bon et du mauvais dans ce livre. Une bonne chose est qu'il dresse un bilan des fameux mystères en chambre close, et dans cette analyse on y trouve des idées de lecture. Puis, vu que la solution de ce mystère, même si on la trouve satisfaisante, repose sur un élément impossible à prévoir, l'auteur se tâche de nous le présenter bien avant les autres « cinq invraisemblances au moins [qui] auraient en effet dû conduire les lecteurs à se poser quelques questions. » Voici cet élément qui m'a toujours embêté : « L’île n’est donc pas dès le départ un lieu hermétiquement clos. Elle le devient au cours du roman, comme une pièce qui se refermerait progressivement sur ses occupants. C’est cette tempête et non l’île qui enferme les petits nègres et les condamne à mort. Et surgit alors la question qui ne semble avoir taraudé aucun des lecteurs du roman depuis sa parution : comment l’assassin pouvait-il prévoir qu’il y aurait une tempête ? »
C'est le talon d'Achille du roman « Dix petits nègres », et on peut vraiment parler d’un « aveuglement général ». Le reste, tout l'échafaudage de Pierre Bayard, est à son tour contestable.
Mais les bonnes parties s'arrêtent là. Bayard perd trop de temps avec des explications qui n'étaient nullement nécessaires. Je n'avais vraiment pas besoin d'une conférence sur les illusions d’optique, le biais cognitif, le biais narratif, les formations de l’inconscient, la cécité d’inattention** (inattentional blindness), le conformisme***, le biais d’autocomplaisance, etc., etc. C'en est trop.
* Le Cygne noir : La Puissance de l'imprévisible
** le bon lien est https://www.youtube.com/watch?v=vJG698U2Mvo
*** https://www.youtube.com/watch?v=7AyM2PH3_Qk
Oui, on nous donne même des liens YouTube (dont le premier nécessite une petite correction, que j'ai faite).
Également agaçant est le ton supérieur du narrateur-assassin. On peut entrer dans la convention que l'assassin, de personnage littéraire, devient l'auteur d'un autre texte ; mais le fait d'insister avec une arrogance et suffisance extrêmes sur ce point... cela ne se fait pas.
De même avec la prétendue clé invisible qui serait présente au moins trois fois dans le texte d'Agatha Christie. En réalité, on a cherché dans le texte tout ce qui pourrait servir dans le processus de conception d'une solution alternative ; c'est tout.
Cela va de soi, je ne dévoilerai pas la solution proposée par Bayard. Si vous voulez essayer de la trouver avant de la lire dans ce livre, lisez pour un petit indice « A.B.C. contre Poirot » (The A.B.C. Murders).
Mais je vous dirai quand même que cette solution n'est pas complètement satisfaisante non plus. C'est vrai, « depuis l’Antiquité l’île est un lieu qui excite l’imagination » ; et que « si tous ces spectateurs n’ont rien vu, c’est qu’ils ne regardaient pas au bon endroit » ; mais quant aux témoins qui observaient l’île... pourraient-ils tout voir ? Je ne le crois pas, et dans ce cas, la voie est ouverte vers plusieurs autres solutions.
Deux mots sur la genèse de ce livre. L'année 2018 a vu naître « InterCriPol - Revue de critique policière », une revue de « recherches universitaires sur les nouvelles voies de la critique policière ». Président d'honneur, Pierre Bayard ! À lire dans ce fanzine :
•Lever le rideau sur Hercule Poirot quitte la scène : Agatha Christie à la lumière de Pierre Bayard
•La mise en question de la solution du « Double assassinat dans la rue Morgue » de Poe - les 7 liens (le titre de section et les puces).
•Réouverture de l'affaire « Ils étaient dix » (ex-"Dix petits nègres") - 16 liens dans la même page.
Ne ratez pas le droit de réponse de Cédric Bachellerie à Pierre Bayard. Il se penche sur « la proposition que le massacre n'a pas pu être prémédité car sans la tempête les victimes se seraient jetées à l'eau et auraient regagné la cote à la nage ». L'argumentation est dans une longue vidéo, mais la solution est décevante.
Sinon, après avoir relu le roman (pas seulement le résumé fait par Pierre Bayard !), il y a une chance que vous accepteriez une solution encore plus loufoque, celle de Florian Besson : Dix petits nègres à la lumière de l'hypothèse Thursday Next.
Une troisième solution possible, improbable mais assez plausible (quoiqu'elle ne résout pas les incongruités), dans Le petit nègre blanc (qui est Juif).
Mais la plus logique solution est apportée par Maxime Decout dans Dix petits suspects. L'analyse est dense, pointue, intelligente, inouïe. Pas assez simple pour qu'elle soit vraiment élégante, mais d'une finesse de l'esprit mordante et systématique, digne d'un Anthony Berkeley. C'est la solution que je préfère, et elle annule complètement l'argumentation de Pierre Bayard ! « L’ennui est alors, cela paraît assez évident, l’état de décomposition du cadavre sur lequel s’appuie la datation des décès. » ... « D’autant que le problème de la décomposition du corps s’annule à partir du moment où l’on en considère un autre : la tempête. Comment admettre que le meurtrier ait pu compter sur un événement aussi imprévisible pour empêcher les personnages de partir et réaliser son projet ? C’est tout simplement qu’il n’en avait pas besoin. Son plan devait être exécuté dans un laps de temps bien plus resserré, ne permettant pas aux victimes de se résoudre à fuir. L’arrivée de la tempête lui a seulement permis de ralentir la marche des opérations pour accroître la torture psychologique exercée sur ses proies. » Pour la solution de Maxime Decout, lisez-la, mais pas avant avoir lu le livre !
BONUS - Liste de lecture suggéré par le contenu de ce livre :
• John Dickson Carr, Mort dans l'ascenseur = Drop to His Death (UK) / Fatal Descent (US)
• John Dickson Carr, Celui qui murmure = He Who Whispers
• John Dickson Carr, Meurtre après la pluie = The Problem of the Wire Cage
• John Dickson Carr (Carter Dickson), Passe-passe = A Graveyard to Let
• John Dickson Carr, Trois cercueils se refermeront = The Hollow Man
• Paul Halter, La Toile de Pénélope
• Paul Halter, Le Cercle Invisible
• Paul Halter, Le voyageur du temps
• Israel Zangwill, Le Grand Mystère du Bow = The Big Bow Mystery
• Edgar Allan Poe, La lettre volée= The Purloined Letter
• Edgar Allan Poe, Double assassinat dans la rue Morgue = The Murders in the Rue Morgue
• Agatha Christie, Les Vacances d'Hercule Poirot = Evil Under the Sun
• Clayton Rawson, Escamoté = Off the Face of the Earth, dans Roland Lacourbe, Les Meilleures Histoires De Chambres Closes: Vingt Nouvelles, sinon dans The Great Merlini: The Complete Stories of the Magician Detective, ou dans Death Locked In: An Anthology of Locked Room Stories
Suggeré par Cédric Bachellerie :
• The Detection Club - The Floating Admiral (roman pas traduit en français à ce que je sache, roman que j'ai lu, mais pour lequel je n'ai pas encore fait la critique ; il propose dix solutions différentes !)
February 16, 2024
Il s'agit du premier Bayard que j'ai lu. Sur le papier, le projet est séduisant : réexplorer le roman d'Agatha Christie, dans un texte mêlant essai et roman ludique, pour en proposer une nouvelle interprétation.
Dans les faits, l'exercice atteint très très vite ses limites : si j'ai beaucoup aimé la théorie de l'autonomie du personnage de roman, j'ai eu la sensation d'un grand vide au milieu du livre, rempli par des théories assez généralistes, notamment sur les biais.
Et la solution proposée par l'auteur à l'énigme du roman originel semble bien peu ambitieuse, pour un ouvrage qui place l'élégance en vertu cardinale du genre policier.
Je n'ai peut-être pas lu le meilleur Bayard pour commencer. Mais je ne ressors pas ébloui de cette nouvelle visite de l'île aux dix cadavres.
Dans les faits, l'exercice atteint très très vite ses limites : si j'ai beaucoup aimé la théorie de l'autonomie du personnage de roman, j'ai eu la sensation d'un grand vide au milieu du livre, rempli par des théories assez généralistes, notamment sur les biais.
Et la solution proposée par l'auteur à l'énigme du roman originel semble bien peu ambitieuse, pour un ouvrage qui place l'élégance en vertu cardinale du genre policier.
Je n'ai peut-être pas lu le meilleur Bayard pour commencer. Mais je ne ressors pas ébloui de cette nouvelle visite de l'île aux dix cadavres.
June 15, 2019
Peut-être même un 4,5.:)
April 8, 2019
Tout ça pour ça ? L'auteur met certes le doigt sur quelques incohérences du roman d'Agatha Christie, mais une fois élagués le résumé de l'intrigue, les exposés sur les biais cognitifs et l'essai miniature sur la symbolique des îles (toutes ces quasi-digressions un brin téléphonées et répétitives me rappellent un corrigé de dissertation de lycée), somme toute sa théorie alternative tenait en un poste de blog, et n'a rien de foudroyant avec ça : il voudrait nous faire croire qu'un être rationnel a décidé de tuer dix personnes pour pouvoir changer de vie, ce que l'achat d'un faux passeport et d'un billet de train à l'évidence ne permettaient pas. Tout ça pour ça ?
August 15, 2023
Bon, je ne sais pas si c'est censé être drôle (c'est trop long pour être drôle), ou si c'est censé être une analyse un peu sérieuse de "ils étaient dix", je ne sais pas et en vrai je m'en fous un peu, je n'ai pas accroché. Trop de théorie inutile à mon goût, trop de blabla. Bof.
May 9, 2026
Critique (avec spoilers) :
Comme dans Qui a tué Roger Acrkoyd ?, l'ambition de Bayard est ici de relire une oeuvre de Christie, en l'occurrence Les dix petits nègres pour en critiquer l'issue, et trouver le véritable coupable, que Christie n'a pas su découvrir elle-même.
Bayard commence donc pas critiquer la fin du roman de Christie, qui se termine par une lettre du juge Wargrave, jetée dans un bouteille à la mer, où il explique qu'il est responsable des meurtres de l'île, et explique qu'il a feint sa propre mort avant de se suicider une fois les neuf autres convives tués. Il faut donner raison à Bayard : cette fin n'est pas satisfaisante. Elle ne l'est pas vraiment sur le plan littéraire puisque tout se résout hors du récit principal, comme si Christie avait du rajouter cet élément en catastrophe sous la pression de son éditeur. Elle ne l'est pas sur le plan narratif puisque cette lettre aurait très bien être écrite par quelqu'un d'autre, ce n'est pas une preuve qui tient vraiment la route. C'est l'argument central de Bayard : pourquoi est-ce Wargrave qui aurait écrit la lettre, et non pas quelqu'un d'autre ?
Selon Bayard, il est très invraisemblable que le juge Wargrave ait pu feindre sa mort sans que les autres ne le comprennent. Nous croyons à cette fin parce que nous sommes aveuglés: la comptine nous fait croire qu'il y a un plan bien établit et une logique implacable dans la succession des meurtres, alors que cela n'est que de l’esbroufe. Le véritable coupable n'est pas celui qu'on croit, mais un autre des convives, qui s'est mis en cheville avec un pêcheur du coin pour s'échapper vivant de l'île.
J'ai été un peu moins convaincu par cet essai que par Qui a tué Roger Acrkoyd ?, et ce pour plusieurs raisons. D'abord parce que tout est écrit en première personne, Bayard fait parler le véritable assassin qui prouve que Wargrave n'est pas le vrai criminel. Cette écriture en première personne, je trouve, n'apporte pas grand chose. Cela a pour conséquence, et c'est ma deuxième critique, de tirer le livre davantage vers le roman que vers l'essai. La moitié du livre de Bayard est consacré à répéter l’intrigue du thriller de Christie. Bayard ne nous apprend finalement pas grand chose sur la littérature ou sur la psychologie, comme il l'avait fait dans Qui a tué Roger Acrkoyd ?. Les développements sur l'aveuglement sont intéressants, mais un peu superficiels (nous avons des biais cognitifs, d'accord, mais c'est pas une grande nouvelle). Enfin, je trouve la solution que propose Bayard moins convaincante que celle de Qui a tué Roger Acrkoyd ?. Sans divulguer le nom, ce coupable me semble tout aussi imparfait que Wargrave, notamment au niveau du mobile qui est peu convaincant pour tuer dix personnes.
Le projet de Bayard reste intéressant. Contrairement à ce que disent d'autres commentaires ici, je ne pense pas que cela soit un problème que Bayard chipote un peu sur l'impact de la tempête et conteste plusieurs éléments de l'intrigue. L'auteur n'est pas souverain sur son oeuvre, et il est intéressant, ou peut-être juste amusant (et cela suffit) de proposer d'autres interprétations. Mais il est vrai que ce parti pris n'est pas justifié ici comme Bayard l'avait fait dans Qui a tué Roger Acrkoyd ?, certainement parce que ce procédé est devenu une signature de l'oeuvre de Bayard, et qu'il attend de son lecteur qu'il adhère déjà à ce projet. Quoiqu'il en soit, je trouve cet essai moins inspiré que le précédent que Bayard avait consacré à Christie.
Comme dans Qui a tué Roger Acrkoyd ?, l'ambition de Bayard est ici de relire une oeuvre de Christie, en l'occurrence Les dix petits nègres pour en critiquer l'issue, et trouver le véritable coupable, que Christie n'a pas su découvrir elle-même.
Bayard commence donc pas critiquer la fin du roman de Christie, qui se termine par une lettre du juge Wargrave, jetée dans un bouteille à la mer, où il explique qu'il est responsable des meurtres de l'île, et explique qu'il a feint sa propre mort avant de se suicider une fois les neuf autres convives tués. Il faut donner raison à Bayard : cette fin n'est pas satisfaisante. Elle ne l'est pas vraiment sur le plan littéraire puisque tout se résout hors du récit principal, comme si Christie avait du rajouter cet élément en catastrophe sous la pression de son éditeur. Elle ne l'est pas sur le plan narratif puisque cette lettre aurait très bien être écrite par quelqu'un d'autre, ce n'est pas une preuve qui tient vraiment la route. C'est l'argument central de Bayard : pourquoi est-ce Wargrave qui aurait écrit la lettre, et non pas quelqu'un d'autre ?
Selon Bayard, il est très invraisemblable que le juge Wargrave ait pu feindre sa mort sans que les autres ne le comprennent. Nous croyons à cette fin parce que nous sommes aveuglés: la comptine nous fait croire qu'il y a un plan bien établit et une logique implacable dans la succession des meurtres, alors que cela n'est que de l’esbroufe. Le véritable coupable n'est pas celui qu'on croit, mais un autre des convives, qui s'est mis en cheville avec un pêcheur du coin pour s'échapper vivant de l'île.
J'ai été un peu moins convaincu par cet essai que par Qui a tué Roger Acrkoyd ?, et ce pour plusieurs raisons. D'abord parce que tout est écrit en première personne, Bayard fait parler le véritable assassin qui prouve que Wargrave n'est pas le vrai criminel. Cette écriture en première personne, je trouve, n'apporte pas grand chose. Cela a pour conséquence, et c'est ma deuxième critique, de tirer le livre davantage vers le roman que vers l'essai. La moitié du livre de Bayard est consacré à répéter l’intrigue du thriller de Christie. Bayard ne nous apprend finalement pas grand chose sur la littérature ou sur la psychologie, comme il l'avait fait dans Qui a tué Roger Acrkoyd ?. Les développements sur l'aveuglement sont intéressants, mais un peu superficiels (nous avons des biais cognitifs, d'accord, mais c'est pas une grande nouvelle). Enfin, je trouve la solution que propose Bayard moins convaincante que celle de Qui a tué Roger Acrkoyd ?. Sans divulguer le nom, ce coupable me semble tout aussi imparfait que Wargrave, notamment au niveau du mobile qui est peu convaincant pour tuer dix personnes.
Le projet de Bayard reste intéressant. Contrairement à ce que disent d'autres commentaires ici, je ne pense pas que cela soit un problème que Bayard chipote un peu sur l'impact de la tempête et conteste plusieurs éléments de l'intrigue. L'auteur n'est pas souverain sur son oeuvre, et il est intéressant, ou peut-être juste amusant (et cela suffit) de proposer d'autres interprétations. Mais il est vrai que ce parti pris n'est pas justifié ici comme Bayard l'avait fait dans Qui a tué Roger Acrkoyd ?, certainement parce que ce procédé est devenu une signature de l'oeuvre de Bayard, et qu'il attend de son lecteur qu'il adhère déjà à ce projet. Quoiqu'il en soit, je trouve cet essai moins inspiré que le précédent que Bayard avait consacré à Christie.
July 4, 2021
Page Facebook: Pascale Bookine
Blog: pascalebookine.eklablog.com
« Les personnages ne se contentent pas d’avoir une forme d’existence, ils bénéficient d’une marge de liberté qui les conduit à prendre des décisions différentes de celles que l’auteur avait prises à leur sujet et qu’il croyait sans appel. » ****
Partant du principe que les personnages d’une œuvre littéraire peuvent avoir une existence propre et s’écarter du rôle qui leur a été dévolu par leur auteur, Pierre Bayard s’attaque à l’un grands classiques de la littérature policière, « Dix petits nègres » (oups, pardon, « Ils étaient dix »).
Mise en garde tout d’abord : cet essai contient des spoilers non seulement du roman précité (inévitable, bien sûr) mais également d’autres romans d’Agatha Christie (« ABC contre Poirot », « Le meurtre de Roger Ackroyd » et « Les vacances d’Hercule Poirot ») et je vous conseille dès lors vivement de les lire avant d’entamer celui-ci sous peine de voir gâcher le plaisir de bonnes énigmes.
L’auteur commence par un rappel des personnages et de l’intrigue de « Ils étaient dix » et il n’est dès lors pas nécessaire de le relire si, comme moi, vous l’aviez lu il y a de nombreuses années. Le principe de l’essai est simple et original : les lecteurs et Agatha Christie elle-même ont été bernés et Pierre Bayard donne la parole au vrai coupable, relevant une série d’incohérences dans le scénario communément accepté (« Et surgit alors la question qui ne semble avoir taraudé aucun des lecteurs du roman depuis sa parution : comment l’assassin pouvait-il prévoir qu’il y aurait une tempête ? ») en proposant une solution alternative.
J’ai beaucoup aimé me replonger indirectement dans ce roman qui a été un de mes premiers grands bonheurs de lecture et en découvrir une autre analyse. L’auteur, professeur de littérature, établit également des comparaisons intéressantes avec d’autres concepts littéraires et psychologiques, que ce soient les meurtres en chambre close, le processus de biais cognitif, l’illusion d’optique ou encore la cécité d’inattention.
Petit bémol : même si elle tient la route (et s’il est sans doute le seul à y avoir pensé :)), l’explication finale proposée par Pierre Bayard peut être soumise aux mêmes critiques que celles qu’il formule à l’égard de l’originale et personnellement, je préfère celle d’Agatha ;)
Un ouvrage qui dérangera peut-être les inconditionnels mais que j’ai trouvé plaisant à lire et qui a le mérite de jeter un éclairage original sur l’une des meilleures énigmes de la littérature policière.
Blog: pascalebookine.eklablog.com
« Les personnages ne se contentent pas d’avoir une forme d’existence, ils bénéficient d’une marge de liberté qui les conduit à prendre des décisions différentes de celles que l’auteur avait prises à leur sujet et qu’il croyait sans appel. » ****
Partant du principe que les personnages d’une œuvre littéraire peuvent avoir une existence propre et s’écarter du rôle qui leur a été dévolu par leur auteur, Pierre Bayard s’attaque à l’un grands classiques de la littérature policière, « Dix petits nègres » (oups, pardon, « Ils étaient dix »).
Mise en garde tout d’abord : cet essai contient des spoilers non seulement du roman précité (inévitable, bien sûr) mais également d’autres romans d’Agatha Christie (« ABC contre Poirot », « Le meurtre de Roger Ackroyd » et « Les vacances d’Hercule Poirot ») et je vous conseille dès lors vivement de les lire avant d’entamer celui-ci sous peine de voir gâcher le plaisir de bonnes énigmes.
L’auteur commence par un rappel des personnages et de l’intrigue de « Ils étaient dix » et il n’est dès lors pas nécessaire de le relire si, comme moi, vous l’aviez lu il y a de nombreuses années. Le principe de l’essai est simple et original : les lecteurs et Agatha Christie elle-même ont été bernés et Pierre Bayard donne la parole au vrai coupable, relevant une série d’incohérences dans le scénario communément accepté (« Et surgit alors la question qui ne semble avoir taraudé aucun des lecteurs du roman depuis sa parution : comment l’assassin pouvait-il prévoir qu’il y aurait une tempête ? ») en proposant une solution alternative.
J’ai beaucoup aimé me replonger indirectement dans ce roman qui a été un de mes premiers grands bonheurs de lecture et en découvrir une autre analyse. L’auteur, professeur de littérature, établit également des comparaisons intéressantes avec d’autres concepts littéraires et psychologiques, que ce soient les meurtres en chambre close, le processus de biais cognitif, l’illusion d’optique ou encore la cécité d’inattention.
Petit bémol : même si elle tient la route (et s’il est sans doute le seul à y avoir pensé :)), l’explication finale proposée par Pierre Bayard peut être soumise aux mêmes critiques que celles qu’il formule à l’égard de l’originale et personnellement, je préfère celle d’Agatha ;)
Un ouvrage qui dérangera peut-être les inconditionnels mais que j’ai trouvé plaisant à lire et qui a le mérite de jeter un éclairage original sur l’une des meilleures énigmes de la littérature policière.
October 8, 2019
Ridicule, pédant et paresseux. J'ai décidé de lire ce livre (merci d'exister, ô bibliothèques !) pour m'amuser un peu. Je ne crois pas du tout au fait de remanier un roman, des décennies plus tard, et de dire "ce n'est pas la solution, l'auteur s'est trompé, mais moi je vous l'apporte et j'ai raison". C'est manquer de modestie et de respect vis-à-vis de l'œuvre, qu'elle soit réussie ou non.
Bref, j'ai ouvert ce bouquin par pure curiosité et je suis tombée des nues par le nombre d'incohérences qui jalonne les propos de Pierre Bayard. D'abord, bien qu'il affirme utiliser les pronoms féminin et masculin pour ne pas dévoiler l'identité de son pseudo meurtier avant la fin, c'est raté : on connaît son genre car il fait des erreurs dans l'attribution des pronoms. Ensuite, il diverge sur les biais cognitifs et autres illusions d'optique. Était-ce bien nécessaire, ainsi que d'inclure un lien pour une vidéo incongrue ? Pas à mes yeux. Puis il critique le choix "facile" d'Agatha Christie de faire se jouer son roman sur une île, qui plus est inaccessible puisqu'une tempête la frappe. Or, sa solution est toute aussi "facile" puisque cette fameuse tempête sert parfaitement ses intentions. Argument fallacieux, donc. De même lorsque l'auteur critique les solutions de romans tels que Le mystère de la chambre jaune. Il a parfaitement le droit de ne pas aimer un dénouement policier, mais pas d'imposer sa vision comme quoi toute fin qui ne lui plaît pas mérite sa révision.
J'aurais tant à dire sur le contenu (creux et pitoyable, beaucoup trop imbu de lui-même) de ce livre mais je préfère me replonger dans l'ambiance des mystères de la reine du crime. Ils ont le grand avantage d'être passionnants, originaux et uniques.
Bref, j'ai ouvert ce bouquin par pure curiosité et je suis tombée des nues par le nombre d'incohérences qui jalonne les propos de Pierre Bayard. D'abord, bien qu'il affirme utiliser les pronoms féminin et masculin pour ne pas dévoiler l'identité de son pseudo meurtier avant la fin, c'est raté : on connaît son genre car il fait des erreurs dans l'attribution des pronoms. Ensuite, il diverge sur les biais cognitifs et autres illusions d'optique. Était-ce bien nécessaire, ainsi que d'inclure un lien pour une vidéo incongrue ? Pas à mes yeux. Puis il critique le choix "facile" d'Agatha Christie de faire se jouer son roman sur une île, qui plus est inaccessible puisqu'une tempête la frappe. Or, sa solution est toute aussi "facile" puisque cette fameuse tempête sert parfaitement ses intentions. Argument fallacieux, donc. De même lorsque l'auteur critique les solutions de romans tels que Le mystère de la chambre jaune. Il a parfaitement le droit de ne pas aimer un dénouement policier, mais pas d'imposer sa vision comme quoi toute fin qui ne lui plaît pas mérite sa révision.
J'aurais tant à dire sur le contenu (creux et pitoyable, beaucoup trop imbu de lui-même) de ce livre mais je préfère me replonger dans l'ambiance des mystères de la reine du crime. Ils ont le grand avantage d'être passionnants, originaux et uniques.
Read
September 20, 2019Bon... ben les revues de livres sur France culture ne disent pas toujours la verite... meme sur la verite sur dix petits negres... mais c'est pas grave, c'est un bon livre quand meme...
Bien sur le ton est totalement different de ce a quoi je m'attendais et meme si ses remarques sont bonnes, sa solution n'est franchement pas tellement plus satisfaisante que celle d'Agatha Christie...
Et d'ailleurs, si on veut aller jusqu'au bout des choses OUI il a raison, le fait de cette tempete soudaine est un brin bizarre car meme un homme qui organise tout comme le Juge ne peut guere organiser cela... meme s'il a un brin tendance a se prendre pour Dieu!
Par contre NON le fait de connaitres des meurtriers qui ont echappe a la justice n'est pas si etonnant.. J'en connais moi meme... peut etre pas autant, mais je ne les recherche pas personellement..
Et vu la nature du Juge, oui le fait que les gens se confient a lui semble un brin bizarre, mais bon... quelqu'un qui a commis un meurtre meme par personne interposee, et ne s'est jamais fait choper a besoin de se vanter a un moment ou a un autre...
Donc oui bonne lecture, amusant, fin et recherche...
mais indispensable... peut etre pas...
Bien sur le ton est totalement different de ce a quoi je m'attendais et meme si ses remarques sont bonnes, sa solution n'est franchement pas tellement plus satisfaisante que celle d'Agatha Christie...
Et d'ailleurs, si on veut aller jusqu'au bout des choses OUI il a raison, le fait de cette tempete soudaine est un brin bizarre car meme un homme qui organise tout comme le Juge ne peut guere organiser cela... meme s'il a un brin tendance a se prendre pour Dieu!
Par contre NON le fait de connaitres des meurtriers qui ont echappe a la justice n'est pas si etonnant.. J'en connais moi meme... peut etre pas autant, mais je ne les recherche pas personellement..
Et vu la nature du Juge, oui le fait que les gens se confient a lui semble un brin bizarre, mais bon... quelqu'un qui a commis un meurtre meme par personne interposee, et ne s'est jamais fait choper a besoin de se vanter a un moment ou a un autre...
Donc oui bonne lecture, amusant, fin et recherche...
mais indispensable... peut etre pas...
March 14, 2019
Je viens de refermer La Vérité sur « Dix petits negres » de Pierre Bayard et grosse claque !
Jamais un essai ne m’avait autant plu.
Le propos: le véritable responsable du « massacre » raconté dans le ivre dnAgatha Christie nous livre enfin la solution de l’enigme!
Le propos est magistralement amené, toutes les invraisemblances pointées du doigts. Le livre est aussi le prétexte pour expliquer les mécanismes de l’inconscient et de comment nous nous avons toutes et tous été berné.e.s.
Bref, je recommande mille fois!
Jamais un essai ne m’avait autant plu.
Le propos: le véritable responsable du « massacre » raconté dans le ivre dnAgatha Christie nous livre enfin la solution de l’enigme!
Le propos est magistralement amené, toutes les invraisemblances pointées du doigts. Le livre est aussi le prétexte pour expliquer les mécanismes de l’inconscient et de comment nous nous avons toutes et tous été berné.e.s.
Bref, je recommande mille fois!
August 30, 2021
La révélation finale du fameux roman était peu crédible, et ici l'auteur prend un malin plaisir à ne pas se contenter de critiquer ce classique du roman policier : il part du postulat que la solution de l'énigme des "Dix petits nègres" ne tient pas la route et va nous démontrer pourquoi.
Après un argumentaire un peu laborieux par moments, il révèle que le coupable pourrait bien être un autre meurtrier que celui présenté par A.Christie, la solution proposée ici semblant au final moins fantaisiste que celle du roman.
C'est amusant à lire, dans la foulée d'une relecture de l'œuvre initiale.
.
Après un argumentaire un peu laborieux par moments, il révèle que le coupable pourrait bien être un autre meurtrier que celui présenté par A.Christie, la solution proposée ici semblant au final moins fantaisiste que celle du roman.
C'est amusant à lire, dans la foulée d'une relecture de l'œuvre initiale.
.
May 20, 2020
Je n’ai trouvé cet ouvrage très pertinent. Le premier tier du livre n’est qu’un résumé de celui d’Agatha Christie. Ensuite, une panoplie de citations qui brisent le rythme de lecture. Elles expliquent les différents genres et procédés du roman policier. Les trente dernières pages, où le « vrai » meutrier explique comment il a procédé, sont les celles qui m’ont accrochées.
January 4, 2025
Si l'écrin est un peu digressif, cette mise en lumière de la célèbre enquête d'Agatha Christie est tout à fait intéressante. Outre la solution alternative proposée, c'est tout un cours sur le récit policier qui est ici présenté. La narration du point de vue du/de la meurtrier.e est originale. A découvrir !!!
April 27, 2020
Le génial Bayard a encore frappé! Vous croyez les romanciers et pensez que les personnages ne sont que des êtres de papiers? Pauvres naïfs ! Agatha Christie s'est fait blouser, vous vous êtes également fait avoir et le véritable assassin s'en est tiré !
February 16, 2019
Très distrayant. Essai astucieux qui utilise pertinemment les failles du livre.
August 24, 2020
début prometteur mais un peu trop long
March 5, 2019
De l’auteur, j’avais beaucoup aimé la première de ses théorie sur Le meurtre de Roger Ackroyd.
Il me fallait donc lire sa théorie sur le plus célèbre roman de cette chère Agatha Dix petits nègres.
Encore une fois, je n’ai pas été déçue. Avec brio, ce professeur de littérature française et psychanaliste nous démontre que Madame Christie ne nous a pas dit toute la vérité.
De façon très pédagogique, Pierre Bayard nous rappelle les faits (ce qu’il se passe dans le roman), puis expose les hypothèses qui font que nous avons été berné deux fois : une fois par l’assassin supposé, et l’autre par l’auteure.
Enfin, le véritable auteur des meurtres se dévoile et explique son mobile.
Bon sang, mais c’est bien sûr !
Si l’explication sur la façon dont le meurtrier s’enfuit me parait une peu légère (personne n’aurait donc embrassé du regard toute l’étendu de la mer ?!), je dois dire que le reste de sa démonstration est sans faille. A moins que….
L’image que je retiendrai :
Il faut se méfier des horloges en marbre en forme d’ours….
https://alexmotamots.fr/la-verite-sur...
Il me fallait donc lire sa théorie sur le plus célèbre roman de cette chère Agatha Dix petits nègres.
Encore une fois, je n’ai pas été déçue. Avec brio, ce professeur de littérature française et psychanaliste nous démontre que Madame Christie ne nous a pas dit toute la vérité.
De façon très pédagogique, Pierre Bayard nous rappelle les faits (ce qu’il se passe dans le roman), puis expose les hypothèses qui font que nous avons été berné deux fois : une fois par l’assassin supposé, et l’autre par l’auteure.
Enfin, le véritable auteur des meurtres se dévoile et explique son mobile.
Bon sang, mais c’est bien sûr !
Si l’explication sur la façon dont le meurtrier s’enfuit me parait une peu légère (personne n’aurait donc embrassé du regard toute l’étendu de la mer ?!), je dois dire que le reste de sa démonstration est sans faille. A moins que….
L’image que je retiendrai :
Il faut se méfier des horloges en marbre en forme d’ours….
https://alexmotamots.fr/la-verite-sur...
October 29, 2022
La verdad es que me esperaba más de este libro. Al presentarse como una alternativa a la versión de Agatha Christie creí que encontraría mucha más trama, un verdadero nuevo misterio con su tensión y desenlace. Si bien hay algunas partes interesantes como en la que se habla sobre los misterios en espacios cerrados y como los autores han ido jugando con las varientes, lo que realmente vamos a leer si nos embarcamos en estas páginas es un montón de teoría. Me ha resultado pesado y diría que también algo pedante. Me cansan los libros que no hacen más que recurrir a otros (menciones, citas, etc.) para rellenar el suyo propio y demostrar cuanta literatura saben, el autor incluso llega a referirse a su propia obra lo cual ya me pareció el colmo la verdad 🙄. Lo que podría haber sido algo curioso y entretenido a acabado por no suscitar ningún interés.
March 9, 2023
REVIEW: https://www.goodreads.com/review/show...
(For some reason, this book is on Goodreads twice.)
Original “Want to Read” Notes:
J’attends l’édition anglaise. Lire ce livre par Pierre Bayard - critique littéraire et psychanalyste qui j’adore - me ferait tellement plaisir. Bien que mon français ne soit pas mal, pourrais-je lire Bayard totalement pour la première fois en cette langue? …si la traduction n’arrive pas, peut-être.
(I did end up reading it in French!! Result.)
(For some reason, this book is on Goodreads twice.)
Original “Want to Read” Notes:
J’attends l’édition anglaise. Lire ce livre par Pierre Bayard - critique littéraire et psychanalyste qui j’adore - me ferait tellement plaisir. Bien que mon français ne soit pas mal, pourrais-je lire Bayard totalement pour la première fois en cette langue? …si la traduction n’arrive pas, peut-être.
(I did end up reading it in French!! Result.)
March 12, 2023
Agatha Christie a toujours été l’une de mes autrices préférées. Cette critique de Pierre Bayard sur Ils étaient dix m’a donc tout particulièrement attirée et je n’ai pas été déçue. Ce livre s’intéresse à tous les détails livrés par Christie et met à jour la conclusion de son roman sur le meurtrier. Le tout est très bien expliqué, très intelligent, et très satisfaisant. Une pointe d’humour comme il faut et un suspens à son comble pour enfin découvrir qui a commis tous les crimes, un livre absolument parfait
October 29, 2021
L'auteur nous embarque dans une méta-enquête qui nous révèle ce qui s'est "réellement" passé dans l'oeuvre bien connue d'Agatha Christie, Ils étaient dix.
Une réécriture plutôt fun et engageante qui utilise aussi bien des ressorts et références littéraires que des explications scientifiques. Ça se lit vite et avec plaisir. Je tenterai sans doute les autres titres du même cycle, histoire de voir ce que l'auteur a à nous révéler sur Hamlet ou Oedipe (pour ne citer que ceux-là) ;)
Une réécriture plutôt fun et engageante qui utilise aussi bien des ressorts et références littéraires que des explications scientifiques. Ça se lit vite et avec plaisir. Je tenterai sans doute les autres titres du même cycle, histoire de voir ce que l'auteur a à nous révéler sur Hamlet ou Oedipe (pour ne citer que ceux-là) ;)
December 25, 2025
Toujours une démarche très intéressante que celle de Pierre Bayard, qui reprend une intrigue ultra connue et qui en propose une tout autre vision. J'ai aimé aussi que la frontière entre fiction et réel soit devenue si floue qu'un personnage de fiction montre à quel point son inventrice est complètement passée à côté de ce qu'il a fait, tout en restant parfaitement fidèle à la narration et à ce qui figure dans le texte même du roman.
Read
August 16, 2025les raisons pour lesquelles la solution d'Agatha Christie est insuffisante sont super bien montrées (la tempête !) mais la solution choisie par Pierre Bayard n'est pas du tout convainquante non plus + certains passages de théorisation sont complètement inutiles
Displaying 1 - 29 of 29 reviews