Die Antisemitenmacher: Wie Kritik an der Politik Israels verhindert wird

by Abraham Melzer

Wer die israelische Politik kritisiert, wird schnell als Antisemit gebrandmarkt. Das gilt auch für eine Vielzahl von Juden. Abraham Melzer, Urgestein der deutsch-jüdischen Nachkriegsgeschichte, nimmt seit jeher kein Blatt vor den Mund, wenn es beispielsweise darum geht, die nunmehr 50 Jahre währende Unterdrückung der Palästinenser anzuprangern. Darüber hat er sich nicht nur mit seinem Jugendfreund Henryk M. Broder entzweit. Ohne die wahren Gefahren aus den Augen zu verlieren, zeigt er in seinem Buch, wie der Antisemitismus-Vorwurf missbraucht wurde und wird. Er kritisiert die bedingungslose Unterstützung Israels durch die deutsche Politik und das jüdische Establishment hierzulande. Und er sagt: Nicht in meinem Namen!

Genres: Politics

288 pages, Paperback

Published January 1, 2017

Reviews

[Reem · Rating 3 out of 5]

هذا الكتاب ليس جديدًا على القارئ العربي، خصوصًا في ما يتعلق بانحياز الأنظمة الغربية لسياسات إسرائيل القمعية، إلا أن قيمة الكتاب تكمن في توثيقه المنهجي والمدعوم بالأمثلة لكيفية استخدام تُهمة “معاداة السامية” كأداة لإسكات أي نقد لإسرائيل، حتى وإن كان هذا النقد موجهًا لانتهاكات واضحة ضد الفلسطينيين.

يُظهر الكاتب بوضوح كيف أن دولًا مثل الولايات المتحدة وألمانيا تلعب دور المدافع الأول عن إسرائيل، سواء بدوافع دينية (كما في حال بعض الأوساط المسيحية الإنجيلية في أمريكا)، أو بدوافع تاريخية مرتبطة بعقدة الذنب تجاه ما حدث لليهود في الحقبة النازية. هذا الدفاع غير المشروط، كما يُبرز الكاتب، أدى إلى تكميم الأفواه حتى في المجتمعات الغربية نفسها، التي يُفترض بها أن تحمي حرية التعبير.

ومع ذلك، فإن الكتاب لا يقدم حلاً عمليًا لهذه الإشكالية، بل يكتفي بتشخيص الواقع وتكرار الوقائع المعروفة، دون طرح آفاق للمواجهة أو المقاومة. كما أن القارئ يخرج بانطباع قوي أن الصهيونية العالمية تسعى لفرض هيمنتها الأخلاقية والسياسية على العالم، بحيث يصبح أي اعتراض على ممارسات إسرائيل عملاً مُدانًا بحد ذاته.

الكتاب وثيقة مهمة توثق هذا الانحراف الخطير في الخطاب السياسي العالمي، لكنه يترك القارئ أمام أسئلة كبرى دون إجابات: كيف يمكن كسر هذا الحصار على الرأي؟ وكيف يمكن إعادة تعريف معاداة السامية بمعناها الحقيقي دون أن تُستخدم كسلاح سياسي؟

[عبدالموجود · Rating 4 out of 5]

في السنوات الماضية من قبل الحرب، نجحت إسرائيل في صناعة أكبر مناورة لغوية وسياسية في المجال العام:
تحويل تهمة “معاداة السامية” من جريمة عنصرية ضد اليهود… إلى أداة لقمع أي نقد موجَّه لسياسات الاحتلال.

كتاب “صنع معاداة السامية أو تجريم نقد إسرائيل” يشرح ببساطة، وبدقة، كيف تمّت إعادة تعريف المفهوم عالميًا بحيث يُصبح:
انتقاد إسرائيل = كراهية اليهود.
وهو خلط متعمد، هدفه الأساسي حماية الكيان من المساءلة، لا حماية البشر من العنصرية.

يرصد الكتاب أمثلة من الجامعات والإعلام والحكومات الغربية خصوصا الألمانية، وكيف تُمارس ضغوطًا لإسكات الناشطين، ومعاقبة الأكاديميين، وتجريم حركات حقوقية مثل BDS… لمجرد أنها تقول ما يجب أن يُقال: إن الاحتلال احتلال، وإن القوة ليست برهانًا أخلاقيًا.

هذه ليست معركة تعريفات، بل معركة على المجال العام نفسه:
من يملك حق الكلام؟
ومن يقرر ما هو “عنصري” وما هو “مسموح”؟
ولماذا يُغلق باب النقد حين يصل الحديث إلى إسرائيل وحدها؟

وفي النهاية:
إذا كان نقد دولة يمارس الاحتلال منذ عقود يُعتبر “عداءً للسامية”…
فماذا تُسمّى مساندة الظلم تحت شعار حماية الضحية؟

[Ziad · Rating 4 out of 5]

لا أتصور كيف يتكون النسخة المُحدثة لهذا الكتاب بعد حرب غزة الأخيرة ومشاعر الهيستيرية المبالغ فيها جدا جدا عن ما ذكره المؤلف في المانيا حاليا!
كتب في 2017 ما شاهدته يوميا في المانيا مع ارتفاع حدة المناقشات والاتهامات المبالغ فيها من الصهاينة الألمان ومحاولات المانيا الفجة لغسل سمعتها في العرب/المسلمين/معاود الصهيونية وعنف الشرطة المبالغ فيه جدا ضد المتظاهرين في برلين - لدرجة الاعتداء الجسدي العنيف علي نائبة في البرلمان - واللي بيمر مرور الكرام يوميا في الإعلام الالماني وعلي المواطنين، حرفيا بينظروا الناحية التانية

[Andre · Rating 4 out of 5]

1) Deutsche Rezension
2) English Review

1) Deutsche Rezension
Dieses Buch ist ein bisschen gemischt, wenn es um die Meinungen und Aussagen des Autors geht. Ich glaube, er tut es gut, wenn er den Missbrauch des Begriffs Antisemitismus der Kritik zum Schweigen bringt, aber wenn es um historische Details geht, glaube ich, dass er einen klassischen Ansatz hat, dass das Gras immer grüner ist.
Ich stimme ihm nicht nur nicht zu, dass sich das Konzept einer "reinen Rasse" in Mitteleuropa entwickelt hat (man könnte sagen, dass es seltsam ist, dass es dort standgehalten hat, aber ich glaube nicht, dass es hier entstanden ist), glaube ich Er hat die islamischen Reiche romantisiert, schließlich hatten sie die Todesstrafe wegen des Abtrünnigen, aber seine Informationen zu Carl der Große und seine Aussagen gegenüber Philosemiten sind interessant und die letzteren sind wirklich witzig. Aber wie ist Moses ein Abolitionist? Die ihm zugeschriebenen Gesetze sind eindeutig Sklaverei.
Auch das ständige Reden des Autors über Spanien und die muslimische Welt war ärgerlich und bei etwa 75% des Buches wurde es unerträglich. Hat er nie in Betracht gezogen, dass die finnischen und die meisten bulgarischen Juden auch die Nazi-Jahre überstanden haben und die türkischen, weil die Türkei weder von der Achse verbündet noch von den Achsen angegriffen wurde und die Nazis die diplomatischen Beziehungen nicht gefährden wollten und die Türkei keine Juden übergeben hätte, weil dann wäre ihr türkischer Pass wertlos?
Wie gesagt, er leistet gute Arbeit in Bezug auf den Missbrauch von Antisemitismus, aber wenn es um historische Details vor 1950 geht, würde ich nicht alles glauben, was er sagt.

PS. Es ist erfrischend, dass er ehrliche Antisemiten den unehrlichen Philosemiten vorgezogen hat.

2) English Review
This book is a bit of a mixed bag when it comes to the opinions and statements of the author. For one I think he does do a good job of exposing the misuse of the term anti-Semitism to silence criticism but when it comes to historical details, I think he has a classic “the grass is always greener on the other side” approach.
Not only do I disagree with him that the concept of a "pure race" developed in central Europe (you could say that it is odd that it held ground there but I don't think that this is where it originated), I think he romanticized the Islamic empires, after all they had the death penalty for apostacy, but his information on Carl the Great and his statements towards philosemites are interesting and the latter really funny. But in what way is Moses an abolitionist? The laws attributed to him are definitely pro-slavery.
Also the author's constant talk about Spain and the Muslim world was annoying and at about 75% of the book it became intolerable. Did he never consider that Finnish and most Bulgarian Jews also survived the Nazi years and that Turkish ones did because Turkey was not allied or invaded by the Axis and the Nazis did not want to jeopardize diplomatic relationships and Turkey would not have handed over any Jews because then their Turkish passport would be worthless?
So, as I stated, he does a good job in regards to the misuse of anti-Semitism, but when it comes to historical details pre 1950, I would not belief everything he states.

PS. It is refreshing that he prefers honest antisemites to dishonest philosemites.