We Were Caught Unprepared: The 2006 Hezbollah-Israeli War

by Matt M. Matthews

Training for Army Command staff illustrating the need for strict security measures

Genres: War, Nonfiction

96 pages, Paperback

First published January 1, 2008

Reviews

[Az · Rating 4 out of 5]

Great analysis. Very informative of Hezbollah's capabilities and strategic planning contrasted with Israel's blunders and unearned confidence.

[Rich · Rating 1 out of 5]

Matt Matthews' We Were Caught Unprepared: The 2006 Hezbollah-Israeli War is a product of the U.S. Army's Combat Studies Institute (CSI) documentation of the lessons learned from the 2006 conflict in southern Lebanon.

No conflict in recent past provides a more illuminating study for the US Army than the 2006 Hezbollah-Israeli war. After years of conducting successful counterinsurgency operations against the Palestinians, the Israeli military encountered substantial problems in shifting focus to major combat operations against Hezbollah.... Implications for the US Army in this area should prove enlightening.

Indeed, the parallels between the Israeli Defense Forces (IDF) and the US Army are clear. However, Matthews misses the mark on this effort by focusing upon the IDF's adoption of Effects-Based Operations (EBO) doctrines and an initial reliance upon airpower in this conflict. Matthews' ignoring the apparent facts of the war either highlights his dim strategic view of the conflict or favors an intellectually dishonest lesson for his readers. While Matthews mentions other significant "contributing factors" he immediately disparages their relative importance: first, that the IDF had poorly resourced and trained its conventional ground forces during its counterinsurgency campaigns in the years prior to 2006; second, that there was little political will to suffer Israeli casualties; and finally, the lack of a clearly identified military strategy. According to Matthews these are relatively minor problems relative to EBO and airpower.

Colonel Timothy Reese, the Director of the Combat Studies Institute, provides the executive summary for the Occasional Paper in the Foreword:

[Matthews'] research convincingly argues that the Israeli reliance on poorly understood and controversial Effects-Based Operations (EBO) and Systemic Operational Design (SOD) warfighting theories, and a nearly singular dependence on air power, were root causes of Israeli problems.

Placing Matthews' apparent airpower schadenfreude aside, the message is clear: don't worry about not having a coherent military strategy US Army, if you discard EBO then you have grasped the salient lesson of Israel's Second Lebanon War!

Surprisingly, Matthews' work has garnered the honor of being the first reading assigned for the US Army's Command and General Staff College. Furthermore, General Jim Mattis' oft-quoted USJFCOM Commander’s Guidance for Effects-Based Operations cites Matthews' work quite heavily as a clear case as to why EBO is cause for failure in future joint operations.

Major Dag Henriksen, in his Air and Space Power Journal response to Mattis titled A Misapplied and Overextended Example, highlights that "although many good reasons may exist for criticizing the EBO concept, the particular campaign cited by General Mattis represents an inadequate example from which to draw his conclusion." Henriksen takes exception to Mattis' over-reliance upon the analysis provided by Matthews. In particular, Matthews and subsequently Mattis both seem to have either ignored or missed several critical points of the official IDF after-action report known as the Winograd Report . For example, while Israel clearly favored airpower in the 2006 conflict, Matthews fails to discern that politically Israel had little stomach for IDF casualties. Instead of solid analysis of the strategic context, Matthews insinuates something more nefarious by the IDF's leadership:

The lackluster performance of the IDF in the 2006 Hezbollah-Israeli war was the result of a multiplicity of factors.... [the Chief of the IDF General Staff's] steadfast confidence in air power, coupled with his disdain for land warfare, increased the strength of the IAF at the expense of the ground forces.

Henriksen also highlights significant shortfalls in Matthews research. Despite his "comprehensive examination," Matthews missed significant points from another significant report by Avi Kober titled The Israel Defense Forces in the Second Lebanon War: Why the Poor Performance? Kober's report, amongst other things, highlights the Israeli Air Force's (IAF) admission of limited capacity to hunt down and destroy Hezbollah's katyusha rocket batteries. Most significantly, Kober's report also highlights the significant strategic shortfalls from the political leadership in the 2006 Israel-Hezbollah conflict. This absence of strategic context is ultimately the crux of Henriksen's critique of both Matthews and subsequently Mattis.

Ultimately, Henriksen makes it clear to his readers that "the choice of military means and concepts - as well as the particular combination to use - depends on many factors, predominant among them providing political guidance and direction for realizing the objectives and having a military strategy that chisels out the objectives the military should seek to attain. The lack of such direction significantly reduces the war effort's chance of succeeding, regardless of one's preferred military concept." Continuing, Henriksen states:

Debating EBO without acknowledging the more general challenges of strategic thinking the wars portrayed by General Mattis and others as empirical evidence of the flaws of that concept is somewhat intellectually dishonest and analytically misguided.

Mattis' guidance saw fit to make EBO verboten in joint doctrine. But effects-based operations in some form is still alive and well throughout the United States military combatant commands. This is especially true in the intelligence, targeting, and future plans areas of the combatant commands. Ironically, Mattis' own Central Command, as recently as his departure as its commanding general in March of 2013, was highly enamored with the processes of EBO, specifically "effects-based targeting," and prudently would not finalize operational planning decisions without significant "modeling" and "predictive analysis." The key difference was that Mattis was certain to provide guidance when possible in addition to EBO, a detail that might have been lost upon Matthews if We Were Caught Unprepared is any indication.

[Mo'men Tawhid - تَوْحِيد‎ · Rating 4 out of 5]

(اتقفشنا واحنا مش جاهزين)
كتاب صغير طلع في 2008 عبارة عن تحليل تاريخي سريع لتفسير هزيمة إzرائيل في حملتها البرية في لبنان 2006 و"تقضي" على مشاكل الشمال وتصفي الحزب ويمكن تفضل هناك أو لأ هتبقى تشوف بعدين.
واحدة من الحاجات المهمة في الأيام دي إنك تقرأ، اخرج برة دايرة السوشيال ميديا المضللة دي، أظن مش محتاجين كلام إن اللي بيحصل كبير وتاريخي وضخم جدًا بالشكل اللي هيغير العالم اللي انت هتعيش فيه لو مكتوبلنا عمر يعني، ومش هتفهم ده بسوشيال ميديا مملوكة ومٌدارة من شركات هدفها المُعلن ملوش علاقة بده، فضلًا عن الدخول في حوارات جادة وطويلة ومفيدة تخليك فاهم الأمور أفضل.. وبرده ده مش مٌهيأ هنا إلا في سياقات محدودة جدًا عاوزة مهارة طويلة عشان تعملها. فأقرأ، لله، لنفسك، للوطن، فكك من اللي احنا غرقانين فيه ده.
الكتاب صغير، أقل من 100 صفحة، يخلص في قعدة طويلة او جلستين
متاح انجليزي وعربي
هتشوف نموذج مصغر للمواجهة أيام الـ 33 يوم
الكاتب كان عسكري سابق لمدة 15 سنة بعدين بقى معهد دراسات وده كان من باكورة إنتاجاته وهدفه أصلا استخلاص دروس للأمريكان ودعوة لدراسة معمقة للي حصل عشان أمريكا تاخد بالها خاصة وهي غالبية تدخلها في الكوكب مع غير نظاميين.
بادئ من تحرير الجنوب في 2000 وما يسبقه وإزاي الحزب كان بيوجه طبيعة الخروج ده ويحرك السياسة الداخلية هناك بوعي وفهم وتوقيتات موفقة قصاد ضبابية إzرائيلية.. يُذكر إن الخروج سنة 2000 هو أول خروج وتحرير لأرض منهم بقوة السلاح (قد تبدو مفاجأة ليك)
وأسباب الفشل في 2006 في وجود عقيدة جديدة مع الجنرال المسئول الجديد اللي أصلا كان طيران، مفادها يعني الاعتماد المكثف على الطيران ومفهوم العمليات الموجهة/الجراحية لمفاصل الخصم بشكل تٌعجزه عن الكفاءة لكن أهدافك متكونش: وجود دائم، تقويض كامل. إنما شل حركته. وإنها فكرة مُعقدة نتج عنها أوامر غير واضحة بشكل خلى كتير من التفاصيل مرتبكة، ده غير إن الاتجاه ده قلل من تمويل وتدريب المشاة وأشكال المواجهة التقليدية.
بيروح لبعيد بطريقة ضحكتني شوية إن التقارير أثبتت (إن مكنش في معدات كافية، وذخائر، ومناظير ليلية بل أكل كمان وإن في 26 واحد سحبوهم عشان جاعوا حاجة كدة يعني)
النقطة الأهم على الإطلاق فعلًا هي غياب أولًا قيمة المواجهة على الأرض بشكلها التقليدي عن ذهنهم جميعًا، وعلاقة ده بكمية التدريب اللي أخده الفرد الواحد.. بل وصولًا لتصورات قادة نخب ولواءات عن تقديرك ايه لقوة 10 كتائب سورية مدرعة مثلًا؟ فيلاقي الردود والخيالات صادمة
ممكن يكون في مبالغة، عشان يكون هو ده الخطأ اللي هنصحله بقى
لكن النقطة التي لا تزول أهميتها هو أصلًا غياب الجندي بتاعهم عن المواجهة التقليدية من سنين، وآخر خبرة لهم كان الانتفاضة ومشكلات الضفة اللي حاجات أمنية.. وإن الحزب نفسه كان في نقلة نوعية من 2000 بشكل العصابات العادي لمزيج من النظامي التقليدي والعصابات في 2006 وشبكة تجهيزات من بٌنى وأسلحة بيوصفها (إنها على أعلى مستوى).
مرة تانية في مبالغة في الخصم اللي هو احنا لتبرير يعني الخسارة بالجهل بالخصم.
في تفاصيل تكتيكية لذيذة هتشوف فيها إيقاع اللي بيجرى بعين تانية غير الاخبار وده سبب كتابتي وترشيحي
نختم بحاجة من اللي بتجيب شتايم في السر أو العلن، إن واحدة من فضليات جانبنا، الحزب مثلًا إنه كان في مواجهة مستمرة على الأرض طول السنين بشكل شبيه على نحو ما من اللي بيواجهه وهيواجهه في المستقبل: أقصد سوريا. ودي كان حرب أهلية بين المدن والقرى طويلة ومعقدة ومرت حتى بأطوار درامية كتير على الحزب هٌدد فيها بلحظات إنه هيخسر فيها وبعضها كان سهل يفقد كل شيء، يفقد وجوده. لكنه اختبر الخساير وتعويضها واللعب على مساحات واسعة والشغل جنب الروس والإيرانيين وحسم المدن والقرى متر متر.. دي تجربة ميدانية فظيعة، كأن معاك ماكينة وبتجربها وتشغلها على شكلها الأكمل.. طبعًا هنا بتكلم من منظور عملي خالص مهتم بالكفاءة، عذرًا للقسوة، متبلس روح الكاتب وعيون الناس دي.. لكن مش القصد يعني
لكنها نقطة فعلًا هام الإشارة ليها، لأن بشوف الانتماءات والآراء حيال سوريا بيخلي الناس تجيب المشكلات زي تكشّف القادة والاختراق الأمني وقت مسلسل الخساير اللي عشناه لكن مش بيجيب سيرة النقطة دي مع إنها مهمة واقرأ وانت تعرف مدى أهميتها.
اللي عنده حاجات مشابهة تقارير/كتب/مقابلات يرشح.

[Akhil Muhammad · Rating 4 out of 5]

“The point is, the IDF fell in love with what it was doing with
the Palestinians,” he stated. “In fact it became addictive. You know when
you fight a war against a rival who’s by all means inferior to you, you
may lose a guy here or there, but you’re in total control. It’s nice, you can
pretend that you fight the war and yet it’s not really a dangerous war. . . .
I remember talking to five brigade commanders. . . . I asked them if they
had an idea . . . what it meant to go into battle against a Syrian division?
Did they have in mind what a barrage of 10 Syrian artillery battalions
looked like?”

[Boyde Allen · Rating 2 out of 5]

Great content, but the Kindle format SUCKS; otherwise I would give it 4 stars. About a 2 1/2 hour read over lunch.

[T. Fowler · Rating 4 out of 5]

A very small book, easy to read, but a very interesting book that shows how the Israei army lost its ability to fight a war and was defeated by Hezbollah in 2006.