Средневековая Русь. О чем говорят источники

by Антон Анатольевич Горский

Книга Антона Горского посвящена развенчанию устойчивых мифов о русском Средневековье, которые не только укоренились в нашем сознании, но и вошли как факты в школьные учебники. Но если перечитать источники, можно обнаружить, что перенос номинальной столицы Руси из Киева во Владимир произошел не при Юрии Долгоруком в XII веке, а спустя век при Александре Невском и его потомках. Прозвища древнерусским князьям, как правило, давались не современниками, и Ярослав стал Мудрым лишь в конце XIX века. Дмитрий Донской всегда, даже после Куликовской битвы, рассматривал ханскую власть как легитимную. Слово "холоп", которым в конце XV—XVII веке именовали себя бояре в обращении к государю, восходит к тюркскому обозначению знати, и его совпадение с древним русским наименованием рабов — не более чем курьез взаимодействия языков. Об этом и еще о многом другом рассказывается в этой интереснейшей книге.

Genres: History

208 pages, Hardcover

First published January 1, 2016

Reviews

[Uladzislau · Rating 5 out of 5]

Это первая книга за много лет, которую я прочел запоем, как в детстве, и законспектировал, как в юности. Опираясь исключительно на источники, автор даёт внятные ответы на огромную прорву вопросов по истории Древней Руси, которые постоянно ставили в недоумение, полагаю, что не одного меня. Вот навскидку по памяти:
1) правовое положение такого социального слоя, как смерд, в источниках не просматривается вот нигде абсолютно. Мы не знаем их статус, все рассуждения - спекуляции;
2) Рюриковичи никогда не называли себя Рюриковичами и не возводили династию к Рюрику, а при необходимости опереться на "давние времена" упоминали Владимира Святого или Ярослава Владимировича;
3) Этого самого Ярослава назвали Мудрым только в 19 веке, это по факту надуманное прозвище. Современники не называли Мстислава - Удалым, Всеволода - Большим Гнездом, Юрия - Долгоруким, Андрея - Боголюбским, Александра - Невским, Ивана - Калитой, Дмитрия - Донским, все эти прозвища появились очень сильно позже. Только Владимир был Мономахом изначально, ну так это он по матери-гречанке так именовался, царевна византийская как-никак.
4) Царем титуловали хана Орды. А Орду не называли Золотой, это тоже позднейшая переделка. Затем осторожно титуловаться царями пытались Иван III и Василий III, окончательный титул принял Иван Грозный, как наследник разгромленного им Казанского и Астраханского царств. Одна из составных частей Золотой Орды - Русь Московская, победила в междуусобной борьбе.
5) Куликовская битва не имела никакого отношения к "свержению ига". Это мне и раньше было очевидно. Дмитрий Донской выступил на стороне законной власти - хана Тохтамыша, против мятежника - темника (бека) Мамая, который даже не был чингисидом. Через два года Тохтамыш пришел в Москву, взял ее без боя и разорил. Дмитрий столицу защищать не стал, оставив ее на... внука великого князя литовского Ольгерда Остея! О как! Этого я точно не знал. Ольгерд между тем, вполне себе спокойно в 1362 году наголову разбил татар в битве при Синих Водах, занял часть Южной Руси с Киевом, и татары больше туда никогда не совались. Более того, сдавшимся в плен он предложил поселиться на территории княжества, так некоторые их потомки до сих пор живут в беларусском городе Ивье. Белая же Русь, изначально пошедшая в союз с Литвой, никогда татар не видела, как и крестоносцев.
Правда вот как раз эти вопросы автор освещает очень скупо, в основном посвящая соответствующую главу вопросам зависимости русских земель от Орды, и почему-то не рассказывая о том, что вполне себе существовали русские земли (нынешние беларусские), которые никакой зависимости от Орды никогда не имели, и иметь, в общем-то, не собирались. В свою очередь этнические литовцы пойдя на союз со славянами смогли отстоять свою независимость от немецкой экспансии, чего не получилось у предков нынешних эстонцев и латышей.
5) А вот "Слово о полку Игореве" является вполне себе подлинным литературным памятником, написанным вскоре после описываемых в нем событий.

Ну и так далее и тому подобное. И все это, повторю - основано только на информации из источников. Автор ненавязчиво предлагает пересмотреть исторические концепции, не соответствующие сегодняшнему уровню, достигнутому исторической наукой, и по-моему, это очень разумное предложение.

Несмотря на то, что книга написана профессиональным историком, о чем дополнительно свидетельствуют подборки источников в конце каждой главы, она написана настолько доступно, что ее можно рекомендовать читателю любого уровня подготовки. Так в начале каждой главы автор кратко рассматривает сложившееся мнение о проблеме, дает историческую справку, далее аргументирует необходимость пересмотра этого мнения, подкрепляя свою позицию ссылками и цитатами из исторических источников, и в конце дополнительно кратко излагает свои рассуждения - одним-двумя абзацами. В принципе, если автору доверять, можно читать только начало и конец каждой главы. :) И потом много думать. Как-то так.