Sexual Solipsism: Philosophical Essays on Pornography and Objectification

by Rae Langton

Rae Langton here draws together her ground-breaking work on pornography and objectification. On pornography she argues from uncontroversial liberal premises to the controversial feminist conclusions that pornography subordinates and silences women, and that women have rights against pornography. On objectification she begins with the traditional idea that objectification involves treating a person as a thing, but then shows that it is through a kind of self-fulfilling projection of beliefs and perceptions of women as subordinate that women are made subordinate and treated as things. These controversial essays in feminist philosophy will be stimulating reading for anyone interested in the status of women in society.

Genres: Philosophy, Feminism, Nonfiction, Sociology, Politics, Cultural, Pornography

424 pages, Hardcover

First published March 15, 2008

About the author

Rae Langton is a Professor of Philosophy at Newham College, Cambridge. She gave the 2015 John Locke lecture and the 20th annual lecture of the Royal Institute of Philosophy. She has a particular expertise the history of philosophy, ethics, political philosophy, metaphysics, and feminist philosophy. In 2014 she was elected as a fellow of the British Academy.

Reviews

[Aggrey Odera · Rating 4 out of 5]

I came across this book more than two years after reading Langton's incredible essay "Whose right, Ronald Dworkin, Women and Pornographers", a response to Ronald Dworkin's essay, "Is there a right to pornography?" (I had been assigned the essay for a tutorial by an Oxford academic who had written a spirited defense of child pornography, and who later turned out to be a pedophile. I cringe now as I remember my friend Reece and I debating this stuff with him -but that's another story).

In 1984, after intense campaigns led by prominent second wave feminists such as Catherine MacKinnon and Andrea Dworkin, the mayor of Indianapolis signed an anti-pornography civil rights ordinance - commonly known as the "Indianapolis ordinance". The law held that pornography - defined as the "graphic depiction of women as sexual objects ... who enjoy being raped, enjoy sexual pain and humiliation, and other similar acts" -was a violation of the civil rights of women. The law, in a case known as American booksellers Association v. Hudnut, was soon struck down by the seventh circuit court of appeals, which held that it violated the first amendment. Nevertheless, the discourse generated by the law, both philosophical and popular, was of much interest and remains relevant today.

The most interesting part of the argument was the idea that pornography violated the rights, not of individual women, but of women as a class. MacKinnon relied on quasi legal argumentation interspersed with shreds of critical theory. Langdon, very much influenced by MacKinnon, and very much keen to support her (MacKinnon's) position, approaches the same argument from another direction: that of analytical philosophy. Langdon makes brilliant use of J.L. Austin's "Speech Act Theory" to argue, in line with MacKinnon, that pornography literally is the subjugation of women.

Austin's speech act theory considers various forms of speech. Take for example, when I say, "Can you pass me the salt?". There are at least three speech acts at play there: there's the locutionary act - the very words I utter - "Can you pass me the salt?". There's the perlocutionary act, which is what someone else, perhaps removed from context, may apprehend from hearing my words. For example, the chef may be offended that I do not like his food. Then there's the interlocutory act, which is the most important for our purposes. When I say, "Can you pass me the salt?" I am not asking whether you are in fact capable of passing the salt, or whether you even want to, I am making a request - in a way that does not prompt the answer "yes" or "no". The only thing for you to do is to hand me the salt; there's no speech necessary from you.

Or consider another scenario of speech acts at play: the act of christening a child or a ship. When a priest holds a child and baptises them, and says, "I name this child Albert" or when a captain says "I christen this ship the Santa Catarina", the very utterance constitutes the action: from then on the child is called Albert and the ship Santa Catarina. The utterance does not depict the moment the child/ ship was named, or happen in tandem with the naming, the utterance is the actual naming.

Langton takes Austin's theoretical framework and applies it to pornography, in support of MacKinnon's position. Pornography then, by this account, does not simply depict women being subjugated, not does it merely promote it or encourage it: pornography literally is the subjugation of women.

I am skeptical. MacKinnon went to pains to delineate pornography from erotica, but even this delineation wasn't clear. As far as I could tell, the end result was this: if it subjugates women - and is sexual, it is pornography; if it doesn't (but is still sexual), it is erotica. That seems to me to be a bit disingenuous: one cannot, in good faith argument, provide a definition that others refuse to accept (pornography IS the subjugation of women), then debate solely on the basis of that definition.

Further, there are troublesome contentions that neither MacKinnon nor Langdon seem to confront. For one, there is pornography involving only men, or only non-binary people, and which takes place in situations depicting them as enjoying sexual humiliation, pain and similar acts. Is that the subjugation of women? Secondly, there are women who claim to enjoy pornography and rough sex, however one defines it. Are we to maternalise them, tell them that they do not TRULY enjoy these things? Is there a feminist position that supersedes phenomenal experience? Ideally, I think, it is good to believe people when they tell you how they feel.

MacKinnon's argument, however, seems to derive from the intuition I describe above: that no woman, in a truly free state of mind and self ownership, could possibly enjoy pornography (recalling the later arguments about adaptive preferences by scholars such as Martha Nussbaum). Of course she may have a point here: the broader question would be why we would have a society that would require women to resort to pornography to be able to stay alive. But even if her contention is granted, the proposition is still contested, and the intuition behind it is not universally (or even widely, from my experience) shared - most especially by the many women who overtly claim to enjoy pornography, and who insist they would partake in it even if it was not for the money; by those women who insist that they enjoy pornography for their own pleasure, and not for the gratification of the desires of men.

Langton's speech acts theory, like MacKinnon's own work, does not seem to confront these contentions at all (though it seems to me that MacKinnon acknowledges their existence, she simply brushes them away as unimportant. Langton says nothing.) Nevertheless, a very provocative work.

[mara]

lectura menos diagonal de lo que debería de haber sido teniendo en cuenta que me lo he leído para un trabajo de la uni. me ha gustado muchísimo chicas me encanta la vida académica

[Jared · Rating 5 out of 5]

"'What particularly signalizes the position of woman', said Simone de Beauvoir, 'is that she - a free and autonomous being like all human creatures - nevertheless finds herself in a world where men ... propose to stabilize her as an object.' This bears on the situation of woman, and of man. In the company of a creature 'stabilized as an object', she said, 'man remains alone'."

---

"If objectivity is about how the mind conforms to the world, objectification is about the opposite: objectification is, roughly, about some of the ways in which the world conforms to the mind. Objectification is a process in which the social world comes to be shaped by perception, desire, and belief: a process in which woman, for example, are made objects because of men's perceptions and desires and beliefs."

---

"If one is to avoid the solipsistic worlds, some of of the beings with whom one interacts must be people (not things); and one must treat them as people (not as things)."

---

"'...Luddite? No, I don't want to smash the machines but neither do I want the machines to smash me'"

[A YOGAM · Rating 4 out of 5]

Sexual Solipsism: Philosophische Essays über Pornografie und Objektivierung von Rae Langton
Einleitung
Das Buch „Sexual Solipsism: Philosophical Essays on Pornography and Objectification“, veröffentlicht im Jahr 2009 von Rae Langton, Professorin für Philosophie am Massachusetts Institute of Technology, derzeit Knightbridge Professor of Philosophy an der University of Cambridge, vereint Langtons bahnbrechende Arbeiten zu Pornografie und Objektivierung. Langton, die stark von den Arbeiten Catharine MacKinnons, J. L. Austins und Immanuel Kants beeinflusst ist, argumentiert, dass sowohl Pornografie als auch Objektivierung eine Form von „Solipsismus“ darstellen – das Versagen, Frauen als voll menschlich zu behandeln. Die Essays bewegen sich zwischen argumentativer und explorativer Form und behandeln die moralischen wie auch epistemologischen Dimensionen der Objektivierung. Das Werk ist als direkter Beitrag zur politischen Philosophie und zur feministischen Ethik konzipiert.
Pornografie als konstituierende Sprechakte der Unterordnung und des Schweigens
Langton vertritt die These, dass Pornografie Frauen unterordnet (subordinates) und zum Schweigen bringt (silences), indem sie diese Handlungen als illokutionäre Akte interpretiert – also als Handlungen, die im Sprechen selbst vollzogen werden, gestützt auf die Sprechakttheorie von J. L. Austin. Pornografie wird somit nicht nur als Ausdruck oder Ursache von Schaden verstanden, sondern als autoritative Rede, die den Status von Frauen aktiv konstituiert. Ähnlich wie ein Gesetzgeber durch seine Worte autoritativ eine Rangordnung festlegt oder diskriminierendes Verhalten legitimiert, fungiert Pornografie als eine Stimme mit normativer Kraft im Bereich des Sexuellen. Wenn Pornografie die nötige Autorität besitzt (eine kontextabhängige, empirische Frage), erfüllt sie die notwendigen Glücksbedingungen (felicity conditions), um Frauen herabzustufen, ihnen Befugnisse zu entziehen und diskriminierendes Verhalten zu normalisieren.
Das Konzept der illokutionären Deaktivierung
Das Schweigen von Frauen durch Pornografie beschreibt Langton als illokutionäre Deaktivierung (illocutionary disablement). Es handelt sich um eine wörtliche Form des Scheiterns, bei der Frauen zwar die Worte äußern (Lokution), aber die beabsichtigte Sprechhandlung nicht vollziehen können, weil die für den Erfolg notwendigen sozialen Bedingungen untergraben sind. Ein zentrales Beispiel ist die sexuelle Verweigerung („No“): Pornografie kann ein kommunikatives Klima schaffen, in dem das „Nein“ einer Frau nicht als Akt der Ablehnung (Refusal) anerkannt wird, weil die notwendige Aufnahme (Uptake) fehlt. Ebenso kann ein Protest – wie Linda Marchianos (Lovelace) Buch „Ordeal– illokutionär“ deaktiviert werden, wenn er gesellschaftlich als weitere Pornografie und nicht als Zeugenaussage gegen Missbrauch rezipiert wird. Diese Deaktivierung entzieht Frauen die Fähigkeit zur Ausführung zentraler Sprechakte und stellt damit einen Entzug negativer Freiheit dar.
Leslie Greens Kritik an der Autorität der Pornografie
Leslie Green kritisiert Langtons Argument der Unterordnung, indem er die Annahme der Autorität der Pornografie in einer liberalen Gesellschaft infrage stellt. Pornografie, so Green, sei private, nicht-autoritative Rede und falle daher nicht in den Zuständigkeitsbereich (jurisdiction) über Frauen, da staatliche und gesellschaftliche Institutionen sexuelle Gewalt verurteilten. Langton entgegnet, dass Autorität nicht notwendigerweise staatlich legitimiert oder allgemein anerkannt sein müsse; es genüge, wenn lokale Autoritätsbedingungen erfüllt seien – etwa in Gemeinschaften oder Beziehungen, in denen die Normen der Pornografie akzeptiert und auf Frauen angewendet werden. Autoritative Sprechakte (wie verdictives) können Realität konstituieren, indem sie soziale Tatsachen schaffen: Wenn Mächtige sagen „so ist es“, kann die Welt dazu gebracht werden, dieser Aussage zu entsprechen. Green selbst äußerte später die Vermutung, dass Pornografie möglicherweise überhaupt keine kommunikative Rede sei.
Die zentralen Thesen Langtons zu Pornografie und Objektivierung lassen sich wie folgt zusammenfassen:

Rae Langton argumentiert in Sexual Solipsism, dass Pornografie ein autoritativer Sprechakt ist, der Frauen unterordnet und zum Schweigen bringt (silencing). Gestützt auf J. L. Austins Sprechakttheorie interpretiert sie Pornografie als illokutionäre Handlung der Unterordnung, die Frauen illokutionär deaktiviert, indem sie die notwendigen Glücksbedingungen (felicity conditions) für wesentliche Sprechakte wie Verweigerung oder Protest untergräbt. Diese Unterordnung bildet das Herzstück des sexuellen Solipsismus – eines Scheiterns, Frauen als vollständig menschlich zu behandeln. Die Objektivierung entsteht dabei durch eine sich selbst erfüllende Projektion von Überzeugungen über Frauen und manifestiert sich in der Verbindung zweier Formen des Solipsismus: derjenigen, Dinge wie Menschen zu behandeln, und derjenigen, Menschen wie Dinge zu behandeln.
Pornografie wird dadurch klar von Erotika abgegrenzt, da letztere zwar sexuell explizit, aber frei von Unterordnung ist. Leslie Green kritisiert Langtons Argument, indem er Pornografie die notwendige Autorität abspricht, um Unterordnung zu vollziehen, da Frauen außerhalb ihres Zuständigkeitsbereichs (jurisdiction) stünden. Langton hingegen verankert ihre Analyse in der kantischen Idee der Objektivierung – in der Pflicht, Personen niemals bloß als Mittel zu behandeln – und knüpft an Kants Überlegung zur solipsistischen Tendenz sexueller Liebe an, die den anderen zum Objekt des Begehrens macht. Freundschaft erscheint ihr dabei als moralisch gebotener Ausweg aus dieser Isolation: als Beziehung, in der Gegenseitigkeit und Anerkennung das solipsistische Muster durchbrechen.
Die Abgrenzung von Pornografie und Erotika
Die feministische Analyse, der Langton folgt, unterscheidet Pornografie klar von Erotika. Diese Unterscheidung beruht nicht auf dem Grad sexueller Explizitheit oder der Erregung, sondern auf dem Element der Unterordnung. Pornografie ist definiert als die grafische, sexuell explizite Unterordnung von Frauen, die sie als Objekte, Dinge oder Waren dehumanisiert oder Darstellungen von Schmerz, Demütigung oder Vergewaltigung als lustvoll präsentiert. Erotika hingegen ist sexuell explizites Material, das diese Definition nicht erfüllt. Dieser Fokus auf Ungleichheit und Subordination erlaubt es der feministischen Kritik, sich von traditionellen moralistischen Einwänden gegen sexuelle Darstellungen abzugrenzen.
Die Entstehung des sexuellen Solipsismus
Der Begriff des sexuellen Solipsismus bezeichnet das Versagen, Frauen als vollständig menschlich zu behandeln, indem sie zu Objekten gemacht werden. Langton beleuchtet die Verbindung zwischen zwei lokalen Formen des Solipsismus, die in der Pornografie zusammenkommen: das Behandeln von Dingen als Menschen (Animation von Artefakten) und das Behandeln von Menschen als Dinge (Objektivierung). Einerseits entsteht Solipsismus kausal – wenn pornografische Artefakte als Ersatz für Sexualpartner verwendet werden („Sex zwischen Menschen und Papierstücken“), neigt dies dazu, reale Frauen ebenfalls als „masturbatorisches Zubehör“ oder Objekte zu behandeln. Andererseits entsteht Solipsismus epistemologisch durch Projektion: Die mächtigen Überzeugungen des Konsumenten (z. B. dass Frauen unterwürfig seien) werden wunschgesteuert auf Frauen projiziert und können sich durch selbsterfüllende Dynamiken manifestieren. Pornografie liefert dabei die „Beweise“ für diese falschen Überzeugungen und verhindert durch illokutionäre Deaktivierung (Schweigen), dass Gegenbeweise gehört werden. Die Folge ist eine solipsistische Isolation, in der „der Mensch zur Sache wird“ (the human becomes thing).
Diese Zusammenfassung kann nur einige Aspekte des Buches „Sexual Solipsism“ beleuchten; eine vollständige Lektüre eröffnet weitere, oft unbequeme Perspektiven. Langtons Analysen führen tief in die Mechanismen sprachlicher Macht – in jene Zonen, in denen Rede nicht nur beschreibt, sondern Wirklichkeit herstellt, indem sie andere Stimmen zum Verstummen bringt. In diesem Sinne erinnert die von ihr beschriebene illokutionäre Deaktivierung an die politische Rhetorik eines Donald Trump, der den Begriff des „Deals“ monopolisierte: Was ein Deal ist, entscheidet allein er – gleichgültig, was die Gegenseite sagt. Auch hier wird Sprache performativ, autoritär und selektiv hörend: Macht spricht, die Welt antwortet – oder eben nicht. Langtons Buch zeigt, wie tief diese Struktur in unseren Diskursen verankert ist – und wie schwer es ist, sie zu unterbrechen.

[James Askari · Rating 3 out of 5]

Langton works in an analytic-philosophy tradition to specify (and, in practice, amplify) Catherine MacKinnon's account of pornography as a means of subordinating women. She understands pornographic films or images as speech-acts that, in constructing women in certain ways, or presuming they are such a way, designate them as inferior to men e.g. by taking them as instruments to serve male pleasure. The book, then, has substantial engagements not just with Austin's speech-act theory and MacKinnon's ideas of a self-reinforcing complex of presuming-attributing-acting-towards but with social constructionism in the social sciences, Martha Nussbaum's ideas of objectifying another, and (in one sense) behind all of this, Kantian and post-Kantian accounts of what it is to use another person. Typically, pornography fails an ethical norm of engaged, exploratory reciprocity (whether conceived in a Hegelian tradition or using resources with Anglo-American political and ethical thought). Langton's critique of Ronald Dworkin's liberal defence of porn is incisive and funny. Her response to Judith Butler--Butler says that porn cannot just subordinate women by saying they are subordinated; it would need God to do that--reveals interesting differences between analytical and Continental thinkers in operationalising Austin for political reflection, with (arguably) Butler coming out by far the better.

[Rose · Rating 4 out of 5]

Very dense, but worth a read.