What do you think?
Rate this book
Virtual Competition: The Promise and Perils of the Algorithm-Driven Economy
Shoppers with Internet access and a bargain-hunting impulse can find a universe of products at their fingertips. In this thought-provoking exposé, Ariel Ezrachi and Maurice Stucke invite us to take a harder look at today’s app-assisted paradise of digital shopping. While consumers reap many benefits from online purchasing, the sophisticated algorithms and data-crunching that make browsing so convenient are also changing the nature of market competition, and not always for the better.
Computers colluding is one danger. Although long-standing laws prevent companies from fixing prices, data-driven algorithms can now quickly monitor competitors’ prices and adjust their own prices accordingly. So what is seemingly beneficial―increased price transparency―ironically can end up harming consumers. A second danger is behavioral discrimination. Here, companies track and profile consumers to get them to buy goods at the highest price they are willing to pay. The rise of super-platforms and their “frenemy” relationship with independent app developers raises a third danger. By controlling key platforms (such as the operating system of smartphones), data-driven monopolies dictate the flow of personal data and determine who gets to exploit potential buyers.
Virtual Competition raises timely questions. To what extent does the “invisible hand” still hold sway? In markets continually manipulated by bots and algorithms, is competitive pricing an illusion? Can our current laws protect consumers? The changing market reality is already shifting power into the hands of the few. Ezrachi and Stucke explore the resulting risks to competition, our democratic ideals, and our economic and overall well-being.
Computers colluding is one danger. Although long-standing laws prevent companies from fixing prices, data-driven algorithms can now quickly monitor competitors’ prices and adjust their own prices accordingly. So what is seemingly beneficial―increased price transparency―ironically can end up harming consumers. A second danger is behavioral discrimination. Here, companies track and profile consumers to get them to buy goods at the highest price they are willing to pay. The rise of super-platforms and their “frenemy” relationship with independent app developers raises a third danger. By controlling key platforms (such as the operating system of smartphones), data-driven monopolies dictate the flow of personal data and determine who gets to exploit potential buyers.
Virtual Competition raises timely questions. To what extent does the “invisible hand” still hold sway? In markets continually manipulated by bots and algorithms, is competitive pricing an illusion? Can our current laws protect consumers? The changing market reality is already shifting power into the hands of the few. Ezrachi and Stucke explore the resulting risks to competition, our democratic ideals, and our economic and overall well-being.
368 pages, Hardcover
Published November 14, 2016
18 people are currently reading
263 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 10 of 10 reviews
March 16, 2017
Thoughtful and frightening. One quibble I'd make is the assumption (explicit in the conclusion) that monopolies don't innovate. This isn't necessarily true -- innovation is costly and in many cases, perfect competition limits prices to rule out all but the most necessary activity. Monopolies fund big swings, misses and wins. Though of course at the immediate cost to consumers.
Post Script:
As I thought about this more, the more it strikes me how this book misses the point. The mere characterization of an enterprise as algorithm-driven or data dependent or not doesn't bear directly on its effect on the market. Innovators disrupt longstanding monopolies/oligopolies and, if they are successful and in time become dominant incumbents themselves only to be disrupted in turn. The tools of market control shift over time. The more you think about the arguments in this book, the more they appear narrow and one-dimensional.
Post Script:
As I thought about this more, the more it strikes me how this book misses the point. The mere characterization of an enterprise as algorithm-driven or data dependent or not doesn't bear directly on its effect on the market. Innovators disrupt longstanding monopolies/oligopolies and, if they are successful and in time become dominant incumbents themselves only to be disrupted in turn. The tools of market control shift over time. The more you think about the arguments in this book, the more they appear narrow and one-dimensional.
May 21, 2021
最后的话
算法、大数据、超级平台的风起云涌似乎预示了市场竞争机制的加
速终结，而我们似乎也对这种市场机制的衰退见怪不怪。但正如我们在
本书开篇所言，这也并非意味着新型市场动态的前景惨淡。从机器学习
与大数据技术中衍生出的创新活动拥有变革性力量——它有效节省了消
费者的搜寻成本，降低了市场准入壁垒，开辟了市场扩张与准入之间的
崭新通道，并且最终活跃了市场竞争氛围。
诚然，大数据的潜力无限。这些创新技术本身无关善恶，它所能发
挥的作用取决于企业如何应用它们、商业动机是否与消费者权益相契合
以及经营行动对市场产生的作用。
所以说，这片崭新的竞争风景也不必然风光无限。在复杂的计算机
算法、人工智能和大数据技术的辅助下，共谋、行为歧视与竞合场景将
改变市场竞争范式并有可能恶化市场竞争环境。这些新型市场动态需要
我们看透竞争市场的本质，客观认识它的缺陷，并利用明智监管予以纠
正。由此，我们总结了以下几点认识。
从云端跌入尘埃
竞争假象会暴露在我们面前吗？在竞争市场，20世纪著名的经济学
大师、奥地利学派的代表人物路德维希·冯·米塞斯（Ludwig Von
Mises）指出，消费者，而不是企业，应有至高权力。通过消费习惯，
我们影响了企业对于商品生产数量、档次与品类的决策。 1 米塞斯不仅
信奉消费者主权（Consumer Sovereignty），他也曾对私人垄断的弊端流
露出怀疑态度——毕竟有意志力的理性消费者往往能照顾好自己。然而
当我们回归现实后，生活中的市场环境却不得不令我们怀疑自己手中拥
有的自主权与控制力还剩几何。
如果我们当真拥有至高权力，就可以利用手中的产品与服务更好地
保护自己的个人隐私。这样一来，我们就不需要为一款广告拦截App而
等待数年。我们也不必再“掘地三尺”寻找靠谱的网络安全保护插件。如
果我们认定行为歧视是不公正的商业行为，企业又怎会对我们进行客户
分组，并运用差别化定价策略对我们开展定向营销？除此以外，企业也
不会开展默许共谋并向消费者索取高价。
在竞争市场，为了降低生产成本和激发产品升级与创新，企业之间
免不了开展合作。 2 但是，正如竞合场景中分析的那样，合作与竞争有
时也具有误导性。新型市场动态将市场从原有的“消费者剩余”竞争变成
了“生产者剩余”竞争，而后者指的是企业合力围剿消费者剩余，进而彼
此就战利品展开争夺的过程。更重要的是，在“生产者剩余”竞争过程
中，竞争市场的固有属性也许仍然有所保留，但我们却无法再从中得到
好处。
诚然，超级平台投入重金用于研发工作，并不断优化产品与用户的
交互界面与服务质量。这些辛勤投入的确在一些情况下提高了社会整体
福利。但是不论我们几时想起这几家超级平台，我们都不会将它们视作
优秀作品的创作者。脸书不提供吸引用户的原创内容，这些内容来自用
户的上传。同样，在推特、领英和谷歌的社交平台上，事实也是如此。
我们自己制作YouTube视频或是上传他人的作品。没有哪一家超级平台
曾写出过优秀的文学作品，执导过赢得奖项的电影，出演了舞台剧，在
音乐剧里亮过嗓子又或是用调查性的新闻报道点燃过公众讨论。是其他个人或是公司提供了这些富有创造性的内容，而超级平台算法的职责是
识别它们，并将它们推向大众，吸引大众驻足围观。
有一点尤其值得关注，不少消费者经常在超级平台上呕心沥血，不
收取一分钱报酬地为平台提供各种原创内容。于是，我们创建的内容越
多越有趣，其他人就越有可能访问超级平台，平台获取的数据就越多，
而我们将越有可能成为行为定向广告的靶子。事实上，超级平台诱使我
们醉心于自己收获的点赞个数、粉丝数量、发帖浏览量。为了在超级平
台的舞台上取得相对优势，我们在暗中展开竞争。
“当然，”可能有人会说，“毕竟我们分文未掏地得到这些服务。”然
而，金钱只是衡量产品价值的其中一种表现形式。如果商家不是在用个
人数据（与行为定向广告）收费，也许有些人反倒愿意掏出真金白银。
就算如此，这也并不等于我们的个人信息与原创内容投入已经得到了公
正的补偿。事实上，我们在超级平台上面的辛勤付出与贡献出的个人信
息数据总价值早已超过了平台研发与运维费用。一些科技公司早已给用
户数据标上了价码。谷歌召开投资者大会时，这个价格是每个人720美
元/年。 3 在脸书与其他互联网站看来，“月活跃用户”是一个关键指
标，“用户数量对我们而言何其重要，我们所能展示的广告数量、广告
主眼中的广告价值、交易支付的规模费用与资本性支出都与之密切相
关。用户数量的趋势变化会直接影响我们的收入与财务指标。”
4 相关报
告显示，自2010年5月以来，脸书的每位用户平均收入（Average
Revenue Per User，ARPU）取得了稳步增长。 5
相对来说，在2014年第一季度里，谷歌的每位用户平均收入远超脸
书6倍有余， 6 而两家公司也的确都从各自的广告平台上赚得盆满钵
满。 7
在一个以消费者为导向的竞争市场，我们可以要求互联网平台根据
个人数据价值与网络活动贡献提供经济补偿。但是，这类要求在互联网
世界中却显得如此无力。事实上，当用户在脸书上点赞了某个产品、广
告或者公司时，他们便成了这些事物的免费背书人（Endorsor）。在脸
书想要继续向他的朋友、家人展开营销时，他的照片可能会出现在产品
广告的最下角。 8
脸书清楚地知道，“用户基础和用户参与度对我们的成功至关重
要”。 9 如果脸书的用户不再耗费心血为脸书提供丰富有趣的内容又或者
离开了这片收割数据的“草场”，紧随其后的就是内容质量与发帖次数的
下滑，脸书的利润也将缩水。脸书曾告诉投资者，“鼓励用户贡献内容
对我们来说至关重要”。 10 对于用户的内容创造力，脸书向来非常重
视。在2015年第三季度里，有市场分析师发现“34%的脸书用户更新了
自己的状态，另有37%的用户分享了照片。相比去年同期的50%和
59%，这两个指标都出现了较大程度下滑”。 11 因此，脸书一直在试图
将我们架上“数据跑步机”，努力生产数据。比如，自2015年5月以来，
为了促进用户的在线交流与分享，脸书根据用户的点赞内容和位置信
息，在用户新闻流的显要位置安排弹出与之相关的“热点趋势”。 12 一些
人认为，脸书巧妙利用了用户害怕错过好友更新或者一些新闻的心理。
13图1 脸书每位用户平均收入（美元）
数据来源：http://www.statista.com/statistics/25...
由此看来，脸书存在充分的动机引导我们常驻自己的平台，并且在
我们心无戒备的情况下驱使我们为其工作——上传内容、评论他人以及
点击页面广告。如果另有一家社交平台对用户发布的内容和在其中花费
的时间给予补偿，那么难以想见脸书还会和今天一样受人们欢迎。如果
我们知道一个免费手电筒App正在利用我们的个人信息数据牟利，那么
我们一定会转而使用另外一款同类App。但是即便市场中客观存在个人
隐私保护的需求，那个声称拥有强大力量的无形之手与市场机制也没能
满足消费者的需求。
正反馈回路——强者愈强的舞台
所以说，消费者不是必然地拥有至高权力。我们在共谋、行为歧视
和竞合场景中发现的市场失灵问题已经有所显现并还会持续加重。如果
执法者认定这些弊端只是一时的阵痛，那么他们也不会选择出手干预。
然而，我们在三大反竞争场景中指证出的市场力量究竟会稍纵即逝还是
久经考验屹立不倒？虽然我们希望是前者，但市场特性却将结果指向了
后者。好在这种反竞争均衡也并非刀枪不入，这里需要一个市场闯入者
迅速挺进市场，重塑市场竞争秩序，改善社会福利。由于三大反竞争场
景各有一片广阔天地，所以对于无依无靠的市场闯入者来说，在实现遏
制巨头的市场力量滥用与保障消费者隐私安全的双重目标之路上，他们
举步维艰。
原因在于，市场透明度的提高斩断了这两个目标的出路。不完全信
息与市场价格不透明虽能促成市场操纵——商家或与消费者达成秘密折
扣，如在股票交易市场利用弱势有效市场进行套利。然而，当定价权被
转移到算法身上时，随着算法运作效率的提升，市场透明度的改善将带
来默许共谋的后果——虽然从表面上看，市场竞争者为消费者提供了更
多选择空间，但是市场整体价格却有所抬高，个性化选择也在减少。
更何况，大数据为商家搭建起了“上帝视角”，他们不仅能够监视竞
争对手的报价，任何处于萌芽期的竞争筹划也逃不出他们的法眼。像是
乐购和克罗格（Kroger）这样的商超，它们的超级计算机能够根据流入
数据进行顾客消费行为分析。如果一位常客正驱车前往竞争对手的商
铺，掌握了这个动向的乐购即刻就能发起阻击。说来也巧，用户可能会
突然收到一则乐购折扣码信息。当然，如果竞争对手仍不甘示弱，那么
这将是一场竞争激烈的价格战。无疑，竞争双方都不乐于见到这种局
面。对于同质化产品来说，最有可能的结果是共谋场景。对于异质化产
品而言，后果则倒向了行为歧视。抑或，有些时候企业也会为消费者提
供“免费”的商品或服务，反正这也无碍于它们通过行为定向广告来攫取
财富。
另一个可能促成长期市场力量的原因是网络效应。 14 计算机或手机
操作系统就是网络效应发挥作用的经典案例：当越来越多的用户选择某
家操作系统平台时，“软件开发人员同样也被吸引而来，积极为用户提供与该平台兼容的产品，这又反过来强化了平台的普及”。 15 也正是网
络效应帮助谷歌与苹果确立了移动操作系统市场中的霸主地位。据《经
济学人》报道，“投资者并不是基于Alphabet（谷歌）、脸书和亚马逊的
经营风险而对它们给予了高溢价。他们看重的是这几家巨无霸企业的市
场占有率是否持久，以及网络效应与数据库规模是否能够最终让它们站
上市场之巅，赢得垄断利润”。 16
正反馈回路与数据驱动的网络效应在互联网平台的壮大过程中发挥
了重要作用。 17 在竞合场景与行为歧视场景中，数据是新型货币。一家
咨询公司曾指出，“大数据技术将成为企业的新型资产……它将发挥强
势品牌效应……代表了竞争机制的关键构成”。 18 收集数据的能力令超
级平台和卖家的算法能够更好地对消费者进行客户分组与精准营销，并
最终会聚更多利益相关者来到这个生态系统，众人的利益交织在一起，
一荣俱荣，一损俱损。成功的数据收集与分析有着显著的滚雪球效应，
它能让算法的提供者更好地锁定潜在消费者，同时增强自己对于其他用
户的吸引力。 19 光明的前景激励企业“收集更多有关消费者习惯的宝贵
数据，进而改善自己的服务。这既为了赢得消费者的青睐，也为了能够
招揽更多广告主的入驻”。 20 拥有更多用户、更多用户数据、更先进算
法的企业可以更好地开展价格歧视或是在竞合场景中拥有更大的权势。
于是，它们争先恐后地想要在大数据与算法的军备竞赛中赶超对方。
2015年，白宫在一份有关大数据的报告中指出，“即使是微小的进步也
能够为企业的盈利能力带来重大影响。对于那些拥有庞大消费者群体的
企业来说，尤其如此”。 21 白宫举的例子是主业为在线影片租赁的网飞
公司（Netfiix）。2014年的一项研究表明，网飞公司正在使用行为数据
开展个性化定价来提高利润。 22
有了数据驱动的网络效应这道屏障，企业可以运用自己的数据优势
与业务场景来训练算法模型，直到超越竞争对手。自此，超级平台拥有
了早年垄断企业为之艳羡的大数据工具，令它们得以把握先机，早于竞
争对手（甚至政府）对市场趋势与潜在商业威胁做出识别与预判。 23
这种优势市场地位令超级平台不仅在与消费者打交道时占得上风，
也令它在与中小企业的竞合中占尽了便宜，后者与我们一样缺少资源、
数据和算法来有效抑制超级平台市场力量壮大。在面对无人车的威胁
时，即便像通用汽车这样的庞然大物也是十足地戒备，担心自己的饭碗
被这些科技企业抢走。 24
在大数据军备竞赛中取胜的赢家将收获多重奖赏��首先，他的自学
习算法将进一步精进；其次，数据将创造更大价值（既可以为广告主提
供广告平台服务，也可以开展行为歧视）；再次，网络平台可以利用这
笔丰厚的回报进一步扩展自己的势力范畴，汇聚更多用户、广告主和个
人信息数据；最后，当网络平台最终进化为超级平台时，他们摇身成为
新型市场规则的造物主——作为数据的拥有者，他们在竞争中得以予取
予求。
于是，我们步入了这场大数据军备竞赛，逐利的商家没有开展用户
隐私保护的动机。 25 数据优势可以令企业获得显著规模效应，从而让竞
争的天平向自己倾斜。事实上，互联网巨头不仅限于在数据收集与分析
领域精耕细作，它们还忙于基础设施建设与新兴市场拓展。正如互联网
批评家叶夫根尼·莫罗佐夫（Evgeny Morozov）所言，“谷歌与苹果已经
意识到，如果它们不控制住产生知识的传感器和通道入口，它们就不能
从事整理世界知识的业务”。 26
作为谷歌生态系统的叛徒，Disconnect虽然在潜心为用户提供网络
安全保护与反数据追踪工具，但它此举无异于逆流而上。没有哪家超级
平台会鼓励这种隐私保护技术。事实上，超级平台将这种隐私保护技术
视作对自己商业模式的潜在威胁。面对大势，在夹缝中生存的独立应用
程序开发者的创新热情不断被浇灭。尤其当超级平台将他们踢出生态系
统时，任何痛下决心要与消费者建立联系的“独立战士”都有必要做好打一场硬仗的准备，其间资金弹药的消耗不言而喻。
技术与财富分配不均
人们总是想当然地认为，尽管消费者会在一些市场中蒙受损失，但
在新型市场动态下，整体的社会福利仍会得到提升，消费者剩余（与财
富）的增长将被用于其他开销或者储蓄。
但是，部分线上市场仍受到竞争机制支配的事实并不能为其他市场
的反竞争策略开脱。评估算法经济模式的收益和损失会让我们更清楚地
认识到由此而产生的种种问题。总体而言，假设其他条件保持不变，当
我们步入虚拟竞争时代，财富分配不均的现象是会加重、缓解还是维持
不变？
当前的财富分配不均早已成为世界难题。2016年1月，在达沃斯世
界经济论坛召开前夕，国际发展与援助组织乐施会（Oxfam）发布了一
份关于全球财富不平等问题的报告。根据这份报告，62位超级富豪拥有
的财富与世界一半人口的财富总和相同。 27 正如一位乐施会的执行董事
所说：“世界上有一半的人口——相当于35亿人——拥有的财富却不敌
在一辆双层巴士上的商业精英的个人财富总和。”
28
造成这种收入与财富分配不公的原因之一是企业的市场力量。 29 让
我们见识一下美国的市场竞争环境。2016年，白宫经济顾问委员会发布
了一份报告。 30 报告显示，自20世纪70年代以来，美国国内市场的竞争
机制正在逐步减弱。首先，在长达几十年的时间里，诸多经济领域都出
现了新公司成立数量减少的情况。其次，部分经济领域的行业集中度正
在提升。此外，不断增长的行业利润落入了更少企业的口袋。总体来
讲，经济顾问委员会的这份报告指出了一个事实：更多行业正被更少公
司主导。这几家实力强大的公司正在从工人、零售商和消费者身上榨取
更多利润（和财富）。与此同时，新公司进入市场和工人更换雇主的难
度也越来越大。解决这些问题的方案是活跃市场竞争氛围和强势的反垄
断执法。 31 经济顾问委员会指出，随着更多经济部门引用数字化技术，
政府需要考虑数字化趋势对市场竞争的影响，以及是否存在勒紧监管的
必要。 32
因此，在评估“数字化的手”是否正在削弱市场力量和改善消费者剩
余时，可用的衡量标准是财富分配不公情况的变化。按照上面的逻辑来
看，分配不公的现象理应得到缓解。但这也不能完全得到保证。联合国
专家小组在2014年的一份报告中指出，随着大数据技术的重要性越发凸
显，未来存在这样一种可能，“一个全新的不平等边界将被撕开个口
子，将世界分割为掌握数据的一拨人和不掌握数据的另一拨人”。 33 担
忧在于，大数据技术的繁荣和信息不对称的加重将令财富分配不公现象
更为严重。 34 正如一位作家所言，“有关个人隐私的数据挖掘技术将给
市场带来颠覆性影响，它将大量有关用户兴趣、行为和欲望的知识转移
到少数人的手中。”
35
我们已经在三大反竞争场景中见识到了企业榨取利润的手段。在共
谋场景中，商家通过抬高售价的方式赚取了超额收益。即便是在中间产
品销售过程中发生的共谋行为，最终埋单的人仍是终端消费者。
同样，面对财富分配不公时，行为歧视场景也不免沦丧。可能有人
会为价格歧视争辩，称这种做法将令穷困的消费者拥有更多机会（如大
学助学金和其他奖学金的授予）。但行为歧视的受害者并不一定是那些
愿意支付更多钱的富人。反倒是那些生活环境受限的穷人，他们因为没
有更多的外部选择，而成为行为歧视的受害者。办公用品公司史泰博的
定价策略就是一个例子，它正在向穷人施行定价歧视。《华尔街日报》
发现，史泰博的线上网站通常会为那些住在高档社区的消费者报出更低
价格。 36 因为对于经济宽裕的人来讲，他们的外部选择更多（他们的房子附近可能就有史泰博竞争对手的商铺，或者也可以驱车到别家采
购），史泰博很有必要讨好他们。
转而，在竞合场景中，财富的攫取可以发生在多个层面。第一个层
面，超级平台通过收集用户数据（却未支付相应对价）牟取利益。第二
个层面，超级平台从用户手中免费得到了吸引流量的原创内容。第三个
层面，超级平台可以通过发布行为定向广告与行为歧视的方式赚得超额
利润。第四个层面，超级平台可以从其他网站抓取有价值的内容并将其
发布到自己的网站上，从中获取回报。 37
于是，当超级平台将业务触角延伸至虚拟助手、物联网、智能感应
设备时，它们的数据优势将演化为一种竞争优势和市场力量。随着财富
获取能力的增强，资金将集中流向少数几个超级平台。有趣的是，在
2016年初，由于谷歌的盈利能力不断增强，市场竟然引发了盘后交易的
一时冲高，谷歌也一度超越苹果成为全球市值最高的公司。 38 由此说
来，谷歌和苹果这两家移动互联网超级平台牢牢把控住了“全球最有价
值公司”的头两把交椅。
隐私与信任
在很多经济学家看来，财富转移就是一个不称其为问题的问题。富
豪的遗孀和子孙都可以成为垄断企业的大股东。当垄断利润无法被返还
给穷人和中产阶级时，政府将通过税收和补贴计划的方式对财富进行再
分配。经济学家着眼于社会净损失（Deadweight Welfare Loss），也就
是那些在交易过程中发生的无谓损失。竞争市场往往能够避免这些损
失，但卡特尔行业或垄断行业则难以幸免。
有时，执法者不会将隐私安全问题与他们的反垄断担忧等量齐观。
在脸书与WhatsApp的并购交易中，欧盟委员会认为，脸书可能会削弱
WhatsApp的隐私承诺，并会收集和使用WhatsApp用户数据。在此，欧
盟关注的焦点仍在于与此相关的广告业务，而非用户个人权益：
为了验证这起并购交易是否会壮大脸书线上广告市场的支配地
位，欧盟委员会已对潜在的数据集中问题展开了全面分析。同时，
因为这起交易而产生的用户隐私担忧不应纳入欧盟竞争法规的规制
范畴，转而应将《欧盟数据保护指令》视作法律依据。 39
对于一些执法者而言，他们并不将隐私安全问题视作对消费者福利
的影响。 40 也有一些人说，“现如今还没有发现谷歌损害消费者福利的
事实”。 41 另一些人称，仅仅对这一问题进行相对有限的成本效益分析
实则是“看轻了隐私作为公民基本人格权的地位”。 42
然而，这些看法都失之偏颇。免费的应用程序并不意味着消费者必
然从中得到好处。App的用户隐私设置可以被视作一种非价格竞争的参
数，它是线上产品质量与用户体验的体现。 43
此外，隐私保护有时还会卷入新古典经济学有关社会净损失的担
忧。如第1章所述，虚拟经济将强化社会分配效率。但与此同时，它还
可能通过降低信任的方式放大社会净损失。信用是市场经济的基石。 44
商业研究表明，社会公平与信任高度相关。从宏观层面来看，贪婪并非
市场经济的先决条件， 45 充斥着贪婪的社会不一定会收获繁荣的经济。
相反，如果要比较对市场经济做出的贡献，公平准则比贪欲的作用大得
多。法学教授林恩·斯托特（Lynn Stout）指出，有关公平的社会准则与
亲社会行为在市场经济中既是普遍现象也是必要存在。 46 违背社会公平
准则的行为将降低社会互信并有可能激化矛盾挑起报复。 47 当人们纷纷
选择依靠牺牲旁人利益来赚取回报时，你又怎能对这个世界怀有信任？
在这个贪婪的世界，交易成本是个天文数字。在行为经济学实验中，人们的确表现出了互信。但是，他们的信任与合作也是有条件的，这取决
于旁人实际或表达出的合作意愿。 48
为了让线上市场能够充分发挥优势，人们必须对企业与它们的数据
使用行为抱有信赖。但随着科技进步与数据规模的增大，我们开始对企
业在背地里玩的那套把戏有所警惕。 49 对于企业的大数据技术应用，不
信任的情绪在网民之中蔓延。 50 更不消说，人们对于谷歌涉嫌逃避隐私
保护指令的诸多责难， 51 以及尼桑聆风汽车车主遭遇数据追踪事件的曝
光。 52 英国反垄断执法机构近期发现，大多数消费者不满于企业对于数
据收集行为给出的解释。 53 该机构最后得出结论，“消费者对商家的信
任感是很脆弱的。不乏因为消费者对某一新科技或者商家的数据使用行
为产生了负面看法而对相关企业丧失了信任的情况。我们担心的是，未
来数据收集与应用方式的改变（如通过物联网技术进行数据被动捕捉）
将成为消费者是否愿意继续提供数据的信任试金石”。 54
一旦各行各业的定价趋近于完美行为歧视，消费者对于服务提供
商、网络平台、移动设备、可穿戴设备的不信任感将越发强烈。消费者
也许会拒绝使用这些高新科技——如搜索引擎、移动科技、智能电子感
应器、智能手表等，从而主动化解个人隐私安全的危机。如果他们对卖
家与市场公平准则心存疑问，他们可能会放弃很多他们原本打算进行的
消费。因此，随着收集到的个人数据的规模、维度和复杂性的提升，隐
私安全问题将可能变得更加紧迫。 55 随着社会不信任感的递增，无谓的
社会福利损失也会增加。
财富、权力与政治
除了社会净损失，掌握着数据、算法和整个生态系统的商业巨头还
引发了人们对于权力集中问题的担忧。 56 经济集中又将在多大程度上影
响政府的执法工作？
经济力量早已有效地转化为政治力量。企业与贸易组织花费了数十
亿美元用于向美国政府游说。 57 随着私人经济力量的崛起，政治活动中
搅和进来了一股商业力量。 58 裙带资本主义的势力之大令很多人意外。
虽然我们能够想见大型金融机构的影响力，但是当金融危机爆发，联邦
政府选择拿出纳税人的钱为其进行政府救助时，我们这才真正见识到了
这股力量在政治活动中的翻云覆雨。不过想来，他们的确有充分的经济
动机去向政府施压。不出意外的是，三分之二的美国人（其中一大部分
是共和党支持者）都相信，经济“不公正地偏袒强大的利益集团”。 59
当前，科技巨头对政府的影响力已被媒体广泛曝光。超级平台与其
他利益相关方正投入巨资用于引导政治呼声。比方说，就在美国联邦贸
易委员会对谷歌展开滥用市场支配地位的调查事实被曝光前一周，谷歌
额外聘用了12家游说公司， 60 而当年的游说费用支出也增加了88%，从
而使谷歌成为“试图影响联邦政府决策的前十大金主”。 61 在这段时间
里，据《华尔街日报》报道，谷歌“与白宫和美国联邦贸易委员会的高
级官员举行了一系列会议”。 62 另有报道称，谷歌与奥巴马政府建立了
密切关系：“从奥巴马任期伊始到2015年10月，谷歌方面的代表至少每
周参加一次白宫会议。在此期间，近250人在奥巴马政府职位与谷歌工
作岗位之间完成了工作调动。”
63 我们无从知晓这些会议究竟讨论了哪
些议题？会议的内容是否有益于社会福利改进，抑或是为政府决策带来
了外部新鲜视角？不论如何，它们反映了一家公司对行政部门最高层的
空前接近以及将国家政策与公司利益相结合的有利情况。
考虑到这样的影响，当美国联邦贸易委员会决定结束对谷歌涉嫌垄
断的调查，但其在法律问题方面的雇员却给出了不同意见时，这的确让
人有点意外。 64 由于《华尔街日报》无意中收到了参与调查的法律专员的工作手稿，这起事件才得以向公众曝光。在工作手稿中，法律专员客
观承认了向谷歌提起反垄断诉讼的障碍，并且建议联邦贸易委员会放弃
对谷歌所实施的部分反竞争行为进行追究。在这场长达19个月的“马拉
松式”调查中，联邦贸易委员会的法律专员发现，“谷歌的行为已经导致
并将对消费者和在线搜索和广告市场的创新造成实质性伤害”。 65 因
此，不顾诉讼举证与认定的困难重重，法律专员建议对谷歌滥用其垄断
权力的行为发起诉讼，因为它的行为的确从多个方面损害了互联网用户
与竞争对手的权益。 66
在这份工作文档被公之于众之后，外界的反映非常强烈。特别是在
这个档口，欧盟也在对谷歌进行反垄断调查。谷歌的说客给美国联邦贸
易委员会发了一封邮件，称该公司“深陷困境”
67 ——它的竞争对手正拿
着联邦贸易委员会雇员的工作手稿“制造混乱，扰乱视听，企图颠覆联
邦贸易委员会对谷歌的结束调查决定。这番混乱局面在欧洲尤甚”。 68
此外，邮件中还敦促美国联邦贸易委员会在新闻声明中为自己辩护。曝
光了这起事件的记者发现，“就在邮件发出后两天，当《华尔街日报》
又发表了一篇关于谷歌与华盛顿关系的文章后，联邦贸易委员会发表了
一份声明，其中包含了谷歌说客期待的内容”。 69
抛开这个事件，重要的是要理解为什么随着虚拟竞争的加剧，商业
巨头和经济舵手会加大对政府的游说。事实上，这其中的赌注高昂，毕
竟企业可以从共谋、行为歧视、竞合场景中榨取更多消费者利益。他们
与日俱增的经济实力会转化成政治力量，通过影响政府决策来守住自己
的市场地位。 70 其实，就连法律也为他们提供了便利：对于有实锤的反
垄断行为，如信使场景和中心辐射式场景，反垄断法律规制的硬性标准
堵住了企业诡辩（与行政自由裁量权）的可能。但是在其他反竞争场景
中，自由裁量权的使用范畴“豁然开朗”。行政机构对违规行为的自行判
断空间越大，政策遭到政治说客扭曲的可能性就越高；法律条文的界定
越模糊，裁决过程就越容易混入主观判断成分，这也给了说客“钻空
子”的机会。
但是，问题的根源却不在于这些政治说客。真正的症结在于集中的
经济权力、政治陷阱的薄弱管理 71 、模糊的法律标准（如法院依照判例
制度对大多数反托拉斯案件作出的裁决）的交织。 72 对于那些熟识“运
作流程”的经济学家、政治说客和反垄断顾问来说，他们对于模糊的法
律标准欢迎之至，因为这为他们打开了一个劝说行政机关不要介入反竞
争场景的窗口。
认知俘获
与经济力量紧密联系起来的是培育认知俘获与监管俘获的能力。人
类学教授戴维·格雷伯（David Graeber）指出，“如果1%的人口控制着全
球大部分的可支配财富，我们所谓的‘市场’实际上反映了他们对待事情
的看法”。 73 政治游说活动正是塑造政府和公众认知的重要工具，它可
以巧妙地影响舆论的导向和社会公众的是非观。 74 相似的办法还有为学
术研究工作、智库创建、文章发表提供赞助。 75 此时，企业利用个人与
机构的信誉为自己站台，他们传播的观点正是企业所极力倡导的方向。
据报道，自美国联邦贸易委员会开始对谷歌涉嫌反垄断行为介入调
查直至2013年尾声，后者向乔治梅森大学法律与经济中心提供了76.2万
美元的捐赠。 76 同时，我们还看到：这家研究中心“发表了多篇学术报
告力挺谷歌清白，并曾举办相关主题的研讨会，席间的发言人与来宾都
是由谷歌方面负责指定的”。 77 据称，在2009年至2015年之间，至少
有“由45个研究机构发表的66份学术报告”曾“‘接受了谷歌的委托’‘由谷
歌资助’又或是‘收到了谷歌的捐赠’”。 78 在这条路上，谷歌并不孤单。
不难想象，为了让有关“虚拟竞争”的讨论向着它们所预想的方向发展，
三大反竞争场景的获益者都曾为学术活动、文章创作与智库创建提供过赞助。在面对市场现状时，如社会阶层固化、中小企业的创建数量减少
以及扩大的财富分配不公，它们可能会转向新古典经济学理论的市场自
矫正机制寻求帮助。我们被灌输的道理是：动态市场的自我监管力量将
防止企业遭受重大伤害，并维护消费者福利。
与之相匹配，那些支持政府行政干预的言论则被描摹成对科技进步
与创新精神的损害。在1998年针对微软的反垄断“世纪审判”中，微软的
首席律师将司法部比作19世纪的卢德主义者，后者蓄意破坏了节省劳力
的机器，以阻止科技进步的进程。 79 并称美国司法部对于微软的指控
是“对‘创造性商业活动行为应给予鼓励与奖赏’这一社会基本原则的否
定”。 80 然而，欧美法院的实践经验已经告诉我们，企业对市场垄断地
位的滥用不会对市场创新热情产生激励作用；相反，这种滥用如果不加
以约束和规制，还将对科技创新造成更大的危害。可惜，已有不少人将
约束滥用市场支配地位的监管手段视同于对创新的打击。
当科技巨头利用多种手段企图影响舆论导向时，我们不禁想到，竞
争执法者与监管者能否抵抗这股认知俘获的力量——媒体、游说、政治
施压与赞助，糖衣炮弹与真刀真枪双箭齐发。受控生态系统是只存在于
互联网世界，还是已经渗入了现实的政治生态——让我们活在了自主与
独立的假象之中？
前方的路
我们常被告知，技术革命将如何以提高透明度、改进交流方式、丰
富选择与价值的方式来改善社会福利。计算机算法的确在不断改进。算
法的广泛使用与人机交互界面技术也在不断成熟。物联网的疆域正在不
断拓展，从住家到办公场所、从轿车上的装备到人身上的智能传感器，
并最终实现“万物互联”。
这些技术的潜在好处显而易见。从改善我们的身体健康到寻找一个
可用车位。我们当然对这些变革性技术的到来欢欣鼓舞，但这些令人欣
喜的发展与社会福利不应成为掩盖潜在风险的遮羞布。
我们的目的是在说明，数据驱动的在线市场不一定会激活市场自矫
正机制。尽管商家之间中仍存在竞争，但这种压力也未必会改善我们的
福利。在新型市场动态下，财富会以更快的速度被转移到少部分人手
中。当权力之棒也移交给了他们时，风险也随之加剧。
因此，慎重而妥善的行政干预实在是有其存在的必要。主流竞争
法、隐私保护、消费者保护法的法律条文与规章制度在维护社会福利时
都将发挥作用。就像我们此前讲过的，虽然有些传统的对策并非尽善尽
美，但是与其让病人“病入膏肓”，不如以不完美的方法对其施救。更何
况，随着市场动态的演化，新型政策工具也有望陆续出炉——它们的任
务包括阻止超级平台的权力滥用和竞合场景的伤害，防止计算机相互勾
结，并堵上通往完美行为歧视的道路。反垄断执法机构和我们的民选政
府有责任向消费者宣传虚拟竞争的前途与风险，并向大众普及“免费也
有可能昂贵”的道理。
重要的是，反垄断执法部门必须投入资源以更好地理解市场动态、
参与者动机、数据与算法所发挥的作用以及其对社会福利的影响。除此
以外，面对当前法律规制在定价算法时代的有限效用，各机构需要尽快
升级执法工具箱以应对崭新挑战。
这项任务从来都不轻松。动态市场特性更是加重了它的难度。不明
智的或被误导的行政干预可能会为市场带来不可小觑的成本消耗。但同
理，如果我们选择搁置问题，这无疑也会损害市场效率与社会福利。
更令人担忧的还在于认知和监管俘获，这种俘获可能会搅乱人们对
于市场动态所应做出的批判性思考。而最终，这种想法还将反映在政府
施政上面。所以，摆在我们面前的艰巨任务是唤醒政府去有所作为。当然，面对市场中存在的反竞争场景，一些执法者表现得进取且主动，而
其他人则还在沉睡，甚至是“麻木不仁”。
所以说，外部的政治压力是必要的。奥巴马政府麾下的反垄断执法
效果充其量来说是利弊交织，往糟了说则是相当无力。尽管美国拥有历
史悠久的反托拉斯立法史，但正如一位前政府官员所言，“美国已不再
被视作反垄断的知识领导者”。 81
在最后，我们要向那些阅读了本书，并陪伴我们走完“算法经济
学”探索之旅的读者致以诚挚的感谢。在当下的世界，很少有人会对反
垄断有兴趣，但是冷漠终究是要付出代价的。我们无法确保“数字化的
手”总会站在我们这一方。当这些反竞争行为正在我们身边发生时，我
们有责任去敦促我们的政府有所行动。
算法、大数据、超级平台的风起云涌似乎预示了市场竞争机制的加
速终结，而我们似乎也对这种市场机制的衰退见怪不怪。但正如我们在
本书开篇所言，这也并非意味着新型市场动态的前景惨淡。从机器学习
与大数据技术中衍生出的创新活动拥有变革性力量——它有效节省了消
费者的搜寻成本，降低了市场准入壁垒，开辟了市场扩张与准入之间的
崭新通道，并且最终活跃了市场竞争氛围。
诚然，大数据的潜力无限。这些创新技术本身无关善恶，它所能发
挥的作用取决于企业如何应用它们、商业动机是否与消费者权益相契合
以及经营行动对市场产生的作用。
所以说，这片崭新的竞争风景也不必然风光无限。在复杂的计算机
算法、人工智能和大数据技术的辅助下，共谋、行为歧视与竞合场景将
改变市场竞争范式并有可能恶化市场竞争环境。这些新型市场动态需要
我们看透竞争市场的本质，客观认识它的缺陷，并利用明智监管予以纠
正。由此，我们总结了以下几点认识。
从云端跌入尘埃
竞争假象会暴露在我们面前吗？在竞争市场，20世纪著名的经济学
大师、奥地利学派的代表人物路德维希·冯·米塞斯（Ludwig Von
Mises）指出，消费者，而不是企业，应有至高权力。通过消费习惯，
我们影响了企业对于商品生产数量、档次与品类的决策。 1 米塞斯不仅
信奉消费者主权（Consumer Sovereignty），他也曾对私人垄断的弊端流
露出怀疑态度——毕竟有意志力的理性消费者往往能照顾好自己。然而
当我们回归现实后，生活中的市场环境却不得不令我们怀疑自己手中拥
有的自主权与控制力还剩几何。
如果我们当真拥有至高权力，就可以利用手中的产品与服务更好地
保护自己的个人隐私。这样一来，我们就不需要为一款广告拦截App而
等待数年。我们也不必再“掘地三尺”寻找靠谱的网络安全保护插件。如
果我们认定行为歧视是不公正的商业行为，企业又怎会对我们进行客户
分组，并运用差别化定价策略对我们开展定向营销？除此以外，企业也
不会开展默许共谋并向消费者索取高价。
在竞争市场，为了降低生产成本和激发产品升级与创新，企业之间
免不了开展合作。 2 但是，正如竞合场景中分析的那样，合作与竞争有
时也具有误导性。新型市场动态将市场从原有的“消费者剩余”竞争变成
了“生产者剩余”竞争，而后者指的是企业合力围剿消费者剩余，进而彼
此就战利品展开争夺的过程。更重要的是，在“生产者剩余”竞争过程
中，竞争市场的固有属性也许仍然有所保留，但我们却无法再从中得到
好处。
诚然，超级平台投入重金用于研发工作，并不断优化产品与用户的
交互界面与服务质量。这些辛勤投入的确在一些情况下提高了社会整体
福利。但是不论我们几时想起这几家超级平台，我们都不会将它们视作
优秀作品的创作者。脸书不提供吸引用户的原创内容，这些内容来自用
户的上传。同样，在推特、领英和谷歌的社交平台上，事实也是如此。
我们自己制作YouTube视频或是上传他人的作品。没有哪一家超级平台
曾写出过优秀的文学作品，执导过赢得奖项的电影，出演了舞台剧，在
音乐剧里亮过嗓子又或是用调查性的新闻报道点燃过公众讨论。是其他个人或是公司提供了这些富有创造性的内容，而超级平台算法的职责是
识别它们，并将它们推向大众，吸引大众驻足围观。
有一点尤其值得关注，不少消费者经常在超级平台上呕心沥血，不
收取一分钱报酬地为平台提供各种原创内容。于是，我们创建的内容越
多越有趣，其他人就越有可能访问超级平台，平台获取的数据就越多，
而我们将越有可能成为行为定向广告的靶子。事实上，超级平台诱使我
们醉心于自己收获的点赞个数、粉丝数量、发帖浏览量。为了在超级平
台的舞台上取得相对优势，我们在暗中展开竞争。
“当然，”可能有人会说，“毕竟我们分文未掏地得到这些服务。”然
而，金钱只是衡量产品价值的其中一种表现形式。如果商家不是在用个
人数据（与行为定向广告）收费，也许有些人反倒愿意掏出真金白银。
就算如此，这也并不等于我们的个人信息与原创内容投入已经得到了公
正的补偿。事实上，我们在超级平台上面的辛勤付出与贡献出的个人信
息数据总价值早已超过了平台研发与运维费用。一些科技公司早已给用
户数据标上了价码。谷歌召开投资者大会时，这个价格是每个人720美
元/年。 3 在脸书与其他互联网站看来，“月活跃用户”是一个关键指
标，“用户数量对我们而言何其重要，我们所能展示的广告数量、广告
主眼中的广告价值、交易支付的规模费用与资本性支出都与之密切相
关。用户数量的趋势变化会直接影响我们的收入与财务指标。”
4 相关报
告显示，自2010年5月以来，脸书的每位用户平均收入（Average
Revenue Per User，ARPU）取得了稳步增长。 5
相对来说，在2014年第一季度里，谷歌的每位用户平均收入远超脸
书6倍有余， 6 而两家公司也的确都从各自的广告平台上赚得盆满钵
满。 7
在一个以消费者为导向的竞争市场，我们可以要求互联网平台根据
个人数据价值与网络活动贡献提供经济补偿。但是，这类要求在互联网
世界中却显得如此无力。事实上，当用户在脸书上点赞了某个产品、广
告或者公司时，他们便成了这些事物的免费背书人（Endorsor）。在脸
书想要继续向他的朋友、家人展开营销时，他的照片可能会出现在产品
广告的最下角。 8
脸书清楚地知道，“用户基础和用户参与度对我们的成功至关重
要”。 9 如果脸书的用户不再耗费心血为脸书提供丰富有趣的内容又或者
离开了这片收割数据的“草场”，紧随其后的就是内容质量与发帖次数的
下滑，脸书的利润也将缩水。脸书曾告诉投资者，“鼓励用户贡献内容
对我们来说至关重要”。 10 对于用户的内容创造力，脸书向来非常重
视。在2015年第三季度里，有市场分析师发现“34%的脸书用户更新了
自己的状态，另有37%的用户分享了照片。相比去年同期的50%和
59%，这两个指标都出现了较大程度下滑”。 11 因此，脸书一直在试图
将我们架上“数据跑步机”，努力生产数据。比如，自2015年5月以来，
为了促进用户的在线交流与分享，脸书根据用户的点赞内容和位置信
息，在用户新闻流的显要位置安排弹出与之相关的“热点趋势”。 12 一些
人认为，脸书巧妙利用了用户害怕错过好友更新或者一些新闻的心理。
13图1 脸书每位用户平均收入（美元）
数据来源：http://www.statista.com/statistics/25...
由此看来，脸书存在充分的动机引导我们常驻自己的平台，并且在
我们心无戒备的情况下驱使我们为其工作——上传内容、评论他人以及
点击页面广告。如果另有一家社交平台对用户发布的内容和在其中花费
的时间给予补偿，那么难以想见脸书还会和今天一样受人们欢迎。如果
我们知道一个免费手电筒App正在利用我们的个人信息数据牟利，那么
我们一定会转而使用另外一款同类App。但是即便市场中客观存在个人
隐私保护的需求，那个声称拥有强大力量的无形之手与市场机制也没能
满足消费者的需求。
正反馈回路——强者愈强的舞台
所以说，消费者不是必然地拥有至高权力。我们在共谋、行为歧视
和竞合场景中发现的市场失灵问题已经有所显现并还会持续加重。如果
执法者认定这些弊端只是一时的阵痛，那么他们也不会选择出手干预。
然而，我们在三大反竞争场景中指证出的市场力量究竟会稍纵即逝还是
久经考验屹立不倒？虽然我们希望是前者，但市场特性却将结果指向了
后者。好在这种反竞争均衡也并非刀枪不入，这里需要一个市场闯入者
迅速挺进市场，重塑市场竞争秩序，改善社会福利。由于三大反竞争场
景各有一片广阔天地，所以对于无依无靠的市场闯入者来说，在实现遏
制巨头的市场力量滥用与保障消费者隐私安全的双重目标之路上，他们
举步维艰。
原因在于，市场透明度的提高斩断了这两个目标的出路。不完全信
息与市场价格不透明虽能促成市场操纵——商家或与消费者达成秘密折
扣，如在股票交易市场利用弱势有效市场进行套利。然而，当定价权被
转移到算法身上时，随着算法运作效率的提升，市场透明度的改善将带
来默许共谋的后果——虽然从表面上看，市场竞争者为消费者提供了更
多选择空间，但是市场整体价格却有所抬高，个性化选择也在减少。
更何况，大数据为商家搭建起了“上帝视角”，他们不仅能够监视竞
争对手的报价，任何处于萌芽期的竞争筹划也逃不出他们的法眼。像是
乐购和克罗格（Kroger）这样的商超，它们的超级计算机能够根据流入
数据进行顾客消费行为分析。如果一位常客正驱车前往竞争对手的商
铺，掌握了这个动向的乐购即刻就能发起阻击。说来也巧，用户可能会
突然收到一则乐购折扣码信息。当然，如果竞争对手仍不甘示弱，那么
这将是一场竞争激烈的价格战。无疑，竞争双方都不乐于见到这种局
面。对于同质化产品来说，最有可能的结果是共谋场景。对于异质化产
品而言，后果则倒向了行为歧视。抑或，有些时候企业也会为消费者提
供“免费”的商品或服务，反正这也无碍于它们通过行为定向广告来攫取
财富。
另一个可能促成长期市场力量的原因是网络效应。 14 计算机或手机
操作系统就是网络效应发挥作用的经典案例：当越来越多的用户选择某
家操作系统平台时，“软件开发人员同样也被吸引而来，积极为用户提供与该平台兼容的产品，这又反过来强化了平台的普及”。 15 也正是网
络效应帮助谷歌与苹果确立了移动操作系统市场中的霸主地位。据《经
济学人》报道，“投资者并不是基于Alphabet（谷歌）、脸书和亚马逊的
经营风险而对它们给予了高溢价。他们看重的是这几家巨无霸企业的市
场占有率是否持久，以及网络效应与数据库规模是否能够最终让它们站
上市场之巅，赢得垄断利润”。 16
正反馈回路与数据驱动的网络效应在互联网平台的壮大过程中发挥
了重要作用。 17 在竞合场景与行为歧视场景中，数据是新型货币。一家
咨询公司曾指出，“大数据技术将成为企业的新型资产……它将发挥强
势品牌效应……代表了竞争机制的关键构成”。 18 收集数据的能力令超
级平台和卖家的算法能够更好地对消费者进行客户分组与精准营销，并
最终会聚更多利益相关者来到这个生态系统，众人的利益交织在一起，
一荣俱荣，一损俱损。成功的数据收集与分析有着显著的滚雪球效应，
它能让算法的提供者更好地锁定潜在消费者，同时增强自己对于其他用
户的吸引力。 19 光明的前景激励企业“收集更多有关消费者习惯的宝贵
数据，进而改善自己的服务。这既为了赢得消费者的青睐，也为了能够
招揽更多广告主的入驻”。 20 拥有更多用户、更多用户数据、更先进算
法的企业可以更好地开展价格歧视或是在竞合场景中拥有更大的权势。
于是，它们争先恐后地想要在大数据与算法的军备竞赛中赶超对方。
2015年，白宫在一份有关大数据的报告中指出，“即使是微小的进步也
能够为企业的盈利能力带来重大影响。对于那些拥有庞大消费者群体的
企业来说，尤其如此”。 21 白宫举的例子是主业为在线影片租赁的网飞
公司（Netfiix）。2014年的一项研究表明，网飞公司正在使用行为数据
开展个性化定价来提高利润。 22
有了数据驱动的网络效应这道屏障，企业可以运用自己的数据优势
与业务场景来训练算法模型，直到超越竞争对手。自此，超级平台拥有
了早年垄断企业为之艳羡的大数据工具，令它们得以把握先机，早于竞
争对手（甚至政府）对市场趋势与潜在商业威胁做出识别与预判。 23
这种优势市场地位令超级平台不仅在与消费者打交道时占得上风，
也令它在与中小企业的竞合中占尽了便宜，后者与我们一样缺少资源、
数据和算法来有效抑制超级平台市场力量壮大。在面对无人车的威胁
时，即便像通用汽车这样的庞然大物也是十足地戒备，担心自己的饭碗
被这些科技企业抢走。 24
在大数据军备竞赛中取胜的赢家将收获多重奖赏��首先，他的自学
习算法将进一步精进；其次，数据将创造更大价值（既可以为广告主提
供广告平台服务，也可以开展行为歧视）；再次，网络平台可以利用这
笔丰厚的回报进一步扩展自己的势力范畴，汇聚更多用户、广告主和个
人信息数据；最后，当网络平台最终进化为超级平台时，他们摇身成为
新型市场规则的造物主——作为数据的拥有者，他们在竞争中得以予取
予求。
于是，我们步入了这场大数据军备竞赛，逐利的商家没有开展用户
隐私保护的动机。 25 数据优势可以令企业获得显著规模效应，从而让竞
争的天平向自己倾斜。事实上，互联网巨头不仅限于在数据收集与分析
领域精耕细作，它们还忙于基础设施建设与新兴市场拓展。正如互联网
批评家叶夫根尼·莫罗佐夫（Evgeny Morozov）所言，“谷歌与苹果已经
意识到，如果它们不控制住产生知识的传感器和通道入口，它们就不能
从事整理世界知识的业务”。 26
作为谷歌生态系统的叛徒，Disconnect虽然在潜心为用户提供网络
安全保护与反数据追踪工具，但它此举无异于逆流而上。没有哪家超级
平台会鼓励这种隐私保护技术。事实上，超级平台将这种隐私保护技术
视作对自己商业模式的潜在威胁。面对大势，在夹缝中生存的独立应用
程序开发者的创新热情不断被浇灭。尤其当超级平台将他们踢出生态系
统时，任何痛下决心要与消费者建立联系的“独立战士”都有必要做好打一场硬仗的准备，其间资金弹药的消耗不言而喻。
技术与财富分配不均
人们总是想当然地认为，尽管消费者会在一些市场中蒙受损失，但
在新型市场动态下，整体的社会福利仍会得到提升，消费者剩余（与财
富）的增长将被用于其他开销或者储蓄。
但是，部分线上市场仍受到竞争机制支配的事实并不能为其他市场
的反竞争策略开脱。评估算法经济模式的收益和损失会让我们更清楚地
认识到由此而产生的种种问题。总体而言，假设其他条件保持不变，当
我们步入虚拟竞争时代，财富分配不均的现象是会加重、缓解还是维持
不变？
当前的财富分配不均早已成为世界难题。2016年1月，在达沃斯世
界经济论坛召开前夕，国际发展与援助组织乐施会（Oxfam）发布了一
份关于全球财富不平等问题的报告。根据这份报告，62位超级富豪拥有
的财富与世界一半人口的财富总和相同。 27 正如一位乐施会的执行董事
所说：“世界上有一半的人口——相当于35亿人——拥有的财富却不敌
在一辆双层巴士上的商业精英的个人财富总和。”
28
造成这种收入与财富分配不公的原因之一是企业的市场力量。 29 让
我们见识一下美国的市场竞争环境。2016年，白宫经济顾问委员会发布
了一份报告。 30 报告显示，自20世纪70年代以来，美国国内市场的竞争
机制正在逐步减弱。首先，在长达几十年的时间里，诸多经济领域都出
现了新公司成立数量减少的情况。其次，部分经济领域的行业集中度正
在提升。此外，不断增长的行业利润落入了更少企业的口袋。总体来
讲，经济顾问委员会的这份报告指出了一个事实：更多行业正被更少公
司主导。这几家实力强大的公司正在从工人、零售商和消费者身上榨取
更多利润（和财富）。与此同时，新公司进入市场和工人更换雇主的难
度也越来越大。解决这些问题的方案是活跃市场竞争氛围和强势的反垄
断执法。 31 经济顾问委员会指出，随着更多经济部门引用数字化技术，
政府需要考虑数字化趋势对市场竞争的影响，以及是否存在勒紧监管的
必要。 32
因此，在评估“数字化的手”是否正在削弱市场力量和改善消费者剩
余时，可用的衡量标准是财富分配不公情况的变化。按照上面的逻辑来
看，分配不公的现象理应得到缓解。但这也不能完全得到保证。联合国
专家小组在2014年的一份报告中指出，随着大数据技术的重要性越发凸
显，未来存在这样一种可能，“一个全新的不平等边界将被撕开个口
子，将世界分割为掌握数据的一拨人和不掌握数据的另一拨人”。 33 担
忧在于，大数据技术的繁荣和信息不对称的加重将令财富分配不公现象
更为严重。 34 正如一位作家所言，“有关个人隐私的数据挖掘技术将给
市场带来颠覆性影响，它将大量有关用户兴趣、行为和欲望的知识转移
到少数人的手中。”
35
我们已经在三大反竞争场景中见识到了企业榨取利润的手段。在共
谋场景中，商家通过抬高售价的方式赚取了超额收益。即便是在中间产
品销售过程中发生的共谋行为，最终埋单的人仍是终端消费者。
同样，面对财富分配不公时，行为歧视场景也不免沦丧。可能有人
会为价格歧视争辩，称这种做法将令穷困的消费者拥有更多机会（如大
学助学金和其他奖学金的授予）。但行为歧视的受害者并不一定是那些
愿意支付更多钱的富人。反倒是那些生活环境受限的穷人，他们因为没
有更多的外部选择，而成为行为歧视的受害者。办公用品公司史泰博的
定价策略就是一个例子，它正在向穷人施行定价歧视。《华尔街日报》
发现，史泰博的线上网站通常会为那些住在高档社区的消费者报出更低
价格。 36 因为对于经济宽裕的人来讲，他们的外部选择更多（他们的房子附近可能就有史泰博竞争对手的商铺，或者也可以驱车到别家采
购），史泰博很有必要讨好他们。
转而，在竞合场景中，财富的攫取可以发生在多个层面。第一个层
面，超级平台通过收集用户数据（却未支付相应对价）牟取利益。第二
个层面，超级平台从用户手中免费得到了吸引流量的原创内容。第三个
层面，超级平台可以通过发布行为定向广告与行为歧视的方式赚得超额
利润。第四个层面，超级平台可以从其他网站抓取有价值的内容并将其
发布到自己的网站上，从中获取回报。 37
于是，当超级平台将业务触角延伸至虚拟助手、物联网、智能感应
设备时，它们的数据优势将演化为一种竞争优势和市场力量。随着财富
获取能力的增强，资金将集中流向少数几个超级平台。有趣的是，在
2016年初，由于谷歌的盈利能力不断增强，市场竟然引发了盘后交易的
一时冲高，谷歌也一度超越苹果成为全球市值最高的公司。 38 由此说
来，谷歌和苹果这两家移动互联网超级平台牢牢把控住了“全球最有价
值公司”的头两把交椅。
隐私与信任
在很多经济学家看来，财富转移就是一个不称其为问题的问题。富
豪的遗孀和子孙都可以成为垄断企业的大股东。当垄断利润无法被返还
给穷人和中产阶级时，政府将通过税收和补贴计划的方式对财富进行再
分配。经济学家着眼于社会净损失（Deadweight Welfare Loss），也就
是那些在交易过程中发生的无谓损失。竞争市场往往能够避免这些损
失，但卡特尔行业或垄断行业则难以幸免。
有时，执法者不会将隐私安全问题与他们的反垄断担忧等量齐观。
在脸书与WhatsApp的并购交易中，欧盟委员会认为，脸书可能会削弱
WhatsApp的隐私承诺，并会收集和使用WhatsApp用户数据。在此，欧
盟关注的焦点仍在于与此相关的广告业务，而非用户个人权益：
为了验证这起并购交易是否会壮大脸书线上广告市场的支配地
位，欧盟委员会已对潜在的数据集中问题展开了全面分析。同时，
因为这起交易而产生的用户隐私担忧不应纳入欧盟竞争法规的规制
范畴，转而应将《欧盟数据保护指令》视作法律依据。 39
对于一些执法者而言，他们并不将隐私安全问题视作对消费者福利
的影响。 40 也有一些人说，“现如今还没有发现谷歌损害消费者福利的
事实”。 41 另一些人称，仅仅对这一问题进行相对有限的成本效益分析
实则是“看轻了隐私作为公民基本人格权的地位”。 42
然而，这些看法都失之偏颇。免费的应用程序并不意味着消费者必
然从中得到好处。App的用户隐私设置可以被视作一种非价格竞争的参
数，它是线上产品质量与用户体验的体现。 43
此外，隐私保护有时还会卷入新古典经济学有关社会净损失的担
忧。如第1章所述，虚拟经济将强化社会分配效率。但与此同时，它还
可能通过降低信任的方式放大社会净损失。信用是市场经济的基石。 44
商业研究表明，社会公平与信任高度相关。从宏观层面来看，贪婪并非
市场经济的先决条件， 45 充斥着贪婪的社会不一定会收获繁荣的经济。
相反，如果要比较对市场经济做出的贡献，公平准则比贪欲的作用大得
多。法学教授林恩·斯托特（Lynn Stout）指出，有关公平的社会准则与
亲社会行为在市场经济中既是普遍现象也是必要存在。 46 违背社会公平
准则的行为将降低社会互信并有可能激化矛盾挑起报复。 47 当人们纷纷
选择依靠牺牲旁人利益来赚取回报时，你又怎能对这个世界怀有信任？
在这个贪婪的世界，交易成本是个天文数字。在行为经济学实验中，人们的确表现出了互信。但是，他们的信任与合作也是有条件的，这取决
于旁人实际或表达出的合作意愿。 48
为了让线上市场能够充分发挥优势，人们必须对企业与它们的数据
使用行为抱有信赖。但随着科技进步与数据规模的增大，我们开始对企
业在背地里玩的那套把戏有所警惕。 49 对于企业的大数据技术应用，不
信任的情绪在网民之中蔓延。 50 更不消说，人们对于谷歌涉嫌逃避隐私
保护指令的诸多责难， 51 以及尼桑聆风汽车车主遭遇数据追踪事件的曝
光。 52 英国反垄断执法机构近期发现，大多数消费者不满于企业对于数
据收集行为给出的解释。 53 该机构最后得出结论，“消费者对商家的信
任感是很脆弱的。不乏因为消费者对某一新科技或者商家的数据使用行
为产生了负面看法而对相关企业丧失了信任的情况。我们担心的是，未
来数据收集与应用方式的改变（如通过物联网技术进行数据被动捕捉）
将成为消费者是否愿意继续提供数据的信任试金石”。 54
一旦各行各业的定价趋近于完美行为歧视，消费者对于服务提供
商、网络平台、移动设备、可穿戴设备的不信任感将越发强烈。消费者
也许会拒绝使用这些高新科技——如搜索引擎、移动科技、智能电子感
应器、智能手表等，从而主动化解个人隐私安全的危机。如果他们对卖
家与市场公平准则心存疑问，他们可能会放弃很多他们原本打算进行的
消费。因此，随着收集到的个人数据的规模、维度和复杂性的提升，隐
私安全问题将可能变得更加紧迫。 55 随着社会不信任感的递增，无谓的
社会福利损失也会增加。
财富、权力与政治
除了社会净损失，掌握着数据、算法和整个生态系统的商业巨头还
引发了人们对于权力集中问题的担忧。 56 经济集中又将在多大程度上影
响政府的执法工作？
经济力量早已有效地转化为政治力量。企业与贸易组织花费了数十
亿美元用于向美国政府游说。 57 随着私人经济力量的崛起，政治活动中
搅和进来了一股商业力量。 58 裙带资本主义的势力之大令很多人意外。
虽然我们能够想见大型金融机构的影响力，但是当金融危机爆发，联邦
政府选择拿出纳税人的钱为其进行政府救助时，我们这才真正见识到了
这股力量在政治活动中的翻云覆雨。不过想来，他们的确有充分的经济
动机去向政府施压。不出意外的是，三分之二的美国人（其中一大部分
是共和党支持者）都相信，经济“不公正地偏袒强大的利益集团”。 59
当前，科技巨头对政府的影响力已被媒体广泛曝光。超级平台与其
他利益相关方正投入巨资用于引导政治呼声。比方说，就在美国联邦贸
易委员会对谷歌展开滥用市场支配地位的调查事实被曝光前一周，谷歌
额外聘用了12家游说公司， 60 而当年的游说费用支出也增加了88%，从
而使谷歌成为“试图影响联邦政府决策的前十大金主”。 61 在这段时间
里，据《华尔街日报》报道，谷歌“与白宫和美国联邦贸易委员会的高
级官员举行了一系列会议”。 62 另有报道称，谷歌与奥巴马政府建立了
密切关系：“从奥巴马任期伊始到2015年10月，谷歌方面的代表至少每
周参加一次白宫会议。在此期间，近250人在奥巴马政府职位与谷歌工
作岗位之间完成了工作调动。”
63 我们无从知晓这些会议究竟讨论了哪
些议题？会议的内容是否有益于社会福利改进，抑或是为政府决策带来
了外部新鲜视角？不论如何，它们反映了一家公司对行政部门最高层的
空前接近以及将国家政策与公司利益相结合的有利情况。
考虑到这样的影响，当美国联邦贸易委员会决定结束对谷歌涉嫌垄
断的调查，但其在法律问题方面的雇员却给出了不同意见时，这的确让
人有点意外。 64 由于《华尔街日报》无意中收到了参与调查的法律专员的工作手稿，这起事件才得以向公众曝光。在工作手稿中，法律专员客
观承认了向谷歌提起反垄断诉讼的障碍，并且建议联邦贸易委员会放弃
对谷歌所实施的部分反竞争行为进行追究。在这场长达19个月的“马拉
松式”调查中，联邦贸易委员会的法律专员发现，“谷歌的行为已经导致
并将对消费者和在线搜索和广告市场的创新造成实质性伤害”。 65 因
此，不顾诉讼举证与认定的困难重重，法律专员建议对谷歌滥用其垄断
权力的行为发起诉讼，因为它的行为的确从多个方面损害了互联网用户
与竞争对手的权益。 66
在这份工作文档被公之于众之后，外界的反映非常强烈。特别是在
这个档口，欧盟也在对谷歌进行反垄断调查。谷歌的说客给美国联邦贸
易委员会发了一封邮件，称该公司“深陷困境”
67 ——它的竞争对手正拿
着联邦贸易委员会雇员的工作手稿“制造混乱，扰乱视听，企图颠覆联
邦贸易委员会对谷歌的结束调查决定。这番混乱局面在欧洲尤甚”。 68
此外，邮件中还敦促美国联邦贸易委员会在新闻声明中为自己辩护。曝
光了这起事件的记者发现，“就在邮件发出后两天，当《华尔街日报》
又发表了一篇关于谷歌与华盛顿关系的文章后，联邦贸易委员会发表了
一份声明，其中包含了谷歌说客期待的内容”。 69
抛开这个事件，重要的是要理解为什么随着虚拟竞争的加剧，商业
巨头和经济舵手会加大对政府的游说。事实上，这其中的赌注高昂，毕
竟企业可以从共谋、行为歧视、竞合场景中榨取更多消费者利益。他们
与日俱增的经济实力会转化成政治力量，通过影响政府决策来守住自己
的市场地位。 70 其实，就连法律也为他们提供了便利：对于有实锤的反
垄断行为，如信使场景和中心辐射式场景，反垄断法律规制的硬性标准
堵住了企业诡辩（与行政自由裁量权）的可能。但是在其他反竞争场景
中，自由裁量权的使用范畴“豁然开朗”。行政机构对违规行为的自行判
断空间越大，政策遭到政治说客扭曲的可能性就越高；法律条文的界定
越模糊，裁决过程就越容易混入主观判断成分，这也给了说客“钻空
子”的机会。
但是，问题的根源却不在于这些政治说客。真正的症结在于集中的
经济权力、政治陷阱的薄弱管理 71 、模糊的法律标准（如法院依照判例
制度对大多数反托拉斯案件作出的裁决）的交织。 72 对于那些熟识“运
作流程”的经济学家、政治说客和反垄断顾问来说，他们对于模糊的法
律标准欢迎之至，因为这为他们打开了一个劝说行政机关不要介入反竞
争场景的窗口。
认知俘获
与经济力量紧密联系起来的是培育认知俘获与监管俘获的能力。人
类学教授戴维·格雷伯（David Graeber）指出，“如果1%的人口控制着全
球大部分的可支配财富，我们所谓的‘市场’实际上反映了他们对待事情
的看法”。 73 政治游说活动正是塑造政府和公众认知的重要工具，它可
以巧妙地影响舆论的导向和社会公众的是非观。 74 相似的办法还有为学
术研究工作、智库创建、文章发表提供赞助。 75 此时，企业利用个人与
机构的信誉为自己站台，他们传播的观点正是企业所极力倡导的方向。
据报道，自美国联邦贸易委员会开始对谷歌涉嫌反垄断行为介入调
查直至2013年尾声，后者向乔治梅森大学法律与经济中心提供了76.2万
美元的捐赠。 76 同时，我们还看到：这家研究中心“发表了多篇学术报
告力挺谷歌清白，并曾举办相关主题的研讨会，席间的发言人与来宾都
是由谷歌方面负责指定的”。 77 据称，在2009年至2015年之间，至少
有“由45个研究机构发表的66份学术报告”曾“‘接受了谷歌的委托’‘由谷
歌资助’又或是‘收到了谷歌的捐赠’”。 78 在这条路上，谷歌并不孤单。
不难想象，为了让有关“虚拟竞争”的讨论向着它们所预想的方向发展，
三大反竞争场景的获益者都曾为学术活动、文章创作与智库创建提供过赞助。在面对市场现状时，如社会阶层固化、中小企业的创建数量减少
以及扩大的财富分配不公，它们可能会转向新古典经济学理论的市场自
矫正机制寻求帮助。我们被灌输的道理是：动态市场的自我监管力量将
防止企业遭受重大伤害，并维护消费者福利。
与之相匹配，那些支持政府行政干预的言论则被描摹成对科技进步
与创新精神的损害。在1998年针对微软的反垄断“世纪审判”中，微软的
首席律师将司法部比作19世纪的卢德主义者，后者蓄意破坏了节省劳力
的机器，以阻止科技进步的进程。 79 并称美国司法部对于微软的指控
是“对‘创造性商业活动行为应给予鼓励与奖赏’这一社会基本原则的否
定”。 80 然而，欧美法院的实践经验已经告诉我们，企业对市场垄断地
位的滥用不会对市场创新热情产生激励作用；相反，这种滥用如果不加
以约束和规制，还将对科技创新造成更大的危害。可惜，已有不少人将
约束滥用市场支配地位的监管手段视同于对创新的打击。
当科技巨头利用多种手段企图影响舆论导向时，我们不禁想到，竞
争执法者与监管者能否抵抗这股认知俘获的力量——媒体、游说、政治
施压与赞助，糖衣炮弹与真刀真枪双箭齐发。受控生态系统是只存在于
互联网世界，还是已经渗入了现实的政治生态——让我们活在了自主与
独立的假象之中？
前方的路
我们常被告知，技术革命将如何以提高透明度、改进交流方式、丰
富选择与价值的方式来改善社会福利。计算机算法的确在不断改进。算
法的广泛使用与人机交互界面技术也在不断成熟。物联网的疆域正在不
断拓展，从住家到办公场所、从轿车上的装备到人身上的智能传感器，
并最终实现“万物互联”。
这些技术的潜在好处显而易见。从改善我们的身体健康到寻找一个
可用车位。我们当然对这些变革性技术的到来欢欣鼓舞，但这些令人欣
喜的发展与社会福利不应成为掩盖潜在风险的遮羞布。
我们的目的是在说明，数据驱动的在线市场不一定会激活市场自矫
正机制。尽管商家之间中仍存在竞争，但这种压力也未必会改善我们的
福利。在新型市场动态下，财富会以更快的速度被转移到少部分人手
中。当权力之棒也移交给了他们时，风险也随之加剧。
因此，慎重而妥善的行政干预实在是有其存在的必要。主流竞争
法、隐私保护、消费者保护法的法律条文与规章制度在维护社会福利时
都将发挥作用。就像我们此前讲过的，虽然有些传统的对策并非尽善尽
美，但是与其让病人“病入膏肓”，不如以不完美的方法对其施救。更何
况，随着市场动态的演化，新型政策工具也有望陆续出炉——它们的任
务包括阻止超级平台的权力滥用和竞合场景的伤害，防止计算机相互勾
结，并堵上通往完美行为歧视的道路。反垄断执法机构和我们的民选政
府有责任向消费者宣传虚拟竞争的前途与风险，并向大众普及“免费也
有可能昂贵”的道理。
重要的是，反垄断执法部门必须投入资源以更好地理解市场动态、
参与者动机、数据与算法所发挥的作用以及其对社会福利的影响。除此
以外，面对当前法律规制在定价算法时代的有限效用，各机构需要尽快
升级执法工具箱以应对崭新挑战。
这项任务从来都不轻松。动态市场特性更是加重了它的难度。不明
智的或被误导的行政干预可能会为市场带来不可小觑的成本消耗。但同
理，如果我们选择搁置问题，这无疑也会损害市场效率与社会福利。
更令人担忧的还在于认知和监管俘获，这种俘获可能会搅乱人们对
于市场动态所应做出的批判性思考。而最终，这种想法还将反映在政府
施政上面。所以，摆在我们面前的艰巨任务是唤醒政府去有所作为。当然，面对市场中存在的反竞争场景，一些执法者表现得进取且主动，而
其他人则还在沉睡，甚至是“麻木不仁”。
所以说，外部的政治压力是必要的。奥巴马政府麾下的反垄断执法
效果充其量来说是利弊交织，往糟了说则是相当无力。尽管美国拥有历
史悠久的反托拉斯立法史，但正如一位前政府官员所言，“美国已不再
被视作反垄断的知识领导者”。 81
在最后，我们要向那些阅读了本书，并陪伴我们走完“算法经济
学”探索之旅的读者致以诚挚的感谢。在当下的世界，很少有人会对反
垄断有兴趣，但是冷漠终究是要付出代价的。我们无法确保“数字化的
手”总会站在我们这一方。当这些反竞争行为正在我们身边发生时，我
们有责任去敦促我们的政府有所行动。
March 2, 2020
As I been working in IT industries for many years, I understand what is data capable of, but never deeper.
We always say rich people control the world, so governments have to try to tax them more to balance. But now the world has changed a little, company who got more data, and use them better could manipulate the world and make them rich. So same result, control. And maybe even more scary, people like me are not aware of it.
Some governments foresee this, like China, create great firewall to avoid being manipulated. Well, I won't complain that any more. This is so true.
Another thing I get from this book, is how hard is everything. It's hard to compete with unicorn companies cuz they have data, they've developed and improved algorithms many years. It's hard to find the evidence of companies use our privacy to gain profits in some point, and hard to justify. It's hard for even government or international organisations to eliminate the monopolisation, things are not simply black and white.
We always say rich people control the world, so governments have to try to tax them more to balance. But now the world has changed a little, company who got more data, and use them better could manipulate the world and make them rich. So same result, control. And maybe even more scary, people like me are not aware of it.
Some governments foresee this, like China, create great firewall to avoid being manipulated. Well, I won't complain that any more. This is so true.
Another thing I get from this book, is how hard is everything. It's hard to compete with unicorn companies cuz they have data, they've developed and improved algorithms many years. It's hard to find the evidence of companies use our privacy to gain profits in some point, and hard to justify. It's hard for even government or international organisations to eliminate the monopolisation, things are not simply black and white.
March 30, 2017
Important work about the modern economy and what competition will mean at a time when dominant platforms and pricing algorithms will give everyone an individual "Truman Show" experience. Raises tough questions about the role of antitrust policy.
October 13, 2017
Interesting stuff, what do new digital possibilities mean for marketing and regulation?
A paper they have written is more concise and covers much of the same territory, see my blog: https://wilte.wordpress.com/2017/08/1...
In the book, the primer on price discrimination (price tailored to a (group of) customers) and dynamic pricing (change due to supply and demand). Untill there is perfect price discrimination (perfectly tailored price for each individual) people are lumped in groups (p127).
People find "price discrimination unfair because the company does not provide an extra service, it simply excercises its market power" (p124).
Nice example of dynamic pricing: SFpark.org, parking meters monitor cars parking and prices on certain locations are adjusted.
And good quote from an Atlantic article: “The amoral status of an algorithm does not negate its effects on society,” https://mobile.twitter.com/wilte/stat...
A paper they have written is more concise and covers much of the same territory, see my blog: https://wilte.wordpress.com/2017/08/1...
In the book, the primer on price discrimination (price tailored to a (group of) customers) and dynamic pricing (change due to supply and demand). Untill there is perfect price discrimination (perfectly tailored price for each individual) people are lumped in groups (p127).
People find "price discrimination unfair because the company does not provide an extra service, it simply excercises its market power" (p124).
Nice example of dynamic pricing: SFpark.org, parking meters monitor cars parking and prices on certain locations are adjusted.
And good quote from an Atlantic article: “The amoral status of an algorithm does not negate its effects on society,” https://mobile.twitter.com/wilte/stat...
September 18, 2017
This book is frightening and important. While it's dense with facts, it is also essential reading for understanding how your behavior online is turned into offering you products you may want for the highest price you are believed to be willing to pay (which is a different price from others viewing the same items). This article sums up what you'll find in greater detail in the book as well:
https://www.bloomberg.com/view/articl...
https://www.bloomberg.com/view/articl...
January 26, 2018
One of the best books of 2017 on new trends in competition law & policy in digital markets. Catching and reads very easily. A recommendation not only for lawyers or economists but for the public in general.
May 31, 2019
Fearmongering from people who lack the abilities to understand Economy or Algorithms, but are very competent at climbing the academic ladder. This book is an attempt at switching at the much more lucrative talking head business, now that the pension plan is guaranteed by the tax payer.
December 18, 2016
A fine read on the perils of platforms and big data, Virtual Competition delves into the downside of a life increasingly dictated by the algorithms. While the tone in the book comes off as somewhat overly alarmist, the messages the authors seek to impart nonetheless resonate.
Want to read
November 15, 2016Selected after reading the WSJ review: http://www.wsj.com/articles/the-invis...
Displaying 1 - 10 of 10 reviews