What do you think?
Rate this book
El Príncipe Idiota. El Sepulcro de los Vivos.
El príncipe Idiota es una de las más grandes novelas de Dostoievski. Como en un caleidoscopio, se mezclan en ella todos los elementos de la obra dostoievskiana pasada y futura, girando todos ellos en torno de la soberbia temática la sed de riquezas. Escrita en 1867, o sea en la mitad del camino de la vida de Fiódor Mijáilovich, esta obra constituye un magnífico ejemplo de su pujanza creadora y, a la vez, resulta muy interesante para quienes deseen comprender la trayectoria ideológica de Dostoievski.Se ha escrito y hablado mucho sobre las ideas de Dostoievski, durante su vida y después de su muerte. Contemporáneos suyos criticaron justamente su involución intelectual, y durante mucho tiempo siguió midiéndosele, en Rusia, con el rasero crítico del siglo XIX, lo cual no nos parece aceptable, pues lo que es válido y comprensible en una época dada y bajo determinadas circunstancias, puede dejar de serlo con el paso del tiempo. Belinski, Hertzen, y Chernichevski jugaron en su época y en su país un papel positivo y determinante, pero... en pleno siglo XX, ¿debemos seguir repitiendo al pie de la letra sus juicios sobre el arte?Tampoco nos satisface el misticismo elevado a la categoría de crítica literaria, pues incurre; en el error el de despojar a las cosas de su valor real y concreto, exagerando a tal punto el elemento subjetivo, que la personalidad de un artista parece depender exclusivamente del talento interpretativo del ensayista, y la crítica se convierte en ficción teológica. De este defecto adolecen, a nuestro parecer, los ensayos que sobre Dostoievski han escrito, entre otros, Motchulski y Merezhovski.
535 pages, Paperback
First published November 15, 1986
17 people are currently reading
99 people want to read
About the author
Fyodor Dostoevsky
3,405 books74.6k followers
Фёдор Михайлович Достоевский
(Russian)
Works, such as the novels Crime and Punishment (1866), The Idiot (1869), and The Brothers Karamazov (1880), of Russian writer Feodor Mikhailovich Dostoyevsky or Dostoevski combine religious mysticism with profound psychological insight.
Very influential writings of Mikhail Mikhailovich Bakhtin included Problems of Dostoyevsky's Works (1929),
Fyodor Mikhailovich Dostoevsky composed short stories, essays, and journals. His literature explores humans in the troubled political, social, and spiritual atmospheres of 19th-century and engages with a variety of philosophies and themes. People most acclaimed his Demons(1872) .
Many literary critics rate him among the greatest authors of world literature and consider multiple books written by him to be highly influential masterpieces. They consider his Notes from Underground of the first existentialist literature. He is also well regarded as a philosopher and theologian.
(Russian: Фёдор Михайлович Достоевский) (see also Fiodor Dostoïevski)
Works, such as the novels Crime and Punishment (1866), The Idiot (1869), and The Brothers Karamazov (1880), of Russian writer Feodor Mikhailovich Dostoyevsky or Dostoevski combine religious mysticism with profound psychological insight.
Very influential writings of Mikhail Mikhailovich Bakhtin included Problems of Dostoyevsky's Works (1929),
Fyodor Mikhailovich Dostoevsky composed short stories, essays, and journals. His literature explores humans in the troubled political, social, and spiritual atmospheres of 19th-century and engages with a variety of philosophies and themes. People most acclaimed his Demons(1872) .
Many literary critics rate him among the greatest authors of world literature and consider multiple books written by him to be highly influential masterpieces. They consider his Notes from Underground of the first existentialist literature. He is also well regarded as a philosopher and theologian.
(Russian: Фёдор Михайлович Достоевский) (see also Fiodor Dostoïevski)
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 8 of 8 reviews
September 7, 2020
Un combo dos-por-uno de novelas de Dostoievski.
Primero, El príncipe idiota. El príncipe Myshkin (escrito en la edición que yo leí como Muichkine, tal vez no del todo correcto) es un hombre recién salido de un sanatorio mental en Suiza debido a los ataques epilépticos que padece. Volviendo a Rusia, se siente un hombre nuevo y está deseoso de volver a interactuar con sus compatriotas. En un plano más personal, se trata de un hombre profundamente compasivo, humilde y sencillo.
Cuando llega a Rusia, sin embargo, descubre que su sociedad está llena de vicio, engaños, nihilismo y ateísmo. Todas las personas que conocen a Myshkin le juzgan por su comportamiento, de modo que buscan hacer amistad con él para ayudarle a lidiar con un mundo ‘muy peligroso para él’, o buscan aprovecharse de él.
El objetivo de Dostoievski cuando escribió esta novela era examinar cómo un hombre puro y beato, de acuerdo a su definición, podía lidiar con un mundo cada día más impuro y complicado. Para realizar esto, él dota a cada personaje de una voz y una visión de mundo propia, de modo que pueden hacerse una idea propia de cómo son las cosas según sus ojos, dar sus argumentos y reaccionar de forma acorde. Dostoievski no planificó la novela, sino que dejó que fuera fluyendo de forma orgánica, con los sucesos ocurriendo de acuerdo a las acciones de los personajes.
Como resultado de eso, la novela tiene una estructura un poco caótica, ya que se mueve mucho de aquí para allá de forma abrupta. El que los personajes actúen de acuerdo a sus pasiones e ideas también lleva a que no se comporten como personas reales. En su momento ambas cosas fueron criticadas porque le restaban verosimilitud y seriedad al libro, pero a mi juicio, ambas cosas funcionan a favor de la intención de Dostoievski: el caos de la novela es un buen reflejo del caos del mundo en el que habitan, y los personajes irrealistas actúan según sus ideologías y creencias, lo que permite hacer un análisis respecto a distintas formas de ver la realidad. El que Dostoievski les dé a sus personajes voz propia implica que todos tienen igual oportunidad de defenderse, sin que un personaje sea presentado como un villano o una caricatura sólo por pensar de forma diferente.
Sin embargo, en ese último punto quisiera detenerme para hablar de un tema en particular. Dostoievski es un escritor muy talentoso, por quien siento una profunda admiración, por lo que no se trata de un tema para criticarle, sino más bien para tener en cuenta. Dostoievski dijo una vez, mirando en retrospectiva, que cuando salió de su exilio en Siberia era un hombre diferente, que ya no era el hombre que fue alguna vez. Esa declaración no podría ser más cierta; el hombre que salió de Siberia era diametralmente opuesto al anterior. La experiencia en exilio, así como su renacer religioso, convirtieron a un hombre interesado en reforma y el liberalismo europeo, alguien abierto al cambio y un ‘revolucionario’ (con uso muy cuidadoso de esa palabra) en un individuo intensamente preocupado por la religión y la patria. Excorió todas sus viejas ideas tildándolas de inmadureces de juventud, aborreció las ideas de nihilismo y ateísmo que pululaban por Rusia en ese entonces y desarrolló un fuerte nacionalismo. No sólo rechazaba las ideas de Europa –consideraba que Rusia no era ni sería nunca parte de Europa-, sino que desarrolló una versión algo mítica de los Grandes Rusos (los rusos étnicos, a diferencia de los muchos otros grupos étnicos que habitaban el imperio ruso).
Eso puede verse de forma clarísima en El idiota, en los personajes de Hipólito, Aglae y el mismo príncipe. Hipólito es un nihilista, una persona con las mismas angustias y tormentos que Myshkin, por lo que éste le ve como un alma afín. Sin embargo, mientras que Myshkin se apoya en su religión, Hipólito usa el nihilismo como única defensa, y llega a afirmar que el suicidio es el único medio de expresar su propia voluntad ante la naturaleza. El que Hipólito sea no sólo nihilista, sino un estudiante universitario, no es coincidencia.
Aglae es una joven apasionada e idealista, un tanto cáustica para contestar, vive molesta con la forma en que sus parientes se arrastran ante la clase media y alta a la que quieren impresionar, y buscando algo exaltado en qué refugiarse se va volcando al catolicismo. Este caso no es tan abiertamente obvio como el anterior, excepto por el epílogo al cierre, en donde en breves palabras el narrador nos indica qué fue de ella, cayendo simultáneamente en anti-catolicismo, anti-jesuitismo y anti-polaquismo.
El mismo príncipe Myshkin, por cierto, es quien tiene la mayor muestra de esto. Una larga diatriba que el personaje expone su desprecio hacia el catolicismo, prédica del anticristo y generador del ateísmo. Un discurso que en ocasiones se siente que sale de la boca del príncipe y entra a la boca del autor mismo y se siente fuera de lugar en todo el mar de voces independientes.
Por último, una queja particular de la edición que leí. El capítulo ya mencionado (la fiesta en donde lanza su diatriba) no está presente en mi libro. También faltan otras cosas como la apreciación del cuadro de Cristo muerto y lo que significa para los que lo observan. ¿Qué pasó ahí? Bastante molesto es descubrir que el libro está incompleto. Tal vez todo el anti-catolicismo no fue del gusto de una editorial mexicana…
----
La otra novela es tradicionalmente conocida como La casa de los muertos, pero el traductor debe haber estado jugando con un diccionario de sinónimos y antónimos y llegó a un título encantadoramente contrario y, al mismo, tiempo, coherente: El sepulcro de los vivos.
Ésta no se trata tanto de una novela sino más bien una especie de crónica, viñetas no conectadas del todo unas con otras, con un hilo unidor más temático y filosófico que temporal o dramático. Es la historia de un sujeto llamado Goryanchikov (Goriantscicof), una versión poco disfrazada del autor. Este recurso literario le permite presentar la historia como un manuscrito encontrado de un prisionero en el sistema penitenciario de exilio interno del Imperio Ruso. También le permite a Dostoievski desligarse un poco de la realidad ya que, aunque muchos de los personajes están basados en personas reales a las que conoció Dostoievski, también hay elementos exagerados o inventados por conveniencia narrativa. (Tampoco hay que cometer el error de confundir a Dostoievski con Goryanchikov, ya que hay diferencias entre ambos: por ejemplo, Dostoievski fue condenado por frecuentar un grupo liberal, el equivalente del día de “pertenecer a una asociación ilícita”, mientras que Goryanchikov fue condenado por asesinar a su esposa).
El libro trata sobre las vivencias del protagonista en un campo de prisioneros en Siberia, describiendo a los guardias, los otros prisioneros, el día a día de un prisionero, la naturaleza del trabajo forzado y otros. Podemos ver en el libro cómo subsisten las diferencias de clases a pesar de las condiciones de vida, podemos ver que muchos de elementos criminales que llegaban eran individuos sin arrepentimiento capaces de cometer los peores crímenes posibles, pero mezclados entre ellos habían individuos buenos y decentes. Un vistazo por aquí, otro por allá, en ocasiones un personaje que apareció al principio desaparece para reaparecer de nuevo mucho después.
Más allá de la trama misma, este libro es transicional para Dostoievski. El viejo autor, el escritor de El doble o Netochka Nezvanova, murió en el encierro en Siberia, y en su lugar nació un nuevo autor, escritor de Crimen y castigo y Los hermanos Karamazvov, uno mucho más interesado en el sufrimiento del alma. Sin ir más lejos, casi todas sus novelas post-Siberia tienen un asesinato, algo que no se veía en sus novelas anteriores.
Al final, se trata de dos libros potentes del autor, ambos merecen la pena ser leídos por su cuenta, pero no estoy seguro de que vayan muy bien juntos. Y en definitiva se equivocaron en el orden, deberían haber ido al revés.
Primero, El príncipe idiota. El príncipe Myshkin (escrito en la edición que yo leí como Muichkine, tal vez no del todo correcto) es un hombre recién salido de un sanatorio mental en Suiza debido a los ataques epilépticos que padece. Volviendo a Rusia, se siente un hombre nuevo y está deseoso de volver a interactuar con sus compatriotas. En un plano más personal, se trata de un hombre profundamente compasivo, humilde y sencillo.
Cuando llega a Rusia, sin embargo, descubre que su sociedad está llena de vicio, engaños, nihilismo y ateísmo. Todas las personas que conocen a Myshkin le juzgan por su comportamiento, de modo que buscan hacer amistad con él para ayudarle a lidiar con un mundo ‘muy peligroso para él’, o buscan aprovecharse de él.
El objetivo de Dostoievski cuando escribió esta novela era examinar cómo un hombre puro y beato, de acuerdo a su definición, podía lidiar con un mundo cada día más impuro y complicado. Para realizar esto, él dota a cada personaje de una voz y una visión de mundo propia, de modo que pueden hacerse una idea propia de cómo son las cosas según sus ojos, dar sus argumentos y reaccionar de forma acorde. Dostoievski no planificó la novela, sino que dejó que fuera fluyendo de forma orgánica, con los sucesos ocurriendo de acuerdo a las acciones de los personajes.
Como resultado de eso, la novela tiene una estructura un poco caótica, ya que se mueve mucho de aquí para allá de forma abrupta. El que los personajes actúen de acuerdo a sus pasiones e ideas también lleva a que no se comporten como personas reales. En su momento ambas cosas fueron criticadas porque le restaban verosimilitud y seriedad al libro, pero a mi juicio, ambas cosas funcionan a favor de la intención de Dostoievski: el caos de la novela es un buen reflejo del caos del mundo en el que habitan, y los personajes irrealistas actúan según sus ideologías y creencias, lo que permite hacer un análisis respecto a distintas formas de ver la realidad. El que Dostoievski les dé a sus personajes voz propia implica que todos tienen igual oportunidad de defenderse, sin que un personaje sea presentado como un villano o una caricatura sólo por pensar de forma diferente.
Sin embargo, en ese último punto quisiera detenerme para hablar de un tema en particular. Dostoievski es un escritor muy talentoso, por quien siento una profunda admiración, por lo que no se trata de un tema para criticarle, sino más bien para tener en cuenta. Dostoievski dijo una vez, mirando en retrospectiva, que cuando salió de su exilio en Siberia era un hombre diferente, que ya no era el hombre que fue alguna vez. Esa declaración no podría ser más cierta; el hombre que salió de Siberia era diametralmente opuesto al anterior. La experiencia en exilio, así como su renacer religioso, convirtieron a un hombre interesado en reforma y el liberalismo europeo, alguien abierto al cambio y un ‘revolucionario’ (con uso muy cuidadoso de esa palabra) en un individuo intensamente preocupado por la religión y la patria. Excorió todas sus viejas ideas tildándolas de inmadureces de juventud, aborreció las ideas de nihilismo y ateísmo que pululaban por Rusia en ese entonces y desarrolló un fuerte nacionalismo. No sólo rechazaba las ideas de Europa –consideraba que Rusia no era ni sería nunca parte de Europa-, sino que desarrolló una versión algo mítica de los Grandes Rusos (los rusos étnicos, a diferencia de los muchos otros grupos étnicos que habitaban el imperio ruso).
Eso puede verse de forma clarísima en El idiota, en los personajes de Hipólito, Aglae y el mismo príncipe. Hipólito es un nihilista, una persona con las mismas angustias y tormentos que Myshkin, por lo que éste le ve como un alma afín. Sin embargo, mientras que Myshkin se apoya en su religión, Hipólito usa el nihilismo como única defensa, y llega a afirmar que el suicidio es el único medio de expresar su propia voluntad ante la naturaleza. El que Hipólito sea no sólo nihilista, sino un estudiante universitario, no es coincidencia.
Aglae es una joven apasionada e idealista, un tanto cáustica para contestar, vive molesta con la forma en que sus parientes se arrastran ante la clase media y alta a la que quieren impresionar, y buscando algo exaltado en qué refugiarse se va volcando al catolicismo. Este caso no es tan abiertamente obvio como el anterior, excepto por el epílogo al cierre, en donde en breves palabras el narrador nos indica qué fue de ella, cayendo simultáneamente en anti-catolicismo, anti-jesuitismo y anti-polaquismo.
El mismo príncipe Myshkin, por cierto, es quien tiene la mayor muestra de esto. Una larga diatriba que el personaje expone su desprecio hacia el catolicismo, prédica del anticristo y generador del ateísmo. Un discurso que en ocasiones se siente que sale de la boca del príncipe y entra a la boca del autor mismo y se siente fuera de lugar en todo el mar de voces independientes.
Por último, una queja particular de la edición que leí. El capítulo ya mencionado (la fiesta en donde lanza su diatriba) no está presente en mi libro. También faltan otras cosas como la apreciación del cuadro de Cristo muerto y lo que significa para los que lo observan. ¿Qué pasó ahí? Bastante molesto es descubrir que el libro está incompleto. Tal vez todo el anti-catolicismo no fue del gusto de una editorial mexicana…
----
La otra novela es tradicionalmente conocida como La casa de los muertos, pero el traductor debe haber estado jugando con un diccionario de sinónimos y antónimos y llegó a un título encantadoramente contrario y, al mismo, tiempo, coherente: El sepulcro de los vivos.
Ésta no se trata tanto de una novela sino más bien una especie de crónica, viñetas no conectadas del todo unas con otras, con un hilo unidor más temático y filosófico que temporal o dramático. Es la historia de un sujeto llamado Goryanchikov (Goriantscicof), una versión poco disfrazada del autor. Este recurso literario le permite presentar la historia como un manuscrito encontrado de un prisionero en el sistema penitenciario de exilio interno del Imperio Ruso. También le permite a Dostoievski desligarse un poco de la realidad ya que, aunque muchos de los personajes están basados en personas reales a las que conoció Dostoievski, también hay elementos exagerados o inventados por conveniencia narrativa. (Tampoco hay que cometer el error de confundir a Dostoievski con Goryanchikov, ya que hay diferencias entre ambos: por ejemplo, Dostoievski fue condenado por frecuentar un grupo liberal, el equivalente del día de “pertenecer a una asociación ilícita”, mientras que Goryanchikov fue condenado por asesinar a su esposa).
El libro trata sobre las vivencias del protagonista en un campo de prisioneros en Siberia, describiendo a los guardias, los otros prisioneros, el día a día de un prisionero, la naturaleza del trabajo forzado y otros. Podemos ver en el libro cómo subsisten las diferencias de clases a pesar de las condiciones de vida, podemos ver que muchos de elementos criminales que llegaban eran individuos sin arrepentimiento capaces de cometer los peores crímenes posibles, pero mezclados entre ellos habían individuos buenos y decentes. Un vistazo por aquí, otro por allá, en ocasiones un personaje que apareció al principio desaparece para reaparecer de nuevo mucho después.
Más allá de la trama misma, este libro es transicional para Dostoievski. El viejo autor, el escritor de El doble o Netochka Nezvanova, murió en el encierro en Siberia, y en su lugar nació un nuevo autor, escritor de Crimen y castigo y Los hermanos Karamazvov, uno mucho más interesado en el sufrimiento del alma. Sin ir más lejos, casi todas sus novelas post-Siberia tienen un asesinato, algo que no se veía en sus novelas anteriores.
Al final, se trata de dos libros potentes del autor, ambos merecen la pena ser leídos por su cuenta, pero no estoy seguro de que vayan muy bien juntos. Y en definitiva se equivocaron en el orden, deberían haber ido al revés.
August 10, 2022
En el Príncipe Idiota, el autor muestra su desencanto de la vida aristocrática, pero también de la vida revolucionaria, donde un hombre caído en desgracia; goza aún de buena reputación, pero no del afecto de su círculo social, y sobre todo el interés aún en su posición, pero engañado por la mujer que amó. La bondad del personaje refleja las buenas intenciones del autor y del intento de creer en un sociedad menos superficial.
El sepulcro de los Vivos, el autor crea una historia con tinte autobiográfico, a partir de su experiencia en una cárcel en Siberia, obligado a trabajos forzados. Las condiciones en el frío, el hambre, el contrabando de cosas que, se supone, no pueden acceder, pero también el compañerismo, que cada uno encuentra con sus semejantes. La libertad, y las secuelas del encierro. Y también, el cambio de condiciones en el sistema carcelario.
El sepulcro de los Vivos, el autor crea una historia con tinte autobiográfico, a partir de su experiencia en una cárcel en Siberia, obligado a trabajos forzados. Las condiciones en el frío, el hambre, el contrabando de cosas que, se supone, no pueden acceder, pero también el compañerismo, que cada uno encuentra con sus semejantes. La libertad, y las secuelas del encierro. Y también, el cambio de condiciones en el sistema carcelario.
March 18, 2016
Great Novel!
A criticism of the Russian politic philosophy that take you to another level of imagination; such a naive, noble and unexistent protagoniste. Controversy, fights and overcrossing doctrines make this book interesting and passionate
A criticism of the Russian politic philosophy that take you to another level of imagination; such a naive, noble and unexistent protagoniste. Controversy, fights and overcrossing doctrines make this book interesting and passionate
May 30, 2021
Dostoevsky nunca me decepciona , al contrario cada que leo algo de él reafirmó mas mi gusto por el autor 👌👌
June 5, 2025
El príncipe Myshkin no es idiota.
Es un hombre bueno. Simple. Demasiado honesto. Tan transparente que se convierte en espejo para todos los que lo rodean. Y ¿sabés qué hacen con los espejos en este mundo?
Los rompen. No hay final feliz.
Porque este libro no cree en finales.
Cree en el dolor como forma de verdad.
Es un hombre bueno. Simple. Demasiado honesto. Tan transparente que se convierte en espejo para todos los que lo rodean. Y ¿sabés qué hacen con los espejos en este mundo?
Los rompen. No hay final feliz.
Porque este libro no cree en finales.
Cree en el dolor como forma de verdad.
December 29, 2021
La historia del Idiota es extraordinaria pero esta versión es incompleta. Quitan como 1/3 del libro. Diría las
Mejores partes, resentí comprar esta versión.
Mejores partes, resentí comprar esta versión.
Read
March 31, 2016De lo mejor que he tenido oportunidad de leer, el Maestro Dosto siempre es garantía.
June 11, 2016
En esta magistral novela se muestra quizás al único personaje de la literatura universal que es verdaderamente bueno y sin malicia en su corazón.
Displaying 1 - 8 of 8 reviews