What do you think?
Rate this book
39 (simples) cuentos filosóficos
Publicados muchos de ellos en el diario La Stampa de Turín, 39 (SIMPLES) CUENTOS FILOSÓFICOS es un ameno y original recorrido por la filosofía y muchos de sus principales dominios y problemas. A través de diversas situaciones posiblemente corrientes y diferentes personajes, ROBERTO CASATI y ACHILLE VARZI nos descubren una forma diferente, divertida y apasionante de hacer filosofía y ponen de relieve el que acaso sea su principal rasgo el desafío al pensamiento. «No podemos garantizar la veracidad de las historias que vienen a continuación -dicen los autores-. No obstante, y dado que podrían ser verdaderas, invitamos al lector a reflexionar sobre el sentido de tal posibilidad. En caso de que llegara a la conclusión de que no es así o de que alguna, además de carecer del don de la Veracidad carece también del don de la Posibilidad, estaríamos dispuestos a retractarnos.» Un comienzo estimulante para un libro único. En esta misma colecció «101 problemas de filosofía» (H 4444) y «101 dilemas de ética» (H 4459), de Martin Cohen, y «Los cien táleros de La filosofía a través de los ejemplos de los filósofos» (H 4466), de Pietro Emanuele.
- GenresPhilosophyNonfiction
Paperback
First published January 1, 2004
12 people are currently reading
123 people want to read
About the author
Roberto Casati
41 books11 followersRoberto Casati è un filosofo italiano. Direttore di Ricerca al Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) all'Institut Nicod, École normale supérieure di Parigi, è autore di saggi specialistici e di divulgazione, e ha insegnato in diverse università europee e statunitensi.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 15 of 15 reviews
Read
October 21, 2019INSURMOUNTABLE DIARRHEA
The book expresses 39 philosophical conundrums as short dialogues to make them more easily accessible to non-specialists.
This book is annoyingly verbose.
The book is divided in chapters, grouping the conundrums by topic. Each chapter contains
1. an introduction
2. some dialogues targeting each a certain conundrum
Both are written in a ridiculously pretentious style; and I could tolerate (but not like) such style in the dialogues, but not in the introduction - this really shows how hopeless and pretentious the popularizing endeavor of the two authors is. Tell me what the conundrums are about in plain words, tell me where do they come from.
If, instead, this was no popularizing endeavor, the authors should pick another hobby.
I did not read the original in Italian (which I would predict to be even more verbose than this English incarnation), but the dialogues are dull: all the characters seem to be the same person whose command of English is that of your average expat academic writing papers, and watching series when not busy working.
Read this:
Omaigosh, sounds like Netflix, dsnit?
It is boring, a waste of time and money. I think there are many better books than this pretentious one.
The book expresses 39 philosophical conundrums as short dialogues to make them more easily accessible to non-specialists.
This book is annoyingly verbose.
The book is divided in chapters, grouping the conundrums by topic. Each chapter contains
1. an introduction
2. some dialogues targeting each a certain conundrum
Both are written in a ridiculously pretentious style; and I could tolerate (but not like) such style in the dialogues, but not in the introduction - this really shows how hopeless and pretentious the popularizing endeavor of the two authors is. Tell me what the conundrums are about in plain words, tell me where do they come from.
If, instead, this was no popularizing endeavor, the authors should pick another hobby.
I did not read the original in Italian (which I would predict to be even more verbose than this English incarnation), but the dialogues are dull: all the characters seem to be the same person whose command of English is that of your average expat academic writing papers, and watching series when not busy working.
Read this:
The meddler.[...] In fact, I did some calculations, and all things being equal, it turns out that we are going to skip midnight altogether. [...]
Passenger. I'm still not following you.
Omaigosh, sounds like Netflix, dsnit?
It is boring, a waste of time and money. I think there are many better books than this pretentious one.
November 15, 2010
Si può fare filosofia terra terra? Direi proprio di sì, leggendo questo libro. Il libro comprende una serie di raccontini, già apparsi in parte sulle pagine de <em>La Stampa</em>, dove i personaggi si trovano in situazioni paradossali e che però in un certo senso sono logicamente possibili. Occhei, non esiste un'ameba che dopo la scissione vede entrambe le nuove cellule rivendicare il diritto ad essere quella originaria, né esiste l'Isola delle Quattro Stagioni, che non è a forma di pizza ma è stata costruita sull'equatore e sulla linea di cambiamento di data. Però concettualmente possono esistere, e ci fanno notare che le nostre "certezze" sono problematiche. La cosa bella - o brutta? - è che non ci sono discussioni: si presentano semplicemente queste storie. La cosa sicuramente bella è che i racconti sono davvero piacevoli.
July 25, 2017
Jankkaa paljon samoja ajatuksia. Viihdyttävä paikoin, mutta piti ihan pakottaa itsensä lukemaan loppuun saakka.
March 11, 2026
In 39 petites histoires philosophiques d'une redoutable simplicité führen Roberto Casati und Achille Varzi vor Augen, dass die größten philosophischen Abgründe oft in den banalsten Alltagsfragen lauern.
Wo Siegfried Lenz in Deutschstunde die Pflicht als bleiernes System porträtiert und Yu in Hirn statt Moral sie als kognitiven Prozess entschlüsselt, lösen Casati und Varzi das Konzept der Verantwortung spielerisch in Paradoxien auf.
Sie fragen etwa: Warum befolgen wir Gesetze, wenn ihre Begründung oft zirkulär bleibt? In der Welt dieser 39 Rätsel wird Identität – und damit auch Schuldfähigkeit – brüchig. Besonders deutlich wird dies im Gedankenexperiment des Gehirntauschs.
Während Julia Kristeva in Nations Without Nationalism die äußere Fremdheit integrieren möchte, zeigen Casati und Varzi, dass uns bereits die vermeintliche „Einfachheit“ der Welt fremd ist. Ihr Buch ist damit ein exzellentes Training für das von Yu geforderte „Hirn“: starre moralische Gewissheiten durch logische Schärfe zu ersetzen.
Das Gedankenexperiment: der neuronale Identitätstausch
Wenden wir das Gedankenexperiment des Körper- oder Gehirntauschs auf Siggi Jepsen und seinen Vater Jens Ole an. Es stellt unsere herkömmlichen Vorstellungen von Schuld und Sühne radikal infrage.
Stellen wir uns vor, durch eine technologische oder logische „unüberwindbare Einfachheit“ würden die Gehirne der beiden vertauscht.
Die moralische Falle lautet dann: Wer sitzt nun in der Erziehungsanstalt? Der Körper Siggis mit dem pflichtbesessenen Geist des Vaters? Oder der alternde Körper des Polizisten, in dem nun Siggis Freiheitsdrang und sein Bedürfnis nach Aufarbeitung wohnen?
Für die Deutschstunde hätte dies eine drastische Konsequenz: Wenn Identität an die materielle Struktur des Gehirns gebunden ist – wie es auch Yu in Hirn statt Moral nahelegt –, wäre Jens Ole Jepsens Pflichtdenken lediglich eine neuronale Verschaltung. In Siggis jungem Körper würde dieser Geist vermutlich weiterhin „nur seine Schuldigkeit“ tun wollen.
Verantwortung im logischen Vakuum
Casati und Varzi zeigen, dass Verantwortung eine stabile Identität über die Zeit voraussetzt.
Siggis Trauma besteht darin, dass er unter den Taten seines Vaters leidet, als wären es seine eigenen – eine Art Erb-Verantwortung. Das Gedankenexperiment entlarvt diese Vorstellung als logisches Problem: Niemand kann für Handlungen verantwortlich sein, deren Urheber er weder physisch noch psychisch ist.
Jens Ole Jepsens Verteidigung funktioniert umgekehrt. Er behauptet, die „Pflicht“ sei eine äußere Macht, die ihn steuere. Casati und Varzi würden darauf antworten: Wer sich selbst als bloßes Werkzeug definiert, gibt damit auch seine Personhaftigkeit auf – und entzieht sich genau jener Verantwortung, die er zu erfüllen vorgibt.
Das Paradox der „Identität ohne Identität“
Julia Kristevas Vision einer „Nation ohne Nationalismus“ beruht darauf, dass das Gemeinsame nicht aus starrer Herkunft entsteht, sondern aus dem Respekt vor individueller Freiheit – dem von Montesquieu beschriebenen esprit général.
Verbindet man diese Idee mit den „Insurmountable Simplicities“ von Casati und Varzi und dem von Yu beschriebenen neuropolitischen Wandel, ergeben sich drei Thesen:
Die fluide Nation (Brain-Swap-Logik)
Wenn Identität – wie im Gedankenexperiment – durch einen Gehirntausch oder durch neue Erfahrungen veränderlich ist, verliert der klassische Nationalismus seine Grundlage. Eine Nation wäre dann keine Schicksalsgemeinschaft von Körpern, sondern ein dynamisches Netzwerk von Bewusstseinen. Kristevas „Fremder in uns selbst“ wird zum Normalzustand: Unser Gehirn verändert sich ständig.
Vom Volksgeist zum Algorithmus des Zusammenhalts
Kristeva möchte den Volksgeist überwinden. Casati würde fragen: Wo existiert dieser Geist überhaupt – außer in einzelnen Köpfen? In Yus Neuropolitik würde gesellschaftlicher Zusammenhalt nicht mehr durch Fahnen oder Hymnen stabilisiert, sondern durch Institutionen und Räume, die kognitive Toleranz fördern.
Die neue Verantwortung
In Deutschstunde scheitert Verantwortung an der starren Trennung zwischen „Ich“ und „Dienst“. In einer Welt, die Kristevas Offenheit, Yus neurobiologisches Wissen und Casatis logische Beweglichkeit verbindet, wird Verantwortung zu einer permanenten Navigationsleistung. Man ist nicht mehr verantwortlich, weil man einer Gruppe angehört, sondern weil man als denkendes Wesen die Konsequenzen seiner Impulse versteht.
Fazit
Die Verbindung dieser Denker legt nahe: Der Weg aus der „Deutschstunde“ – dem Gefängnis blinder Pflicht – führt über die Einsicht, dass weder Herkunft noch starre Moral unsere Identität endgültig bestimmen.
Kristevas Humanismus liefert das Ziel (Toleranz), Casati und Varzi liefern das Training für geistige Beweglichkeit, und Yu liefert das Werkzeug – das Verständnis des Gehirns –, um dieses Ziel auch politisch denkbar zu machen.
Wo Siegfried Lenz in Deutschstunde die Pflicht als bleiernes System porträtiert und Yu in Hirn statt Moral sie als kognitiven Prozess entschlüsselt, lösen Casati und Varzi das Konzept der Verantwortung spielerisch in Paradoxien auf.
Sie fragen etwa: Warum befolgen wir Gesetze, wenn ihre Begründung oft zirkulär bleibt? In der Welt dieser 39 Rätsel wird Identität – und damit auch Schuldfähigkeit – brüchig. Besonders deutlich wird dies im Gedankenexperiment des Gehirntauschs.
Während Julia Kristeva in Nations Without Nationalism die äußere Fremdheit integrieren möchte, zeigen Casati und Varzi, dass uns bereits die vermeintliche „Einfachheit“ der Welt fremd ist. Ihr Buch ist damit ein exzellentes Training für das von Yu geforderte „Hirn“: starre moralische Gewissheiten durch logische Schärfe zu ersetzen.
Das Gedankenexperiment: der neuronale Identitätstausch
Wenden wir das Gedankenexperiment des Körper- oder Gehirntauschs auf Siggi Jepsen und seinen Vater Jens Ole an. Es stellt unsere herkömmlichen Vorstellungen von Schuld und Sühne radikal infrage.
Stellen wir uns vor, durch eine technologische oder logische „unüberwindbare Einfachheit“ würden die Gehirne der beiden vertauscht.
Die moralische Falle lautet dann: Wer sitzt nun in der Erziehungsanstalt? Der Körper Siggis mit dem pflichtbesessenen Geist des Vaters? Oder der alternde Körper des Polizisten, in dem nun Siggis Freiheitsdrang und sein Bedürfnis nach Aufarbeitung wohnen?
Für die Deutschstunde hätte dies eine drastische Konsequenz: Wenn Identität an die materielle Struktur des Gehirns gebunden ist – wie es auch Yu in Hirn statt Moral nahelegt –, wäre Jens Ole Jepsens Pflichtdenken lediglich eine neuronale Verschaltung. In Siggis jungem Körper würde dieser Geist vermutlich weiterhin „nur seine Schuldigkeit“ tun wollen.
Verantwortung im logischen Vakuum
Casati und Varzi zeigen, dass Verantwortung eine stabile Identität über die Zeit voraussetzt.
Siggis Trauma besteht darin, dass er unter den Taten seines Vaters leidet, als wären es seine eigenen – eine Art Erb-Verantwortung. Das Gedankenexperiment entlarvt diese Vorstellung als logisches Problem: Niemand kann für Handlungen verantwortlich sein, deren Urheber er weder physisch noch psychisch ist.
Jens Ole Jepsens Verteidigung funktioniert umgekehrt. Er behauptet, die „Pflicht“ sei eine äußere Macht, die ihn steuere. Casati und Varzi würden darauf antworten: Wer sich selbst als bloßes Werkzeug definiert, gibt damit auch seine Personhaftigkeit auf – und entzieht sich genau jener Verantwortung, die er zu erfüllen vorgibt.
Das Paradox der „Identität ohne Identität“
Julia Kristevas Vision einer „Nation ohne Nationalismus“ beruht darauf, dass das Gemeinsame nicht aus starrer Herkunft entsteht, sondern aus dem Respekt vor individueller Freiheit – dem von Montesquieu beschriebenen esprit général.
Verbindet man diese Idee mit den „Insurmountable Simplicities“ von Casati und Varzi und dem von Yu beschriebenen neuropolitischen Wandel, ergeben sich drei Thesen:
Die fluide Nation (Brain-Swap-Logik)
Wenn Identität – wie im Gedankenexperiment – durch einen Gehirntausch oder durch neue Erfahrungen veränderlich ist, verliert der klassische Nationalismus seine Grundlage. Eine Nation wäre dann keine Schicksalsgemeinschaft von Körpern, sondern ein dynamisches Netzwerk von Bewusstseinen. Kristevas „Fremder in uns selbst“ wird zum Normalzustand: Unser Gehirn verändert sich ständig.
Vom Volksgeist zum Algorithmus des Zusammenhalts
Kristeva möchte den Volksgeist überwinden. Casati würde fragen: Wo existiert dieser Geist überhaupt – außer in einzelnen Köpfen? In Yus Neuropolitik würde gesellschaftlicher Zusammenhalt nicht mehr durch Fahnen oder Hymnen stabilisiert, sondern durch Institutionen und Räume, die kognitive Toleranz fördern.
Die neue Verantwortung
In Deutschstunde scheitert Verantwortung an der starren Trennung zwischen „Ich“ und „Dienst“. In einer Welt, die Kristevas Offenheit, Yus neurobiologisches Wissen und Casatis logische Beweglichkeit verbindet, wird Verantwortung zu einer permanenten Navigationsleistung. Man ist nicht mehr verantwortlich, weil man einer Gruppe angehört, sondern weil man als denkendes Wesen die Konsequenzen seiner Impulse versteht.
Fazit
Die Verbindung dieser Denker legt nahe: Der Weg aus der „Deutschstunde“ – dem Gefängnis blinder Pflicht – führt über die Einsicht, dass weder Herkunft noch starre Moral unsere Identität endgültig bestimmen.
Kristevas Humanismus liefert das Ziel (Toleranz), Casati und Varzi liefern das Training für geistige Beweglichkeit, und Yu liefert das Werkzeug – das Verständnis des Gehirns –, um dieses Ziel auch politisch denkbar zu machen.
July 3, 2019
Książka intrygująca. Historie króciutkie, z których każda inspiruje i zmusza do myślenia. Wracamy dzięki niej do punktu widzenia pytającego o wszystko dzieciaka, z tym że owe pytania to już zupełnie inna bajka.
Zaczyna się fascynująco, z lekka filozoficznie, kończy na zawiłościach logicznych. Do pewnego momentu czytało się ją jednym tchem, ale później nastał punkt zwrotny, w którym nie było już nawet zbyt interesująco.
Bardzo ciekawy pomysł. Książeczka, choć w zasadzie na jedno popołudnie, coś po sobie pozostawia.
Zaczyna się fascynująco, z lekka filozoficznie, kończy na zawiłościach logicznych. Do pewnego momentu czytało się ją jednym tchem, ale później nastał punkt zwrotny, w którym nie było już nawet zbyt interesująco.
Bardzo ciekawy pomysł. Książeczka, choć w zasadzie na jedno popołudnie, coś po sobie pozostawia.
March 8, 2018
Un libro, come dire, simpatico. Leggero e divertente, alcune storielle funzionano altre un po' meno (a me in certi momenti ha ricordato le microstorie di Bernard Quiriny): da leggere a pezzetti, come mangiare una caramella ogni tanto (e non fate come faccio io di solito che divoro tutto il pacchetto alla velocità della luce).
June 17, 2017
Φυσικά το διάβασα στην Ελληνική του έκδοση από τις Εκδόσεις του Εικοστού Πρώτου με τίτλο " Ακατανίκητες απλότητες - 39 φιλοσοφικές ιστορίες " . Πρόκειται για ένα πρωτότυπο βιβλίο, μια όμορφη συλλογή από "φιλοσοφικά ανέκδοτα" .
October 17, 2017
Brevi racconti che illustrano vari paradossi filosofici, scritti con arguzia e divertimento. Ricordano vagamente le assurdità del Signor Veneranda di Carletto Manzoni, ma qui la base filosofica è più robusta
December 10, 2017
Un conjunto heterogéneo que te activa la cabeza y que sin duda es excelente para hacer pensar a alumnos sobre temas que, explicados de otra manera, podrían ser abstrusos. Dan ganas de juntarte con unos cuantos amigos, leer uno de los cuentos, y empezar a debatir.
February 9, 2020
It’s a pretty readable philosophy book, though a somewhat tedious story collection.
March 27, 2026
Interesante, hace pensar varios puntos
April 22, 2021
A playful book about so many improbable scenarios. I feel like a little something is lost in translation, but otherwise I really enjoyed the back and forth between the players, interspersed with passages from the author.
March 19, 2012
A more appropriate subtitle for this book would be: Practical Philosophy for the Rest of Us. It was entertaining, at times perplexing, and definitely far more interesting than any other philosophy text I've attempted to read. Great for fans of temporal mechanics, by the way.
January 2, 2015
Viisastelua parhaimmillaan.
March 1, 2016
Hauska ja viihdyttävä kirja sisältäen tarinoita, jotka pakottivat ajattelemaan eri näkökulmista.
Displaying 1 - 15 of 15 reviews