What do you think?
Rate this book
C'est quoi l'amour ?
Ovidie est réalisatrice, journaliste et auteure. Avec le ton qui lui est propre, Ovidie nous livre un texte incarné et puissant sur l’amour, ses différentes formes et ses modèles réinventés au gré des générations.
Une si ce n’est LA thématique centrale au cœur des questionnement adolescents… (et pas que !)
Une si ce n’est LA thématique centrale au cœur des questionnement adolescents… (et pas que !)
- GenresNonfictionEssays
32 pages, Paperback
Published September 8, 2023
1 person is currently reading
59 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 28 of 28 reviews
October 6, 2023
Un petit ouvrage très agréable à lire, simple et clair ! Je pense qu'il aurait parfaitement sa place dans un CDI pour se proposer comme une ressource à des lycéen.nes, une première piste de questionnement. C'est aussi une référence que je recommanderais à celleux qui commencent leur déconstruction sur les questions de genre et des rapports sociaux. Je salue l'inclusivité queer du texte
En revanche, pour un public un peu plus averti sur le sujet, le texte laisse un peu sur sa faim. Il m'a toutefois donné envie de lire d'autres titres de l'autrice !
En revanche, pour un public un peu plus averti sur le sujet, le texte laisse un peu sur sa faim. Il m'a toutefois donné envie de lire d'autres titres de l'autrice !
December 8, 2024
pas mal mais c’était trop hetero donc j’ai pas pu relate dsl
April 25, 2024
Je pensais avoir déjà lu Ovidie, mais impossible de retrouver ça sur Goodreads. Donc, je vais faire comme si je ne l'avais encore jamais lue.
J'ai beaucoup aimé le style de l'autrice et sa façon d'aborder ce sujet complexe qu'est l'amour.
Elle aborde dans ce court essai essentiellement l'amour « amoureux » d'un couple (mais parle tout de même un peu de l'amour à sa famille, ses ami.e.s…), et ce qui en découle souvent : des inégalités, notamment entre l'homme et la femme, les ruptures qui nous donnent l'impression que vivre n'a plus de sens, les « crimes passionnels », etc. Elle aborde également les relations polyamoureuses, ainsi que l'asexualité et l'aromantisme.
C'était très intéressant et bien amené, joliment écrit, avec une conclusion plutôt positive.
J'ai beaucoup aimé le style de l'autrice et sa façon d'aborder ce sujet complexe qu'est l'amour.
Elle aborde dans ce court essai essentiellement l'amour « amoureux » d'un couple (mais parle tout de même un peu de l'amour à sa famille, ses ami.e.s…), et ce qui en découle souvent : des inégalités, notamment entre l'homme et la femme, les ruptures qui nous donnent l'impression que vivre n'a plus de sens, les « crimes passionnels », etc. Elle aborde également les relations polyamoureuses, ainsi que l'asexualité et l'aromantisme.
C'était très intéressant et bien amené, joliment écrit, avec une conclusion plutôt positive.
January 31, 2026
Parle mieux des canidés que de l’amour
October 31, 2023
Super pour les ados et les jeunes adultes !
Petit livre traitant de la définition de l’amour qui est difficile à établir, avec les différentes façons de le percevoir, en incluant tout le monde.
Vraiment intéressant et sympathique, très rapide à lire (et pas cher!).
Le livre aborde la question du chagrin d’amour mais aussi du sexisme, de l’asexualité et du polyamour ; est dans une vision évolutive vraiment super! L’autrice s’adresse directement aux lecteurs et cela fait son effet.
Petit livre traitant de la définition de l’amour qui est difficile à établir, avec les différentes façons de le percevoir, en incluant tout le monde.
Vraiment intéressant et sympathique, très rapide à lire (et pas cher!).
Le livre aborde la question du chagrin d’amour mais aussi du sexisme, de l’asexualité et du polyamour ; est dans une vision évolutive vraiment super! L’autrice s’adresse directement aux lecteurs et cela fait son effet.
September 21, 2025
Un essai intéressant mais un peu trop simpliste, et les références sont trop datées (rester sur Merida et 50 Shades of Grey en 2023, ça montre un manque de recherches récentes sur la question)
October 30, 2023
Incontournable Documentaire Octobre 2023
Version courte:
Avec aplomb et avec force de contrastes, madame Ovidie aborde des dimensions du concept amoureux qui reste encore aujourd'hui mal connues. Entre force de désir, le contrat de mariage, l'inégalité sociale entre homme et femmes et la glorification des relations toxiques, qu'est-ce que l'amour au final? S'opposent tour-à-tour l'amour dans sa dimension biochimique, l'amour dans sa construction sociale issue du patriarcat et sa dimension culturelle, notamment dans la fiction et dans les représentations, "Qu'est-ce que l'amour" ne cherche pas tant à chercher son sens déjà admit que celui qu'on a tendance à ne pas connaitre, voir à ignorer. Il y a encore dans le concept amoureux une part qui emprisonne le femmes, précisément parce que l'inégalité des sexes existe toujours, et que ses définitions nombreuses sont loin d'être paritaires. En peu de pages et versant dans plusieurs axes, le présent petit documentaire destinée au lectorat adolescent, jeune adulte et adulte, présente l'amour comme vous pourriez bien l'avoir jamais imaginé, ou mettre en mots un sentiment de malaise croissant chez les divers acteurs sociaux face à cet "Amour" qui ne sert pas toujours le bien-être des gens.
Version exhaustive:
Je savais déjà, connaissant la collection, que ça allait être passionnant à lire, mais celui-ci possède deux causes qui est l'une des miennes depuis un moment déjà: l'instrumentalisation de la romance toxique contre les femmes ( entre autres dimensions) et l'injuste représentation du concept amoureux entre les genres. Il m'a souvent semblé, en littérature jeunesse comme en littérature adulte, dans les films comme dans les livres, que l'amour était traité différemment entre hommes et femmes, tout comme il me semble que le concept amoureux généralement admit avantage les hommes . Chez les hommes/les garçons, l'amour, c'est "secondaire", un bonus ou un des nombreux "Droits" auxquels ils ont accès de par leur genre, et ces messieurs cherchent toujours le top du top: La fille parfaite. La fille spéciale, plus belle, plus sexie, plus habile, plus "un peu de tout". Mais certainement pas une femme ordinaire mal dans sa tête, dont qu'il faudra prendre soin et sauver d'elle même ( ou si rarement). Au contraire, la femme/la fille se retrouvait trop souvent amoureuse du beau salaud, de l'homme qui justifie sa violence et son refus de changer par son passé difficile, beau bad boy ténébreux incompris et inaccessible, que seule une vierge tout pure et douce saura sauver de lui-même, même si elle se désincarne totalement et centre toute sa vie autours de son seul objectif: son couple. Son "amour". Bien sur, ce sont les deux extrêmes, il y a des nuances, mais ce que j'ai hélas comprit très tôt dans ma vie de fille, c'est qu'on allait de toutes les manières possibles, me rappeler que la meilleure chose qui puisse m'arriver est de tomber amoureuse d'un beau gars auquel je me dédirais corps, âme et esprit. La réussite sociale ultime. Dans les pubs, dans les films, à l'école, dans ma famille, dans mes cercles sociaux, dans les livres, dans la culture et même en Histoire. C'est comme ça que j'ai comprit que "Amour" est surtout et avant tout "une construction sociale", bien avant d'être un sentiment paritaire et sincère. Ce qu'il devrait être, selon moi. Ce même "amour" qu'on présente comme "banal", "morne", "beige", donc ennuyeux, peu enviable et globalement "moins estimable", comme si l'amour était aussi un concours social.
Le documentaire présent comporte plusieurs axes, comme une étoile, mais présente le fil conducteur qui déconstruit un gros concept. On a pas assez de mots pour décliner ce concept, je trouve.
Il y a l'amour en tant que "coup de foudre", par exemple, cette décharge physiologique qui rend aveugle, illogique et un peu dépassé par un ensemble de réaction physiques: sommeil perturbé, organes malmenés ( les "papillons"), esprit moins rationnel, bouffées de chaleur, cafouillage langagiers, jugement altéré, maladresse physique, etc. Le bon vieux cliché de l'amoureuse en pâmoison, en somme. C'est purement physique et sert un but: La reproduction. Curieux qu'on nous présente le "coup de foudre" comme le "sentiment amoureux" en lui-même quand on constate que la psyché et l'esprit sont formidablement absents. Mais ça vend, cette idée que l'amour est totalement englobant, qu'il nous rend déraisonnables et complètement centrés sur l'autre, spécialement chez les femmes, en témoigne les innombrables romans et films sentimentaux articulés en ce sens.
A contrario, dans le présent livre , l'autrice évoque un sentiment similaire chez les hommes, mais dans le sens criminel de la chose. "Le crime passionnel" a longtemps servi à justifier, sinon à banaliser la violence vécue par les femmes victimes de meurtre de ce type, en arguant que les hommes "fou d'amour" pouvaient attenter aux jours de l'être aimé par déraison et surplus de passion. Aujourd'hui, comme l'évoque l'autrice, on a changé le terme: "Féminicide". "Tuée pour être une femme". Comment croire que quelque chose comme l'amour peut avoir été associé à ce qui est en réalité une possessivité maladive et un impératif besoin de contrôle, je me le demande encore. Signifier que les hommes se donnent se donne le droit de tuer par "amour" ne révèle au fond que la troublante réalité: Ils s'en sont donné le droit. Un droit de vie et de mort sur un autre être humain. Qui a-t-il d'amoureux là-dedans sinon un terrible égoïsme?
Mais cela m'amène à traiter d'un autre "amour" qui fait le parallèle avec la dernière phrase. Si certains hommes ( et oui, il y a certaines femmes dans ce groupe de meurtriers passionnels, on s'entend là dessus), c'est peut-être aussi parce que nos sociétés encouragent le fait que la femme est "naturellement soumise à l'homme" et qu'elle n'est, au final, qu'une propriété d'un homme. Déjà, dans l'Histoire, les femmes ont longtemps été dans un état civique où "elles ne s’appartenaient pas", pour citer l'autrice. Cet état de fait est relative à plusieurs éléments.
Le premier est la transaction entre hommes, qu'on appelle "mariage", qui fait passer une femme de son père à son époux. Oh, je sais que ça va faire frémir les plus romantiques, mais les faits sont là: bien avant d'être un acte "d'amour", le mariage était une façon de contrôler les femmes, de s'assurer de leur fidélité ( et donc que les enfants soient bien ceux du propriétaire de la femme), de mettre une valeur sur elle ( la dot) et de s'assurer, surtout, qu'elles restent dans leur groupe social. C'était particulièrement vrai dans les groupes nantis, voir "nobles", dans lesquels il fallait que les richesses restent dans la sphère sociale donnée. Bien sur que des gens se sont mariés par affection, mais disons que le mariage servait avant tout un "intérêt". La femme n'ayant aucune valeur autre que de servir son homme, on n'avait donc pas à envisager autant de soins et de travail autours d'elle, comme de lui faire faire des études, d'acquérir des compétences ou encore de se choisir un avenir. Il était tout tracé. Et donc, on en revient au concept amoureux: sa principal fonction était de se remplir d'affection pour son époux et donc, pour sa fonction désignée, celle de l'épouse. Pour lui rappeler ce devenir, il fallait aussi la persuader que c'était là son plus grand accomplissent, alors quoi de mieux que de tout en mettre n’œuvre pour que l'amour soit sa priorité? Des amours, même teintés de violence, qui demande une totalement adb.ngation et une loyauté sans faille, pour que même les pires hommes trouvent des épouses et n'aient surtout pas besoin d'être dignes d'elles. C'étaient à elles de l'être. C'étaient donc sur elle que reposaient "l'amour" et ses nombreux impératifs, comme la beauté, la soumission ou encore la fertilité. Mais là, c'est moi qui extrapole un peu.
Ce qui nous amène au second point: La construction de l'amoureuse elle-même. Il faut bien lui donner un moule à cette amoureuse indéfectible et parfaite. La femme amoureuse est en état de grâce dans ce sentiment qui donne des papillons, qui lui fait voir son grand amour même dans sa soupe, et qui globalement ne pense qu'à Lui. On nous le répète inlassablement, mais être "amoureuse" est la plus belle chose qui puisse arriver à une femme. Pour les hommes, c'est un gros bonus, mais c'est une chose parmi tant d'autres. Mais au fond, ne dit-on pas en réalité que c'est "la passion" qui est recherchée? Ici, nul question de confiance, de complicité, de projets communs ou encore d'intellectualité partagée, non, il s'agit de la forme la plus physique, la plus superficielle, en un sens, car elle implique que les sens, aucunement la raison et encore moins la construction d'une relation. À croire que l'amour nous tombe dessus déjà préfabriqué.
On ajoute souvent à cette recette amoureuse les éléments clé du patriarcats: le statut social. "Il" doit être riche et il doit être reconnu. On en a la preuve flagrante avec ces trillions de navets aux inclinaisons pornographiques qui pullulent le marché de livre féminin en ce moment: Suprêmement beau, déraisonnablement riche, reconnu de se pairs ( Un Boy's Club en l’occurrence) et bien sur, insupportablement détestable. De vrais raclures narcissiques et lâches qui se drapent dans leur rôle de victimes pour mieux violenter celles qui disent aimer. Des modèles extrêmement toxiques, mais qui sont révélateurs du peu de progression que nous avons en matière de construction amoureuse, celui du pourvoyeur qui "gère" sa femme et la comble de sexe à défaut d'avoir tous les vrais ingrédients de la recette amoureuse saine: la confiance, la complicité, le respect, la communication efficace, la tendresse , etc.
Sur la question de l'argent, deux choses: Être celui a les cordons de la bourse est une façon d’exercer le contrôle ET c'est aussi une transaction. Pour les hommes riches, l'amour ça s'achète. Dans les faits, le sentiment amoureux ne s'achète pas, mais pour se faire vivre et pour se faire gâter, il y a des personnes prennent à se vendre. Jouer sur la corde entre "amour" et "achat", il y a beaucoup de réflexion à faire. En jeunesse, La Sélection était le cas le plus évident: Comment peux-t-on parler d'amour quand le prix ultime est une vie de princesse dans le luxe le plus total et le plus ostentatoire?
On "vend" aux femmes cette idée que l'amour est aussi synonyme de jalousie, de souffrances, de violence, de conflits, de soumission et de transaction. Je seconde sur cet axe là aussi. J'ai plusieurs romans en littérature jeunesse pour l’attester. La jalousie en particulier, ingrédient employé comme une "preuve d'amour": S'il est jaloux, c’est qu'il t'aime. FAUX. Être jaloux, c'est un pur égoïsme, une façon de signifier qu'on croit avoir des droits sur l'autre personne et que celle-ci devrait nous revenir. La jalousie est un sentiment qui peut mener au besoin de contrôle et qui ne traduit pas tant un amour qu'un manque d'estime personnel et de confiance envers l'autre autant qu'envers soi-même. Ou alors, qui met en lumière un élément qu'on désire, mais pour lequel on ne veut pas trop se battre, qui devrait juste nous revenir naturellement. Mais quand elle sert en plus le non-conjoint, on peut prendre de dangereuses tangentes de violence...Mais là encore, comme elle est partout, dans tant d’histoires réelles ou fictives, forcément, cette banalisation engendre une acceptation sociale. Même son de cloche pour la violence.
La transaction aussi existe en littérature jeunesse: pensez à ces filles prudes et amatrices de livres qui se "mettent en couple" avec des bad boys pour le statut qu'elles occupent, le mérite qu'elles en retirent ou encore ces "faux couples" ensemble soit pour des raisons sociales ( pour faire croire à la famille qu'ils sont en couples) ou des raisons commodes ( faire enrager l'ex, par exemple). Bien sur, dans ces histoires, ils se découvrent un amour réel, mais au fond, comment est-ce possible que ça arrive avec une base aussi mensongère et puérile? Quand à la violence, je rappelle que de manipuler l'autre est une violence, la psychologique, et qu'on a toute sorte de déclinaisons pour la nommer, comme le détournement cognitif, le mensonge omit ou le chantage émotif. Les Twilight de ce monde sont des exemples très probants, mais encore vendu comme des "romances', alors que ce sont de claires cas de relations toxiques.
L'autrice évoque aussi l'aspect "dramatique" qu'on a souvent associé à l'amour, sa dimension grandiose, dévorante, qui induit même le suicide ou encore des fugues. Cela revient à la construction qu'on s'en est faite. L'amour passionnel, déraisonnable, qui défi toute logique, mais qu'on en a fait des histoires désirables, touchantes, emprunte d'interdit et de fusion entre deux mondes en apparence incompatibles. Ça séduit de voir des mondes opposés se fusionner, mais a-t-on déjà vu ce genre d'histoire perdurer dans le temps? Non, parce que se soldait en drame, le plus souvent. Cette tendance à ne regarder que le court terme nous fait totalement omettre de parler du moyen-long terme. Or, dans la vie, pour la plupart des sociétés, être mariés et monogramme constitue la norme, alors comment expliquer qu'on mette des bases si bancales à des relations censés durer? Comment encenser la passion qui ne dure pas, des contraintes sociales majeures de l'ordre de la mixité des classes sociales, des ethnies ou des groupes religieux qui vont avoir des impacts toute une vie et des tempéraments diamétralement opposés dans un contexte réel qui devrait au contraire miser sur des ressemblances, du temps de construction relationnel et de réelles atomes crochus? Voilà des contradictions soulevés dans le livre et qui appelle à une meilleure réflexion sur la question.
Ne pensons pas que la construction patriarcale de l'amour ne nuit qu'aux femmes, ce serait une dangereuse association à faire. Elle nuit aux hommes, en leur signifiant que leur porte-monnaie, leur statut social et leur beauté ne sont au final que les seuls attributs dont ils devraient être pourvus pour s'acheter une épouse soumise, belle et dévouée. Elle nuit aux hommes de leur faire croire qu'ils ne sont pas tenus d'être amoureux de la même manière et avec le même degré de dévotion que les femmes. Elle nuit aux hommes de leur donner l'illusion qu'ils ont des Droits sur les femmes en matière amoureuse, car au final, ils apprennent que l'amour leur est dû. Et si cet amour n'est pas au rendez-vous, ils se mettent en colère et deviennent violents ou cultive l'autre grande permission du patriarcat: la culture du viol. Rabaisser les femmes à ce qu'elles deviennent à leur yeux: des objets sexuels qu'on peut monnayer ou prendre de force. Les enjeux sont réels et ils sont graves.
Mais tout n'est pas perdu non plus, je seconde l'autrice sur cette question. Toutes les femmes et les hommes n'adhèrent pas aveuglément à la construction amoureuse qu'on nous vend depuis si longtemps. Bien sur, la diversité des relations amoureuses s’étend, merci à ceux et à celles qui militent pour qu'elles soient reconnues. Bien sur, l'amour existe, il y a une différence notable entre elle et son équivalent promut. Un amour sain, où il y a consentement, plaisir mutuel, confiance, respect ( le grand incontournable qui est aussi le moins représenté en littérature sentimentale) , parité, équité, compromis, tendresse, encouragement, soutient, dialogue constructif et surtout, du TEMPS pour les vivre et les élaborer. Ça me fait penser que l'amour "coup-de-foudre", c'est un peu l'équivalent du "coup d'argent": C’est facile, c'est vite-fait, mais crime que ça ne vaut pas le risque encouru!
C'est à travers la jeunesse que les choses peuvent aussi changer, pas seulement les générations adultes. La jeunesse, si elle est inclue dans l'enjeu, si on lui laisse la parole, peut nous suprendre. Son regard est différent, sa réalité est différente. La jeunesse peut se montrer critique. Malheureusement, elle est aussi vulnérable, car inexpérimenté. C'est pourquoi l'aider à développer un esprit critique est si primordial, surtout sur une question aussi importante que les relations interpersonnelles et surtout quand on lui enfonce à coup de films et de romans que l'amour toxique est souhaitable et pas si grave. De plus, ça n'a pas besoin d'être absolument une relation conjugal le centre de notre vie sociale, ce peut être l'amitié, la fraternité ou encore le professionnel. Quand a-ton décidé que les couples étaient les seules entités relationnelles à occuper la pyramide des relations? Quand pourrons nous en faire plutôt un grand cercle de possibilités relationnelles? Surtout, quand nous donnerons nous l'opportunité d'en parler? Entre adultes? Entre jeunes? Entre générations? Et entre genres?
Il n'en tient qu'à nous d'avoir le courage d'en parler pour faire avancer le débat. C'est notre organisation sociale et ultimement notre bonheur, qui en dépendent.
Pour un lectorat adolescent et plus, 12-15 ans +.
Version courte:
Avec aplomb et avec force de contrastes, madame Ovidie aborde des dimensions du concept amoureux qui reste encore aujourd'hui mal connues. Entre force de désir, le contrat de mariage, l'inégalité sociale entre homme et femmes et la glorification des relations toxiques, qu'est-ce que l'amour au final? S'opposent tour-à-tour l'amour dans sa dimension biochimique, l'amour dans sa construction sociale issue du patriarcat et sa dimension culturelle, notamment dans la fiction et dans les représentations, "Qu'est-ce que l'amour" ne cherche pas tant à chercher son sens déjà admit que celui qu'on a tendance à ne pas connaitre, voir à ignorer. Il y a encore dans le concept amoureux une part qui emprisonne le femmes, précisément parce que l'inégalité des sexes existe toujours, et que ses définitions nombreuses sont loin d'être paritaires. En peu de pages et versant dans plusieurs axes, le présent petit documentaire destinée au lectorat adolescent, jeune adulte et adulte, présente l'amour comme vous pourriez bien l'avoir jamais imaginé, ou mettre en mots un sentiment de malaise croissant chez les divers acteurs sociaux face à cet "Amour" qui ne sert pas toujours le bien-être des gens.
Version exhaustive:
Je savais déjà, connaissant la collection, que ça allait être passionnant à lire, mais celui-ci possède deux causes qui est l'une des miennes depuis un moment déjà: l'instrumentalisation de la romance toxique contre les femmes ( entre autres dimensions) et l'injuste représentation du concept amoureux entre les genres. Il m'a souvent semblé, en littérature jeunesse comme en littérature adulte, dans les films comme dans les livres, que l'amour était traité différemment entre hommes et femmes, tout comme il me semble que le concept amoureux généralement admit avantage les hommes . Chez les hommes/les garçons, l'amour, c'est "secondaire", un bonus ou un des nombreux "Droits" auxquels ils ont accès de par leur genre, et ces messieurs cherchent toujours le top du top: La fille parfaite. La fille spéciale, plus belle, plus sexie, plus habile, plus "un peu de tout". Mais certainement pas une femme ordinaire mal dans sa tête, dont qu'il faudra prendre soin et sauver d'elle même ( ou si rarement). Au contraire, la femme/la fille se retrouvait trop souvent amoureuse du beau salaud, de l'homme qui justifie sa violence et son refus de changer par son passé difficile, beau bad boy ténébreux incompris et inaccessible, que seule une vierge tout pure et douce saura sauver de lui-même, même si elle se désincarne totalement et centre toute sa vie autours de son seul objectif: son couple. Son "amour". Bien sur, ce sont les deux extrêmes, il y a des nuances, mais ce que j'ai hélas comprit très tôt dans ma vie de fille, c'est qu'on allait de toutes les manières possibles, me rappeler que la meilleure chose qui puisse m'arriver est de tomber amoureuse d'un beau gars auquel je me dédirais corps, âme et esprit. La réussite sociale ultime. Dans les pubs, dans les films, à l'école, dans ma famille, dans mes cercles sociaux, dans les livres, dans la culture et même en Histoire. C'est comme ça que j'ai comprit que "Amour" est surtout et avant tout "une construction sociale", bien avant d'être un sentiment paritaire et sincère. Ce qu'il devrait être, selon moi. Ce même "amour" qu'on présente comme "banal", "morne", "beige", donc ennuyeux, peu enviable et globalement "moins estimable", comme si l'amour était aussi un concours social.
Le documentaire présent comporte plusieurs axes, comme une étoile, mais présente le fil conducteur qui déconstruit un gros concept. On a pas assez de mots pour décliner ce concept, je trouve.
Il y a l'amour en tant que "coup de foudre", par exemple, cette décharge physiologique qui rend aveugle, illogique et un peu dépassé par un ensemble de réaction physiques: sommeil perturbé, organes malmenés ( les "papillons"), esprit moins rationnel, bouffées de chaleur, cafouillage langagiers, jugement altéré, maladresse physique, etc. Le bon vieux cliché de l'amoureuse en pâmoison, en somme. C'est purement physique et sert un but: La reproduction. Curieux qu'on nous présente le "coup de foudre" comme le "sentiment amoureux" en lui-même quand on constate que la psyché et l'esprit sont formidablement absents. Mais ça vend, cette idée que l'amour est totalement englobant, qu'il nous rend déraisonnables et complètement centrés sur l'autre, spécialement chez les femmes, en témoigne les innombrables romans et films sentimentaux articulés en ce sens.
A contrario, dans le présent livre , l'autrice évoque un sentiment similaire chez les hommes, mais dans le sens criminel de la chose. "Le crime passionnel" a longtemps servi à justifier, sinon à banaliser la violence vécue par les femmes victimes de meurtre de ce type, en arguant que les hommes "fou d'amour" pouvaient attenter aux jours de l'être aimé par déraison et surplus de passion. Aujourd'hui, comme l'évoque l'autrice, on a changé le terme: "Féminicide". "Tuée pour être une femme". Comment croire que quelque chose comme l'amour peut avoir été associé à ce qui est en réalité une possessivité maladive et un impératif besoin de contrôle, je me le demande encore. Signifier que les hommes se donnent se donne le droit de tuer par "amour" ne révèle au fond que la troublante réalité: Ils s'en sont donné le droit. Un droit de vie et de mort sur un autre être humain. Qui a-t-il d'amoureux là-dedans sinon un terrible égoïsme?
Mais cela m'amène à traiter d'un autre "amour" qui fait le parallèle avec la dernière phrase. Si certains hommes ( et oui, il y a certaines femmes dans ce groupe de meurtriers passionnels, on s'entend là dessus), c'est peut-être aussi parce que nos sociétés encouragent le fait que la femme est "naturellement soumise à l'homme" et qu'elle n'est, au final, qu'une propriété d'un homme. Déjà, dans l'Histoire, les femmes ont longtemps été dans un état civique où "elles ne s’appartenaient pas", pour citer l'autrice. Cet état de fait est relative à plusieurs éléments.
Le premier est la transaction entre hommes, qu'on appelle "mariage", qui fait passer une femme de son père à son époux. Oh, je sais que ça va faire frémir les plus romantiques, mais les faits sont là: bien avant d'être un acte "d'amour", le mariage était une façon de contrôler les femmes, de s'assurer de leur fidélité ( et donc que les enfants soient bien ceux du propriétaire de la femme), de mettre une valeur sur elle ( la dot) et de s'assurer, surtout, qu'elles restent dans leur groupe social. C'était particulièrement vrai dans les groupes nantis, voir "nobles", dans lesquels il fallait que les richesses restent dans la sphère sociale donnée. Bien sur que des gens se sont mariés par affection, mais disons que le mariage servait avant tout un "intérêt". La femme n'ayant aucune valeur autre que de servir son homme, on n'avait donc pas à envisager autant de soins et de travail autours d'elle, comme de lui faire faire des études, d'acquérir des compétences ou encore de se choisir un avenir. Il était tout tracé. Et donc, on en revient au concept amoureux: sa principal fonction était de se remplir d'affection pour son époux et donc, pour sa fonction désignée, celle de l'épouse. Pour lui rappeler ce devenir, il fallait aussi la persuader que c'était là son plus grand accomplissent, alors quoi de mieux que de tout en mettre n’œuvre pour que l'amour soit sa priorité? Des amours, même teintés de violence, qui demande une totalement adb.ngation et une loyauté sans faille, pour que même les pires hommes trouvent des épouses et n'aient surtout pas besoin d'être dignes d'elles. C'étaient à elles de l'être. C'étaient donc sur elle que reposaient "l'amour" et ses nombreux impératifs, comme la beauté, la soumission ou encore la fertilité. Mais là, c'est moi qui extrapole un peu.
Ce qui nous amène au second point: La construction de l'amoureuse elle-même. Il faut bien lui donner un moule à cette amoureuse indéfectible et parfaite. La femme amoureuse est en état de grâce dans ce sentiment qui donne des papillons, qui lui fait voir son grand amour même dans sa soupe, et qui globalement ne pense qu'à Lui. On nous le répète inlassablement, mais être "amoureuse" est la plus belle chose qui puisse arriver à une femme. Pour les hommes, c'est un gros bonus, mais c'est une chose parmi tant d'autres. Mais au fond, ne dit-on pas en réalité que c'est "la passion" qui est recherchée? Ici, nul question de confiance, de complicité, de projets communs ou encore d'intellectualité partagée, non, il s'agit de la forme la plus physique, la plus superficielle, en un sens, car elle implique que les sens, aucunement la raison et encore moins la construction d'une relation. À croire que l'amour nous tombe dessus déjà préfabriqué.
On ajoute souvent à cette recette amoureuse les éléments clé du patriarcats: le statut social. "Il" doit être riche et il doit être reconnu. On en a la preuve flagrante avec ces trillions de navets aux inclinaisons pornographiques qui pullulent le marché de livre féminin en ce moment: Suprêmement beau, déraisonnablement riche, reconnu de se pairs ( Un Boy's Club en l’occurrence) et bien sur, insupportablement détestable. De vrais raclures narcissiques et lâches qui se drapent dans leur rôle de victimes pour mieux violenter celles qui disent aimer. Des modèles extrêmement toxiques, mais qui sont révélateurs du peu de progression que nous avons en matière de construction amoureuse, celui du pourvoyeur qui "gère" sa femme et la comble de sexe à défaut d'avoir tous les vrais ingrédients de la recette amoureuse saine: la confiance, la complicité, le respect, la communication efficace, la tendresse , etc.
Sur la question de l'argent, deux choses: Être celui a les cordons de la bourse est une façon d’exercer le contrôle ET c'est aussi une transaction. Pour les hommes riches, l'amour ça s'achète. Dans les faits, le sentiment amoureux ne s'achète pas, mais pour se faire vivre et pour se faire gâter, il y a des personnes prennent à se vendre. Jouer sur la corde entre "amour" et "achat", il y a beaucoup de réflexion à faire. En jeunesse, La Sélection était le cas le plus évident: Comment peux-t-on parler d'amour quand le prix ultime est une vie de princesse dans le luxe le plus total et le plus ostentatoire?
On "vend" aux femmes cette idée que l'amour est aussi synonyme de jalousie, de souffrances, de violence, de conflits, de soumission et de transaction. Je seconde sur cet axe là aussi. J'ai plusieurs romans en littérature jeunesse pour l’attester. La jalousie en particulier, ingrédient employé comme une "preuve d'amour": S'il est jaloux, c’est qu'il t'aime. FAUX. Être jaloux, c'est un pur égoïsme, une façon de signifier qu'on croit avoir des droits sur l'autre personne et que celle-ci devrait nous revenir. La jalousie est un sentiment qui peut mener au besoin de contrôle et qui ne traduit pas tant un amour qu'un manque d'estime personnel et de confiance envers l'autre autant qu'envers soi-même. Ou alors, qui met en lumière un élément qu'on désire, mais pour lequel on ne veut pas trop se battre, qui devrait juste nous revenir naturellement. Mais quand elle sert en plus le non-conjoint, on peut prendre de dangereuses tangentes de violence...Mais là encore, comme elle est partout, dans tant d’histoires réelles ou fictives, forcément, cette banalisation engendre une acceptation sociale. Même son de cloche pour la violence.
La transaction aussi existe en littérature jeunesse: pensez à ces filles prudes et amatrices de livres qui se "mettent en couple" avec des bad boys pour le statut qu'elles occupent, le mérite qu'elles en retirent ou encore ces "faux couples" ensemble soit pour des raisons sociales ( pour faire croire à la famille qu'ils sont en couples) ou des raisons commodes ( faire enrager l'ex, par exemple). Bien sur, dans ces histoires, ils se découvrent un amour réel, mais au fond, comment est-ce possible que ça arrive avec une base aussi mensongère et puérile? Quand à la violence, je rappelle que de manipuler l'autre est une violence, la psychologique, et qu'on a toute sorte de déclinaisons pour la nommer, comme le détournement cognitif, le mensonge omit ou le chantage émotif. Les Twilight de ce monde sont des exemples très probants, mais encore vendu comme des "romances', alors que ce sont de claires cas de relations toxiques.
L'autrice évoque aussi l'aspect "dramatique" qu'on a souvent associé à l'amour, sa dimension grandiose, dévorante, qui induit même le suicide ou encore des fugues. Cela revient à la construction qu'on s'en est faite. L'amour passionnel, déraisonnable, qui défi toute logique, mais qu'on en a fait des histoires désirables, touchantes, emprunte d'interdit et de fusion entre deux mondes en apparence incompatibles. Ça séduit de voir des mondes opposés se fusionner, mais a-t-on déjà vu ce genre d'histoire perdurer dans le temps? Non, parce que se soldait en drame, le plus souvent. Cette tendance à ne regarder que le court terme nous fait totalement omettre de parler du moyen-long terme. Or, dans la vie, pour la plupart des sociétés, être mariés et monogramme constitue la norme, alors comment expliquer qu'on mette des bases si bancales à des relations censés durer? Comment encenser la passion qui ne dure pas, des contraintes sociales majeures de l'ordre de la mixité des classes sociales, des ethnies ou des groupes religieux qui vont avoir des impacts toute une vie et des tempéraments diamétralement opposés dans un contexte réel qui devrait au contraire miser sur des ressemblances, du temps de construction relationnel et de réelles atomes crochus? Voilà des contradictions soulevés dans le livre et qui appelle à une meilleure réflexion sur la question.
Ne pensons pas que la construction patriarcale de l'amour ne nuit qu'aux femmes, ce serait une dangereuse association à faire. Elle nuit aux hommes, en leur signifiant que leur porte-monnaie, leur statut social et leur beauté ne sont au final que les seuls attributs dont ils devraient être pourvus pour s'acheter une épouse soumise, belle et dévouée. Elle nuit aux hommes de leur faire croire qu'ils ne sont pas tenus d'être amoureux de la même manière et avec le même degré de dévotion que les femmes. Elle nuit aux hommes de leur donner l'illusion qu'ils ont des Droits sur les femmes en matière amoureuse, car au final, ils apprennent que l'amour leur est dû. Et si cet amour n'est pas au rendez-vous, ils se mettent en colère et deviennent violents ou cultive l'autre grande permission du patriarcat: la culture du viol. Rabaisser les femmes à ce qu'elles deviennent à leur yeux: des objets sexuels qu'on peut monnayer ou prendre de force. Les enjeux sont réels et ils sont graves.
Mais tout n'est pas perdu non plus, je seconde l'autrice sur cette question. Toutes les femmes et les hommes n'adhèrent pas aveuglément à la construction amoureuse qu'on nous vend depuis si longtemps. Bien sur, la diversité des relations amoureuses s’étend, merci à ceux et à celles qui militent pour qu'elles soient reconnues. Bien sur, l'amour existe, il y a une différence notable entre elle et son équivalent promut. Un amour sain, où il y a consentement, plaisir mutuel, confiance, respect ( le grand incontournable qui est aussi le moins représenté en littérature sentimentale) , parité, équité, compromis, tendresse, encouragement, soutient, dialogue constructif et surtout, du TEMPS pour les vivre et les élaborer. Ça me fait penser que l'amour "coup-de-foudre", c'est un peu l'équivalent du "coup d'argent": C’est facile, c'est vite-fait, mais crime que ça ne vaut pas le risque encouru!
C'est à travers la jeunesse que les choses peuvent aussi changer, pas seulement les générations adultes. La jeunesse, si elle est inclue dans l'enjeu, si on lui laisse la parole, peut nous suprendre. Son regard est différent, sa réalité est différente. La jeunesse peut se montrer critique. Malheureusement, elle est aussi vulnérable, car inexpérimenté. C'est pourquoi l'aider à développer un esprit critique est si primordial, surtout sur une question aussi importante que les relations interpersonnelles et surtout quand on lui enfonce à coup de films et de romans que l'amour toxique est souhaitable et pas si grave. De plus, ça n'a pas besoin d'être absolument une relation conjugal le centre de notre vie sociale, ce peut être l'amitié, la fraternité ou encore le professionnel. Quand a-ton décidé que les couples étaient les seules entités relationnelles à occuper la pyramide des relations? Quand pourrons nous en faire plutôt un grand cercle de possibilités relationnelles? Surtout, quand nous donnerons nous l'opportunité d'en parler? Entre adultes? Entre jeunes? Entre générations? Et entre genres?
Il n'en tient qu'à nous d'avoir le courage d'en parler pour faire avancer le débat. C'est notre organisation sociale et ultimement notre bonheur, qui en dépendent.
Pour un lectorat adolescent et plus, 12-15 ans +.
November 2, 2024
Lu en direct a la médiathèque. Le sujet me questionne déjà pas mal, et il est abordé avec un spectre plutôt large compte tenu de la taille du petit livret. Une bonne entrée en matière pour qui s'intéresse au sujet.
Je reste convaincue que l'amour et le désir sont des choses différentes. Même si ils peuvent fonctionner ensemble. Et que les mariages dont on parle aux époques des mariages arrangés ne sont pas de l'amour. Et qu'on parle souvent d'amour quand il s'agit souvent de dépendance affective.
Pour moi l'amour est une sensation physique dans le corps. Il est partout dans nos relations, aux êtres mais aussi aux choses, aux espaces, aux ambiances, aux moments. On peut se sentir amoureu.se.x d'un instant avec une personne ou un environnement.
L'amour existe sans contrepartie, ni réponse attendue. Il se suffit à lui-même. Dès lors qu'il génère de la souffrance, ce n'est pas d'amour dont on parle mais de dépendance.
Et pour qui s'intéresse au thème, je suggère de s'intéresser à la "limerence", super éclairant sur l'état de dépendance affective dont on souffre parfois en se disant amoureu.se.x. mais pour moi c'est encore autre chose que de l'amour.
Je reste convaincue que l'amour et le désir sont des choses différentes. Même si ils peuvent fonctionner ensemble. Et que les mariages dont on parle aux époques des mariages arrangés ne sont pas de l'amour. Et qu'on parle souvent d'amour quand il s'agit souvent de dépendance affective.
Pour moi l'amour est une sensation physique dans le corps. Il est partout dans nos relations, aux êtres mais aussi aux choses, aux espaces, aux ambiances, aux moments. On peut se sentir amoureu.se.x d'un instant avec une personne ou un environnement.
L'amour existe sans contrepartie, ni réponse attendue. Il se suffit à lui-même. Dès lors qu'il génère de la souffrance, ce n'est pas d'amour dont on parle mais de dépendance.
Et pour qui s'intéresse au thème, je suggère de s'intéresser à la "limerence", super éclairant sur l'état de dépendance affective dont on souffre parfois en se disant amoureu.se.x. mais pour moi c'est encore autre chose que de l'amour.
November 15, 2023
J’ai été agréablement surprise par cet ouvrage ! Il soulève des points importants, comme le lien entre le couple et le patriarcat, qui fait référence à des expériences que tout le monde a déjà traversé. En même temps, comme indiqué par l’autrice, quel sujet plus universel et intemporel que l’amour ?
A première vue, le format peut surprendre, puisqu’il fait 28 pages, ce qui en fait une lecture rapide. Aussi, bien que l’essai implique des questions sociales, scientifiques, historiques … il est très accessible, d’où la pertinence du projet Alt
Ça m’a donné envie d’en lire plus de cette collection !
C’est donc une lecture accessible qui peut avoir de nombreuses conséquences sur notre vision du couple dans les générations à venir, et aider les jeunes générations de nos jours à appréhender différemment les questions de genres et de rôles au sein des relations amoureuses
A première vue, le format peut surprendre, puisqu’il fait 28 pages, ce qui en fait une lecture rapide. Aussi, bien que l’essai implique des questions sociales, scientifiques, historiques … il est très accessible, d’où la pertinence du projet Alt
Ça m’a donné envie d’en lire plus de cette collection !
C’est donc une lecture accessible qui peut avoir de nombreuses conséquences sur notre vision du couple dans les générations à venir, et aider les jeunes générations de nos jours à appréhender différemment les questions de genres et de rôles au sein des relations amoureuses
September 27, 2025
3,5 ⭐️ le sujet est bien abordé et la notion de patriarcat et de la domination masculine (économique ou non) dans les couples hétéro est bien évoqué dès le début ce qui fait plaisir
MAIS j’aurais aimé qu’à la fin quand justement on se demande si « un amour égalitaire est-il possible » on parle des lesbiennes par exemple, ou simplement qu’on évoque à un moment à quel point les relations homosexuelles ce n’est pas seulement 2 personnes du même genre (je vulgarise) qui relationnent, mais plutôt une réinvention complète des normes sociales qu’on nous impose depuis petit.e.s, ce qui en plus est évoqué dans l’ouvrage
MAIS j’aurais aimé qu’à la fin quand justement on se demande si « un amour égalitaire est-il possible » on parle des lesbiennes par exemple, ou simplement qu’on évoque à un moment à quel point les relations homosexuelles ce n’est pas seulement 2 personnes du même genre (je vulgarise) qui relationnent, mais plutôt une réinvention complète des normes sociales qu’on nous impose depuis petit.e.s, ce qui en plus est évoqué dans l’ouvrage
July 17, 2024
Manque peut-être un mot sur les enjeux sociaux et sociétaux associés à une occidentalisation qui, érigée en norme et objectif de réussite dans la quasi totalité des pays du monde, a créé des rapports de domination s'ajoutant (entre autres) au bon vieux patriarcat et, en conséquence, sujette à une endogamie de couple (ou son contraire) politique, consciente et/ou inconsciente qui ne peut être brisée sans une remise en cause des rapports dominants/dominés et l'intégration/prise en compte d'autres modèles.
Ceci étant, un très bon essai dans l'ensemble qui historise et explicite la notion d'amour, ses injonctions et ses conséquences.
Ceci étant, un très bon essai dans l'ensemble qui historise et explicite la notion d'amour, ses injonctions et ses conséquences.
January 11, 2024
Un essai pour adolescent et jeunes adultes comme annoncé par la maison d’édition.
J’ai beaucoup aimé les réflexions sur le lien entre la vie et l’amour, la société et l’amour. Même moi, du haut de mes 37 ans, il m’a permis de revoir en perspective certaines de mes expériences amoureuses quand j’étais adolescente et jeune adulte. Il m’a permis aussi de me remettre en question sur l’accueil des instants tristes de mes enfants.
À lire aussi bien par les parents que par les enfants !
J’ai beaucoup aimé les réflexions sur le lien entre la vie et l’amour, la société et l’amour. Même moi, du haut de mes 37 ans, il m’a permis de revoir en perspective certaines de mes expériences amoureuses quand j’étais adolescente et jeune adulte. Il m’a permis aussi de me remettre en question sur l’accueil des instants tristes de mes enfants.
À lire aussi bien par les parents que par les enfants !
April 10, 2024
Une bonne introduction au sujet, qui m'a néanmoins laissé sur ma faim. Forcément le format est un peu court, mais cela reste très intéressant et m'a donné envie de me mettre enfin à lire des essais :)
March 17, 2025
Très bonne base pour des ados. Je pense que je vais le donner à l'école de mes filles et le racheter pour elle plus tard. Les titres de cette collection sont très courts mais permettent ensuite de s'intéresser au sujet plus en profondeur avec les documentaires, podcasts et livres cités à la fin.
June 11, 2025
Une lecture rapide, facile et instructive, qui soulève des questionnements intéressants et importants !! Je pense le relire de temps en temps pour continuer de me questionner sur ce qu’est l’amour et la représentation que j’en ai.
September 23, 2023
(3.75) Un volume qui me laisse un peu sur ma faim. Je m’attendais à quelque chose de moins classique pour un sujet qui nous concerne tous et auquel on est presque naturellement lié.
October 26, 2023
Une mini synthèse intéressante quand on a aucune base sur le sujet. Utile pour des ados et les mecs cishet surtout. La bibliographie me semble un peu courte à la fin.
November 20, 2023
Message important qu'à voulu exprimer l'auteur. Très cours mais tous les points nécessaires ont été abordés. Va droit au but. Texte très appréciable.
December 28, 2023
Assez bateau j’ai rien appris mais très cool pour des plus jeunes
January 25, 2024
Trop bien pour s'introduire au sujet de l'amour vu dans notre système et en quoi il en existe plein d'autres.
February 14, 2024
3.75 ⭐️
May 10, 2024
Wow! Excellent petit livre qui fait le tour de quasiment toutes les questions possibles sur l'amour et qui y répond bien en plus!
April 12, 2025
"où la liberté serait au coeur des choses, parce que c'est tellement plus exaltant d'être aimé•e par quelqu'un qui fait le choix de nous aimer."
June 3, 2025
cool pour les jeunes, en milieu scolaire, ou au gros tonton dégueu mais ça enfonce un peu des portes sinon
June 23, 2025
3.5 ⭐️
June 25, 2025
Un peu court quand même
February 1, 2026
Facile, pertinent, le style d'écriture est plaisant
February 23, 2026
Je suis pas le public visé (ados/jeunes adultes), cependant merci Ovidie!
Displaying 1 - 28 of 28 reviews