Court traité; Traité de la réforme de l'entendement; Principes de la philosophie de Descartes; Pensées métaphysiques

by Baruch Spinoza

"Je résolus de chercher s'il existait quelque objet qui fût un bien véritable, capable de se communiquer, et par quoi l'âme, renonçant à tout autre, pût être affectée uniquement, un bien dont la découverte et la possession eussent pour fruit une éternité de joie continue et souveraine."Traité de la réforme de l'entendement

Genres: Philosophy

446 pages, Mass Market Paperback

Published July 27, 1993

About the author

Controversial pantheistic doctrine of Dutch philosopher and theologian Baruch Spinoza or Benedict advocated an intellectual love of God; people best know Ethics , his work of 1677.

People came considered this great rationalist of 17th century.

In his posthumous magnum opus, he opposed mind–body dualism of René Descartes and earned recognition of most important thinkers of west. This last indisputable Latin masterpiece, which Spinoza wrote, finally turns and entirely destroys the refined medieval conceptions.

After death of Baruch Spinoza, often Benedictus de Spinoza, people realized not fully his breadth and importance until many years. He laid the ground for the 18th-century Enlightenment and modern Biblical criticism, including conceptions of the self and arguably the universe. Georg Wilhelm Friedrich Hegel said of all contemporaries, "You are either a Spinozist or not a philosopher at all."

Reviews

[Yann · Rating 2 out of 5]

Premier contact avec Spinoza, philosophe néerlandais du XVIIe siècle. Ces quelques traités sont écrits dans un style proche de celui de Descartes, avec un mélange curieux de formalisme emprunté aux démonstrations mathématiques, fait d'axiomes, théorèmes et corolaires, d'opinions métaphysique et de théories physique variées. Au lieu d'une simple exploration analytique, à laquelle se cantonnent sagement les mathématiques, on en vient très vite à des jugements synthétiques péremptoires et définitifs, justifiés par la très plaisante et pénétrante raison qu'il serait ridicule de penser autrement, ou que la chose est évidente en elle-même pour l'auteur.

Difficile de donner son accord à ce genre d'argumentation, à moins d'être déjà convaincu, car l'auteur se pique de n'enfiler que des certitudes au lieu de perles dans le fil de sa démonstration. On retiendra que pour lui, Dieu existe, qu'il est parfaitement bon, que le Diable n'existe pas, que la volonté est libre, et qu'il n'est guère utile de se fatiguer à se demander pourquoi le mal existe, car c'est ainsi, et qu'il ne faut qu'un peu réfléchir pour être parfaitement certain de toutes ces choses hautement utiles à la conduite de la vie!

L'auteur été persécuté pour ses opinions hétérodoxes, manière évidemment beaucoup plus propre à le ramener à la raison que de le reprendre doucement, de l'ignorer ou de s'en moquer. Rien que pour s'être aventuré à penser par lui-même et à publier ses opinions en un temps barbare d'intolérance religieuse, il mérite notre compassion et notre estime, à défaut de notre assentiment, d'autant qu'elles respirent l'amour de la vérité, à défaut du simple bon sens.

[Uğur · Rating 5 out of 5]

It is a work written based on Descartes' dualistic view and has gained a complementary feature to Descartes' philosophy by focusing on unresolved, unanswered points in Descartes' philosophy. In a sense, it would not be wrong to say that Spinoza developed the philosophy of Descartes. So why did Spinoza stay so close to the philosophy of Descartes? let me try to explain the book by answering this question.

As you know, Descartes' dualistic view is based on a double substance. This double substance is the soul and body in the most general sense. It is possible to read Leibniz's monadology about the soul and Spinoza's pantheism about the body. This is where the topic that brought Spinoza closer to the philosophy of Descartes began. However, the book is not a work written to understand Descartes. This was entirely a reflection of Spinoza's own pantheistic view of the philosophy of Descartes.

It is quite beautiful in content, but because I think that Descartes' philosophy should be studied in several parts independently of each other, the explanations of Descartes that Spinoza made with his own philosophy did not find much response in me. Because Descartes also went through a thought/approach process that contradicted himself. Without leaving the content of the book, Spinoza's pantheistic philosophy and the relationship of this philosophy with the philosophy of Descartes is a very ideal book to see its contrasts. I wish you a pleasant reading.

[Samuel Dumas · Rating 3 out of 5]

Très dur mais très passionnant.

[Joan Sebastián Araujo Arenas · Rating 3 out of 5]

En vez de reseñar esta obra, me limitaré a transcribir el primer parcial de mi curso de «Spinoza (autor)» donde nos enfocamos en este libro:

PREGUNTA

1. «El tema del infinito siempre ha parecido a todos dificilísimo e incluso inextricable, por no haber distinguido entre aquello que es infinito por su propia naturaleza o en virtud de su definición, y aquello que no tiene límites, no en virtud de su esencia, sino de su causa; por no haber distinguido, además, entre aquello que se dice infinito porque no tiene límites y aquello cuyas partes no podemos igualar ni explicar mediante un número, pese a que conocemos su máximo y su mínimo; y, finalmente, por no haber distinguido entre aquello que sólo podemos entender, pero no imaginar, y aquello que también podemos imaginar» (Carta XII, Correspondencia).

A partir del texto citado y tomando en consideración las discusiones en clases sobre el Tratado de la reforma del entendimiento y la proposición VIII de la Ética, explique: en qué consiste la separación entre entendimiento e imaginación y cuáles son sus consecuencias en la filosofía de Spinoza.

RESPUESTA

En Spinoza, valga decirlo desde el principio, no hay dualismo. Es decir, que alma y cuerpo no son entes separados, sino que se trata de una y la misma cosa pero vista desde distintas perspectivas. Por hipótesis: si el alma no pudiera pensar, el cuerpo estaría inerte y viceversa. Alma y cuerpo es entonces lo mismo, sólo que en el primer término es entendido desde el atributo del pensamiento y en el segundo desde la extensión. Dicho esto, otra cuestión a resaltar enseguida es que, cada organismo, en cuanto se mantiene vivito y coleando (perseverar en su ser), puede perjudicarse o apoyarse a sí mismo. En otras palabras: puede disminuir o aumentar su potencia de seguir existiendo y de obrar. Lo que le favorece y le es útil, es bueno. Lo que le afecta y le hace daño, es malo. Queda implícito, pero no está de más resaltarlo, que este bien y este mal son relativos para el hombre, pues es él quien juzga qué cosas le son favorables y cuáles no, y podrá preferir entre ellas: ya sea apeteciendo unas y aborreciendo otras.

Dispuestas estas consideraciones, cabe decir que, el problema a plantearse seriamente es el de la posibilidad del conocimiento verdadero. Efectivamente, de forma muy superficial y escueta, se asume o se pre-supone que, tanto la fantasía como la intelección (por hablar con sinónimos de vez en cuando), determinan qué le atañe a cada una, recordando que ambas son facultades humanas. Sin ser excesivamente rigurosos, la imaginación se puede entender como cualquier cosa distinta al entendimiento, y que mantiene al alma en un carácter pasivo (o contemplativo). Al contrario, el entendimiento lleva a que el alma pueda obrar, pueda hacer... por lo que le da un carácter de actividad. En esta medida, aquello que nos es útil aumenta nuestra potencia, que se traduce en que nos eleva y nos libera en cierta manera ―dejando de lado lo finito, de momento―, pues nos hace velar por lo eterno antes que por lo perecedero.

La imaginación está referida única y exclusivamente al cuerpo, y nos arrastra al mismo con todas sus pasiones, por ello nos lleva a padecer. Y por eso también, el amor que promueve hacia las cosas reales y singulares, nos acerca más a la muerte, pues son bienes inseguros e inciertos por naturaleza. Sus ficciones, además, no son producidas por el sujeto como tal, sino que surgen de causas externas que afectan el cuerpo. Recalcando, entonces, que la imaginación es el opuesto del entendimiento, y que el hilo conductor es la posibilidad y realización de...

El resto de la reseña se encuentra en mi blog: https://jsaaopinionpersonal.wordpress...

[Thibault · Rating 3 out of 5]

Certainement pas l'édition par laquelle il faut commencer par lire Spinoza. Bien qu'elle présente ses 4 premiers écrits, il y a une forme de redondance qui peut ennuyer le lecteur. Cette édition semble être à privilégier après avoir lu l’Éthique pour comprendre l'ensemble de la philosophie de l'auteur. Il est toutefois intéressant de comparer la manière dont a mûri son raisonnement au fil de l'ensemble de ses publications.