What do you think?
Rate this book
Studies in Jungian Psychology by Jungian Analysts #34
Die Mutter im Märchen: Deutung d. Problematik d. Mütterlichen u. d. Mutterkomplexes am Beispiel bekannter Märchen (Psychologisch gesehen ; Nr. 28/29)
German
- GenresPsychologyPsychoanalysis
Perfect Paperback
First published August 1, 1988
4 people are currently reading
299 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 4 of 4 reviews
June 6, 2008
interesting.
January 10, 2025
Most languages apparently gender nature as feminine. That is, feminine in both the grammatical sense and feminine in the truer sense of biology. In English, we have the phrase “Mother Earth,” for instance. And when scientist James Lovelock formed his theory of the Earth as a living organism, he named it “Gaia,” in honor of the ancient Greek goddess.
The earth—according to author Sybille Oeri—is a symbol of both birth and death, since the soil is where plants grow but also where dead things molder
It’s this dichotomy viewed through the lens of Jungian depth psychology that Ms. Oeri chooses to examine the meaning of the Mother figure in fairytales. This includes cruel stepmothers as well as loving-but-poor mothers forced to abandon their children. The scope also broadens to more widely concern female archetypes ranging from the benevolent crone to the maleficent witch.
There is some great insight here, especially for men like myself who are mama’s boys and thus need to be more aware of the potential pitfalls. The permeable border between nurturing kindness and an overpowering smothering instinct, for instance. But the overt taxonomizing of dreams—X means Y— didn’t sit well with me. Neither did some of the author’s ideas about the significance of numbers in dreams and in fairytales.
I think much can be gained by the examination of dreams, and a strong consciousness of one’s shadow side is definitely beneficial, lest the shadow get the upper hand. That said, I also believe psychology (all of its schools) to be more art than science, and would have preferred a more measured, less certain approach throughout.
Sometimes a fully devoted student is not the best choice to explicate their master’s theory. Sometimes they are so devoted, that the devotion blinds them to potential flaws. Not that any of the flaws in Jung’s weltanschauung appear to be fatal, but I saw them and they distracted while I read.
Still, anyone with an interest in psychology (and especially archetypes) will find some value in this survey.
The earth—according to author Sybille Oeri—is a symbol of both birth and death, since the soil is where plants grow but also where dead things molder
It’s this dichotomy viewed through the lens of Jungian depth psychology that Ms. Oeri chooses to examine the meaning of the Mother figure in fairytales. This includes cruel stepmothers as well as loving-but-poor mothers forced to abandon their children. The scope also broadens to more widely concern female archetypes ranging from the benevolent crone to the maleficent witch.
There is some great insight here, especially for men like myself who are mama’s boys and thus need to be more aware of the potential pitfalls. The permeable border between nurturing kindness and an overpowering smothering instinct, for instance. But the overt taxonomizing of dreams—X means Y— didn’t sit well with me. Neither did some of the author’s ideas about the significance of numbers in dreams and in fairytales.
I think much can be gained by the examination of dreams, and a strong consciousness of one’s shadow side is definitely beneficial, lest the shadow get the upper hand. That said, I also believe psychology (all of its schools) to be more art than science, and would have preferred a more measured, less certain approach throughout.
Sometimes a fully devoted student is not the best choice to explicate their master’s theory. Sometimes they are so devoted, that the devotion blinds them to potential flaws. Not that any of the flaws in Jung’s weltanschauung appear to be fatal, but I saw them and they distracted while I read.
Still, anyone with an interest in psychology (and especially archetypes) will find some value in this survey.
September 7, 2024
Globalement, un peu déçue par ce livre. Je trouve que les analyses des contes restent assez superficielles et se basent sur certains à prioris de l'auteure parfois même plutôt sexistes, elle part de certains constats sur ses observations comme par exemple "on connaît tous une femme qui ..." (parle trop, est ennuyeuse etc) heu... non ou "de nombreuses femmes actuellement"
J'ai aussi du mal avec l'approche (qui m'a l'air d'inspiration plus freudienne que jungienne) qui considère un attachement avec la mère (au sens propre comme symbolique) comme souvent très pathologique pour la femme comme pour l'homme et à la source de tous les blocages psychologiques futurs. Comme si d'une part on a pas grand chose à attendre de notre mère autre qu'un attachement émotionnel (ou comment encore et toujours nié le matrimoine) et d'autre part l'environnement externe aux parents n'a aucune relevance. Même à l'époque, on quittait ses parents assez jeunes vers 15 ans voire plus tôt et on partait en apprentissage au couvent ou dans un autre foyer donc comment croire que la période de l'enfance va déterminer absolument tout dans notre vie?? C'est un déterminisme bien réducteur. Enfin, pas fan de la dichotomie héro/héroïne avec la figure d'héroïne qui fait preuve d'une "résistance passive qui correspond mieux à une attitude féminine" même si on nous dit parler de symboles les exemples et constats tirés par l'auteure nous ramène à une vision assez peu nuancée et sans interrogation sur le contexte patriarcal d'où ils sont issus. Enfin, j'aurais aimé avoir des contes issus de plusieures cultures comme dans les analyses de Marie Louise von Franz qui permettent une comparaison intéressante de plusieurs visions justement en fonction des contextes sociaux. Ici on a surtout des contes de Grimm.
J'ai aussi du mal avec l'approche (qui m'a l'air d'inspiration plus freudienne que jungienne) qui considère un attachement avec la mère (au sens propre comme symbolique) comme souvent très pathologique pour la femme comme pour l'homme et à la source de tous les blocages psychologiques futurs. Comme si d'une part on a pas grand chose à attendre de notre mère autre qu'un attachement émotionnel (ou comment encore et toujours nié le matrimoine) et d'autre part l'environnement externe aux parents n'a aucune relevance. Même à l'époque, on quittait ses parents assez jeunes vers 15 ans voire plus tôt et on partait en apprentissage au couvent ou dans un autre foyer donc comment croire que la période de l'enfance va déterminer absolument tout dans notre vie?? C'est un déterminisme bien réducteur. Enfin, pas fan de la dichotomie héro/héroïne avec la figure d'héroïne qui fait preuve d'une "résistance passive qui correspond mieux à une attitude féminine" même si on nous dit parler de symboles les exemples et constats tirés par l'auteure nous ramène à une vision assez peu nuancée et sans interrogation sur le contexte patriarcal d'où ils sont issus. Enfin, j'aurais aimé avoir des contes issus de plusieures cultures comme dans les analyses de Marie Louise von Franz qui permettent une comparaison intéressante de plusieurs visions justement en fonction des contextes sociaux. Ici on a surtout des contes de Grimm.
June 25, 2017
A lot of fascinating food for thought, but the text wanders a bit. It is transforming the way I look at fairy tales. At the very least, it provides something new to think about when watching Disney movies over and over again with kids.
Displaying 1 - 4 of 4 reviews