What do you think?
Plastic Planet
Badeanzüge und Sonnenbrillen, Fernseher und Handys, Flugzeuge und Wie die meisten Dinge unseres Alltags bestehen sie zu einem großen Teil aus Plastik - von Wegwerfprodukten wie PET-Flaschen und anderem Verpackungsmaterial ganz zu schweigen. Die Menge an Kunststoffmüll wächst seit Jahrzehnten in bedrohlichem Tempo. An Land wird vergraben und verbrannt, was nicht recycelt werden kann, in den Ozeanen treibt Plastik in riesigen Strudeln. Von der See zu kleinsten Partikeln zermahlen, finden gefährliche Substanzen wie Weichmacher und Bisphenol A über die Nahrungskette ihren Weg in unser Blut.Journalist Gerhard Pretting und Regisseur Werner Boote wagen einen umfassenden Blick auf das Thema Kunststoff. Sie erzählen von seiner Faszination als ultraleichtes und frei gestaltbares Material ebenso wie von seinem Vermächtnis als nicht verrottender, giftiger Abfall, der die Umwelt und unsere Gesundheit in alarmierendem Ausmaß bedroht.Aktualisierte Neuauflage mit Vorwort von Hubert Weiger (Vorsitzender BUND)
Paperback
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 2 of 2 reviews
March 8, 2018
How will plasticizers, endocrine disruptors, and total contamination effect in the future?
Please note that I put the original German text at the end of this review. Just if you might be interested.
How fast the paradigm shift in sculpture went is a masterpiece of PR. Initially, the skepticism fueled also by porcelain and metalware manufacturers was huge, and it was necessary to give the consumer the image of an indestructible and innocuous new miracle product to sell the plastic. No sooner had this been successfully completed and the image of a durable new everyday substance established for decades, you had to prepare the people for the disposable society and make them the use of disposable plastic packaging palatable. Apparently a blatant contradiction, in practice, however, quickly successful.
It would not have been possible, though not in all in many areas, to resort to plastics made from unlimited available resources, as an alternative to petroleum-based plastics. However, the applicability based on petrochemicals is more significant, and the user is usually even cheaper, although there are natural processes since the end of the 19th / beginning of the 20th century.
The adverse effects of plastic and all of its chemical additives on animals include plasticizers that act like female sex hormones, infertility, stunted genitalia, plastic particles that are taken in by microorganisms along with toxins, thus climbing the food chain and contaminating most living things. The accumulation of toxins increases parallel to the rise in the food chain. However, also physically, the abrasion and decay of the products is an unfathomable problem.
By UV radiation, water and time, the plastics erode into ever smaller fragments that are eaten by microorganisms and thus find their way into the blood of humans. Sometimes the tiny plastic pellets, a primary substance of plastics manufacturing, are dumped directly into nature or released in accidents. The argument, waste separation and recycling would be the solution, disappointed on closer inspection. Apart from the fact that significant components of the collected composites are burned or customarily dumped due to the too expensive exceptional separation, the quality of the reprocessed raw materials also decreases from time to time. After some time they are no longer usable and are disposed of frequently, which is much closer to reality under the term "downcycling" than the euphemistical term recycling.
As in almost every area of heavy industry, the hazardous effects of these substances have long been recognized, as massive numbers of people suffering from cancer, neuropathic diseases and various other consequences of poisoning are reliable but ignored indicator. The management takes it as collateral damage, passes everything cheerfully into the environment, sells highly contaminated substances and is courted by a compliant policy.
The EU then enacts ridiculous guidelines such as REACH, whose sense is both edginess in the face of the explosiveness of the subject to despair. For 100,000 substances, some of which have been in use for decades, whose exact hazardousness and effect are sometimes unknown, everlasting protracted test procedures, limit values and upper limits for production are forced, while in the blood tests every grown-up citizen of the industrialized countries chemicals can be detected.
Since it is too weak publicity to continue to produce contaminated toys, pacifiers and baby bottles with plasticizers and dioxin-releasing poisons, use of these substances have been prohibited. Even if only in these areas of application, a rigorous and effective ban on all dangerous materials would, according to most leading economists and politicians, lead to mass unemployment, extreme incapacity to compete and unstoppable macroeconomic ruin. Because we need growth, perpetual exponential economic growth, as is typical in nature, such as in a perpetual motion machine.
Find out how charged your furniture, clothing, food packaging, decorative items, cars, household items, toiletries, water and breathing air are. The unpredictable nature of this global field trial is the acutest and least explored threat, as changes in hormone balance, genome, and composition of body chemistry in view occur over very long periods of time. But human DNA and metabolism have evolved over millions of years, and no one knows what the impact of massive influences will be on toxic, mutagenic, hormone-modifying and fertility-related genes. However, this in no way prevents politics and economics from continuing to modulate the dose of different substances whose consequences or specific modes of action and interactions are completely unexplored. Moreover, that only by influenced opinions at your own discretion, as if you were working on the fine adjustment of a machine and not tampering with the health of all people negligently.
Wie werden sich Weichmacher, endokrine Disruptoren und totale Kontamination in Zukunft auswirken?
Wie schnell der Paradigmenwechsel beim Plastik vonstatten ging, ist ein Meisterstück der PR. Ursprünglich war die, auch von Porzellan- und Metallwarenherstellern geschürte Skepsis, groß und man musste den Konsumenten das Bild eines unzerstörbaren und unschädlichen neuen Wunderstoffes vermitteln, um den Kunststoff an den Mann bringen zu können. Kaum war dies erfolgreich vollzogen und das Bild eines jahrzehntelang haltbaren neuen Alltagsstoffes etabliert, musste man die Menschen auf die Wegwerfgesellschaft vorbereiten und ihnen den Gebrauch von Einwegverpackungen aus Kunststoff schmackhaft machen. Scheinbar ein eklatanter Widerspruch, in der Praxis allerdings schnell erfolgreich.
Es hätte, zwar nicht in allen, aber in vielen Bereichen immer die Option gegeben, alternativ zu auf Erdöl basierendem Plastik auf aus unbegrenzt verfügbaren Ressourcen hergestellte Kunststoffe zurückzugreifen. Allerdings ist die Anwendbarkeit bei Basis auf petrochemischen Substanzen größer und die Verwendung meist noch billiger, obwohl es natürliche Verfahren seit Ende des 19./ Beginn des 20. Jahrhunderts gibt.
Zu den bei Tieren nachgewiesenen negativen Auswirkungen von Plastik und all seinen chemischen Zusätzen gehören Weichmacher, die wie weibliche Geschlechtshormone wirken, Unfruchtbarkeit, verkümmerte Geschlechtsorgane, Plastikteilchen, die samt Giftstoffen von Kleinstlebewesen aufgenommen werden und so die Nahrungskette hinaufklettern und eine Kontamination der meisten Lebewesen. Dabei steigt die Anreicherung mit Giftstoffen parallel zum Aufstieg in der Nahrungskette.
Aber auch rein physikalisch ist der Abrieb und Zerfall der Produkte ein noch unergründbares Problem. Durch UV-Strahlung, Wasser und Zeit erodieren die Kunststoffe in immer kleinere Fragmente, die von Kleinstlebewesen gefressen werden und so den Weg ins Blut der Menschen finden. Manchmal werden die winzigen Plastikpellets, eine Grundsubstanz der Kunststoffherstellung, direkt in die Natur entsorgt oder bei Unfällen freigesetzt.
Das Argument, Mülltrennung und Recycling wären die Lösung, enttäuscht bei genauerer Betrachtung. Abgesehen davon, dass beträchtliche Bestandteile der gesammelten Verbundstoffe aufgrund der zu aufwendigen Feintrennung verbrannt oder normal deponiert werden, sinkt auch die Qualität der wiederaufbereiten Rohstoffe von Mal zu Mal. Nach einer gewissen Zeit sind sie nicht mehr verwendbar und werden normal entsorgt, was unter dem Begriff „Downcycling“ wesentlich näher an der Realität ist als die beschönigende Bezeichnung Recycling.
Wie in fast jedem Bereich der Schwerindustrie sind die gefährlichen Auswirkungen der Stoffe seit langem bekannt, da massenweise an Krebs, Nervenerkrankungen und diversen anderen Folgen von Vergiftungen leidende Arbeiter ein verlässlicher, aber ignorierter Indikator sind. Das Management nimmt es als Kollateralschaden hin, leitet alles munter weiter in die Umwelt, verkauft in hohem Maße kontaminierte Stoffe und wird von einer willfährigen Politik hofiert. Die EU erlässt dann lächerliche Richtlinien wie REACH, deren Sinn- sowohl Zahnlosigkeit angesichts der Brisanz der Thematik zum Verzweifeln sind. Für 100.000 seit teilweise über Jahrzehnte in Verwendung befindliche Substanzen, deren genaue Gefährlichkeit und Wirkung man mitunter nicht einmal kennt, werden ewig in die Länge gezogene Testverfahren, Grenzwerte und Obergrenzen für die Produktion forciert, während in den Bluttests mittlerweile jedes erwachsenen Bürgers der Industriestaaten Chemikalien nachweisbar sind.
Da es doch zu schlechte Öffentlichkeitsarbeit darstellt, weiterhin mit Weichmachern und Dioxin freisetzenden Giften verunreinigte Spielzeuge, Schnuller und Babyflaschen herzustellen, wurde eine Verwendung dieser Stoffe tatsächlich verboten. Wenn auch dezidiert nur in diesen Anwendungsbereichen, ein rigoroses und wirksames Verbot aller gefährlichen Substanzen würde laut den meisten führenden Ökonomen und Politikern zu Massenarbeitslosigkeit, einer extremen Wettbewerbsunfähigkeit und unaufhaltsamen gesamtwirtschaftlichen Ruin führen. Weil wir brauchen Wachstum, ewiges exponentielles Wirtschaftswachstum, wie es in der Natur häufig vorkommt, wie etwa bei einem Perpetuum Mobile.
Eruieren Sie doch einmal, wie belastet Ihre Möbel, Kleidung, Nahrungsmittelverpackungen, Dekorationsgegenstände, Autos, Hausrat, Hygieneartikel, Wasser und Atemluft sind.
In der Unberechenbarkeit dieses globalen Feldversuchs liegt die akuteste und am wenigsten erforschte Bedrohung, da Veränderungen in Hormonhaushalt, Erbgut und Zusammensetzung der Körperchemie in der Natur über sehr lange Zeitspannen ablaufen. Allein die menschliche DNA und Stoffwechsel entwickelten sich über Millionen Jahre und wie die Auswirkungen massiver Einflüsse durch toxische, mutagene, den Hormonhaushalt verändernde und sich auf Fruchtbarkeit und Erbgut auswirkenden Stoffe sein werden, weiß niemand. Was aber in keiner Weise Politik und Wirtschaft davon abhält, die Dosis diverser, in ihren Folgewirkungen oder genauen Wirkungsweisen und Wechselwirkungen komplett unerforschter, Substanzen weiterhin beliebig zu modulieren. Und das nur aufgrund beeinflusster Gutachten nach freiem Belieben, als würde man an der Feinjustierung einer Maschine arbeiten und nicht an der Gesundheit aller Menschen fahrlässig herumpfuschen.
Please note that I put the original German text at the end of this review. Just if you might be interested.
How fast the paradigm shift in sculpture went is a masterpiece of PR. Initially, the skepticism fueled also by porcelain and metalware manufacturers was huge, and it was necessary to give the consumer the image of an indestructible and innocuous new miracle product to sell the plastic. No sooner had this been successfully completed and the image of a durable new everyday substance established for decades, you had to prepare the people for the disposable society and make them the use of disposable plastic packaging palatable. Apparently a blatant contradiction, in practice, however, quickly successful.
It would not have been possible, though not in all in many areas, to resort to plastics made from unlimited available resources, as an alternative to petroleum-based plastics. However, the applicability based on petrochemicals is more significant, and the user is usually even cheaper, although there are natural processes since the end of the 19th / beginning of the 20th century.
The adverse effects of plastic and all of its chemical additives on animals include plasticizers that act like female sex hormones, infertility, stunted genitalia, plastic particles that are taken in by microorganisms along with toxins, thus climbing the food chain and contaminating most living things. The accumulation of toxins increases parallel to the rise in the food chain. However, also physically, the abrasion and decay of the products is an unfathomable problem.
By UV radiation, water and time, the plastics erode into ever smaller fragments that are eaten by microorganisms and thus find their way into the blood of humans. Sometimes the tiny plastic pellets, a primary substance of plastics manufacturing, are dumped directly into nature or released in accidents. The argument, waste separation and recycling would be the solution, disappointed on closer inspection. Apart from the fact that significant components of the collected composites are burned or customarily dumped due to the too expensive exceptional separation, the quality of the reprocessed raw materials also decreases from time to time. After some time they are no longer usable and are disposed of frequently, which is much closer to reality under the term "downcycling" than the euphemistical term recycling.
As in almost every area of heavy industry, the hazardous effects of these substances have long been recognized, as massive numbers of people suffering from cancer, neuropathic diseases and various other consequences of poisoning are reliable but ignored indicator. The management takes it as collateral damage, passes everything cheerfully into the environment, sells highly contaminated substances and is courted by a compliant policy.
The EU then enacts ridiculous guidelines such as REACH, whose sense is both edginess in the face of the explosiveness of the subject to despair. For 100,000 substances, some of which have been in use for decades, whose exact hazardousness and effect are sometimes unknown, everlasting protracted test procedures, limit values and upper limits for production are forced, while in the blood tests every grown-up citizen of the industrialized countries chemicals can be detected.
Since it is too weak publicity to continue to produce contaminated toys, pacifiers and baby bottles with plasticizers and dioxin-releasing poisons, use of these substances have been prohibited. Even if only in these areas of application, a rigorous and effective ban on all dangerous materials would, according to most leading economists and politicians, lead to mass unemployment, extreme incapacity to compete and unstoppable macroeconomic ruin. Because we need growth, perpetual exponential economic growth, as is typical in nature, such as in a perpetual motion machine.
Find out how charged your furniture, clothing, food packaging, decorative items, cars, household items, toiletries, water and breathing air are. The unpredictable nature of this global field trial is the acutest and least explored threat, as changes in hormone balance, genome, and composition of body chemistry in view occur over very long periods of time. But human DNA and metabolism have evolved over millions of years, and no one knows what the impact of massive influences will be on toxic, mutagenic, hormone-modifying and fertility-related genes. However, this in no way prevents politics and economics from continuing to modulate the dose of different substances whose consequences or specific modes of action and interactions are completely unexplored. Moreover, that only by influenced opinions at your own discretion, as if you were working on the fine adjustment of a machine and not tampering with the health of all people negligently.
Wie werden sich Weichmacher, endokrine Disruptoren und totale Kontamination in Zukunft auswirken?
Wie schnell der Paradigmenwechsel beim Plastik vonstatten ging, ist ein Meisterstück der PR. Ursprünglich war die, auch von Porzellan- und Metallwarenherstellern geschürte Skepsis, groß und man musste den Konsumenten das Bild eines unzerstörbaren und unschädlichen neuen Wunderstoffes vermitteln, um den Kunststoff an den Mann bringen zu können. Kaum war dies erfolgreich vollzogen und das Bild eines jahrzehntelang haltbaren neuen Alltagsstoffes etabliert, musste man die Menschen auf die Wegwerfgesellschaft vorbereiten und ihnen den Gebrauch von Einwegverpackungen aus Kunststoff schmackhaft machen. Scheinbar ein eklatanter Widerspruch, in der Praxis allerdings schnell erfolgreich.
Es hätte, zwar nicht in allen, aber in vielen Bereichen immer die Option gegeben, alternativ zu auf Erdöl basierendem Plastik auf aus unbegrenzt verfügbaren Ressourcen hergestellte Kunststoffe zurückzugreifen. Allerdings ist die Anwendbarkeit bei Basis auf petrochemischen Substanzen größer und die Verwendung meist noch billiger, obwohl es natürliche Verfahren seit Ende des 19./ Beginn des 20. Jahrhunderts gibt.
Zu den bei Tieren nachgewiesenen negativen Auswirkungen von Plastik und all seinen chemischen Zusätzen gehören Weichmacher, die wie weibliche Geschlechtshormone wirken, Unfruchtbarkeit, verkümmerte Geschlechtsorgane, Plastikteilchen, die samt Giftstoffen von Kleinstlebewesen aufgenommen werden und so die Nahrungskette hinaufklettern und eine Kontamination der meisten Lebewesen. Dabei steigt die Anreicherung mit Giftstoffen parallel zum Aufstieg in der Nahrungskette.
Aber auch rein physikalisch ist der Abrieb und Zerfall der Produkte ein noch unergründbares Problem. Durch UV-Strahlung, Wasser und Zeit erodieren die Kunststoffe in immer kleinere Fragmente, die von Kleinstlebewesen gefressen werden und so den Weg ins Blut der Menschen finden. Manchmal werden die winzigen Plastikpellets, eine Grundsubstanz der Kunststoffherstellung, direkt in die Natur entsorgt oder bei Unfällen freigesetzt.
Das Argument, Mülltrennung und Recycling wären die Lösung, enttäuscht bei genauerer Betrachtung. Abgesehen davon, dass beträchtliche Bestandteile der gesammelten Verbundstoffe aufgrund der zu aufwendigen Feintrennung verbrannt oder normal deponiert werden, sinkt auch die Qualität der wiederaufbereiten Rohstoffe von Mal zu Mal. Nach einer gewissen Zeit sind sie nicht mehr verwendbar und werden normal entsorgt, was unter dem Begriff „Downcycling“ wesentlich näher an der Realität ist als die beschönigende Bezeichnung Recycling.
Wie in fast jedem Bereich der Schwerindustrie sind die gefährlichen Auswirkungen der Stoffe seit langem bekannt, da massenweise an Krebs, Nervenerkrankungen und diversen anderen Folgen von Vergiftungen leidende Arbeiter ein verlässlicher, aber ignorierter Indikator sind. Das Management nimmt es als Kollateralschaden hin, leitet alles munter weiter in die Umwelt, verkauft in hohem Maße kontaminierte Stoffe und wird von einer willfährigen Politik hofiert. Die EU erlässt dann lächerliche Richtlinien wie REACH, deren Sinn- sowohl Zahnlosigkeit angesichts der Brisanz der Thematik zum Verzweifeln sind. Für 100.000 seit teilweise über Jahrzehnte in Verwendung befindliche Substanzen, deren genaue Gefährlichkeit und Wirkung man mitunter nicht einmal kennt, werden ewig in die Länge gezogene Testverfahren, Grenzwerte und Obergrenzen für die Produktion forciert, während in den Bluttests mittlerweile jedes erwachsenen Bürgers der Industriestaaten Chemikalien nachweisbar sind.
Da es doch zu schlechte Öffentlichkeitsarbeit darstellt, weiterhin mit Weichmachern und Dioxin freisetzenden Giften verunreinigte Spielzeuge, Schnuller und Babyflaschen herzustellen, wurde eine Verwendung dieser Stoffe tatsächlich verboten. Wenn auch dezidiert nur in diesen Anwendungsbereichen, ein rigoroses und wirksames Verbot aller gefährlichen Substanzen würde laut den meisten führenden Ökonomen und Politikern zu Massenarbeitslosigkeit, einer extremen Wettbewerbsunfähigkeit und unaufhaltsamen gesamtwirtschaftlichen Ruin führen. Weil wir brauchen Wachstum, ewiges exponentielles Wirtschaftswachstum, wie es in der Natur häufig vorkommt, wie etwa bei einem Perpetuum Mobile.
Eruieren Sie doch einmal, wie belastet Ihre Möbel, Kleidung, Nahrungsmittelverpackungen, Dekorationsgegenstände, Autos, Hausrat, Hygieneartikel, Wasser und Atemluft sind.
In der Unberechenbarkeit dieses globalen Feldversuchs liegt die akuteste und am wenigsten erforschte Bedrohung, da Veränderungen in Hormonhaushalt, Erbgut und Zusammensetzung der Körperchemie in der Natur über sehr lange Zeitspannen ablaufen. Allein die menschliche DNA und Stoffwechsel entwickelten sich über Millionen Jahre und wie die Auswirkungen massiver Einflüsse durch toxische, mutagene, den Hormonhaushalt verändernde und sich auf Fruchtbarkeit und Erbgut auswirkenden Stoffe sein werden, weiß niemand. Was aber in keiner Weise Politik und Wirtschaft davon abhält, die Dosis diverser, in ihren Folgewirkungen oder genauen Wirkungsweisen und Wechselwirkungen komplett unerforschter, Substanzen weiterhin beliebig zu modulieren. Und das nur aufgrund beeinflusster Gutachten nach freiem Belieben, als würde man an der Feinjustierung einer Maschine arbeiten und nicht an der Gesundheit aller Menschen fahrlässig herumpfuschen.
September 2, 2022
Opening for our eyes and a MUST to see the movie
Displaying 1 - 2 of 2 reviews