L'erreur de l'occident:

by Alexandre Soljénitsyne

Alexandre Soljenitsyne est né en 1918. Diplômé de Science, il devient officier dans l'Armée rouge. Arrêté et déporté au goulag pour huit ans (il avait critiqué Staline dans une lettre privée), il est réhabilité en 1956. Nikita Khrouchtchev donne l'autorisation de publier Une Journée d'Yvan Denissovitch en 1962, ce qui lui attire une renommée internationale qui exaspère la tyrannie soviétique. Irréductible, Soljénitsyne finit par être interdit de publication en URSS et c'est à l'Ouest que paraissent ses romans, comme Le Premier cercle et Le Pavillon des cancéreux. Il obtient le prix Nobel de littérature en 1970. Objet de toutes les vexations et des mesquineries du KGB, il est obligé de se cacher pour écrire et est même l'objet d'une tentative d'assassinat. Il compose le manuscrit de L'Archipel du goulag sur des bouts de papier qu'il enterre dans les jardins de ses amis. La publication du livre en Occident lui vaut d'être déchu de la nationalité soviétique et expulsé en 1974. Soljenitsyne n'est jamais où on l'attend : au lieu de se précipiter dans les bras idéologiques de l'Occident, il en pointe aussitôt les erreurs dans le Discours d'Harvard (1978) et ce célèbre Déclin de l'Occident (1980) où il nous met en garde contre une trop grande complaisance envers les régimes mortifères. « Le communisme ne saurait être enrayé par aucun artifice de la détente ni par aucune négociation : mais uniquement par la force extérieure ou par une désagrégation interne. Il fallait bien que s'arrêtat un jour le recul régulier, inexorable de l'Occident voilà qu'on y est. » Appelant à une résistance de tous les instants contre une URSS qui n'était pas la Russie, ce livre reste une pierre de touche dans l'histoire de la chute intellectuelle du communisme.

126 pages, Paperback

First published January 1, 1980

Reviews

[OSCAR · Rating 3 out of 5]

Resultó perturbador leer a un Solzhenitsyn beligerante cuando recién terminaba una recopilación de sus cartas a la Unión de Escritores rusos donde el comedimiento había sido parte esencial de sus epístolas. Aquí se lanza "a la yugular" contra el bolchevismo, al cual ve como un tumor que se enquista en los pueblos de los cuales se apodera.

Un argumento me pareció atractivo: las victorias rusas consumadas en la Segunda Guerra Mundial fueron producto de las fuerzas rojas y no atribuibles a los rusos. Por tanto resultan espurias. Esta ocurrencia es un rumor entre los grupos neonazis, para quienes el gobierno ruso sigue siendo un régimen judío o ZOG (un gobierno de ocupación sionista), incluso peor que los gobiernos occidentales.

Para el escritor ruso, lo idóneo, aunque después quiso reducir el tono de sus flamígeras palabras, era que Occidente combatiera al Politburó y que esta agresión no la verían los rusos como un ataque a ellos mismos sino contra sus opresores. Otra ocurrencia del autor de "Archipiélago Gulag" insólita para mí es la necesidad de distinguir entre rusos y su gobierno, tesis que evidentemente los neonazis también retoman para su justificación en aras de defender Ucrania.

Ya entiendo ahora por qué se acusó a Solzhenitsyn de ser conspirador occidental igual que Sajarov. Se quitaron la máscara y coadyuvaron al derrumbe del sumo mal que fue la URSS. Claro, ahora que terminó su función, su obra puede ser soslayada y su trayectoria vital escarnecida por haber sido un pensador iliberal y nacionalista ruso, lo cual en estas circunstancias de conflicto entre su país y Ucrania es un punto a favor de su censura. ¿Escapando él a la censura finalmente será castigado por su atrevimiento?

[EU · Rating 2 out of 5]

Cet essai est très décevant, et ce pour plusieurs raisons. La première est qu’il est extrêmement daté, et circonscrit à un moment particulier des relations entre l’Occident et l’URSS, juste après l’invasion de l’Afghanistan. La deuxième est que sa construction est extrêmement confuse, l’auteur tournant en boucle autour des mêmes arguments sans avancer dans son raisonnement. Et enfin parce que ce dernier n’est pas vraiment convaincant. La faute sans doute aux deux premiers points.
Mais Soljenitsine avait raison sur trois points : le premier qu’il était incorrect d’identifier strictement l’URSS à la Russie, le second que l’URSS pourrait se désagréger sous le poids de ses contradictions, et enfin que les peuples issus de l’URSS (en particulier le peuple russe) ne sortiraient pas indemnes de l’expérience soviétique. Mais ce sont des points qu’il développe peu, préférant ressasser les « erreurs de l’Occident » dans ses relations avec le monde russe et le communisme. Il y a sans doute parfois une incompréhension mutuelle entre le premier et les Occidentaux. Mais ce petit livre ne fait rien pour la dissiper, ni même pour en exposer clairement les raisons.

[Tony 08 · Rating 5 out of 5]

Petit essai brillantissime d'un maître de la littérature russe.
Il y étudie là les fondements de la haine anti-russe...toujours aussi répandue de nos jours malgré la chute de l'empire soviétique il y a désormais plus de 30 ans.
À méditer à la lueur des événements actuels en Ukraine...tant pour appréhender la position du kremlin que celle des démocraties occidentales à bout de souffle.