What do you think?
Rate this book
Эпоха добродетелей. После советской морали
Устройство российского общества долгое время описывалось отечественными социальными науками с помощью адаптированных западных теорий и классификаций. В результате его современное состояние представало как набор архаических феноменов, сплошное «отклонение» от социальной и политической «нормы». Такие описания отвечали исключительно на вопрос: чего в этом обществе нет? Исследование Л. Фишмана — попытка отказаться от такой парадигмы и описать тектонические сдвиги в коллективной морали, произошедшие в России в конце XX — начале XXI века, с более гибких позиций. Автор выдвигает тезис о том, что «злые» институты и практики иногда вырастают из вполне благородных норм и ценностей, а людям может не хватить опыта и предвидения, чтобы вмешаться в этот процесс. Читатель узнает, почему сама внутренняя логика советского общества обрекла его на движение к той точке, в которой оно в итоге оказалось — значительную роль в этом сыграла специфическая социалистическая этика добродетели и связанные с ней коллективные практики.
- GenresPolitics
232 pages, Hardcover
Published January 1, 2022
1 person is currently reading
9 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 of 1 review
September 17, 2024
«Кто писал не знаю, а я дурак читаю». Я действительно так и не понял, кто является автором этой книги и почему эта книга попала в серию «Неприкосновенный запас». Честно сказать, по прочтении половины книги, мне подумалось, что я читаю государственный заказ. Возможно, в этом нет ничего странного, но вот что я нашёл на первой странице:
Монография подготовлена при поддержке Программы фундаментальных и прикладных научных исследований «Этнокультурное многообразие российского общества и укрепление общероссийской идентичности».
К этой мысли так же привело то, что книга посвящена одному тезису: какой высокоморальной была коммунистическая идеология и какой аморальной - буржуазная. Вот действительно, такое чувство, что я читаю монографию, написанную в начале 70-ых, ярым молодым коммунистом, живущим в спальном районе где-то недалеко от МКАДа в Москве. Читать такую книгу просто, ибо книга на 90% содержит бессмысленный и пустой текст, приправленный главенствующей идеологией.
"Поэтому большевистский проект был обречён с самого начала стать проектом воспитательным, моральным, в широком смысле - культурным".
Или вот цитата:
"Возвращаясь к советской морали, мы должны сказать, что её универсальные принципы определялись коммунистической идеологией, которая во многом являлась продолжением более широкого, восходящего к либерализму прогрессистско-гуманистического мировоззрения".
И ещё одна:
"Возвращаясь к культурному смыслу советского проекта, ещё раз отметим: можно утверждать, что он во многом заключался в возвышении всех граждан до чего-то похожего на аристократов на моральном и культурном уровне. Эта культурная трансформация подразумевала исключение разного рода материальных излишек и материального неравенства как потенциального фактора личностной и моральной деградации".
Проблема состоит в том, что "теоретически" может советский проект и был выше или моральней буржуазного, но на практике советский проект построил ад на земле, а не высокоморальное общество. Мы все видели, как это советское «высокоморальное общество» сразу после крушения СССР побежало обогащаться, обманывая всех остальных граждан. Бандитизм 90-ых, который произошёл не только в России, но и в Украине и, очень недолго, в Белоруссии, показал всю аморальность советского общества и его главного воспитателя - Советский Союз. Поэтому эта книга бессмысленна главным образом потому, что говорит о вещах, которые теоретически могли бы произойти, но на практике советское общество было куда аморальней, злее и индивидуалистичней чем любое западное буржуазное общество.
Монография подготовлена при поддержке Программы фундаментальных и прикладных научных исследований «Этнокультурное многообразие российского общества и укрепление общероссийской идентичности».
К этой мысли так же привело то, что книга посвящена одному тезису: какой высокоморальной была коммунистическая идеология и какой аморальной - буржуазная. Вот действительно, такое чувство, что я читаю монографию, написанную в начале 70-ых, ярым молодым коммунистом, живущим в спальном районе где-то недалеко от МКАДа в Москве. Читать такую книгу просто, ибо книга на 90% содержит бессмысленный и пустой текст, приправленный главенствующей идеологией.
"Поэтому большевистский проект был обречён с самого начала стать проектом воспитательным, моральным, в широком смысле - культурным".
Или вот цитата:
"Возвращаясь к советской морали, мы должны сказать, что её универсальные принципы определялись коммунистической идеологией, которая во многом являлась продолжением более широкого, восходящего к либерализму прогрессистско-гуманистического мировоззрения".
И ещё одна:
"Возвращаясь к культурному смыслу советского проекта, ещё раз отметим: можно утверждать, что он во многом заключался в возвышении всех граждан до чего-то похожего на аристократов на моральном и культурном уровне. Эта культурная трансформация подразумевала исключение разного рода материальных излишек и материального неравенства как потенциального фактора личностной и моральной деградации".
Проблема состоит в том, что "теоретически" может советский проект и был выше или моральней буржуазного, но на практике советский проект построил ад на земле, а не высокоморальное общество. Мы все видели, как это советское «высокоморальное общество» сразу после крушения СССР побежало обогащаться, обманывая всех остальных граждан. Бандитизм 90-ых, который произошёл не только в России, но и в Украине и, очень недолго, в Белоруссии, показал всю аморальность советского общества и его главного воспитателя - Советский Союз. Поэтому эта книга бессмысленна главным образом потому, что говорит о вещах, которые теоретически могли бы произойти, но на практике советское общество было куда аморальней, злее и индивидуалистичней чем любое западное буржуазное общество.
Displaying 1 of 1 review