Debate Sobre El Liberalismo Politico

by John Rawls, Jürgen Habermas

Habermas ou Rawls? De Locke à Rawls et de Kant à Habermas, deux traditions démocratiques trouvent une nouvelle actualité dans la discussion directe qui nous est livrée ici. Au "libéralisme politique" revendiqué par John Rawls au nom d'une conception "pratique" de la justice politique, Jürgen Habermas oppose un "républicanisme kantien" pour lequel la référence centrale n'est plus la liberté négative des individus mais l'"autolégislation démocratique" de citoyens formant ensemble leur volonté politique. Tous deux se réclament cependant du principe kantien de Publicité ou "usage public de la raison". Pierre de touche de leur divergence philosophique quel est aujourd'hui le statut de cette "raison publique"; sa fonction par rapport à la constitution et à la validation des normes?

Genres: Politics

186 pages, Paperback

First published October 20, 2005

About the author

John Bordley Rawls was an American philosopher and a leading figure in moral and political philosophy. He held the James Bryant Conant University Professorship at Harvard. His magnum opus A Theory of Justice (1971) is now regarded as "one of the primary texts in political philosophy." His work in political philosophy, dubbed Rawlsianism, takes as its starting point the argument that "most reasonable principles of justice are those everyone would accept and agree to from a fair position." Rawls employs a number of thought experiments—including the famous veil of ignorance—to determine what constitutes a fair agreement in which "everyone is impartially situated as equals," in order to determine principles of social justice.

Rawls received both the Schock Prize for Logic and Philosophy and the National Humanities Medal in 1999, the latter presented by President Bill Clinton, in recognition of how Rawls's thought "helped a whole generation of learned Americans revive their faith in democracy itself."

Reviews

[Cosmin Sipoş · Rating 4 out of 5]

A great reading on such a popular debate between two greats. Sometimes difficult to comprehend (maybe overhermetic), but nonetheless valueble.

[Óscar · Rating 4 out of 5]

Bastante esclarecedor.

Es una obra útil para todo aquel que quiera empezar a indagar en el «Republicanismo Kantiano».

A mí, personalmente, me ha gustado bastante la crítica de Habermas a Rawls.

[Pedro · Rating 3 out of 5]

Interesante intercambio de críticas entre Rawls y Habermas sobre la obra del primero, pero tengo que leer más sobre teoría política antes de comprenderlo totalmente. En todo caso, son interesantes las propuestas teóricas de Rawls orientadas a conseguir un consenso entre personas con doctrinas comprehensivas diferentes, para poder obtener leyes aceptadas por todos los miembros de la sociedad. Habermas se pregunta si en la práctica este método permitiría alguna vez de llegar a un consenso.

Habermas parece dar en el clavo cuando dice que las diferencias en la teoría de la justicia política son diferencias de intuiciones fundamentales. Mientras que el liberalismo político o de Estado de derecho intuye que el individuo y su forma de vida individual tienen que ser protegidos frente a las intrusiones del poder del estado, el republicanismo kantiano entendido por Habermas parte de la intuición de que nadie puede ser libre a costa de la libertad de otros, y las delimitaciones justas son el resultado de una autolegislación ejercida colectivamente.