The Unity of Science in the Arabic Tradition: Science, Logic, Epistemology and their Interactions

by Shahid Rahman, Tony Street (Editor), Hassan Tahiri (Editor)

the demise of the logical positivism programme. The answers given to these qu- tions have deepened the already existing gap between philosophy and the history and practice of science. While the positivists argued for a spontaneous, steady and continuous growth of scientific knowledge the post-positivists make a strong case for a fundamental discontinuity in the development of science which can only be explained by extrascientific factors. The political, social and cultural environment, the argument goes on, determine both the questions and the terms in which they should be answered. Accordingly, the sociological and historical interpretation - volves in fact two kinds of discontinuity which are closely the discontinuity of science as such and the discontinuity of the more inclusive political and social context of its development. More precisely it explains the discontinuity of the former by the discontinuity of the latter subordinating in effect the history of science to the wider political and social history. The underlying idea is that each historical and - cial context generates scientific and philosophical questions of its own. From this point of view the question surrounding the nature of knowledge and its development are entirely new topics typical of the twentieth-century social context reflecting both the level and the scale of the development of science.

403 pages, Hardcover

First published January 1, 2008

Reviews

[clamintine · Rating 4 out of 5]

كتاب دسم فعلًا؛ مش قراءة تمريرية خالص. حسّيت إني محتاجة أرجع له بقراءة تدارسية تانية، وبمراجع جانبية، خصوصًا في الفصول اللي بتناقش المنطق الموجّه عند ابن سينا والعلاقة بين المنطق/النحو/الإبستمولوجيا. الكتاب بيقدّم مادة غنية جدًا، وبيفتح أسئلة أكتر ما يقدّم “إجابات نهائية”وده شيء أحبّه.
وأنا بقرأ، وقفت مع شوية أسئلة حابة أحتفظ بيها لنفسي لقراءة قادمة (وبشاركها هنا عشان تكون دليلي لما أرجع):
عن مبدأ الامتلاء (plenitude) والتفاسير القديمة/الوسيطة:

ما المقصود بمبدأ plenitude في الفلسفة القديمة والوسيطة؟
إزاي بيتقاطع مع التفسير “الإحصائي” للموجهات (necessity / possibility / impossibility)؟
عن أرسطو والتفسير التزامني (synchronic):
ليه تطبيق مبدأ plenitude على الجمل المحددة زمنيًا يؤدي لفكرة “ضرورة الحاضر”؟
هل فكرة “لا بدائل متزامنة” عند أرسطو بتقلّل من حرية الإمكان؟
مقارنة بالتقليد الوسيط:
إيه الفرق بين التفسير statistical والتفسير synchronic لإمكان القضايا؟
أيهما أقدر على تفسير الحالات المعقّدة (زي القضايا المستقبلية أو الاحتمالية)؟

بالنسبة لابن سينا:
ليه بآك (Bäck) بيقول إن ابن سينا رفض مبدأ plenitude بصورته القوية؟
إزاي بيفرّق ابن سينا بين in re (في الواقع) و in intellectu (في العقل) في تفسير الإمكان؟
هل اعتبار الإمكان “ذهنيًا” فقط بيضعف قيمته الواقعية، ولا بالعكس بيوسّع أفق الممكن؟
الانعكاس على المنطق الموجّه:
إذا قبل ابن سينا “شكلًا ضعيفًا” من plenitude، إزاي ده بيأثّر (أو ما بيأثّرش) على منطقه الموجّه (modal logic)؟
وهل التمييز بين in re / in intellectu ممكن يُعتبر خطوة مبكّرة نحو فكرة possible worlds الحديثة؟