What do you think?
La valeur d'usage de D.A.F. de Sade : décembre 1929–janvier 1930
Presque inconnues, ces « adresses » de Georges Bataille à André Breton sous forme de « Lettres ouvertes à des camarades » marquent l’apogée de la très violente altercation des deux hommes au tournant des années trente. Le motif : Sade, et l’usage qu’on en fait. Un usage de fou, selon Breton parlant de Bataille ; d’hypocrite, selon Bataille parlant de Breton. Ceci cependant en résulte qui identifie exemplairement Bataille : c’est dans ces textes qu’apparaît et se constitue le concept d’ « hétérologie ».
Comme enseveli au profond des 12 volumes des Œuvres complètes de Bataille (une cinquantaine de pages de son tomeII), « La valeur d’usage de D.A.F de Sade » constitue sans nul doute l’asymptote de la très violente altercation littéraire, poétique, intellectuelle et politique qui a opposé son auteur à celui qui présidait aux destinées d’un surréalisme alors à son apogée, André Breton (altercation, rappelons-le, dont c’est Breton qui a pris l’initiative dans le Second Manifeste du surréalisme). Précisons : Sade leur est une référence commune. Une référence majeure même. À ceci près que, prompt à dénoncer l’idéalisme subreptice du surréalisme, Bataille reproche à Breton et à ses pairs d’en faire un usage littéraire, – autrement dit, douceâtre – en somme, forfaiture entre toutes, de le domestiquer. Il incarnerait certes pour eux comme pour lui une insoumission sans pareille, mais ce serait pour mieux n’en pas faire eux-mêmes l’expérience, comme lui-même l’a faite. Et quelle expérience ! Toute celle de Sade, sans en rien omettre. La littérature se recommandant de Sade n’a de sens, pour Bataille, qu’à aller aussi loin que lui, sans quoi elle n’est qu’une pauvre escroquerie, et Sade qu’une excitation de chapiteau.
Bataille en pose on ne peut plus crûment la question :
« – Ceux qui admirent Sade sont des escrocs – entends-tu ? – des escrocs…
Elle me regarda en silence, elle n’osait rien dire. Je continuai :
– Je m’énerve, je suis enragé, à bout de force, les phrases m’échappent… Mais pourquoi ont-ils fait ça avec Sade ?
Je criais presque :
– Est-ce qu’ils avaient mangé de la merde, oui ou non ? »
L’échange, extrait du Bleu du ciel, a beau tout avoir de la provocation (faut-il répondre par l’affirmative à l’injonction sadienne, selon laquelle, de la merde, il faudrait en avoir mangé), il est pour Bataille le moyen de porter la littérature à la hauteur qui doit être la sienne pour ne pas démériter, et de l’y maintenir, en même temps que d’établir une théorisation d’un matérialisme bas, exempt de toute idéalisation, de toute forfanterie et de tout défaussement philosophiques. L’attaque, sous forme de lettres ouvertes à des camarades (1929-1930) a beau emprunter aux formes de la polémique violente (d’une violence qui avait cours alors), elle n’œuvre pas moins, dans le désordre, à fourbir les outils théoriques de « l’hétérologie » (tout ce qui est autre, sale, vil, fou, infâme, rebuté, répudié, etc.), laquelle jouera un rôle prépondérant dans sa critique de la politique, du fascisme comme du communisme (voir La Structure psychologique du fascisme, réédité dans la même collection).
Le livre est suivi d’une remarquable postface inédite de Mathilde Girard, qui étend la portée de ce texte inaugural à l’entièreté de l’œuvre de Bataille et à ses métamorphoses futures.
Comme enseveli au profond des 12 volumes des Œuvres complètes de Bataille (une cinquantaine de pages de son tomeII), « La valeur d’usage de D.A.F de Sade » constitue sans nul doute l’asymptote de la très violente altercation littéraire, poétique, intellectuelle et politique qui a opposé son auteur à celui qui présidait aux destinées d’un surréalisme alors à son apogée, André Breton (altercation, rappelons-le, dont c’est Breton qui a pris l’initiative dans le Second Manifeste du surréalisme). Précisons : Sade leur est une référence commune. Une référence majeure même. À ceci près que, prompt à dénoncer l’idéalisme subreptice du surréalisme, Bataille reproche à Breton et à ses pairs d’en faire un usage littéraire, – autrement dit, douceâtre – en somme, forfaiture entre toutes, de le domestiquer. Il incarnerait certes pour eux comme pour lui une insoumission sans pareille, mais ce serait pour mieux n’en pas faire eux-mêmes l’expérience, comme lui-même l’a faite. Et quelle expérience ! Toute celle de Sade, sans en rien omettre. La littérature se recommandant de Sade n’a de sens, pour Bataille, qu’à aller aussi loin que lui, sans quoi elle n’est qu’une pauvre escroquerie, et Sade qu’une excitation de chapiteau.
Bataille en pose on ne peut plus crûment la question :
« – Ceux qui admirent Sade sont des escrocs – entends-tu ? – des escrocs…
Elle me regarda en silence, elle n’osait rien dire. Je continuai :
– Je m’énerve, je suis enragé, à bout de force, les phrases m’échappent… Mais pourquoi ont-ils fait ça avec Sade ?
Je criais presque :
– Est-ce qu’ils avaient mangé de la merde, oui ou non ? »
L’échange, extrait du Bleu du ciel, a beau tout avoir de la provocation (faut-il répondre par l’affirmative à l’injonction sadienne, selon laquelle, de la merde, il faudrait en avoir mangé), il est pour Bataille le moyen de porter la littérature à la hauteur qui doit être la sienne pour ne pas démériter, et de l’y maintenir, en même temps que d’établir une théorisation d’un matérialisme bas, exempt de toute idéalisation, de toute forfanterie et de tout défaussement philosophiques. L’attaque, sous forme de lettres ouvertes à des camarades (1929-1930) a beau emprunter aux formes de la polémique violente (d’une violence qui avait cours alors), elle n’œuvre pas moins, dans le désordre, à fourbir les outils théoriques de « l’hétérologie » (tout ce qui est autre, sale, vil, fou, infâme, rebuté, répudié, etc.), laquelle jouera un rôle prépondérant dans sa critique de la politique, du fascisme comme du communisme (voir La Structure psychologique du fascisme, réédité dans la même collection).
Le livre est suivi d’une remarquable postface inédite de Mathilde Girard, qui étend la portée de ce texte inaugural à l’entièreté de l’œuvre de Bataille et à ses métamorphoses futures.
- GenresPhilosophy
112 pages, Paperback
First published January 1, 1930
About the author
Georges Bataille
235 books2,699 followersFrench essayist, philosophical theorist, and novelist, often called the "metaphysician of evil." Bataille was interested in sex, death, degradation, and the power and potential of the obscene. He rejected traditional literature and considered that the ultimate aim of all intellectual, artistic, or religious activity should be the annihilation of the rational individual in a violent, transcendental act of communion. Roland Barthes, Julia Kristeva, and Philippe Sollers have all written enthusiastically about his work.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 1 of 1 review
May 13, 2018
This essay is Bataille, I think, trying to extract the usefulness of de Sade, especially in a leftist/marxist context (my current comrades, though he admits the propositions dont concern them, but I think the text supports it is meant to be a Leftist interpretation or a derivation of value of de Sade)
There are 19 theses and he goes through a long chain such as appropriation/excrement, homogeneity/heterogeneity, but then he introduces something novel: heterology, which is, in his words in the footnotes "The science of what is completely other ..... the term scatology ..... in the present circumstances (the specialization of the sacred) an incontestable expressive value as the doublet of an abstract term such as heterology." Doublet has many definitions but I'll assume the definiton "a pair of like things; couple." So the science of what is completely other is like, or a couple, with scatology, the science of excrement/shit. So we can safely say that Bataille thinks excrement is completely other. I think Julia Kristeva builds off this with her notion of the abject? unsure, need to read more about that!
Anyway, this is where I'm more unsure of the argument. I'll paint a disjointed picture. Essentially, Bataille thinks de Sade (metonym for sadism?) will be what postrevolutionary organizations. Backing up, he says that after the revolution is accomplished, it "implies the necessity of a division between the economic and political organization of society on one hand, and on the other, an antireligious and asocial organization have as its goal orgiastic participation in different forms of destruction .... in other words, the collective satisfaction of needs that correspond to the necessity of provoking the violent excitation that results from the expulsion of heterogeneous elements .... Such an organization can have no other conception of morality than the one .... affirmed for the first time by ... de Sade"
It sounds like he thinks a revolution is accomplished (Jacobinism to Bolshevism) this is a necessary division. I question his organizational dichotomy, and I definitely question that there could be elements of both in either. Though, he is dialectical usually, so I don't think he would necessarily deny this - still it is a big leap in logic to me that there will be serious political organizations and then "antireligious, asocial" organizations who just fuck all the time to essentially excrete their waste. Maybe something like that happened before, but are there examples of that happening in the USSR?
He must be trying to justify or assimilate de Sade into Marxism or from a Marxist perspective, otherwise he wouldn't use the term "Use-value", "comrades", and towards the end of his thesis talk about how he is necessary for a potential oppositional type of organization to "serious" political organizations. Because it is easy to defend reading anything: to criticize, learn, and if possible be entertained. I could be misunderstanding Bataille here but I don't really think there's much "use-value" (something implemented in the real world I suppose) in de Sade right now, if any, and I fail to see how there would postrevolution - unless postrevolutionary phase was fascism, that might be a little more believable.
There are 19 theses and he goes through a long chain such as appropriation/excrement, homogeneity/heterogeneity, but then he introduces something novel: heterology, which is, in his words in the footnotes "The science of what is completely other ..... the term scatology ..... in the present circumstances (the specialization of the sacred) an incontestable expressive value as the doublet of an abstract term such as heterology." Doublet has many definitions but I'll assume the definiton "a pair of like things; couple." So the science of what is completely other is like, or a couple, with scatology, the science of excrement/shit. So we can safely say that Bataille thinks excrement is completely other. I think Julia Kristeva builds off this with her notion of the abject? unsure, need to read more about that!
Anyway, this is where I'm more unsure of the argument. I'll paint a disjointed picture. Essentially, Bataille thinks de Sade (metonym for sadism?) will be what postrevolutionary organizations. Backing up, he says that after the revolution is accomplished, it "implies the necessity of a division between the economic and political organization of society on one hand, and on the other, an antireligious and asocial organization have as its goal orgiastic participation in different forms of destruction .... in other words, the collective satisfaction of needs that correspond to the necessity of provoking the violent excitation that results from the expulsion of heterogeneous elements .... Such an organization can have no other conception of morality than the one .... affirmed for the first time by ... de Sade"
It sounds like he thinks a revolution is accomplished (Jacobinism to Bolshevism) this is a necessary division. I question his organizational dichotomy, and I definitely question that there could be elements of both in either. Though, he is dialectical usually, so I don't think he would necessarily deny this - still it is a big leap in logic to me that there will be serious political organizations and then "antireligious, asocial" organizations who just fuck all the time to essentially excrete their waste. Maybe something like that happened before, but are there examples of that happening in the USSR?
He must be trying to justify or assimilate de Sade into Marxism or from a Marxist perspective, otherwise he wouldn't use the term "Use-value", "comrades", and towards the end of his thesis talk about how he is necessary for a potential oppositional type of organization to "serious" political organizations. Because it is easy to defend reading anything: to criticize, learn, and if possible be entertained. I could be misunderstanding Bataille here but I don't really think there's much "use-value" (something implemented in the real world I suppose) in de Sade right now, if any, and I fail to see how there would postrevolution - unless postrevolutionary phase was fascism, that might be a little more believable.
Displaying 1 - 1 of 1 review