What do you think?
Rate this book
万万没想到
《万万没想到:用理工科思维理解世界》以理性思维取胜，作者糅合了大量的前沿新知，得出了自己的批判性认识。它是反不靠谱的常识性的思维惯性，是反常识的；它是反听着无害但喝起来有毒的心灵鸡汤，是反成功学的；它要用“科研的格调”来理解和认识世界，你需要有靠谱的判断力。全书的内核是用理性的思维理解世界。
作者常用有趣的实验、数据来解读感性的事物，其理工科思维涉及行为经济学、认知心理学、社会学、统计学、物理等许多学科，以前沿的科学视角解读生活，为人们提供了认知的新方法。读完本书相当于精读了十几本经过筛选、再创作及通俗化处理的巨著，不仅有趣还十分有营养。
作者常用有趣的实验、数据来解读感性的事物，其理工科思维涉及行为经济学、认知心理学、社会学、统计学、物理等许多学科，以前沿的科学视角解读生活，为人们提供了认知的新方法。读完本书相当于精读了十几本经过筛选、再创作及通俗化处理的巨著，不仅有趣还十分有营养。
Unknown Binding
First published October 1, 2014
15 people are currently reading
36 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 14 of 14 reviews
September 7, 2015
内容很精彩，这么多随笔要是能系统性整理下会更出色
May 6, 2016
学文科的我，正好需要这种理科的思维来启发生活的智慧。
最让我印象深刻的就是谈概率的一节。这个世界最后获得成功的就是那些平常看起来不怎么样的人。因为有自知之明的人清楚自己的位置，不敢贸然尝试。而那些看起来并不够格的人却因为多数人的自知之明加上一点偶然的运气而得到自己想要的。
最让我印象深刻的就是谈概率的一节。这个世界最后获得成功的就是那些平常看起来不怎么样的人。因为有自知之明的人清楚自己的位置，不敢贸然尝试。而那些看起来并不够格的人却因为多数人的自知之明加上一点偶然的运气而得到自己想要的。
This entire review has been hidden because of spoilers.
August 11, 2019
*2.3
還可以。這本書寫的大多是關於心理學、神經科學裡篩選的研究。但作者原是物理學家，怎麼能評估哪些是對的、哪些不是、哪些是主流呢？Daniel Kahneman的《快思慢想》 Thinking, Fast and Slow是作者常引用的，不過也有很多偏向較不精準科普、心靈勵志的書。本人讀博的專業是基因學，對於Part 2中講的指長比不太同意。提出這個理論不如介紹讀者基因學的DNA定序。
另外懷疑作者是不是電視劇只看過《宅男行不行》(The Big Bang Theory)？本書對性別的刻板印象非常重，而Part 3選的題目稍沒意思一些。我也覺得作者沒有資格談論美國種族跟政治，也不喜歡他對文學的偏見。不過明顯的作者確實有做功課，每篇章節後都有標記清楚的出處，我只是懷疑一部分引文的正確性。看完這本(或是還未看這本)，我強推《快思慢想》，雖然不如《萬萬沒想到》有趣，但有較少政治色彩也不會對男性與女性貼標籤。
讀書筆記：
Part 1: 反常識思維
機率論的五大重點
1) 隨機：任何一件事都有偶然因素。古人常常以必然因素來解釋生活中不能理解的現象。不管是中獎、體育賽事，或者是考上好大學、加薪，偶然跟必然因素結合之間，我們常常沒辦法接受有些事情真的是靠運氣的。
2) 誤差：我們沒辦法知道真實值。真實值甚至可以在誤差範圍之外。況且，科學實驗的結果是在非常理想化的環境下所得到的，所以誤差範圍是一個「機率計算的結果」，這個範圍的意思是說科學家「相信真實值落在這個範圍以外的可能性非常非常小」。正是因為如此，當我們看到只測一次的數據時，更要謹慎的評估。比如說，考個兩次英文檢定，一次57分，一次63分，不算是進步，而是落在誤差範圍內。
3) 賭徒謬誤：隨機不代表均勻。「一架飛機尚有兩顆炸彈的可能性非常小。兩顆炸彈不太可能正好打到同一個地方。」我覺得俗話說的物極必反也是賭徒謬誤的一個例子。
4) 在沒有規律的地方發生規律：只要數據夠多，你想找什麼規律都找得到。完全沒有規律的東西為彩票、聖經密碼、地震年份。這些東西預測時沒有什麼客觀標準。
5) 小數定律：一樣應用隨機不代表均勻的道理。若要均勻，樣本總數非要大才有效。從小數中看到規律的例子為iPod初始的隨機播放、巴西隊的禮物。另外，一個20人的鄉村中學某年有2人考上高校 vs. 一個2000人的中學每年200人考上高校，雖然錄取率都是10%，兩者是無法同日而語的。正因為此，就算我們以自己、家人、和朋友的經驗來評論一件事，是沒辦法證實什麼的。
陰謀論的共同思維模式：不相信巧合、不承認有些事情是自然發生的。判斷陰謀論成立的合理性(plausibility) vs. 可能性(probability)。可以增加合理性會減少可能性。在研究科學中，我們得拋棄目的論。目的論就像孟子的「天將降大任於私人野，必先苦其心志，勞其筋骨······」不過作者引用Ian Morris《西方憑什麼》的論點我就不太同意了。中國古代認為天道是有目的的，但是基督教、天主教也不是一樣嗎？他們也認為萬物之主創世有目的，以洪水消滅地上的惡人、警告諾雅，認為神手下的每個生物都有生存的用意。樹製造氧氣不是為了讓動物呼吸。
橋段會毀了你的生活：大結構(婆媳之間的爭鬥、爭家產、江湖恩怨)、小橋段(掉下懸崖死不了、女扮男裝會被發現、失聯很久的雙胞胎)。這單元有一句顯示出了性別刻板印象「豆瓣這樣的小資影評網站有可能會被理工男們佔領，他們使用橋段編碼對每一部影視劇進行基因分析，用外行看不懂的語言劇透。」
----------------------------------------
Part 2: 成功學的解藥
科學的勵志和勵志的科學：中國的勵志書籍強調人脈關係、日本品格、美國積極正面的態度與自信。目前經科學認證過的成功品質有自控能力，比智商跟在校成績更能預測大學成績。但是意志力雖然是可以培養的，每次用意志力會消耗能量，所以一天的意志力是有限的。作者提出一些葡萄糖跟意志力的研究結果，我持稍微懷疑的態度。汽車銷售員就常用「決策疲勞」、先易後難的方法。法官吃飯後審核也比較寬容，越餓，選擇的風險率就越小。自我監視(鏡子、紀錄、給別人監控)可以增加意志力。好習慣、常立志可以減少意志力的消耗，可以從小事開始培養，比如說換用左手、強迫自己說完整句子。這篇有爭議的地方是「中國的教育改革家們一天到晚就想著把強調自控的中式教育改成強調自尊的美式教育，這其實是捨己之長用人之短。看中式教育理念行不行的科學辦法不是對比中國大學看美國大學。而是考察那些生活在中式家庭傳統，又同時在美國上學的孩子。儘管亞裔只占美國人口的4%，亞裔學生卻占到史丹佛等頂級名校的四分之一。亞裔不但比其他族裔在獲得大學文憑方面比重更大，而且他們畢業後的工資也比平均水平高25%。一般人把這個成就歸結為亞裔的智商高，但統計表明同樣是進入一個高智商的行業，白人需要的智商是110，而亞裔只需要103。」第一，亞裔為何比其他種族在學術與工作上有卓越的表現，意志力扮演的角色到底多少？亞裔比別人的意志力真的更高嗎？教育理念實際上能多成功灌輸到學生的腦中？在中國、台灣、韓國、日本等，有意志力的孩子比率應該是跟西方國家差不多的。在亞洲國家，也有成績不好的同學。第二，這個現象在Beverly Daniel Tatum的Why Are All the Black Kids Sitting Together in the Cafeteria?: And Other Conversations About Race
就已經非常完整的分析了，亞裔的成功有非常多的因素，包括對於各個種族的刻板印象。第三，智商110跟103應該是作者之前講的誤差關係，兩個智商是沒什麼差別的。作者很喜歡劃分東西文化，已似科學的角度去辯解跟支持自己的社會思想。本人認為這是很不負責任的行為，因為這已超出他的知識範圍外。另外一個例子在第118頁。
最後面作者說了大國與小國交戰，政治學家Ivan Arreguín-Toft統計大國勝利的機率為78.5%，而小國使用非常規或游擊隊戰術竟能把勝率升到63.6%。
成功＝練習＊天賦
刻意練習的四大重點
1) 只在學習區練習：不要只練習自己熟的，要刻意挑戰高難度、不舒服的、做不好的。舒適區、學習區、恐慌區，要待在學習區。換句話說就是不要太簡單也不要太難，持續的更新掌握自己的學習區並加以刻意練習。
2) 把訓練內容分成有針對性的小塊，重複練習每個小塊(chunking)：定式、成語典故、數學定理都是捷徑、套路。第一個理論是神經元反覆的激發最終會連在一起。第二個理論是反覆練習會增加髓鞘的厚度，防止電脈外洩。總而言之，基本功非常非常的重要。寫作上來說，基本功的一種為「描述一個剛剛聽到的聲音。是什麼顏色，什麼形狀，什麼質感，給人什麼聯想？」重複再重複的練習基本功(repetitio est mater studiorum)。「學習商業決策的最好辦法不是觀察老闆每個月做兩次決策，而是自己每週做20次模擬決策。軍事學院的模擬戰，飛行員在電腦上模擬各種罕見的空中險情，乃至邱吉爾對著鏡子練習演講，都是高效低成本的重複訓練。」記住，訓練要有針對性，每次訓練也要訂小塊訓練的目標。
3) 在整個練習過程中，隨時能獲得有效的反饋：熟悉不等於理解，若要真正的理解，唯一的辦法是靠考試和測驗。古時的師徒制是很好、很有效率的。姚元老師就是因為能迅速辨認出學生技巧跟演奏上的缺點，才會是神級的小提琴老師。這提醒了我在選導師的時候，一定要選能給我建議和即時的反饋的教授。真的就像是Kyle所說的，選個可以把精力跟時間都投注在你身上的導師，學的才會多。如果真的想在有來頭的實驗室的話，要確認指導你的postdoc是否也是同樣的有本事。
4) 練習時注意力須高度集中：在安靜、不被打擾的環境下進行單獨練習。寓教於樂不管用，娛樂跟學習是不相容的。練習需要重複，重複一定不好玩。紀錄片的作用不是讓觀眾長學術知識，而是激發觀眾對於某個題目的興趣。「如果你想享受快樂童年，你的位子在觀眾席。」我要練>要我練。進步幅度取決於內在動力與學習方法而不是智商，雖然天賦通常能激發興趣。應用於生活中，成功者的第一位啟蒙老師要善於培養孩子興趣，之後的老師才需要高手名師。這跟我學習英文的經驗一樣，興趣真的很重要。「尋找適合自己興趣的環境，把自己的基因發揚光大。」
思維密集度與牛人(高深的人)的反擊：「我最近讀書的思維密集度較高，基本上都是英文的非小說。這些書絕非哪個文人閉門造車而成的，它們都十分精密嚴謹，後面往往附註很長的註記和參考文獻，作者做了大量的背後工作。為了寫成一本書，也許作者要閱讀十倍甚至百倍的材料，親自採訪相關人員，前往世界各地調查，這還不算書中的研究結果可能是數個團隊花費無數的時間和金錢才能取得。」讀到這，我不禁替本書作者感到可憐。他對文學不知道有什麼勾結，但因為他堅持不讀文學，他不了解文學也是很精密的閱讀物。而文人也不可能閉門造車寫出一本好書。拿The Book Thief來說好了，作者需要參考歷史文獻、參觀二次大戰博物館跟遺址、採訪生還者，才能把事件與角色描寫的逼真。萬先生不了解文學，不代表文學是沒有用的。反觀，現在科普與心理學的書愈來愈多，真正寫得好的有幾本？很多也不都只是重複引用相同的研究結果，有些還將研究結果扭曲了。
上網成避免淺薄嗎？：網上閱讀使閱讀效果變差的原因為超連結。在每個超連結處於「點」或是「不點」用的是大腦的額前葉區，而跟語言、記憶力、視覺處理的區域不同，所以這樣兩者隨時交替的過程中，犧牲了深度理解，而持續的線上閱讀能改變大腦結構。「另外，很多時候完成一個工作的樂趣集中在開始和結束，而不在漫長的中間過程，我們喜歡不斷地開始和不斷地結束。」
高效「衝浪」的辦法：借鑑時代週刊的書評系統，將讀物分為隨便翻翻(toss)、略讀(skim)、精讀(read)。第一步為選秀節目般，給每個選項幾秒的時間，淘汰大部分候選者。第二步為快速地瀏覽內容並關閉標籤頁，看到值得細讀的文章再收入列表保存。第三步為已累積好的文章，日後篩選及複習。
筆記本就是力量：性別刻板印象又來了「學校裡一般只有女生才會老老實實地做筆記。」雖然Google大神的知識很廣，筆記本能幫助你整理思緒與深層思考，把知識加以運用。換句話來說，理解跟使用知識都需要筆記。不要為了做筆記而做筆記。筆記的關鍵：抓住重點並能自然推導細枝末節、寫上心得感想與靈感、跟作者對話、其他書對同樣問題的補充、同一個知識的其他應用。「有知識體系的科學家，一眼就能看出什麼方向重要，什麼不重要。想要做到這點，一個最基本的功夫是知道這個領域內都有誰，他們現在都在做什麼。首先得多看論文，其次要去參加各種會議。」「借的書還掉，買的書送人，只有筆記永遠保存。」「只有你把它們(書本)全部拆開、撕碎，再重新組合成你自己的東西，它們才真正屬於你。」
用強力研讀書：表達和分析作者邏輯脈絡、記錄印象深和突出的亮點(拍案叫絕的小故事等)、有大量的私人思想跟心得、與之前讀過的文章聯繫。
創新是落後者的特權：落後者要賭、要創新。領先者要學習落後者，因為既然能力比較好，就算落後者的選擇是錯誤的，你至少還是會贏。
過度自信是創業者的通行證：r/c>3/2，r為成功的好處或價值，c為失敗會損失的價值。所以要為了冒險而冒險···？
奪魁者本色：作者說身體越多雄性激素睾酮(testosterone)的人，越有自信也越敢冒險，他另外引用了指長比(食指:無名指)的相關研究。不過指長比跟其他特徵的關聯其實是很有爭議的，作者不僅沒有提起，反而以證據確鑿的態度給手相學靠山。下個單元講了多巴胺(dopamine)，作者說「亞洲國家的顫士(遇到壓力驚慌失措的人)比例不高，大約只有8%。」引用的證據沒有標出來···「從對策論角度來說，競爭其實有兩種。一種是有限博弈(finite game)，這種競爭就好像體育比賽一樣終會有結束的時候，你在比賽中必須全力以赴，比較強調爆發力，更適合男性或者戰士參加。另一種是無限博弈(infinite game)，競爭永遠都在進行，講究持續力，需要你能夠在其中偷偷地自我調整和恢復，更適合女性或者顫士參加��」🙄這樣聽起來似乎在說女性通常為顫士，不過我們知道研究結果並不是這樣寫的。況且，如果只有師範大學的那一個實驗室做出來，還沒被其他實驗室認證的話，作者不應該這樣隨便傳輸未定的資訊。「大部分女孩不願意競爭。」「可是，一個女人要想在義大利南部地區奮鬥成功，她的無名指長度必須出類拔萃！」呿，我呸。環境、文化、法規要檢視是否平等。
打遊戲的三個境界：應該是這本書最弱的章節。
窮人和富人的人脈結構：尋找風險投資或創業夥伴最好找弱聯繫，不是校友、同事、同種族的，有高學歷/高能力的人。
----------------------------------------
Part 3: 霍金的答案
亞里斯多德為何不數數妻子有幾顆牙：「小鳥為什麼一邊走路一邊點頭」這個問題我存起來，下次要是有人一定要跟我爭人文課沒有用(因為對世界上似乎沒什麼貢獻)，我再拿出來跟他戰。做科學可以動腦(以已知推論未知)，也可以動手。
物理學的邏輯和霍金的答案：這章大多是量子物理學，很多我不熟的學術名詞。摘要就是說，一個好的科學定律不只要能解釋現今的現象，還要能準確預測未來的事情。
怎樣用統計實驗檢驗靈魂轉世假說：以幽默的假想實驗反證靈魂轉世的信仰。
一個關於轉世的流行病學研究：在科學沒那麼發達之前，「吸煙是否有害健康或者受虐待兒童長大以後是否犯罪率更高」這種問題「只能採取搜集案例做統計分析的辦法(流行病學)」，跟現代的社會科學(social science)一樣呀。不能只因為器具、理論不完善的關係就否認社會科學研究。這篇是在講就算是轉世這個題目，只要用科研的嚴謹態度解答，就是能尊敬的。
擺脫童稚狀態：搜集證據來反駁一個理論很容易，但搜集證據來建立一個理論不容易。相關性思維需要有對照組(controls) ，有相關性也不一定有因果關係(correlation=/=causation)。看到下面這段我笑了：『這就好比說列舉再多「發達的民主國家」，也不能說明民主與發達的關聯性，你還必須統計那些不發達的民主國家、不民主的已開發國家，以及既不發達也不民主的國家。』是，有理！😂客觀事實->因果關係->能推廣使用的機制
怎樣才算主流科學？：『如果「主流科學」真是小姑娘的話，向她求婚並得到許可並不容易。有時候可能你是對的，但她就是不理解，你悲憤也沒用—可是你也不能因此就說她不是女人啊。』🙄
科研的格調：跟科研沒什麼關係，在說做科學的常鄙視其他學科，這類案例太多了，從名人到我身邊的同學都會。我覺得這是很可惜的一件事。活在世上就是為了學習，如果你只在科學這方面學習，對於生命的意義你的認知是缺了一半的。
喝一口的心理學與喝一瓶的心理學：心理學研究需要在不同的情況、給不同人做很多次，得到結果一致才能作結論。
醫學研究能當真嗎？：真實的科研是一個「充滿曲折，甚至有時候錯進錯出的過程。」不要「仰望科學」要「俯視」。
真空農場中的球形雞：當複雜的模型用在複雜的未來上，預測結果不要太相信。預測全球暖化對溫度變化的影響🙆♀️預測全球暖化增加多少氣候難民🙅♀️
----------------------------------------
延伸閱讀：
《再冷門的問題也有最熱鬧的答案》
考科藍協作(Cochrane Collaboration)專門嚴格審視各種醫學研究
好的經濟學模型：Steve Keen, Nouriel Roubini, Dean Baker
還可以。這本書寫的大多是關於心理學、神經科學裡篩選的研究。但作者原是物理學家，怎麼能評估哪些是對的、哪些不是、哪些是主流呢？Daniel Kahneman的《快思慢想》 Thinking, Fast and Slow是作者常引用的，不過也有很多偏向較不精準科普、心靈勵志的書。本人讀博的專業是基因學，對於Part 2中講的指長比不太同意。提出這個理論不如介紹讀者基因學的DNA定序。
另外懷疑作者是不是電視劇只看過《宅男行不行》(The Big Bang Theory)？本書對性別的刻板印象非常重，而Part 3選的題目稍沒意思一些。我也覺得作者沒有資格談論美國種族跟政治，也不喜歡他對文學的偏見。不過明顯的作者確實有做功課，每篇章節後都有標記清楚的出處，我只是懷疑一部分引文的正確性。看完這本(或是還未看這本)，我強推《快思慢想》，雖然不如《萬萬沒想到》有趣，但有較少政治色彩也不會對男性與女性貼標籤。
讀書筆記：
Part 1: 反常識思維
機率論的五大重點
1) 隨機：任何一件事都有偶然因素。古人常常以必然因素來解釋生活中不能理解的現象。不管是中獎、體育賽事，或者是考上好大學、加薪，偶然跟必然因素結合之間，我們常常沒辦法接受有些事情真的是靠運氣的。
2) 誤差：我們沒辦法知道真實值。真實值甚至可以在誤差範圍之外。況且，科學實驗的結果是在非常理想化的環境下所得到的，所以誤差範圍是一個「機率計算的結果」，這個範圍的意思是說科學家「相信真實值落在這個範圍以外的可能性非常非常小」。正是因為如此，當我們看到只測一次的數據時，更要謹慎的評估。比如說，考個兩次英文檢定，一次57分，一次63分，不算是進步，而是落在誤差範圍內。
3) 賭徒謬誤：隨機不代表均勻。「一架飛機尚有兩顆炸彈的可能性非常小。兩顆炸彈不太可能正好打到同一個地方。」我覺得俗話說的物極必反也是賭徒謬誤的一個例子。
4) 在沒有規律的地方發生規律：只要數據夠多，你想找什麼規律都找得到。完全沒有規律的東西為彩票、聖經密碼、地震年份。這些東西預測時沒有什麼客觀標準。
5) 小數定律：一樣應用隨機不代表均勻的道理。若要均勻，樣本總數非要大才有效。從小數中看到規律的例子為iPod初始的隨機播放、巴西隊的禮物。另外，一個20人的鄉村中學某年有2人考上高校 vs. 一個2000人的中學每年200人考上高校，雖然錄取率都是10%，兩者是無法同日而語的。正因為此，就算我們以自己、家人、和朋友的經驗來評論一件事，是沒辦法證實什麼的。
陰謀論的共同思維模式：不相信巧合、不承認有些事情是自然發生的。判斷陰謀論成立的合理性(plausibility) vs. 可能性(probability)。可以增加合理性會減少可能性。在研究科學中，我們得拋棄目的論。目的論就像孟子的「天將降大任於私人野，必先苦其心志，勞其筋骨······」不過作者引用Ian Morris《西方憑什麼》的論點我就不太同意了。中國古代認為天道是有目的的，但是基督教、天主教也不是一樣嗎？他們也認為萬物之主創世有目的，以洪水消滅地上的惡人、警告諾雅，認為神手下的每個生物都有生存的用意。樹製造氧氣不是為了讓動物呼吸。
橋段會毀了你的生活：大結構(婆媳之間的爭鬥、爭家產、江湖恩怨)、小橋段(掉下懸崖死不了、女扮男裝會被發現、失聯很久的雙胞胎)。這單元有一句顯示出了性別刻板印象「豆瓣這樣的小資影評網站有可能會被理工男們佔領，他們使用橋段編碼對每一部影視劇進行基因分析，用外行看不懂的語言劇透。」
----------------------------------------
Part 2: 成功學的解藥
科學的勵志和勵志的科學：中國的勵志書籍強調人脈關係、日本品格、美國積極正面的態度與自信。目前經科學認證過的成功品質有自控能力，比智商跟在校成績更能預測大學成績。但是意志力雖然是可以培養的，每次用意志力會消耗能量，所以一天的意志力是有限的。作者提出一些葡萄糖跟意志力的研究結果，我持稍微懷疑的態度。汽車銷售員就常用「決策疲勞」、先易後難的方法。法官吃飯後審核也比較寬容，越餓，選擇的風險率就越小。自我監視(鏡子、紀錄、給別人監控)可以增加意志力。好習慣、常立志可以減少意志力的消耗，可以從小事開始培養，比如說換用左手、強迫自己說完整句子。這篇有爭議的地方是「中國的教育改革家們一天到晚就想著把強調自控的中式教育改成強調自尊的美式教育，這其實是捨己之長用人之短。看中式教育理念行不行的科學辦法不是對比中國大學看美國大學。而是考察那些生活在中式家庭傳統，又同時在美國上學的孩子。儘管亞裔只占美國人口的4%，亞裔學生卻占到史丹佛等頂級名校的四分之一。亞裔不但比其他族裔在獲得大學文憑方面比重更大，而且他們畢業後的工資也比平均水平高25%。一般人把這個成就歸結為亞裔的智商高，但統計表明同樣是進入一個高智商的行業，白人需要的智商是110，而亞裔只需要103。」第一，亞裔為何比其他種族在學術與工作上有卓越的表現，意志力扮演的角色到底多少？亞裔比別人的意志力真的更高嗎？教育理念實際上能多成功灌輸到學生的腦中？在中國、台灣、韓國、日本等，有意志力的孩子比率應該是跟西方國家差不多的。在亞洲國家，也有成績不好的同學。第二，這個現象在Beverly Daniel Tatum的Why Are All the Black Kids Sitting Together in the Cafeteria?: And Other Conversations About Race
就已經非常完整的分析了，亞裔的成功有非常多的因素，包括對於各個種族的刻板印象。第三，智商110跟103應該是作者之前講的誤差關係，兩個智商是沒什麼差別的。作者很喜歡劃分東西文化，已似科學的角度去辯解跟支持自己的社會思想。本人認為這是很不負責任的行為，因為這已超出他的知識範圍外。另外一個例子在第118頁。
最後面作者說了大國與小國交戰，政治學家Ivan Arreguín-Toft統計大國勝利的機率為78.5%，而小國使用非常規或游擊隊戰術竟能把勝率升到63.6%。
成功＝練習＊天賦
刻意練習的四大重點
1) 只在學習區練習：不要只練習自己熟的，要刻意挑戰高難度、不舒服的、做不好的。舒適區、學習區、恐慌區，要待在學習區。換句話說就是不要太簡單也不要太難，持續的更新掌握自己的學習區並加以刻意練習。
2) 把訓練內容分成有針對性的小塊，重複練習每個小塊(chunking)：定式、成語典故、數學定理都是捷徑、套路。第一個理論是神經元反覆的激發最終會連在一起。第二個理論是反覆練習會增加髓鞘的厚度，防止電脈外洩。總而言之，基本功非常非常的重要。寫作上來說，基本功的一種為「描述一個剛剛聽到的聲音。是什麼顏色，什麼形狀，什麼質感，給人什麼聯想？」重複再重複的練習基本功(repetitio est mater studiorum)。「學習商業決策的最好辦法不是觀察老闆每個月做兩次決策，而是自己每週做20次模擬決策。軍事學院的模擬戰，飛行員在電腦上模擬各種罕見的空中險情，乃至邱吉爾對著鏡子練習演講，都是高效低成本的重複訓練。」記住，訓練要有針對性，每次訓練也要訂小塊訓練的目標。
3) 在整個練習過程中，隨時能獲得有效的反饋：熟悉不等於理解，若要真正的理解，唯一的辦法是靠考試和測驗。古時的師徒制是很好、很有效率的。姚元老師就是因為能迅速辨認出學生技巧跟演奏上的缺點，才會是神級的小提琴老師。這提醒了我在選導師的時候，一定要選能給我建議和即時的反饋的教授。真的就像是Kyle所說的，選個可以把精力跟時間都投注在你身上的導師，學的才會多。如果真的想在有來頭的實驗室的話，要確認指導你的postdoc是否也是同樣的有本事。
4) 練習時注意力須高度集中：在安靜、不被打擾的環境下進行單獨練習。寓教於樂不管用，娛樂跟學習是不相容的。練習需要重複，重複一定不好玩。紀錄片的作用不是讓觀眾長學術知識，而是激發觀眾對於某個題目的興趣。「如果你想享受快樂童年，你的位子在觀眾席。」我要練>要我練。進步幅度取決於內在動力與學習方法而不是智商，雖然天賦通常能激發興趣。應用於生活中，成功者的第一位啟蒙老師要善於培養孩子興趣，之後的老師才需要高手名師。這跟我學習英文的經驗一樣，興趣真的很重要。「尋找適合自己興趣的環境，把自己的基因發揚光大。」
思維密集度與牛人(高深的人)的反擊：「我最近讀書的思維密集度較高，基本上都是英文的非小說。這些書絕非哪個文人閉門造車而成的，它們都十分精密嚴謹，後面往往附註很長的註記和參考文獻，作者做了大量的背後工作。為了寫成一本書，也許作者要閱讀十倍甚至百倍的材料，親自採訪相關人員，前往世界各地調查，這還不算書中的研究結果可能是數個團隊花費無數的時間和金錢才能取得。」讀到這，我不禁替本書作者感到可憐。他對文學不知道有什麼勾結，但因為他堅持不讀文學，他不了解文學也是很精密的閱讀物。而文人也不可能閉門造車寫出一本好書。拿The Book Thief來說好了，作者需要參考歷史文獻、參觀二次大戰博物館跟遺址、採訪生還者，才能把事件與角色描寫的逼真。萬先生不了解文學，不代表文學是沒有用的。反觀，現在科普與心理學的書愈來愈多，真正寫得好的有幾本？很多也不都只是重複引用相同的研究結果，有些還將研究結果扭曲了。
上網成避免淺薄嗎？：網上閱讀使閱讀效果變差的原因為超連結。在每個超連結處於「點」或是「不點」用的是大腦的額前葉區，而跟語言、記憶力、視覺處理的區域不同，所以這樣兩者隨時交替的過程中，犧牲了深度理解，而持續的線上閱讀能改變大腦結構。「另外，很多時候完成一個工作的樂趣集中在開始和結束，而不在漫長的中間過程，我們喜歡不斷地開始和不斷地結束。」
高效「衝浪」的辦法：借鑑時代週刊的書評系統，將讀物分為隨便翻翻(toss)、略讀(skim)、精讀(read)。第一步為選秀節目般，給每個選項幾秒的時間，淘汰大部分候選者。第二步為快速地瀏覽內容並關閉標籤頁，看到值得細讀的文章再收入列表保存。第三步為已累積好的文章，日後篩選及複習。
筆記本就是力量：性別刻板印象又來了「學校裡一般只有女生才會老老實實地做筆記。」雖然Google大神的知識很廣，筆記本能幫助你整理思緒與深層思考，把知識加以運用。換句話來說，理解跟使用知識都需要筆記。不要為了做筆記而做筆記。筆記的關鍵：抓住重點並能自然推導細枝末節、寫上心得感想與靈感、跟作者對話、其他書對同樣問題的補充、同一個知識的其他應用。「有知識體系的科學家，一眼就能看出什麼方向重要，什麼不重要。想要做到這點，一個最基本的功夫是知道這個領域內都有誰，他們現在都在做什麼。首先得多看論文，其次要去參加各種會議。」「借的書還掉，買的書送人，只有筆記永遠保存。」「只有你把它們(書本)全部拆開、撕碎，再重新組合成你自己的東西，它們才真正屬於你。」
用強力研讀書：表達和分析作者邏輯脈絡、記錄印象深和突出的亮點(拍案叫絕的小故事等)、有大量的私人思想跟心得、與之前讀過的文章聯繫。
創新是落後者的特權：落後者要賭、要創新。領先者要學習落後者，因為既然能力比較好，就算落後者的選擇是錯誤的，你至少還是會贏。
過度自信是創業者的通行證：r/c>3/2，r為成功的好處或價值，c為失敗會損失的價值。所以要為了冒險而冒險···？
奪魁者本色：作者說身體越多雄性激素睾酮(testosterone)的人，越有自信也越敢冒險，他另外引用了指長比(食指:無名指)的相關研究。不過指長比跟其他特徵的關聯其實是很有爭議的，作者不僅沒有提起，反而以證據確鑿的態度給手相學靠山。下個單元講了多巴胺(dopamine)，作者說「亞洲國家的顫士(遇到壓力驚慌失措的人)比例不高，大約只有8%。」引用的證據沒有標出來···「從對策論角度來說，競爭其實有兩種。一種是有限博弈(finite game)，這種競爭就好像體育比賽一樣終會有結束的時候，你在比賽中必須全力以赴，比較強調爆發力，更適合男性或者戰士參加。另一種是無限博弈(infinite game)，競爭永遠都在進行，講究持續力，需要你能夠在其中偷偷地自我調整和恢復，更適合女性或者顫士參加��」🙄這樣聽起來似乎在說女性通常為顫士，不過我們知道研究結果並不是這樣寫的。況且，如果只有師範大學的那一個實驗室做出來，還沒被其他實驗室認證的話，作者不應該這樣隨便傳輸未定的資訊。「大部分女孩不願意競爭。」「可是，一個女人要想在義大利南部地區奮鬥成功，她的無名指長度必須出類拔萃！」呿，我呸。環境、文化、法規要檢視是否平等。
打遊戲的三個境界：應該是這本書最弱的章節。
窮人和富人的人脈結構：尋找風險投資或創業夥伴最好找弱聯繫，不是校友、同事、同種族的，有高學歷/高能力的人。
----------------------------------------
Part 3: 霍金的答案
亞里斯多德為何不數數妻子有幾顆牙：「小鳥為什麼一邊走路一邊點頭」這個問題我存起來，下次要是有人一定要跟我爭人文課沒有用(因為對世界上似乎沒什麼貢獻)，我再拿出來跟他戰。做科學可以動腦(以已知推論未知)，也可以動手。
物理學的邏輯和霍金的答案：這章大多是量子物理學，很多我不熟的學術名詞。摘要就是說，一個好的科學定律不只要能解釋現今的現象，還要能準確預測未來的事情。
怎樣用統計實驗檢驗靈魂轉世假說：以幽默的假想實驗反證靈魂轉世的信仰。
一個關於轉世的流行病學研究：在科學沒那麼發達之前，「吸煙是否有害健康或者受虐待兒童長大以後是否犯罪率更高」這種問題「只能採取搜集案例做統計分析的辦法(流行病學)」，跟現代的社會科學(social science)一樣呀。不能只因為器具、理論不完善的關係就否認社會科學研究。這篇是在講就算是轉世這個題目，只要用科研的嚴謹態度解答，就是能尊敬的。
擺脫童稚狀態：搜集證據來反駁一個理論很容易，但搜集證據來建立一個理論不容易。相關性思維需要有對照組(controls) ，有相關性也不一定有因果關係(correlation=/=causation)。看到下面這段我笑了：『這就好比說列舉再多「發達的民主國家」，也不能說明民主與發達的關聯性，你還必須統計那些不發達的民主國家、不民主的已開發國家，以及既不發達也不民主的國家。』是，有理！😂客觀事實->因果關係->能推廣使用的機制
怎樣才算主流科學？：『如果「主流科學」真是小姑娘的話，向她求婚並得到許可並不容易。有時候可能你是對的，但她就是不理解，你悲憤也沒用—可是你也不能因此就說她不是女人啊。』🙄
科研的格調：跟科研沒什麼關係，在說做科學的常鄙視其他學科，這類案例太多了，從名人到我身邊的同學都會。我覺得這是很可惜的一件事。活在世上就是為了學習，如果你只在科學這方面學習，對於生命的意義你的認知是缺了一半的。
喝一口的心理學與喝一瓶的心理學：心理學研究需要在不同的情況、給不同人做很多次，得到結果一致才能作結論。
醫學研究能當真嗎？：真實的科研是一個「充滿曲折，甚至有時候錯進錯出的過程。」不要「仰望科學」要「俯視」。
真空農場中的球形雞：當複雜的模型用在複雜的未來上，預測結果不要太相信。預測全球暖化對溫度變化的影響🙆♀️預測全球暖化增加多少氣候難民🙅♀️
----------------------------------------
延伸閱讀：
《再冷門的問題也有最熱鬧的答案》
考科藍協作(Cochrane Collaboration)專門嚴格審視各種醫學研究
好的經濟學模型：Steve Keen, Nouriel Roubini, Dean Baker
February 26, 2022
一本平庸又很没素质的读书笔记。
陈词滥调80%都是直接拿来别人的东西，为数不多自己的论述还都是废话，并且很多都有明显的逻辑漏洞，就这还物理学家，弃理从文想必是研究搞不下去了吧。
作者唯一的成就就是读透了《每周工作四小时》并且忠实践行，服了
陈词滥调80%都是直接拿来别人的东西，为数不多自己的论述还都是废话，并且很多都有明显的逻辑漏洞，就这还物理学家，弃理从文想必是研究搞不下去了吧。
作者唯一的成就就是读透了《每周工作四小时》并且忠实践行，服了
December 22, 2017
I give this book 4 stars, but soon, I changed my mind. It deserved 5 stars on my second thought. Because I may need to read it again some day.
The author Weigang.Wan, according to himself, is an ex-physicist and the author of "100 thousands of why"(new version), which determins his words are mostly convinced by real and dependable datum. I think write articles based on effective datum is a basic requirement if the book could be decided as a benifit for human. But besides of this basic factor, Mr Wan's word are also full of new ideas, new insight. For the same and common occurrence, he may provide a totally new perspective to anaylze and reinterpret.
Just because of the first several articles of this book, I booked his special column in "igetget"(Chinese name is 得到) app. And found there he read more books and provide more ideas which are full of new veiwpoints.
I like his idea of "Deep reading"(Chinese saying is 强力研读), that is a efficient way to read a series of books, but may be tired since you have to devote more attentions and efforts.
The author Weigang.Wan, according to himself, is an ex-physicist and the author of "100 thousands of why"(new version), which determins his words are mostly convinced by real and dependable datum. I think write articles based on effective datum is a basic requirement if the book could be decided as a benifit for human. But besides of this basic factor, Mr Wan's word are also full of new ideas, new insight. For the same and common occurrence, he may provide a totally new perspective to anaylze and reinterpret.
Just because of the first several articles of this book, I booked his special column in "igetget"(Chinese name is 得到) app. And found there he read more books and provide more ideas which are full of new veiwpoints.
I like his idea of "Deep reading"(Chinese saying is 强力研读), that is a efficient way to read a series of books, but may be tired since you have to devote more attentions and efforts.
March 10, 2019
本书分三大章，第一章主要突出作者希望读者可以用科学实验结果来审查一些司空见惯的常识，人做判断的时候有两种机制， 一种是“科学家机制”，先有证据再下结论；另一种是“律师机制”，先有了结论再去找证据，而大部分人只要开始相信一个东西了，就会主动寻找能够增强这种相信的信息，乃至不顾事实。刚开始读这一张感觉很有意思，但是思绪太零散，并不知道作者到底想要表达什么，读了序才了解并发现第一章为后面两章做了很好的铺垫。第二章通过分析当下社会对励志方法论的热衷，展开了从科学角度看待这些方法论的讨论，作者批判了很多励志哲学，但也从科学的角度总结了一些实用的成功方法，很值得借鉴学习。这一章是我觉得全书中最有用的部分。第三章应该算是对第二章的升华，更具体的讲了科学，辨证的讨论了科学研究结果就百分百可信吗？ 好多生活上的小常识，比如补钙要加D,尽管被主流科学所接纳，但是并没有确凿的证据可以论证这一说法。那我们要如何相信科学呢，如何辨别真伪呢，作者并没有给出确切的答案。我想作者想要表达的只是希望大家可以理性的思考问题，用科学的思考方式，而科学的思考方式就是靠证据说话。
书中引用了很多其他书中的例子和观点，作者涉猎范围很广，虽然涉及很多理工思维，但是读起来并没有想象的那么枯燥无味。
书中引用了很多其他书中的例子和观点，作者涉猎范围很广，虽然涉及很多理工思维，但是读起来并没有想象的那么枯燥无味。
This entire review has been hidden because of spoilers.
February 3, 2018
看完這本書深覺得作者是個廣讀多領域書籍的人, 因為提到的很多書籍都是我自己也最近才接觸的書籍.作者提到的重點是一種科學思維的建立方法, 也包括打破很多誤謬, 比如一萬小時的天才養成理論在他看來是不夠的, 刻意學習並且必須是在單獨的環境中訓練. 天才都是孤獨的, 閱讀很多書籍的人也是有福的, 因為能夠融會貫通很多書再來寫成一本書就是厲害的地方. 自控力更是讓學習能有績效的唯一方法!
作者提到好幾次 Malcolm Gladwell and Daniel Kahneman, 也舉了他們書籍的很多例子加以驗證或反駁.
我覺得這是一個培養科學之心的人必讀的一本書!! 大力推薦!
作者提到好幾次 Malcolm Gladwell and Daniel Kahneman, 也舉了他們書籍的很多例子加以驗證或反駁.
我覺得這是一個培養科學之心的人必讀的一本書!! 大力推薦!
May 19, 2017
作为拓宽眼界的读物确实不错，真得想要深入了解，还是需要和作者一样多多系统地读书。
November 24, 2020
其实是一本书评，虽然不必同意其所有观点，不过用理工科的思维模式在社会科学中应用，顿时让社科“科学”了起来。
February 5, 2021
买了送人，自己却只看过博客汇编，买电子书再看一遍吧。也是支持作者。
November 30, 2023
过了这么多年，还是讨厌分科思维，这标题真是长在我的厌恶点上。
July 4, 2025
逻辑有点混乱，东讲讲西讲讲。一开始我想跟住他的逻辑，费了很大的力气，或者发现跟不住，或者发现难以认同。
February 28, 2019
Probably because I've long been an avid reader of popular science books, this book reads more like a cliff notes summarizing some of the most notable, far-reaching scientific findings from the past decade on human cognitive biases, neuroplasticity, probability, deliberate practice, weak social ties, business innovation, etc.
To me, the most valuable part turns out to be the last few chapters that expound the lens through which STEM-related academic researchers look at unsolved questions, the general framework of modern scientific research, and how the scientific community constantly improves upon itself to develop an ever more accurate and coherent description of how our complex world actually works.
To me, the most valuable part turns out to be the last few chapters that expound the lens through which STEM-related academic researchers look at unsolved questions, the general framework of modern scientific research, and how the scientific community constantly improves upon itself to develop an ever more accurate and coherent description of how our complex world actually works.
April 23, 2023
We are all agreed that your theory is crazy. The question that the divides us is whether it is crazy enough to have a chance of being correct.《万万没有想到：用理工科思维理解世界》
Displaying 1 - 14 of 14 reviews