Hénologie, ontologie et Ereignis (L'Ane D'Or)

by Jean-Marc Narbonne

English Neoplatonism leads to the difficulty of explaining what is nature beyond being or essence. But what does being beyond the being mean? And if the One is above being, what can he be, if not nothing? The erudite discussions explored by Jean-Marc Narbonne lead readers along paths of ontology and henology, through our speculative tradition, from Aristotle, Plato, and Plotinus to Heidedegger.



French Quiconque s'est exposé à la pensée néoplatonicienne, été confronté à la difficulté d'expliquer en quoi consiste la nature « au-delà de l'être ou de l'essence » - selon la formule platonicienne -, du Premier principe des Néoplatoniciens. Que peut bien signifier être au-delà de l'être? Est-ce que n'est pas dit « être » tout ce qui existe, et si l'Un est au-delà de l'être, que peut-il justement être, si ce n'est le rien, le néant? Et s'il n'est pas pur néant, c'est donc que, d'une certaine manière, il est. Dès lors, pourquoi ne pas l'admettre plutôt que d'emprunter ce curieux et apparemment inutile détour par l'Un, par l'« hénologie »? Ces interrogations sont centrales, puisque d'elles dépend l'intelligence de ce qui constitue l'essentiel de notre tradition spéculative, les courants ontologique et hénologique, respectivement rattachés aux noms d'Aristote et de Platon/Plotin, formant l'armature même de notre héritage conceptuel.



Et l'oubli même de l'être décrié par Heidegger, dans tout cela? Peut-il avoir le même sens dans une philosophie de l'être et dans une philosophie qui, expressément, méthodiquement, choisit de se situer dans une perspective autre que celle de l'être, être que par là justement, elle n'oublie pas, mais qu'intentionnellement elle délaisse et maintient à distance?



Jean-Marc Narbonne est professeur de Philosophie ancienne à l'Université Laval (Québec) et s'intéresse à la tradition platonicienne et à son influence dans l'histoire occidentale et dans la pensée contemporaine. Il est l'auteur de Plotin. Les deux matières (1993), La Métaphysique de Plotin (1994) et Plotin. Traité 25 (1998).

384 pages, Paperback

First published February 28, 2014

Reviews

[Larry · Rating 2 out of 5]

JMN’s strategy in this book is to show MH didn’t understand Neoplatonism. In order to do this, he spends 200 pages or so explaining Plotinus’ and Proclus’ systems, and how their views of the One (as pure acting or not so active) differed. When he gets to Heidegger (quite late in the book that is), no such presentation seems required. He is content with throwing in cherry-picked quotes from the Beiträge (why this book you’ll ask? Because the German editors of the Gesamtausgabe are fond of it. Why no mention of any of Heideggers lectures on platonism and Aristotle? Idk). The result is his demonstration simply fails, on three counts. 1) The phenomenological dimension of Heidegger’s enterprise is entirely missed: the determination of being as time doesn’t seem to be a core element of Platonism and Neoplatonism. No mention of Dasein either. And missing this means you miss what history means for the later Heidegger. Seinsvergessenheit reduced to Plotin-Vergessenheit is a good pun (ha ha), but that’s all there is to it. Vergessenheit has a precise, technical meaning as what drives history. 2) JMN’s approach to Heidegger is he is a thinker of transcendence, but he isn’t, at least in the usual sense of the term, for being is (also) the being of beings (it never really is thought independently), and here Dasein comes in play as well, as the being (in an active, indeed transitive sense) of the relation (Bezug) to being (and so it’s not a thinking of transcendence if by that we understand a thinking of terms in a relation, and not the being of the relation itself): the Turn only says we are going to consider what happens if Being, and not Beings, is really what really is, but with that (as Malabou points out in her book I recently finished) comes a change in Beings (a historial change). 3) JMN, as a lot of other Neoplatonism scholars, sees Neoplatonism everywhere people mention Ineffable things or assign limits to the realm of what is representable, and that’s bad reading. In the end, I think people who accuse Heidegger of oversimplifying the history of philosophy for the sake of his own philosophy of history oversimplify his philosophy more than he does the philosophy of others. Anyway, this is a bad book, and you shouldn’t read it.