What do you think?
Rate this book
東漢生死觀
Ancient Books Publishing Shanghai Ancient Books Publishing House. Life and death issues are problems for all. regardless of social status. Xian Yu. who vulgar. rich and the poor have the most universal problem. People directly or indirectly. clear or ob
Paperback
First published January 1, 1991
4 people want to read
About the author
余英時
83 books31 followers安徽人，生於天津，中華民國中央研究院院士、美國哲學會院士[5]，著名歷史學家、漢學家，引領中華民國思想史研究數十年，他的大部分職業生涯都在台灣，公認全球最具影響力的華裔知識分子之一，有人文諾貝爾獎美譽的克魯格人文與社會科學終身成就獎、首屆唐獎「漢學獎」得主。[6] 余的研究範圍縱橫三千年中國思想史[7]，余英時的氣質有獨特的人格魅力，其尊嚴在於他從不受縛於學術外的任何勢力，是一位「追求純粹的學人」，以史學家的敏銳透射現實，儘管「一生禍盡文字出」，他仍堅守傳統知識份子一種「單純的倔強」[8]。他自稱對政治僅只「遙遠的興趣」，但時常發文評論時政、文化，積極聲援兩岸民主運動及中國人權[9]，包括香港、台灣的公民抗命，他認為中國共產黨將「很快」垮台。[10]
唐獎的頒獎理由形容余氏「深入探究中國歷史、思想、政治與文化，以現代知識人的身份從事中國思想傳統的詮釋工作，闡發中國文化的現代意義，論述宏闊、見解深刻，學界久已推為海內外治中國思想、文化史之泰斗。『究天人之際，通古今之變』為傳統學者治史之宗旨，余先生以其研究撰述與人生實踐，對此語做了最佳的現代詮釋。」
唐獎的頒獎理由形容余氏「深入探究中國歷史、思想、政治與文化，以現代知識人的身份從事中國思想傳統的詮釋工作，闡發中國文化的現代意義，論述宏闊、見解深刻，學界久已推為海內外治中國思想、文化史之泰斗。『究天人之際，通古今之變』為傳統學者治史之宗旨，余先生以其研究撰述與人生實踐，對此語做了最佳的現代詮釋。」
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 3 of 3 reviews
May 12, 2021
翻译的稍微差那么一丢丢 想想葬礼上一个人翻身上房 舞弄经幡 也蛮有趣的
April 8, 2024
比較粗淺，幾近於文獻梳理
February 17, 2018
我想就不必贅述是怎麼入手這本書的。作者的論述相當緊扣著主題「生」與「死」，然而因為材料年代久遠難以真切判定真偽外，還有要把藏在古字細節裡的真理一一耙清梳理，除了謹慎細心外，或許更需要多點清明－－確知自己要的從中挑出，連看了兩本論文在這方面都做得非常好，受益良多。
作者一開始就界定了年代：東漢，在佛教輪迴觀進到中土之前，時人普遍對於生和死的想法。總感覺就是孔子說的「未知生，焉知死？」或是「子不語怪力亂神」之類的，在看了這本的論述之後才深感中國文化基本教材害人不淺（欸？）關於生死，時人的信仰相當豐富。關於生，作者花了一整章節在解釋東漢時期對於生（生命）的認知，生的概念是如何從延長到不朽，同時引入當時「仙」的想法。第二章起便從概念轉成方法，當時的人們是如何追求長壽與不朽的，幾乎可以得到「不朽是不可能的」這樣一個結論，所以又討論起到底「壽」是何人訂定、何計算的。第三章則討論了生的另一面：死。提到死便涉及到「靈魂」（或魂魄）的概念，不過這部分在第一章提到「仙」是就已充分論述了。相對第一章的論述接近「靈魂（神）不滅」，第三章更多地是討論「神（靈魂）滅」的想法，這也關係到時人是如何看待死後的世界觀等等。兩篇附錄比較像是相關性的小論或書介紹，附錄一的書評看完讓我非常想找魯惟一的作品來看，感覺和本書非常能呼應；至於附錄二的〈魂歸來兮〉就比較像是本書的濃縮，尤其更針對第三章的部分。
覺得這本書最有意思的地方在於作者界定的年代，說是東漢，事實上感覺作者更想討論的是「佛教輪迴觀傳入前的生死觀」，我們現在的生死觀無處不沾點輪迴的概念，不過在漢代的作品並無此特點，反而更有中國古代哲學的二元論味道，一定程度是很好的寫作資料。
下面來談談我在噗浪上說對於第二章結論有異議的地方。首先是P99頁上「司命的流行祭祀也傳達出這樣的觀念，即人壽的長短取決於自己，而不是神或任何外在力量。」然而前述也提到「司命是掌上述三命（正命、隨命、遭命）之神，可能更偏重人壽而非禍福。」（P91）雖然之後在97頁又說「『司命』的觀念已然充滿了自我滌罪的神祕體驗的意思」，但既然強調「祭祀」似乎就不能不著重在「司命」所存在的神性上，所以要得到99頁的那句結論，我覺得仍有議討空間。
另外作者認為東漢之後，時人從求仙逐漸轉移到求長壽上。但在鄭金生的《藥林外史》中論述，他根據用藥及方劑、炮製史的角度來看，認為從「不死」轉到「長壽」大概要到唐期才開始。晉朝服石的概念便是因「服金石人亦可向金石一樣不朽」，煉丹術和服丹也是「如水石般轉化」的想法，可見在晉唐還是冀求生命不朽的。或許可以針對兩者衝突多加研究。
至於第三章結論，作者認為形神問題的三種說法，其實在我看來還是一種同樣的說法，差異在於作者將氣等同形，所以將「精氣有神，如魚得水，氣絕神精散，水絕魚亡。」以物質對精神的唯物角度解釋。然而以我的看法，氣神形乃三種不同的概念，神和形大家的認知比較充足，氣的話則可以是為兩者間的非接觸力，以此觀點看待作者所隱的幾句話就可發覺其實是同一件事。所以我無法認同作者所說的「神滅爭論的三種論點」。
這本在看的時候完全沒有查覺其實他是二三十年前的論作，作者所說的論點現今仍被引用討論，只是從中可以發現純哲學和醫學間的差距，我上述提出的異議幾乎都是從醫學的角度審斷，除了提出的，書中也有些作者不理解但我覺得其實醫學角度看沒問題的部分，可惜還沒有能力一一拎出研究。
--
抄書噗
http://www.plurk.com/p/l8dygk
作者一開始就界定了年代：東漢，在佛教輪迴觀進到中土之前，時人普遍對於生和死的想法。總感覺就是孔子說的「未知生，焉知死？」或是「子不語怪力亂神」之類的，在看了這本的論述之後才深感中國文化基本教材害人不淺（欸？）關於生死，時人的信仰相當豐富。關於生，作者花了一整章節在解釋東漢時期對於生（生命）的認知，生的概念是如何從延長到不朽，同時引入當時「仙」的想法。第二章起便從概念轉成方法，當時的人們是如何追求長壽與不朽的，幾乎可以得到「不朽是不可能的」這樣一個結論，所以又討論起到底「壽」是何人訂定、何計算的。第三章則討論了生的另一面：死。提到死便涉及到「靈魂」（或魂魄）的概念，不過這部分在第一章提到「仙」是就已充分論述了。相對第一章的論述接近「靈魂（神）不滅」，第三章更多地是討論「神（靈魂）滅」的想法，這也關係到時人是如何看待死後的世界觀等等。兩篇附錄比較像是相關性的小論或書介紹，附錄一的書評看完讓我非常想找魯惟一的作品來看，感覺和本書非常能呼應；至於附錄二的〈魂歸來兮〉就比較像是本書的濃縮，尤其更針對第三章的部分。
覺得這本書最有意思的地方在於作者界定的年代，說是東漢，事實上感覺作者更想討論的是「佛教輪迴觀傳入前的生死觀」，我們現在的生死觀無處不沾點輪迴的概念，不過在漢代的作品並無此特點，反而更有中國古代哲學的二元論味道，一定程度是很好的寫作資料。
下面來談談我在噗浪上說對於第二章結論有異議的地方。首先是P99頁上「司命的流行祭祀也傳達出這樣的觀念，即人壽的長短取決於自己，而不是神或任何外在力量。」然而前述也提到「司命是掌上述三命（正命、隨命、遭命）之神，可能更偏重人壽而非禍福。」（P91）雖然之後在97頁又說「『司命』的觀念已然充滿了自我滌罪的神祕體驗的意思」，但既然強調「祭祀」似乎就不能不著重在「司命」所存在的神性上，所以要得到99頁的那句結論，我覺得仍有議討空間。
另外作者認為東漢之後，時人從求仙逐漸轉移到求長壽上。但在鄭金生的《藥林外史》中論述，他根據用藥及方劑、炮製史的角度來看，認為從「不死」轉到「長壽」大概要到唐期才開始。晉朝服石的概念便是因「服金石人亦可向金石一樣不朽」，煉丹術和服丹也是「如水石般轉化」的想法，可見在晉唐還是冀求生命不朽的。或許可以針對兩者衝突多加研究。
至於第三章結論，作者認為形神問題的三種說法，其實在我看來還是一種同樣的說法，差異在於作者將氣等同形，所以將「精氣有神，如魚得水，氣絕神精散，水絕魚亡。」以物質對精神的唯物角度解釋。然而以我的看法，氣神形乃三種不同的概念，神和形大家的認知比較充足，氣的話則可以是為兩者間的非接觸力，以此觀點看待作者所隱的幾句話就可發覺其實是同一件事。所以我無法認同作者所說的「神滅爭論的三種論點」。
這本在看的時候完全沒有查覺其實他是二三十年前的論作，作者所說的論點現今仍被引用討論，只是從中可以發現純哲學和醫學間的差距，我上述提出的異議幾乎都是從醫學的角度審斷，除了提出的，書中也有些作者不理解但我覺得其實醫學角度看沒問題的部分，可惜還沒有能力一一拎出研究。
--
抄書噗
http://www.plurk.com/p/l8dygk
Displaying 1 - 3 of 3 reviews