Những cạnh khía của lịch sử văn học

by Đỗ Lai Thúy (Chủ Biên), Phùng Kiên, Cao Việt Dũng

Những cạnh khía của lịch sử văn học tập hợp một số tiểu luận viết về lịch sử văn học Việt Nam thế kỷ XX. Lịch sử văn học thế kỷ XX, hay lịch sử văn học Việt Nam hiện đại [hóa] là một khái niệm tương đối, không hoàn toàn ăn khớp với thời gian biên niên. Bởi lẽ, buộc phải chọn một mốc biên niên, một cách tương đối, nó bắt nguồn từ năm 1862, khi thực dân Pháp trực tiếp cai trị ba tỉnh miền Đông Nam Bộ, tạo ra sự thay đổi cấu trúc của xã hội Việt Nam cổ truyền, và hiện nay, năm 2015 này, vẫn còn tiếp diễn. Đó là thế kỷ mở ra một thời đại Mới cho văn học Việt Nam từ trung đại sang hiện đại, từ khu vực ra thế giới, từ văn minh nông nghiệp đến văn minh công nghiệp, thậm chí, văn minh tin học.

Tuy vậy, tính chất bản lề, và do đó, đầy năng động của lịch sử văn học thế kỷ XX còn chưa được nhận thức đầy đủ. Ngược lại, càng gần về cuối thế kỷ thì xu hướng nhất thể hóa mọi cạnh khía thành một cái nhìn chính thống và chính thức càng trở nên mạnh mẽ. Hơn nữa, lịch sử văn học này phần lớn được nghiên cứu theo hai chiều kích đối lập nhau và, vì vậy, gây tổn hại cho chính bản thân văn học. Một mặt, lịch sử văn học được/bị coi là một bộ phận của lịch sử chung, còn phụ thuộc vào lịch sử chung, bỏ qua tính tự trị của văn học và sự vận động nội tại của nó. Mặt khác, văn học lại tự giam mình ở văn học, như người tự túm tóc mình bước qua chỗ lội, nên nghiên cứu văn học nhanh chóng rơi vào lối nghiên cứu từ chương truyền thống....

400 pages, Paperback

First published February 9, 2016

About the author

Đỗ Lai Thúy sinh năm 1948, chùa Thầy xứ Đoài. Tốt nghiệp Đại học Sư phạm Ngoại ngữ, sao đó làm lính 10 năm, đến 1981 chuyển về Nhà xuất bản Ngoại văn (Thế giới) làm biên tập tạp chí Etudes Vietnamiennes, rồi tạp chí Văn hóa Nghệ thuât, tiến sĩ Lịch sử văn hóa Nghệ thuật, phó giáo sư văn học

Reviews

[Bên Phía Nhà Z · Rating 3 out of 5]

Có bài đọc được, có bài rất chán. Định viết rì viu nhưng vẫn chưa có thời gian. Bài hay nhất có lẽ là của Mai Anh Tuấn về Nguyễn Huy Thiệp. Bài của Phùng Ngọc Kiên hơi bị chủ quan khi không tìm hiểu xem khái niệm văn học vị nhân sinh xuất phát ở Nga như thế nào. Bài của Cao Việt Dũng cần có bằng chứng thay vì chỉ có nhận định, bài của Trần Ngọc Hiếu và Đoàn Ánh Dương thì trung bình.