What do you think?
Rate this book
Pensare l'Islam: Un libro spregiudicato sulla religione, il terrorismo e le responsabilità dell'Occidente
«IL CICLONE MICHEL ONFRAY CONTINUA A SCUOTERE IL MONDO DELLA CULTURA FRANCESE». LA REPUBBLICA
«MICHEL ONFRAY, SPIRITO LIBERO E LIBERTARIO, UNO DEI MAGGIORI FILOSOFI CONTEMPORANEI FRANCESI, È AL CENTRO DI UNA POLEMICA A 360 GRADI, NEL MIRINO (COME SEMPRE) ANCHE DELLA SINISTRA “UFFICIALE”». LA STAMPA
Dopo i fatti di Charlie Hebdo, una nuova e più sanguinosa strage jihadista fa vacillare i valori fondamentali della Repubblica francese rischiando di innescare una deriva autoritaria in tutta l’Europa; questo mentre la coalizione contro l’ISIS si allarga pericolosamente facendo emergere complicità per troppo tempo ignorate e acuendo le tensioni tra gli Stati coinvolti nella crisi siriana.
Nel Corano si predica la pace o al contrario si inneggia alla guerra? Ha senso ritenere che l’Islam, in quanto tale, sia incompatibile con la cosiddetta civiltà occidentale? Ciò a cui stiamo assistendo non è forse il prodotto di un conflitto planetario scatenato più di un decennio fa in nome del profitto, un conflitto che ha armato la mano di coloro che oggi minacciano la nostra incolumità e che quasi ogni giorno seminano terrore e morte in tutto il mondo arabo? Michel Onfray, partigiano del libero pensiero che non ammette compromessi, cerca di rispondere a queste domande cruciali affidandosi alle armi della critica e all’analisi delle fonti, in un libro «vietato» in Francia, dove il dibattito pubblico si sta progressivamente omologando alla narrazione imposta dalle autorità e alle semplificazioni dei media. Per questo, il libro che qui presentiamo costituisce la prima edizione mondiale. Mantenere la lucidità, avere il coraggio di analizzare i fatti per quello che sono, senza infingimenti e ipocrisie, permette di tracciare una via di uscita da una catastrofe annunciata che nessuno sembra avere intenzione di scongiurare. Pensare l’Islam vuole contribuire al risveglio della razionalità in un mondo sempre più assediato dai demoni della follia, prima che sia troppo tardi.
«MICHEL ONFRAY, SPIRITO LIBERO E LIBERTARIO, UNO DEI MAGGIORI FILOSOFI CONTEMPORANEI FRANCESI, È AL CENTRO DI UNA POLEMICA A 360 GRADI, NEL MIRINO (COME SEMPRE) ANCHE DELLA SINISTRA “UFFICIALE”». LA STAMPA
Dopo i fatti di Charlie Hebdo, una nuova e più sanguinosa strage jihadista fa vacillare i valori fondamentali della Repubblica francese rischiando di innescare una deriva autoritaria in tutta l’Europa; questo mentre la coalizione contro l’ISIS si allarga pericolosamente facendo emergere complicità per troppo tempo ignorate e acuendo le tensioni tra gli Stati coinvolti nella crisi siriana.
Nel Corano si predica la pace o al contrario si inneggia alla guerra? Ha senso ritenere che l’Islam, in quanto tale, sia incompatibile con la cosiddetta civiltà occidentale? Ciò a cui stiamo assistendo non è forse il prodotto di un conflitto planetario scatenato più di un decennio fa in nome del profitto, un conflitto che ha armato la mano di coloro che oggi minacciano la nostra incolumità e che quasi ogni giorno seminano terrore e morte in tutto il mondo arabo? Michel Onfray, partigiano del libero pensiero che non ammette compromessi, cerca di rispondere a queste domande cruciali affidandosi alle armi della critica e all’analisi delle fonti, in un libro «vietato» in Francia, dove il dibattito pubblico si sta progressivamente omologando alla narrazione imposta dalle autorità e alle semplificazioni dei media. Per questo, il libro che qui presentiamo costituisce la prima edizione mondiale. Mantenere la lucidità, avere il coraggio di analizzare i fatti per quello che sono, senza infingimenti e ipocrisie, permette di tracciare una via di uscita da una catastrofe annunciata che nessuno sembra avere intenzione di scongiurare. Pensare l’Islam vuole contribuire al risveglio della razionalità in un mondo sempre più assediato dai demoni della follia, prima che sia troppo tardi.
114 pages, Kindle Edition
First published January 1, 2016
17 people are currently reading
154 people want to read
About the author
Michel Onfray
374 books519 followersMichel Onfray is a French philosopher. Born to a family of Norman farmers, he graduated with a Ph.D. in philosophy. He taught this subject to senior students at a technical high school in Caen between 1983 and 2002, before establishing what he and his supporters call the Université populaire de Caen, proclaiming its foundation on a free-of-charge basis, and the manifesto written by Onfray in 2004 (La communauté philosophique). However, the title 'Popular University' is misleading, although attractive, as this 'University' provides no services other than the occasional delivery of lectures - there is no register of students, no examination or assessment, and no diplomas. After all, 'ordinary' French University lectures are open to all, free of charge. Nor is the content of the Université populaire de Caen radical in French terms, it is in its way, a throwback to less democratic traditions of learning. Both in his writing and his lecturing, Onfray's approach is hierarchical, and elitist. He prefers to say though that his 'university' is committed to deliver high-level knowledge to the masses, as opposed to the more common approach of vulgarizing philosophic concepts through easy-to-read books such as "Philosophy for Well-being".
Onfray writes obscurely that there is no philosophy without psychoanalysis. Perhaps paradoxically, he proclaims himself as an adamant atheist (something more novel in France than elsewhere - indeed his book, 'Atheist Manifesto', was briefly in the 'bestsellers' list in France) and he considers religion to be indefensible. He instead regards himself as being part of the tradition of individualist anarchism, a tradition that he claims is at work throughout the entire history of philosophy and that he is seeking to revive amidst modern schools of philosophy that he feels are cynical and epicurean. His writings celebrate hedonism, reason and atheism.
He endorsed the French Revolutionary Communist League and its candidate for the French presidency, Olivier Besancenot in the 2002 election, although this is somewhat at odds with the libertarian socialism he advocates in his writings.[citation needed] In 2007, he endorsed José Bové - but eventually voted for Olivier Besancenot - , and conducted an interview with the future French President, who he declared was an 'ideological enemy' Nicolas Sarkozy for Philosophie Magazine.
Onfray himself attributes the birth of a philosophic communities such as the université populaire to the results of the French presidential election, 2002.
Onfray writes obscurely that there is no philosophy without psychoanalysis. Perhaps paradoxically, he proclaims himself as an adamant atheist (something more novel in France than elsewhere - indeed his book, 'Atheist Manifesto', was briefly in the 'bestsellers' list in France) and he considers religion to be indefensible. He instead regards himself as being part of the tradition of individualist anarchism, a tradition that he claims is at work throughout the entire history of philosophy and that he is seeking to revive amidst modern schools of philosophy that he feels are cynical and epicurean. His writings celebrate hedonism, reason and atheism.
He endorsed the French Revolutionary Communist League and its candidate for the French presidency, Olivier Besancenot in the 2002 election, although this is somewhat at odds with the libertarian socialism he advocates in his writings.[citation needed] In 2007, he endorsed José Bové - but eventually voted for Olivier Besancenot - , and conducted an interview with the future French President, who he declared was an 'ideological enemy' Nicolas Sarkozy for Philosophie Magazine.
Onfray himself attributes the birth of a philosophic communities such as the université populaire to the results of the French presidential election, 2002.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 25 of 25 reviews
November 18, 2017
Onfray recoge en este pequeño libro una entrevista, junto a una serie de artículos y pensamientos sobre los motivos de los atentados yihadistas sufridos en Francia en los últimos tiempos, principalmente a raíz de Charlie Hebdo.
Sus ideas giran en torno a la interpretación que debería realizarse acerca del Corán y cómo la república francesa tendría que guiar y proteger esa versión. También profundiza en la moderna política de Francia, a la que considera responsable de los atentados sufridos ahora a consecuencia de injerencias y ataques bélicos contra la población oriental frutos de los intereses geopolíticos y económicos de Occidente.
Es un volumen breve, que deja claras las ideas que expone - y que incluso se repiten varias veces -. El resultado aparece como muy sintético y comercial. Se echa de menos más desarrollo, el tema lo merece.
Sus ideas giran en torno a la interpretación que debería realizarse acerca del Corán y cómo la república francesa tendría que guiar y proteger esa versión. También profundiza en la moderna política de Francia, a la que considera responsable de los atentados sufridos ahora a consecuencia de injerencias y ataques bélicos contra la población oriental frutos de los intereses geopolíticos y económicos de Occidente.
Es un volumen breve, que deja claras las ideas que expone - y que incluso se repiten varias veces -. El resultado aparece como muy sintético y comercial. Se echa de menos más desarrollo, el tema lo merece.
Read
July 3, 2016« Des explications existent; elles ont existé de tout temps; il existe toujours une solution bien connue à chaque problème humain, une solution élégante, plausible, mais erronée.» Henry Mencken
De prime abord, je dois vous informer que je ne suis ni islamologue, ni théologien, mais un simple musulman qui s'intéresse à sa religion. Je ne suis pas de ceux qui ont des croyances par héritage, mais de ceux qui cherchent à comprendre. Cependant, je peux vous garantir une chose très importante: je connais certainement l'islam mieux que Michel Onfray, qui a essayé de "penser l'islam" dans son dernier ouvrage.
Avant d’écrire ce texte j'ai dû lire ce livre de dont le titre est « Penser l’islam ». D'ailleurs, c’est pour cette raison que je ne parle que de la partie où il aborde le Coran. Il s’agit d’un entretien avec la journaliste Asma Kaouar. Les autres parties du livre ne m'intéressent pas ici.
Je ne citerai pas des versets coraniques pour contredire Onfray. Ce n’est pas nécessaire. La simple lecture des versets qu’il a utilisés est suffisante. Il voulait noircir l’image de l’islam mais avec versets déformés et bricolés. Cela dit, c'est un petit livre qui ne demande pas d'effort considérable ! Avec des procédés très dangereux en matière de méthodologie.
Où réside le danger de ce livre ? La majorité des lecteurs profanes (passifs surtout) va prendre les dires de Michel Onfray comme véridiques et ça risque, par voie de conséquence, de nuire à l'image de l'islam. On ne peut blâmer des lecteurs qui font confiance à un philosophe (j’en parle dans l’article: « Pourquoi certains Français comprennent mal l'islam ? »). Faut-il rappeler que nous sommes sous le dictat des experts qui façonnent les pensées ? À notre époque, dur est de penser par soi-même, surtout quand on fait face à cette armée d'experts (de nouveaux "prophètes" ?)
Au fait, Onfray commence son livre, après une citation de Nietzsche, par un verset coranique qu'il bricole à sa façon pour lui faire dire une chose qui n'a rien avoir avec son vrai sens. Il écrit ceci: « Petit est le nombre de ceux qui réfléchissent.» Coran, XL.58.
Il faut maintenant voir ce verset. Dans la sourate 40, verset 58, on lit : « L'aveugle et le voyant ne sont pas égaux, et ceux qui croient et accomplissent les bonnes œuvres ne peuvent être comparés à celui qui fait le mal. C'est rare que vous vous rappeliez ! »
On voit que c’est trop loin de ce qu’on a pu lire dans "Penser l'islam". L’auteur voulait peut-être écrire le verset 57 ? Dans ce dernier, Dieu dit : « La création des cieux et de la terre est quelque chose de plus grand que la création des gens. Mais la plupart des gens ne savent pas. »
J’ai commencé par cette citation parce qu’elle est utilisée pour dire que le Coran est destiné à une petite élite, donc incompris par la majorité des musulmans. Comment ? Lisons Onfray: «On imagine bien volontiers que les hommes intelligents, ceux qui disposent de la science et du savoir, feront confiance à la science, à l’intelligence et au savoir. Mais, le Coran le dit aussi : «Petit est le nombre de ceux qui réfléchissent » (XL.58) ! Que faire avec le plus grand nombre, privé de sagesse, d’intelligence, de science et de raison ? » »
Mais l’auteur ne s’arrête pas ici. Il a fait avec ce bricolage du Texte coranique un livre. Et ce en prenant un verset et le deviser en plusieurs phrases qui n’ont aucun sens quand elles sont lues séparément. Il devait savoir pourtant avant de s’élancer dans l’écriture de son livre qu’un verset coranique doit être indivisible et jamais pris seul pour l’interpréter.
Pour une illustration, il faut imaginer une première lecture de ce verset 4 de la sourate 107: « Malheur donc, à ceux qui prient.» La majorité des musulmans connait la suite de ce verset ! Sans lire le verset 108, la compréhension devient une chose qui n’a rien avoir avec le vrai sens de ladite sourate, qui dit ceci : « Malheur donc, à ceux qui prient tout en négligeant leur Salât (prières). »
En lisant « Penser l’islam », force est de constater que l’auteur coupe et déforme à sa guise de nombreux versets. Pour les besoins de cet article je vais prendre trois exemples, qui risquent de vous heurter. Le plus frappant est qu’Onfray a toujours confondu entre une sourate (chapitre) et une Âyat (verset). Chose qu'on peut lui faire passer, volontiers !
Exemple 1 :
Michel Onfray écrit : « Pour éviter que vous me disiez que le Coran n’interdit rien de tout cela, je vous rappelle les sourates en questions. Sur l’antisémitisme : les juifs « s’efforcent à corrompre la terre » (V.64) » ; c’est « un peuple criminel » (VII.133)
Pour bien comprendre, il faut décortiquer cette phrase. Lisez en premier lieu le verset 64.
Sourate 5, verset 64 : « Et les Juifs disent : "La main d'Allah est fermée ! " Que leurs propres mains soient fermées, et maudits soient-ils pour l'avoir dit. Au contraire, Ses deux mains sont largement ouvertes : Il distribue Ses dons comme Il veut. Et certes, ce qui a été descendu vers toi de la part de ton Seigneur va faire beaucoup croître parmi eux la rébellion et la mécréance. Nous avons jeté parmi eux l'inimité et la haine jusqu'au Jour de la Résurrection. Toutes les fois qu'ils allument un feu pour la guerre, Allah l'éteint. Et ils s'efforcent de semer le désordre sur la terre, alors qu'Allah n'aime pas les semeurs de désordre. »
Dans ce verset Dieu répond à un juif qui dit que « La main d’Allah est fermée ». Dieu a bien spécifié les juifs visés dans ce verset. Il ne s’agit pas de tous les juifs, comme le dit Onfray, mais de ceux qui « s'efforcent de semer le désordre sur la terre ». ! Pour plus d’explications, je vous renvoie vers Tafsîr Ibn Kathîr, tome 3, page 146.
Et pour la partie où l’auteur évoque « c’est « un peuple criminel » (VII.133) » ? Il a peut-être raison cette fois-ci ? On ne sait jamais ! C’est un philosophe avant tout !
Le Coran dit, dans le chapitre 7, verset 133 : « Et Nous avons alors envoyé sur eux l'inondation, les sauterelles, les poux (ou la calandre), les grenouilles et le sang, comme signes explicites, Mais ils s'enflèrent d'orgueil et demeurèrent un peuple criminel. »
Même en lisant ce verset le sens reste incompris ! Donc il faut lire le verset d’avant, qui dit ceci : « Et ils dirent : "Quel que soit le miracle que tu nous apportes pour nous fasciner, nous ne croirons pas en toi".» (Sourate 7, verset 132)
Mais on ne sait pas encore qui sont ces " ILS " ? Pas d’inquiétude, c’est normal. L’explication se trouve dans le verset 130 où Dieu cite explicitement les gens de Pharaon: « Nous avons éprouvé les gens de Pharaon par des années de disette et par une diminution des fruits afin qu'ils se rappellent.»
En réalité, le verset 133 lui-même confirme bien que Dieu ne parle pas des juifs, mais de leurs persécuteurs. Parce qu'on sait que ce sont les gens de Pharaon qui ont subi la colère divine (les inondations, les poux, grenouilles...). C'est même un fait adapté dans des films sur le Prophète Moïse.
Je profite pour rappeler que dans le Coran on trouve plusieurs sourates où Dieu raconte les Histoires des peuples d’avant l'Islam. En effet, le Coran aborde l’Histoire de plusieurs civilisations. Il s’agit avant tout d’un appel à la sagesse en invitant le musulman à tirer les moralités et les leçons nécessaires à travers ce qu’avaient connu ces différents peuples (croyants ou non).
Mais Michel Onfray n’a pas compris cette nuance, lui qui a ne cesse de dire qu'il a lu et compris le Coran ! L’exemple suivant illustre également cette compréhension tordue du Texte coranique.
Exemple 2 :
Sur la soi-disant misogyne du Coran, il argumente avec le verset suivant: « Lorsqu’on annonce à l’un d’eux la naissance d’une fille, son visage s’assombrit, il suffoque, il se tient à l’écart, loin des gens, à cause du malheur qui lui a été annoncé. Va-t-il conserver cet enfant malgré sa honte, ou bien s’enfuira-t-il dans la poussière ? » (XVI.58)
Est-ce vrai ? On sait que des musulmans ont un problème avec la notion de la femme, est-ce le cas du Coran aussi ? Moi qui pensait que cet état d’esprit était celui d’avant l’islam ! Regardons alors ce verset, peut-être qu’Onfray, le « théologien », va nous apprendre des choses intéressantes !
Sourate 16, versets 57,58 et 59 : « Et ils assignent à Allah des filles. Gloire et pureté à Lui ! Et à eux-mêmes, cependant, (ils assignent) ce qu'ils désirent (des fils). Et lorsqu'on annonce à l'un d'eux une fille, son visage s'assombrit et une rage profonde [l'envahit]. Il se cache des gens, à cause du malheur qu'on lui a annoncé. Doit-il la garder malgré la honte ou l'enfouira-t-il dans la terre ? Combien est mauvais leur jugement ! »
A travers ces versets le Coran dit une chose, et Onfray leur fait dire toute une autre, abominable, et loin du vrai message. J’ai souligné « Combien est mauvais leur jugement ! » parce que c’est vraiment dans le même verset, 59. Dans ces versets Dieu parle des polythéistes, qui préfèrent les garçons aux filles. Quand une fille naisse chez eux, ils rejettent la « faute » sur Dieu et pensent à l’enfouir sous la terre ! C'était une "pratique" connue chez certaines tribus arabes d’avant l’islam. Le Coran nous dit aussi qu’Ils assignent à Dieu des filles, en disant que les anges sont ses filles. Cela dit, pour plus de détails, je vous invite à lire Tafsîr Ibn Kathîr, tome 4, pages 577 et 578.
Onfray n’a pas dit la vérité à ses lecteurs en citant un verset incomplet. Il va couper le verset tout en sachant que la suite (le souligné) dément ses dires. Est-ce vraiment honnête de sa part d’opérer ce genre de bricolage, digne d’un faussaire ? Je ne le pense pas. Peut-être que Pascal Boniface va le démystifier dans son prochain livre.
Il faut vraiment lire ce livre pour comprendre que ce philosophe n’a rien compris ou/et intellectuellement malhonnête. Mais notre philosophe n’a pas tout dit.
Exemple 3 :
Toujours dans le même livre, Onfray écrit : « Il [le Prophète] déclare que tous les hommes de la tribu des Qorayza seront décapités et leurs femmes vendues en même temps que leurs enfants. Presque un millier de juifs sont ligotés et décapités les uns après les autres au bord d’une fosse commune : « Le cataclysme fondit sur eux et le matin suivant ils gisaient dans leurs demeures. » (VII.78)»
Maintenant lisez ce que dit le Coran, sourate 7, versets 77 et 78 : « Ils tuèrent la chamelle, désobéirent au commandement de leur Seigneur et dirent : "ô Salih, fais nous venir ce dont tu nous menaces, si tu es du nombre des Envoyés". Le cataclysme les saisit; et les voilà étendus gisant dans leurs demeures. »
On comprend facilement que le Coran parle de Thamud, qui a fait du mal à la chamelle de leur prophète Sâlih. Il ne s’agit pas du tout de juifs comme le prétend Onfray. A la simple lecture du Coran, on peut le savoir dans la sourate 17, verset 59 : « [...] Nous avions apporté aux Thamud la chamelle qui était un [miracle] visible : mais ils lui firent du tort. »
Par ailleurs, après tous ces versets déformés, on peut dire que l’auteur n’a pas vraiment lu le Coran. Il écrit : « hormis de rares exceptions, toutes les sourates du Coran s’ouvrent en invoquant la miséricorde divine : "Au nom de Dieu, celui qui fait miséricorde, le Miséricordieux !" » Or, tous ceux qui ont lu le Coran peuvent remarquer qu’il n’y a que la sourate 9 qui fait l’exception en la matière, pour de raisons que je ne peux évoquer ici.
Autre chose importante à savoir. En lisant et écoutant Michel Onfray, j'ai constaté qu’il ne fait pas du tout le distinguo entre l'islam et l'islam politique. Pour lui, c'est la même chose. C'est très étrange au regard de nombreuses études qui ont été publiées sur ce sujet. Pour élargir ses horizons je lui conseille, comme introduction à ce sujet, l’indispensable livre d’AL-ASHMAWY, « L’islamisme contre l’islam ».
Par ailleurs, il y a un autre passage frappant dans ce livre où Onfray dit qu'un membre du GIA algérien est l'auteur des attentats dans le RER à la station Saint-Michel. Chose qu’il a déjà dite en 1995 (selon lui !). Or, l'implication du DRS dans ces attentats est un secret de polichinelle. Ce n'est pas tout, quelques pages après il ajoute que [dans les années 90] « le GIA faisait des centaines de milliers de morts – 500 000, dit-on.» D’où sort ce chiffre ? Les militaires algériens avancent le chiffre de 80 000 morts et les politiques disent 200 000. Donc …
Pour finir. Ce qu'Onfray reproche au Coran c’est qu'il contient des phrases qui, une fois prises hors de leur contexte et bricolées à sa sauce, sont utilisées pour justifier la violence. Dans la même optique, il reproche à la Bible le fait qu'Hitler s'en est inspiré d'un passage où le Christ chasse les marchands du Temple (juifs) ! Cette démarche n'est pas du tout scientifique !
Nabil de S’BIHA
PS: Je n’ai pas cité les numéros de pages parce que j’ai lu la version électronique (EPUB), dont la numérotation est différente. Toutes mes excuses pour cette gêne !
De prime abord, je dois vous informer que je ne suis ni islamologue, ni théologien, mais un simple musulman qui s'intéresse à sa religion. Je ne suis pas de ceux qui ont des croyances par héritage, mais de ceux qui cherchent à comprendre. Cependant, je peux vous garantir une chose très importante: je connais certainement l'islam mieux que Michel Onfray, qui a essayé de "penser l'islam" dans son dernier ouvrage.
Avant d’écrire ce texte j'ai dû lire ce livre de dont le titre est « Penser l’islam ». D'ailleurs, c’est pour cette raison que je ne parle que de la partie où il aborde le Coran. Il s’agit d’un entretien avec la journaliste Asma Kaouar. Les autres parties du livre ne m'intéressent pas ici.
Je ne citerai pas des versets coraniques pour contredire Onfray. Ce n’est pas nécessaire. La simple lecture des versets qu’il a utilisés est suffisante. Il voulait noircir l’image de l’islam mais avec versets déformés et bricolés. Cela dit, c'est un petit livre qui ne demande pas d'effort considérable ! Avec des procédés très dangereux en matière de méthodologie.
Où réside le danger de ce livre ? La majorité des lecteurs profanes (passifs surtout) va prendre les dires de Michel Onfray comme véridiques et ça risque, par voie de conséquence, de nuire à l'image de l'islam. On ne peut blâmer des lecteurs qui font confiance à un philosophe (j’en parle dans l’article: « Pourquoi certains Français comprennent mal l'islam ? »). Faut-il rappeler que nous sommes sous le dictat des experts qui façonnent les pensées ? À notre époque, dur est de penser par soi-même, surtout quand on fait face à cette armée d'experts (de nouveaux "prophètes" ?)
Au fait, Onfray commence son livre, après une citation de Nietzsche, par un verset coranique qu'il bricole à sa façon pour lui faire dire une chose qui n'a rien avoir avec son vrai sens. Il écrit ceci: « Petit est le nombre de ceux qui réfléchissent.» Coran, XL.58.
Il faut maintenant voir ce verset. Dans la sourate 40, verset 58, on lit : « L'aveugle et le voyant ne sont pas égaux, et ceux qui croient et accomplissent les bonnes œuvres ne peuvent être comparés à celui qui fait le mal. C'est rare que vous vous rappeliez ! »
On voit que c’est trop loin de ce qu’on a pu lire dans "Penser l'islam". L’auteur voulait peut-être écrire le verset 57 ? Dans ce dernier, Dieu dit : « La création des cieux et de la terre est quelque chose de plus grand que la création des gens. Mais la plupart des gens ne savent pas. »
J’ai commencé par cette citation parce qu’elle est utilisée pour dire que le Coran est destiné à une petite élite, donc incompris par la majorité des musulmans. Comment ? Lisons Onfray: «On imagine bien volontiers que les hommes intelligents, ceux qui disposent de la science et du savoir, feront confiance à la science, à l’intelligence et au savoir. Mais, le Coran le dit aussi : «Petit est le nombre de ceux qui réfléchissent » (XL.58) ! Que faire avec le plus grand nombre, privé de sagesse, d’intelligence, de science et de raison ? » »
Mais l’auteur ne s’arrête pas ici. Il a fait avec ce bricolage du Texte coranique un livre. Et ce en prenant un verset et le deviser en plusieurs phrases qui n’ont aucun sens quand elles sont lues séparément. Il devait savoir pourtant avant de s’élancer dans l’écriture de son livre qu’un verset coranique doit être indivisible et jamais pris seul pour l’interpréter.
Pour une illustration, il faut imaginer une première lecture de ce verset 4 de la sourate 107: « Malheur donc, à ceux qui prient.» La majorité des musulmans connait la suite de ce verset ! Sans lire le verset 108, la compréhension devient une chose qui n’a rien avoir avec le vrai sens de ladite sourate, qui dit ceci : « Malheur donc, à ceux qui prient tout en négligeant leur Salât (prières). »
En lisant « Penser l’islam », force est de constater que l’auteur coupe et déforme à sa guise de nombreux versets. Pour les besoins de cet article je vais prendre trois exemples, qui risquent de vous heurter. Le plus frappant est qu’Onfray a toujours confondu entre une sourate (chapitre) et une Âyat (verset). Chose qu'on peut lui faire passer, volontiers !
Exemple 1 :
Michel Onfray écrit : « Pour éviter que vous me disiez que le Coran n’interdit rien de tout cela, je vous rappelle les sourates en questions. Sur l’antisémitisme : les juifs « s’efforcent à corrompre la terre » (V.64) » ; c’est « un peuple criminel » (VII.133)
Pour bien comprendre, il faut décortiquer cette phrase. Lisez en premier lieu le verset 64.
Sourate 5, verset 64 : « Et les Juifs disent : "La main d'Allah est fermée ! " Que leurs propres mains soient fermées, et maudits soient-ils pour l'avoir dit. Au contraire, Ses deux mains sont largement ouvertes : Il distribue Ses dons comme Il veut. Et certes, ce qui a été descendu vers toi de la part de ton Seigneur va faire beaucoup croître parmi eux la rébellion et la mécréance. Nous avons jeté parmi eux l'inimité et la haine jusqu'au Jour de la Résurrection. Toutes les fois qu'ils allument un feu pour la guerre, Allah l'éteint. Et ils s'efforcent de semer le désordre sur la terre, alors qu'Allah n'aime pas les semeurs de désordre. »
Dans ce verset Dieu répond à un juif qui dit que « La main d’Allah est fermée ». Dieu a bien spécifié les juifs visés dans ce verset. Il ne s’agit pas de tous les juifs, comme le dit Onfray, mais de ceux qui « s'efforcent de semer le désordre sur la terre ». ! Pour plus d’explications, je vous renvoie vers Tafsîr Ibn Kathîr, tome 3, page 146.
Et pour la partie où l’auteur évoque « c’est « un peuple criminel » (VII.133) » ? Il a peut-être raison cette fois-ci ? On ne sait jamais ! C’est un philosophe avant tout !
Le Coran dit, dans le chapitre 7, verset 133 : « Et Nous avons alors envoyé sur eux l'inondation, les sauterelles, les poux (ou la calandre), les grenouilles et le sang, comme signes explicites, Mais ils s'enflèrent d'orgueil et demeurèrent un peuple criminel. »
Même en lisant ce verset le sens reste incompris ! Donc il faut lire le verset d’avant, qui dit ceci : « Et ils dirent : "Quel que soit le miracle que tu nous apportes pour nous fasciner, nous ne croirons pas en toi".» (Sourate 7, verset 132)
Mais on ne sait pas encore qui sont ces " ILS " ? Pas d’inquiétude, c’est normal. L’explication se trouve dans le verset 130 où Dieu cite explicitement les gens de Pharaon: « Nous avons éprouvé les gens de Pharaon par des années de disette et par une diminution des fruits afin qu'ils se rappellent.»
En réalité, le verset 133 lui-même confirme bien que Dieu ne parle pas des juifs, mais de leurs persécuteurs. Parce qu'on sait que ce sont les gens de Pharaon qui ont subi la colère divine (les inondations, les poux, grenouilles...). C'est même un fait adapté dans des films sur le Prophète Moïse.
Je profite pour rappeler que dans le Coran on trouve plusieurs sourates où Dieu raconte les Histoires des peuples d’avant l'Islam. En effet, le Coran aborde l’Histoire de plusieurs civilisations. Il s’agit avant tout d’un appel à la sagesse en invitant le musulman à tirer les moralités et les leçons nécessaires à travers ce qu’avaient connu ces différents peuples (croyants ou non).
Mais Michel Onfray n’a pas compris cette nuance, lui qui a ne cesse de dire qu'il a lu et compris le Coran ! L’exemple suivant illustre également cette compréhension tordue du Texte coranique.
Exemple 2 :
Sur la soi-disant misogyne du Coran, il argumente avec le verset suivant: « Lorsqu’on annonce à l’un d’eux la naissance d’une fille, son visage s’assombrit, il suffoque, il se tient à l’écart, loin des gens, à cause du malheur qui lui a été annoncé. Va-t-il conserver cet enfant malgré sa honte, ou bien s’enfuira-t-il dans la poussière ? » (XVI.58)
Est-ce vrai ? On sait que des musulmans ont un problème avec la notion de la femme, est-ce le cas du Coran aussi ? Moi qui pensait que cet état d’esprit était celui d’avant l’islam ! Regardons alors ce verset, peut-être qu’Onfray, le « théologien », va nous apprendre des choses intéressantes !
Sourate 16, versets 57,58 et 59 : « Et ils assignent à Allah des filles. Gloire et pureté à Lui ! Et à eux-mêmes, cependant, (ils assignent) ce qu'ils désirent (des fils). Et lorsqu'on annonce à l'un d'eux une fille, son visage s'assombrit et une rage profonde [l'envahit]. Il se cache des gens, à cause du malheur qu'on lui a annoncé. Doit-il la garder malgré la honte ou l'enfouira-t-il dans la terre ? Combien est mauvais leur jugement ! »
A travers ces versets le Coran dit une chose, et Onfray leur fait dire toute une autre, abominable, et loin du vrai message. J’ai souligné « Combien est mauvais leur jugement ! » parce que c’est vraiment dans le même verset, 59. Dans ces versets Dieu parle des polythéistes, qui préfèrent les garçons aux filles. Quand une fille naisse chez eux, ils rejettent la « faute » sur Dieu et pensent à l’enfouir sous la terre ! C'était une "pratique" connue chez certaines tribus arabes d’avant l’islam. Le Coran nous dit aussi qu’Ils assignent à Dieu des filles, en disant que les anges sont ses filles. Cela dit, pour plus de détails, je vous invite à lire Tafsîr Ibn Kathîr, tome 4, pages 577 et 578.
Onfray n’a pas dit la vérité à ses lecteurs en citant un verset incomplet. Il va couper le verset tout en sachant que la suite (le souligné) dément ses dires. Est-ce vraiment honnête de sa part d’opérer ce genre de bricolage, digne d’un faussaire ? Je ne le pense pas. Peut-être que Pascal Boniface va le démystifier dans son prochain livre.
Il faut vraiment lire ce livre pour comprendre que ce philosophe n’a rien compris ou/et intellectuellement malhonnête. Mais notre philosophe n’a pas tout dit.
Exemple 3 :
Toujours dans le même livre, Onfray écrit : « Il [le Prophète] déclare que tous les hommes de la tribu des Qorayza seront décapités et leurs femmes vendues en même temps que leurs enfants. Presque un millier de juifs sont ligotés et décapités les uns après les autres au bord d’une fosse commune : « Le cataclysme fondit sur eux et le matin suivant ils gisaient dans leurs demeures. » (VII.78)»
Maintenant lisez ce que dit le Coran, sourate 7, versets 77 et 78 : « Ils tuèrent la chamelle, désobéirent au commandement de leur Seigneur et dirent : "ô Salih, fais nous venir ce dont tu nous menaces, si tu es du nombre des Envoyés". Le cataclysme les saisit; et les voilà étendus gisant dans leurs demeures. »
On comprend facilement que le Coran parle de Thamud, qui a fait du mal à la chamelle de leur prophète Sâlih. Il ne s’agit pas du tout de juifs comme le prétend Onfray. A la simple lecture du Coran, on peut le savoir dans la sourate 17, verset 59 : « [...] Nous avions apporté aux Thamud la chamelle qui était un [miracle] visible : mais ils lui firent du tort. »
Par ailleurs, après tous ces versets déformés, on peut dire que l’auteur n’a pas vraiment lu le Coran. Il écrit : « hormis de rares exceptions, toutes les sourates du Coran s’ouvrent en invoquant la miséricorde divine : "Au nom de Dieu, celui qui fait miséricorde, le Miséricordieux !" » Or, tous ceux qui ont lu le Coran peuvent remarquer qu’il n’y a que la sourate 9 qui fait l’exception en la matière, pour de raisons que je ne peux évoquer ici.
Autre chose importante à savoir. En lisant et écoutant Michel Onfray, j'ai constaté qu’il ne fait pas du tout le distinguo entre l'islam et l'islam politique. Pour lui, c'est la même chose. C'est très étrange au regard de nombreuses études qui ont été publiées sur ce sujet. Pour élargir ses horizons je lui conseille, comme introduction à ce sujet, l’indispensable livre d’AL-ASHMAWY, « L’islamisme contre l’islam ».
Par ailleurs, il y a un autre passage frappant dans ce livre où Onfray dit qu'un membre du GIA algérien est l'auteur des attentats dans le RER à la station Saint-Michel. Chose qu’il a déjà dite en 1995 (selon lui !). Or, l'implication du DRS dans ces attentats est un secret de polichinelle. Ce n'est pas tout, quelques pages après il ajoute que [dans les années 90] « le GIA faisait des centaines de milliers de morts – 500 000, dit-on.» D’où sort ce chiffre ? Les militaires algériens avancent le chiffre de 80 000 morts et les politiques disent 200 000. Donc …
Pour finir. Ce qu'Onfray reproche au Coran c’est qu'il contient des phrases qui, une fois prises hors de leur contexte et bricolées à sa sauce, sont utilisées pour justifier la violence. Dans la même optique, il reproche à la Bible le fait qu'Hitler s'en est inspiré d'un passage où le Christ chasse les marchands du Temple (juifs) ! Cette démarche n'est pas du tout scientifique !
Nabil de S’BIHA
PS: Je n’ai pas cité les numéros de pages parce que j’ai lu la version électronique (EPUB), dont la numérotation est différente. Toutes mes excuses pour cette gêne !
April 15, 2019
Este autor cada vez me gusta más. El libro se trata de pensar el Islam en Francia, ya que se basa en reflexiones y más que nada de una entrevista que él brinda luego del atentado a la redacción de Charlie Hebdo en el 2015. La profundización del tema, lo hace en el contexto francés, ya que, manifiesta, solo ahí se siente harto autorizado. Hay que tener cierto conocimiento del tema para disfrutarlo más al libro.
April 14, 2024
Valiente.
June 3, 2017
Je me demande de quelle pensée Onfray voulait parler. Ici, s'il est question de réflexion, ça reste superficiel, généraliste, rébarbarbatif, répétitif et sans intérêt.
July 29, 2018
Un livre intéressant. Onfray explique très bien que le Coran contient des versets contradictoires. Un verset dira « qu’il n’y pas de contrainte en religion », un autre dira qu’il faut tuer les apostats. En gros, deux visions opposées.
Le problème est que les Islamistes ont choisi de privilégier les versets plus violents pour en faire des instruments politiques.
Pour réformer, tout en restant musulman, il suffit de dire non, et de choisir les versets paisibles sans changer le texte du Coran. Malheureusement, peu d’intellectuels osent se mouiller sur ce sujet. Leur silence est assourdissant.
Onfray mentionne sont amitié avec Razilia Adnani qui a écrit un livre superbe sur la réforme de l’Islam. (“Islam : quel problème ? Les défis de la réforme”.
"«Frapper d'obsolescence certains versets du Coran ? Les musulmans l'ont déjà fait !»" : http://www.lefigaro.fr/vox/religion/2...
Je vous recommande aussi «Manifeste pour un islam des lumières » de Malek Chebel.
Sinon, Onfray a tendance à focaliser beaucoup sur les bombardements français pour expliquer les attaques terroristes en France comme une vengeance. Cela joue sans doute un peu, mais cela n’est pas très convaincant comme explication principale car beaucoup de pays , comme le Nigeria ou la Suède, ont été les victimes de terroristes islamistes sans jamais avoir bombardé personne.
Enfin, j’ai été très surpris d’apprendre qu’Alain Juppé puisse faire des débats sur l’Islam, avoir un avis sur le sujet...et avouer en fin de parcours qu’il n’a jamais lu le Coran. Si c’est le cas pour un normalien, gageons que c’est celui de la plupart des hommes politiques s’exprimant sur ce sujet. Il faut absolument corriger cela. Espérons que ce petit livre d’Onfray les incitera à le faire.
Le problème est que les Islamistes ont choisi de privilégier les versets plus violents pour en faire des instruments politiques.
Pour réformer, tout en restant musulman, il suffit de dire non, et de choisir les versets paisibles sans changer le texte du Coran. Malheureusement, peu d’intellectuels osent se mouiller sur ce sujet. Leur silence est assourdissant.
Onfray mentionne sont amitié avec Razilia Adnani qui a écrit un livre superbe sur la réforme de l’Islam. (“Islam : quel problème ? Les défis de la réforme”.
"«Frapper d'obsolescence certains versets du Coran ? Les musulmans l'ont déjà fait !»" : http://www.lefigaro.fr/vox/religion/2...
Je vous recommande aussi «Manifeste pour un islam des lumières » de Malek Chebel.
Sinon, Onfray a tendance à focaliser beaucoup sur les bombardements français pour expliquer les attaques terroristes en France comme une vengeance. Cela joue sans doute un peu, mais cela n’est pas très convaincant comme explication principale car beaucoup de pays , comme le Nigeria ou la Suède, ont été les victimes de terroristes islamistes sans jamais avoir bombardé personne.
Enfin, j’ai été très surpris d’apprendre qu’Alain Juppé puisse faire des débats sur l’Islam, avoir un avis sur le sujet...et avouer en fin de parcours qu’il n’a jamais lu le Coran. Si c’est le cas pour un normalien, gageons que c’est celui de la plupart des hommes politiques s’exprimant sur ce sujet. Il faut absolument corriger cela. Espérons que ce petit livre d’Onfray les incitera à le faire.
March 21, 2018
Accompagnato all'uscita da un battage pubblicitario degno di miglior causa, sull'onda degli attentati terroristici che hanno colpito Parigi, questo libello di Onfray è un’operetta sciatta sia nei contenuti che nella forma, una sorta di macabro instant book. Relativamente ai primi, il contributo di Onfray non aggiunge nulla di nuovo, ma proprio nulla, al dibattito sull’Islam, limitandosi a sostenere le posizioni espresse da Houllebeck in "Sottomissione" (con implicazioni però più inquietanti perché non si tratta di un romanzo). Ma è soprattutto la forma che trovo esecrabile, perché quello che dovrebbe essere un breve saggio, è in realtà la trascrizione di una intervista neanche sottoposta a un minimo di editing, almeno a giudicare dal numero di ripetizioni.
Più che all'analisi dell'universo che sta dietro la parola "Islam" (analisi che comunque rimane su un piano piuttosto semplicistico e per nulla originale), Onfray sembra interessato a una personale e livorosa resa dei conti con l'intellighenzia francese di cui, specie a chi (come me) non conosca i contendenti, francamente interessa davvero poco.
Più che all'analisi dell'universo che sta dietro la parola "Islam" (analisi che comunque rimane su un piano piuttosto semplicistico e per nulla originale), Onfray sembra interessato a una personale e livorosa resa dei conti con l'intellighenzia francese di cui, specie a chi (come me) non conosca i contendenti, francamente interessa davvero poco.
June 5, 2017
Molto interessante
Questo libro non è stato pubblicato in Francia e,vista la mia natura curiosa, ne ho voluto sapere di più. Già dalle prime pagine l'autore demolisce letteralmente tutto il potere attuale che regna all'Eliseo e,con un passo nel passato francese, spiega come mai l'Islam radicale se la stia prendendo tanto con la Francia e con i francesi in generale e consiglia anche cosa si potrebbe fare per evitare tutto ciò e che,si sa, non verrà mai fatto. Ci parla della strage di Charlie Hebdo di gennaio 2015 e di quella di Parigi di novembre 2015 e di come i media ci facciano passare solo ciò che vogliono, manipolati da chi sta al potere.
Insomma materiale per riflettere,alla luce di quello che sta succedendo in nome di Allah akbar ce n'è molto. Un libro che mi sento di consigliare a chi,come me, si sta domandando se l'Islam ha torto marcio a fare quello che sta facendo ( anche se i mezzi con cui sta eseguendo non sono giustificabili assolutamente),oppure anche l'Occidente gioca/ha giocato la sua parte e quindi ne è in parte responsabile. La verità credo che stia sempre nel mezzo.
Prosegue con un'intervista a doppia voce con una giornalista araba in cui vengono estrapolati un po' di versi del Corano e qui c'è sempre il solito dubbio che mi rimane: esiste una parte di Corano buono che invita alla fratellanza e alla spiritualità e una parte di Corano cattivo che incita alla violenza? Per il filosofo/giornalista francese si, per la signora araba il Corano è unico, è il Libro per eccellenza della parola di Dio (che poi è quello che mi ha chiaramente detto anche una persona siriana che conosco ).
Questo libro non è stato pubblicato in Francia e,vista la mia natura curiosa, ne ho voluto sapere di più. Già dalle prime pagine l'autore demolisce letteralmente tutto il potere attuale che regna all'Eliseo e,con un passo nel passato francese, spiega come mai l'Islam radicale se la stia prendendo tanto con la Francia e con i francesi in generale e consiglia anche cosa si potrebbe fare per evitare tutto ciò e che,si sa, non verrà mai fatto. Ci parla della strage di Charlie Hebdo di gennaio 2015 e di quella di Parigi di novembre 2015 e di come i media ci facciano passare solo ciò che vogliono, manipolati da chi sta al potere.
Insomma materiale per riflettere,alla luce di quello che sta succedendo in nome di Allah akbar ce n'è molto. Un libro che mi sento di consigliare a chi,come me, si sta domandando se l'Islam ha torto marcio a fare quello che sta facendo ( anche se i mezzi con cui sta eseguendo non sono giustificabili assolutamente),oppure anche l'Occidente gioca/ha giocato la sua parte e quindi ne è in parte responsabile. La verità credo che stia sempre nel mezzo.
Prosegue con un'intervista a doppia voce con una giornalista araba in cui vengono estrapolati un po' di versi del Corano e qui c'è sempre il solito dubbio che mi rimane: esiste una parte di Corano buono che invita alla fratellanza e alla spiritualità e una parte di Corano cattivo che incita alla violenza? Per il filosofo/giornalista francese si, per la signora araba il Corano è unico, è il Libro per eccellenza della parola di Dio (che poi è quello che mi ha chiaramente detto anche una persona siriana che conosco ).
August 25, 2023
Compré este libro luego de ver por casualidad en youtube una serie de diálogos entre Michel Houellebecq y Onfray que me gustaron mucho. El libro no colmó mis expectativas. Es un libro breve que contiene algunas reflexiones pero sobre todo una entrevista a Onfray sobre el Islam, en el contexto de los atentados a Charlie Hebdo en el 2015.
La idea principal gira entorno a las suras contradictorias, unas que animan a matar a todos los infieles y otras que abogan por la tolerancia. Los islamistas parecen haberse decidido por la primera interpretación. Otro punto clave es la política de Francia que Onfray considera única responsable de los atentados por andar metiéndose en problemas bélicos a instancias de intereses económicos de Occidente. Los argumentos me resultaron poco profundos y de asombrosa ingenuidad. Es más probable que sea esta ingenuidad generalizada de Occidente responsable en gran parte de los atentados. Onfray es mejor cuando no se mete en política y despega en filosofía. Preguntas como "¿necesitaba realmente la filosofía "desencantar" al mundo? tienen contestaciones brillantes. Lo mismo cuando ensaya las similitudes ideológicas entre el islam y el marxismo revolucionario pero no alcanzan a sostener el libro.
La idea principal gira entorno a las suras contradictorias, unas que animan a matar a todos los infieles y otras que abogan por la tolerancia. Los islamistas parecen haberse decidido por la primera interpretación. Otro punto clave es la política de Francia que Onfray considera única responsable de los atentados por andar metiéndose en problemas bélicos a instancias de intereses económicos de Occidente. Los argumentos me resultaron poco profundos y de asombrosa ingenuidad. Es más probable que sea esta ingenuidad generalizada de Occidente responsable en gran parte de los atentados. Onfray es mejor cuando no se mete en política y despega en filosofía. Preguntas como "¿necesitaba realmente la filosofía "desencantar" al mundo? tienen contestaciones brillantes. Lo mismo cuando ensaya las similitudes ideológicas entre el islam y el marxismo revolucionario pero no alcanzan a sostener el libro.
September 18, 2019
3 1/2 stars.
It's refreshing to read a book that does not follow the politically correctness trend. I have always admired Onfray for not being afraid to say what he thinks, even if that goes totally against the current. He has been criticized by both the right and the left in France, along with some news medias.
I find this essay thought provoking but could have done without him settling scores in the first part of the book.
Onfray is very critical of the position of France towards Islam and its responsibility to terrorism. We may or may not agree with him, but his perspective helps us think about the situation in a different light than what is usually presented to us.
I was uncomfortable with the short excerpts of the Quran he mentions knowing that out of context it can be easily manipulated. So, after reading parts of the Quran, I realize how easy it is to make it say whatever you want. Still, I think the philosopher makes good points showing that indeed it can be used both peacefully or bring people to war (and yes, parts of the Quran are quite violent), depending on which parts you focus on and how you interpret it.
Onfray tends to be a little arrogant, whether on TV or in this book, which can also be a little annoying.
But overall, I am glad I read this.
It's refreshing to read a book that does not follow the politically correctness trend. I have always admired Onfray for not being afraid to say what he thinks, even if that goes totally against the current. He has been criticized by both the right and the left in France, along with some news medias.
I find this essay thought provoking but could have done without him settling scores in the first part of the book.
Onfray is very critical of the position of France towards Islam and its responsibility to terrorism. We may or may not agree with him, but his perspective helps us think about the situation in a different light than what is usually presented to us.
I was uncomfortable with the short excerpts of the Quran he mentions knowing that out of context it can be easily manipulated. So, after reading parts of the Quran, I realize how easy it is to make it say whatever you want. Still, I think the philosopher makes good points showing that indeed it can be used both peacefully or bring people to war (and yes, parts of the Quran are quite violent), depending on which parts you focus on and how you interpret it.
Onfray tends to be a little arrogant, whether on TV or in this book, which can also be a little annoying.
But overall, I am glad I read this.
January 22, 2019
Él libro comienza con una radiografía a esa post-república la cual dice onfray ha sido maltratada por años. Mas adelante hay un artículo profundo y filosófico sobre las guerras coloniales, artículo que envió al periódico pero que este nunca publicó.
Él articulo es buenisimo, ataca la ONU, a los derechos humanos (disfrazados) y en general a occidente.
Mas adelante revive él ataque a Charlie hebdo y la manera emotiva en que fue emitida por los medios dejando a un lado él acto de pensar.
Por último hay una entrevista que contiene muchos pasajes (horrorosos) del Corán que él filosofo cita y pone en contexto con la realidad, y dice que hay musulmanes que mantienen su religiosidad como algo privado y espiritual sin volverlo un tema político, de estado. Pero es difícil ya que allá todavía la regilion tiene un peso dominante frente al estado. Estado islámico.
Él articulo es buenisimo, ataca la ONU, a los derechos humanos (disfrazados) y en general a occidente.
Mas adelante revive él ataque a Charlie hebdo y la manera emotiva en que fue emitida por los medios dejando a un lado él acto de pensar.
Por último hay una entrevista que contiene muchos pasajes (horrorosos) del Corán que él filosofo cita y pone en contexto con la realidad, y dice que hay musulmanes que mantienen su religiosidad como algo privado y espiritual sin volverlo un tema político, de estado. Pero es difícil ya que allá todavía la regilion tiene un peso dominante frente al estado. Estado islámico.
October 1, 2017
"Dobbiamo essere pragmatici e non ideologi: il pragmatismo viene a patti con ciò che esiste, mentre l'ideologo pensa fondandosi su idee sconnesse dal reale." (p. 45)
"I media non hanno bisogno che la gente pensi, hanno solo bisogno che la gente li guardi nel momento in cui mandano la pubblicità che li finanzia." (ibidem)
"I media non hanno bisogno che la gente pensi, hanno solo bisogno che la gente li guardi nel momento in cui mandano la pubblicità che li finanzia." (ibidem)
May 16, 2018
No me gusta mucho el tono pedante de Onfray, pero, obviando esto, creo que deja clara la conclusión de que estas guerras son buscadas e injustificadas. Al final, se ve que todo lo define la estupidez del ser humano.
This entire review has been hidden because of spoilers.
November 6, 2018
Significó una fuente importante para consultar autores postmodernos que se han acercado al Islam desde diversas perspectivas.
La entrevista del segundo capítulo es emocionante.
La entrevista del segundo capítulo es emocionante.
December 10, 2018
Trop de répétions, rien d’interessant! Mais j’ai appris des mots du langage soutenu
September 21, 2021
Hay ideas muy buenas en el libro que hubiera querido que Onfray desarrolle con mayor profundidad. Aunque disfruté de ciertas partes, faltó más información y análisis del tema.
May 9, 2023
This is Michel Onfray being interviewed about Islam. he got real knowledge on the Islam ressources, but it is a philosophical discussion about Islam and its issues.
June 18, 2016
Like "Private Eye"'s Dave Spart with a PhD, Michel Onfray knows exactly what causes Islamist terrorism and, guess what, it's us ! Or rather, it's our politicians, specifically the French Socialist Party and its "betrayals" - first of command socialism in the 1980s, then of pacifism in the 1990s. Leftists love a good bit of betrayal by their political parties - it explains why they are not in power, and to hell with the facts: in this case, that by 1983 30+ years of state 'dirigisme' had virtually forced the French economy to its knees, and that there is no way pre-1991 Parti Socialiste policy had been 'pacifist' - wasn't it President Mitterand's administration that had the Greenpeace ship "Rainbow Warrior" blown up in Auckland harbour to protect French nuclear weapons tests from scrutiny and protest ? Still, it gives the good French radical intellectual a chance to rant, regardless of how much he needs to rewrite history to do so. Thus, the PS created the Front National through its dereliction of its radical duty, and has subsequently encouraged Islamist violence at home by its military actions abroad. Carts roar round this thesis pursued by dazed and breathless horses...
This semi-obligatory Leftist grandstanding actually detracts from the truly interesting material in this book, which is Onfray's discussion of Islam as a philosophy and basis for political and social action and law. Drawing on a clearly very close reading of the Qur'an, and the Sayings and Deeds of Muhammad, he points out that Islam is *not* per se the 'religion of peace' beloved of mealy-mouthed public spokespeople with an interest in not annoying a volatile minority lobby, nor is it necessarily the bellicose, infidel-slaughtering doctrine practised by Islamic State and its apologists beyond the Middle East. It is, in fact, both, if you accept the source material. As an atheist, of course, Onfray could legitimately point out that it's all nonsense to him anyway, but he eschews this approach for one in which he promotes reading the Holy Book - and the Holy Books of the other Mosaic religions - as heterogenous philosophy texts, as one would, say, Plato, seeking out the good and the useful in them as a way of bolstering an agnostic morality. Sadly, however, this section only occupies about 30 of the essay's 170 pages, and it's obvious why - in order not to condemn overtly the conduct of those genuinely convinced, with the fervour of true believers, that God has commanded them to slaughter infidels, enslave women, obliterate other cultures, well, something other than religion has to be to blame - and guess what, it's us !
So we're back to moral relativism after all. That and the Media, without a condemnation of which no Leftist rant, however elevated, would be complete. I translate at length:
'To understand that what happened [on 7th January 2015, i.e. the Charlie Hebdo massacre] can be explained as a response by the weak to the strong, which shows that the weak have become strong and the strong weak through... guerilla warfare by those without a State apparatus against those who possess it, is beyond the intellectual capacity of those who control the media'.
The arrogance, intellectual or otherwise, is breathtaking. Here we have the traditional Leftist apology for anything 'anti-establishment', be it never so violent or irrationally-motivated, writ as large and as Manichaean as it ever was. People are just too stupid to see The Truth, preferring to believe mass-media which 'don't think, and would prefer *you* not to think'. In fact, apparently, 'The People are dead, replaced by a fake populace manufactured by the Media'. What can you do with such a profoundly antidemocratic notion spinning itself as radical and socialist, other than reflect that only in France - land of the drawing-room Maoist and anarchist TV pundit (which latter is, I believe, one of Onfray's sidelines) - would anyone outside an undergraduate sociology class expect anyone else to listen to such nonsense without laughing ?
This semi-obligatory Leftist grandstanding actually detracts from the truly interesting material in this book, which is Onfray's discussion of Islam as a philosophy and basis for political and social action and law. Drawing on a clearly very close reading of the Qur'an, and the Sayings and Deeds of Muhammad, he points out that Islam is *not* per se the 'religion of peace' beloved of mealy-mouthed public spokespeople with an interest in not annoying a volatile minority lobby, nor is it necessarily the bellicose, infidel-slaughtering doctrine practised by Islamic State and its apologists beyond the Middle East. It is, in fact, both, if you accept the source material. As an atheist, of course, Onfray could legitimately point out that it's all nonsense to him anyway, but he eschews this approach for one in which he promotes reading the Holy Book - and the Holy Books of the other Mosaic religions - as heterogenous philosophy texts, as one would, say, Plato, seeking out the good and the useful in them as a way of bolstering an agnostic morality. Sadly, however, this section only occupies about 30 of the essay's 170 pages, and it's obvious why - in order not to condemn overtly the conduct of those genuinely convinced, with the fervour of true believers, that God has commanded them to slaughter infidels, enslave women, obliterate other cultures, well, something other than religion has to be to blame - and guess what, it's us !
So we're back to moral relativism after all. That and the Media, without a condemnation of which no Leftist rant, however elevated, would be complete. I translate at length:
'To understand that what happened [on 7th January 2015, i.e. the Charlie Hebdo massacre] can be explained as a response by the weak to the strong, which shows that the weak have become strong and the strong weak through... guerilla warfare by those without a State apparatus against those who possess it, is beyond the intellectual capacity of those who control the media'.
The arrogance, intellectual or otherwise, is breathtaking. Here we have the traditional Leftist apology for anything 'anti-establishment', be it never so violent or irrationally-motivated, writ as large and as Manichaean as it ever was. People are just too stupid to see The Truth, preferring to believe mass-media which 'don't think, and would prefer *you* not to think'. In fact, apparently, 'The People are dead, replaced by a fake populace manufactured by the Media'. What can you do with such a profoundly antidemocratic notion spinning itself as radical and socialist, other than reflect that only in France - land of the drawing-room Maoist and anarchist TV pundit (which latter is, I believe, one of Onfray's sidelines) - would anyone outside an undergraduate sociology class expect anyone else to listen to such nonsense without laughing ?
February 27, 2017
Pour une première lecture de Michel Onfray, j'ai pu acquérir quelques informations vitales sur la situation de la France, et de l'Europe par la même occasion.
De la démagogie à la trahison de la gauche aux valeurs de la révolution, des oxymores multipliés pour tromper et manipuler la populace avec les médias de masse.
L’avènement de l'islam empirique qui devient un constat et des spéculations sur la minorité des blancs face aux africains et l'immigration qui, au jour où on parle ne cesse d'augmenter. Mais ce qui est encore plus intéressant, c'est les causes succinctes de la montée du terrorisme. Pourquoi la France attaque les pays musulmans qui n'ont jamais évoquer de menaces à l'encontre de la république? Est-ce légitime de mener une coalition avec un pays qui serait par hasard... les Etats unis? Réponse dans cette lecture qui m'a illuminé sur tous ces points :)
De la démagogie à la trahison de la gauche aux valeurs de la révolution, des oxymores multipliés pour tromper et manipuler la populace avec les médias de masse.
L’avènement de l'islam empirique qui devient un constat et des spéculations sur la minorité des blancs face aux africains et l'immigration qui, au jour où on parle ne cesse d'augmenter. Mais ce qui est encore plus intéressant, c'est les causes succinctes de la montée du terrorisme. Pourquoi la France attaque les pays musulmans qui n'ont jamais évoquer de menaces à l'encontre de la république? Est-ce légitime de mener une coalition avec un pays qui serait par hasard... les Etats unis? Réponse dans cette lecture qui m'a illuminé sur tous ces points :)
This entire review has been hidden because of spoilers.
February 13, 2017
En "Pensar el Islam" (Paidós, 2016), Onfray sintetiza todas estas, y otras muchas ideas, de una manera directa, inteligente y sagaz. En un pequeño libro que se tuvo que posponer por las virulentas reacciones en contra que estas opiniones causaron en su momento, y por Seguir leyendo
August 25, 2016
Da Onfray, edonista e ateo come si definisce egli stesso, mi aspettavo forse qualcosa di più.
Pur approvando i passaggi stringenti in cui di delineano le responsabilità occidentali per la situazione odierna del Medio Oriente, le conclusioni a cui arriva mi sembrano deboli.
Cercare una tregua con le forze che sono state messe in moto dall'attacco di Bush all'Iraq mi sembra in questo momento inutile, bisognerebbe risalire nella scala delle cause e prima di tutto affrontare il problema della democrazia in Occidente, indissolubilmente legato alle decisioni scellerate che ci hanno portato a questa situazione.
Una lettura comunque interessante e scorrevole, anche se a volte ripetitiva, che mi sento di consigliare.
Pur approvando i passaggi stringenti in cui di delineano le responsabilità occidentali per la situazione odierna del Medio Oriente, le conclusioni a cui arriva mi sembrano deboli.
Cercare una tregua con le forze che sono state messe in moto dall'attacco di Bush all'Iraq mi sembra in questo momento inutile, bisognerebbe risalire nella scala delle cause e prima di tutto affrontare il problema della democrazia in Occidente, indissolubilmente legato alle decisioni scellerate che ci hanno portato a questa situazione.
Una lettura comunque interessante e scorrevole, anche se a volte ripetitiva, che mi sento di consigliare.
November 6, 2016
Une citation que je retiens de ce livre " Penser est devenu compliqué quand les mots ne veulent plus rien dire".
C'est un peu mon impression du moment: gouvernement et médiats passent plus de temps à redéfinir les mots quitte en les vider d'un quelconque sens que de regarder la réalité en face, au nom du "politiquement correct".
Ce livre a ouvert chez moi quelques pistes de réflexions sur l'Islam, ses réalités, ses différentes facettes, les perceptions que nous en avons et le jeu des médias.
C'est un peu mon impression du moment: gouvernement et médiats passent plus de temps à redéfinir les mots quitte en les vider d'un quelconque sens que de regarder la réalité en face, au nom du "politiquement correct".
Ce livre a ouvert chez moi quelques pistes de réflexions sur l'Islam, ses réalités, ses différentes facettes, les perceptions que nous en avons et le jeu des médias.
February 7, 2017
Magnifique
March 29, 2016
Petit livre de ce philosophe. Petit, dans les deux acceptions du terme. Il revient moins sur l'Islam que sur les tragiques événements récents, ses propres interventions et il livre une vision moins élaborée, iconoclaste et décapante qu'un résumé de ce qu'il a souvent déjà tant ressassé sur ce sujet. Peu intéressant pour ceux qui suivent ce penseur.
April 5, 2017
J'ai apprécié découvrir cet auteur avec ce livre. Je suis assez admiratif de l'argumentaire et de l'esprit critique présenté ici. Son analyse et interpretation des événements terroristes ayant touchés la France ces dernières années est assez convaincants. On peut cependant regretter quelques répétitions, de plus, l'oeuvre est presque trop ancrée dans son contexte, ce qui ne la rend pas spécialement accessible sur tout les points (principalement quand l'auteur parle de personnalités politiques et médiatiques).
Displaying 1 - 25 of 25 reviews