What do you think?
Rate this book
Een brug naar God: Hoe filosofie en wetenschap ons dichter bij God brengen
In Een brug naar God stelt René van Woudenberg, hoogleraar Epistemologie en Metafysica aan de Vrije Universiteit, dat geloof in God en wetenschap uitstekend samengaan. Veel mensen zien de twee als concurrerende grootheden, maar dit boek laat zien hoe geloof en wetenschap elkaar kunnen omarmen en dansen op de grens van het onbekende. Deze nieuwe harmonie is essentieel om de betekenis van ons bestaan te doorgronden en opent de deur naar baanbrekende nieuwe perspectieven op het leven.
291 pages, Kindle Edition
Published May 30, 2024
2 people are currently reading
11 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 3 of 3 reviews
January 20, 2025
René van Woudenberg slaagt er wat mij betreft in om op een toegankelijke wijze kentheoretische/metafysische stellingen uit te leggen. Er is weinig voorkennis nodig omdat hij de lezer bij de hand neemt en de verschillende opvattingen goed uitlegt.
January 17, 2026
Dit boek heeft mij geholpen om te begrijpen hoe je als christen gelovige toch volledig in de wetenschappelijke en traditionele traditie kunt staan. Het is logisch en rationeel om te geloven in God en het metafysische, net zoals het logisch is om dat niet te doen. De uitleg over het onbewezen uitgangspunt, waarmee de wetenschap en eigenlijk ieder mens leeft, namelijk dat de buitenwereld buiten jezelf daadwerkelijk bestaat, is niet bewijsbaar. Harde bewijzen zijn alleen in de wiskunde mogelijk. Onze beperktheid zullen we moeten accepteren maar daarmee kunnen we wel de bruggen naar God zien. Zo ervaar ik het ook. Ik ervaar God in mijn leven maar wil ik graag met mijn verstand Zijn bestaan zoveel mogelijk begrijpen.
Deel I God en wetenschap
Zo is er ook het verschijnsel dat de fysisiche werkelijkheid orde vertoont. Waarom heeft de wereld deze orde? Dit lijkt zelf niet wetenschappelijk verklaard te kunnen worden omdat er dan orde veronderstelt moet worden om dat te verklaren. Het is dan ook niet irrationeel om te denken dat het bestaan van orde evidentie is voor het bestaan van God. Abraham Kuyper claimde al dat elke wetenschap tot op zekere hoogte met geloof begint. Namelijk geloof aan ons ik, geloof aan de zuivere werking van onze zintuigen. Kuyper gaat uit van een basaal geloof bv in je zintuigen. De wetenschap heeft als idee dat ze objectief, neutraal, algemeen, rationeel, waardevrij, en vooronderstellingsloos is. Dit is een aantrekkelijk idee want het draagt de belofte dat alle mensen verenigbaar zijn. Deze gedachte is mij niet vreemd, ik dacht dat zo alle mensen uiteindelijk wel tot het bestaan van God zouden komen omdat dat onontkoombaar vauit de logica is. Aan dit funderingsdenken is in de 20e eeuw gerede twijfel ontstaan. Volgens Kuhn is de wetenschap een opeenvolging van paradigma’s (bv. Newton’’s bewegingswetten en de invisible hand van Adan Smith) de wisseling daarvan is geen zuiver rationeel proces. Als dit zo is in de wetenschap dus niet waardevrij, niet vooronderstellingsloos, niet een zuiver rationeel proces. We zijn ‘cloaked in belief’.
Deel II God en evolutie
Met betrekking tot de evolutie sluit toeval Gods orkestratie niet uit. Redeneringen die dit wel uitsluiten zijn non sequitors (ongeldige redeneringen). Ten aanzien van moraal worden nogal eens evolutionaire verklaringen daarvoor gegeven. Als een handeling evolutionair voordelig is wil dat echter nog niet zeggen dat de motiverende gedachte niet werkelijk moreel is. Niet staat ons in de weg om te denken dat er en objectieve moraal is.
Deel III God en filosofie
Er zijn argumenten voor het bestaan van God maar deze zijn inductief zoals uitgaan van ‘orde’, moraal Op basis van deze premissen kun je zeggen dat God bestaat maar dat is ‘inducitef’ of zwak bewijs. Er zijn ook zwakke bewijzen om het bestaan van God te ontkennen: waarom is er kwaad in de wereld, we hebben God niet nodig. In de empirische wetenschap zijn bewijzen hooguit inductief en het geloof op basis van die wetenschap noemen we niet irrationeel. Zo is dan geloof in God ook niet irrationeel. Christenfilosofen en christentheologen keren zich tegen de natuurlijke theologie met de godsbewijzen. De definitie van God is ‘het grootst mogelijke wezen waarboven niets gedacht kan worden’ (Anselmus); de metafysische kant, wat bestaat en hoe definieer je dat. Dan is er de epistemische kant wat is de waarde van de kennis van God. Je kunt hem leren kennen door ervaringen en getuigenissen van anderen. De Verlichting spoorde de mens aan zijn berstand te gebruiken, te redeneren. Locke spreekt van intuitieve kennis, demonstratieve kennis en zintuigelijke kennis. Hij stelt dat onze kennis beperkt is en dat God ons oordeelsvorming, doxa, gegeven heeft. Als er bewijs verzameld is moeten we een waarschijnlijkheid bepalen. Er is veel onenigheid over wat de rede nu precies zegt. We kunnen niet anders dan een proposite geloven als de argumenten redelijk verdedigbaar zijn.
Deel IV God en waarheid
De beste formulering is wat moet het geval zijn wil een propositie waar zijn? Welke condities: dit kan de argumentatie zijn of het geloof in de propositie is voortgebracht door een betrouwbaar geloofsproducerend vermogen (perceptie, geheugen, more intuitie, rede,…). Zijn de uitspraken van geloofsbelijdenissen waar? Een realist vindt dat beweringen een objectieve waarheidswaarde hebben en anti realisten ontkennen dat bepaalde klassen van beweringen objectieve waarheidswaarde hebben, hij heeft het meer over best judgment. Een christen kan geen a ti realist zijn want colgens het christendom is God werkelijk aanwezig in de wereld.
Terugblik
Een brug hoeft niemand over te gaan maar hij is er wel. Er zijn argumenten voor het bestaan van God en deze zijn zo goed als filosofische argumenten kunnen zijn. Maar brengen deze ons dichter bij God? Misschien niet. Je hoeft de brug van de wetenschap niet te nemen om bij God te komen. Er zijn meer wegen. Maar de wetenschap kan sie vrug wel zijn. De filosofische ervaring van het besef van ontzag en eerbied voor de wereld om ons heen is de ervaring dat de eindige werkelijkheid oms heenwijst naar iets wat daarboven uitstijgt. We hebben de brug daardoor wellicht niet nodig maar deze is er wel.
Deel I God en wetenschap
Zo is er ook het verschijnsel dat de fysisiche werkelijkheid orde vertoont. Waarom heeft de wereld deze orde? Dit lijkt zelf niet wetenschappelijk verklaard te kunnen worden omdat er dan orde veronderstelt moet worden om dat te verklaren. Het is dan ook niet irrationeel om te denken dat het bestaan van orde evidentie is voor het bestaan van God. Abraham Kuyper claimde al dat elke wetenschap tot op zekere hoogte met geloof begint. Namelijk geloof aan ons ik, geloof aan de zuivere werking van onze zintuigen. Kuyper gaat uit van een basaal geloof bv in je zintuigen. De wetenschap heeft als idee dat ze objectief, neutraal, algemeen, rationeel, waardevrij, en vooronderstellingsloos is. Dit is een aantrekkelijk idee want het draagt de belofte dat alle mensen verenigbaar zijn. Deze gedachte is mij niet vreemd, ik dacht dat zo alle mensen uiteindelijk wel tot het bestaan van God zouden komen omdat dat onontkoombaar vauit de logica is. Aan dit funderingsdenken is in de 20e eeuw gerede twijfel ontstaan. Volgens Kuhn is de wetenschap een opeenvolging van paradigma’s (bv. Newton’’s bewegingswetten en de invisible hand van Adan Smith) de wisseling daarvan is geen zuiver rationeel proces. Als dit zo is in de wetenschap dus niet waardevrij, niet vooronderstellingsloos, niet een zuiver rationeel proces. We zijn ‘cloaked in belief’.
Deel II God en evolutie
Met betrekking tot de evolutie sluit toeval Gods orkestratie niet uit. Redeneringen die dit wel uitsluiten zijn non sequitors (ongeldige redeneringen). Ten aanzien van moraal worden nogal eens evolutionaire verklaringen daarvoor gegeven. Als een handeling evolutionair voordelig is wil dat echter nog niet zeggen dat de motiverende gedachte niet werkelijk moreel is. Niet staat ons in de weg om te denken dat er en objectieve moraal is.
Deel III God en filosofie
Er zijn argumenten voor het bestaan van God maar deze zijn inductief zoals uitgaan van ‘orde’, moraal Op basis van deze premissen kun je zeggen dat God bestaat maar dat is ‘inducitef’ of zwak bewijs. Er zijn ook zwakke bewijzen om het bestaan van God te ontkennen: waarom is er kwaad in de wereld, we hebben God niet nodig. In de empirische wetenschap zijn bewijzen hooguit inductief en het geloof op basis van die wetenschap noemen we niet irrationeel. Zo is dan geloof in God ook niet irrationeel. Christenfilosofen en christentheologen keren zich tegen de natuurlijke theologie met de godsbewijzen. De definitie van God is ‘het grootst mogelijke wezen waarboven niets gedacht kan worden’ (Anselmus); de metafysische kant, wat bestaat en hoe definieer je dat. Dan is er de epistemische kant wat is de waarde van de kennis van God. Je kunt hem leren kennen door ervaringen en getuigenissen van anderen. De Verlichting spoorde de mens aan zijn berstand te gebruiken, te redeneren. Locke spreekt van intuitieve kennis, demonstratieve kennis en zintuigelijke kennis. Hij stelt dat onze kennis beperkt is en dat God ons oordeelsvorming, doxa, gegeven heeft. Als er bewijs verzameld is moeten we een waarschijnlijkheid bepalen. Er is veel onenigheid over wat de rede nu precies zegt. We kunnen niet anders dan een proposite geloven als de argumenten redelijk verdedigbaar zijn.
Deel IV God en waarheid
De beste formulering is wat moet het geval zijn wil een propositie waar zijn? Welke condities: dit kan de argumentatie zijn of het geloof in de propositie is voortgebracht door een betrouwbaar geloofsproducerend vermogen (perceptie, geheugen, more intuitie, rede,…). Zijn de uitspraken van geloofsbelijdenissen waar? Een realist vindt dat beweringen een objectieve waarheidswaarde hebben en anti realisten ontkennen dat bepaalde klassen van beweringen objectieve waarheidswaarde hebben, hij heeft het meer over best judgment. Een christen kan geen a ti realist zijn want colgens het christendom is God werkelijk aanwezig in de wereld.
Terugblik
Een brug hoeft niemand over te gaan maar hij is er wel. Er zijn argumenten voor het bestaan van God en deze zijn zo goed als filosofische argumenten kunnen zijn. Maar brengen deze ons dichter bij God? Misschien niet. Je hoeft de brug van de wetenschap niet te nemen om bij God te komen. Er zijn meer wegen. Maar de wetenschap kan sie vrug wel zijn. De filosofische ervaring van het besef van ontzag en eerbied voor de wereld om ons heen is de ervaring dat de eindige werkelijkheid oms heenwijst naar iets wat daarboven uitstijgt. We hebben de brug daardoor wellicht niet nodig maar deze is er wel.
Read
January 19, 2025heb het niet woord voor woord gelezen want er werd veel kennis in herhaald die ik al had. goed overzicht voor mensen die zich nog weinig bezig hebben gehouden met de kwestie van de (in)compatibiliteit van de wetenschap met religieus geloof. vereist niet al te veel (of zelfs geen) voorkennis van de (wetenschaps)filosofie. gaat waarschijnlijk niet diep genoeg in op specifieke elementen hiervan om iemands mening echt te beïnvloeden.
Displaying 1 - 3 of 3 reviews