El Estado dual: Contribución a la teoría de la dictadura

by Ernst Fraenkel, Jaime Nicolás Muñiz (translator)

«El Estado dual» es un clásico de la literatura sobre el ordenamiento político y jurídico del Tercer Reich. Escrito bajo el régimen nacionalsocialista y, en expresión del propio Fraenkel, «desde el fondo de su alma», es un producto de la soledad de la emigración interna, del trabajo silencioso, pero activo en lo profesional, lo político y lo intelectual. Aunque el manuscrito se cierra en 1938, es notable la clarividencia de sus planteamientos para el análisis del régimen hasta su hundimiento en 1945.

La tesis central del libro es la coexistencia de una doble red de poder político en la Alemania por una parte, el aparato estatal, calificado por Fraenkel como «Estado de normas», que, con rigor burocrático, continuaba actuando sobre la base de normas generales; por otra, las estructuras del Partido, omnipresentes y operantes mediante «medidas» circunstanciales, no sujetas a la racionalidad de las normas, ni siquiera a las dictadas por el propio Estado nacional-socialista, y que el autor designa como «Estado de medidas». Fraenkel es consciente de que se trata, no obstante, de una yuxtaposición inestable, pues, por encima de ambas esferas, la regla última queda al arbitrio de los actores políticos, y, en última instancia, del Führer como cabeza única de Estado y Partido.

El Estado dual sirve, en definitiva, para ocultar el carácter contradictorio del régimen hitleriano, que busca incrementar la eficiencia del Estado por vía de la arbitrariedad, al par que intenta conciliar (y velar) el ejercicio arbitrario del poder con el orden capitalista, dentro del marco de estructuras institucionales manejables a discreción. Partiendo de la detallada descripción de la arquitectura jurídico-política del Tercer Reich, el libro progresa hacia una reflexión teórica y doctrinal, a la altura del pensamiento alemán (y no solo alemán) de las décadas anteriores a su gestación, con Marx, Hilferding y Schumpeter, pero sobre todo Weber y Mannheim, como principales referentes. Ese armazón teórico permite ver en El Estado dual una esencial contribución a la teoría de la dictadura, como rezaba el subtítulo, ahora recuperado para esta edición, de la primera edición en inglés de la obra en 1941.

426 pages, Kindle Edition

Published March 21, 2022

Reviews

[Lorién Gómez · Rating 5 out of 5]

brutal.

[Alfonso Fernández · Rating 4 out of 5]

Es, sin lugar a dudas, un libro que hay que leer por su rigor y seriedad; lo he disfrutado casi de principio a fin. No obstante, creo que parte de problemas insalvables que tienen que ver con la adhesión de Fraenkel al marco teórico de Weber (o Schmitt) y al reformismo del SPD. En primer lugar, naturaliza implícitamente la forma-Estado, que parece reducir luego al Estado de Derecho, al que además otorga cierta neutralidad. A diferencia del “Estado dual”, un Estado no-dual (anterior, tanto lógica como históricamente, al régimen nazi) se presenta de manera tácita como el Estado del conjunto, como una unidad de los individuos que el propio Estado ha constituido racionalmente como sujetos jurídicos y de derecho. Mientras que el Estado dual rompería o distorsionaría en parte esta neutralidad mediante la imposición de un Estado de medidas, en el que la arbitrariedad política y la irracionalidad coexistirían con un Estado de normas racional y basado en el Estado de derecho.
Obviamente, esto que digo es un poco a brocha gorda, y espero escribir una crítica más detenida en otro lugar más pertinente (analizando, además, la distinción weberiana entre racionalidad formal e irracionalidad sustantiva que Fraenkel asume). Sin embargo, quiero aclarar que no me parece correcto adoptar el marco teórico del “Estado dual” para analizar, por ejemplo, el trumpismo, como ya he visto por ahí en algún que otro blog o alguna entrada. Como descripción quizá puede valer, pero el análisis está viciado.

[Victoria · Rating 4 out of 5]

Describe al nazismo como un dispositivo jurídico, que operaba con dos capas simultáneas. Por un lado, el Estado de normas, y por el otro, el de medidas, que era mucho mas circunstancial.

Más allá del valor histórico/teórico, me quedo con la incomodidad que genera enfrentarse al recordatorio de que la erosión autoritaria no llega con una ruptura fuerte o evidente, sino que muchas veces (y qué ejemplo este) avanza desde adentro, apoyándose justamente en las estructuras que siguen legitimando. La continuidad de la fachada permite que lo excepcional se vuelva normal, sin que nadie note el momento exacto en que algo dejó de ser "democrático".